О Кеннете Джанде и методологии политических исследований

Кулик А.Н.

Аннотация

Комментарий к рецензии Ю.Г.Коргунюка на книгу К.Джанды.

---

14 ноября 2021 г. известному американскому политологу Кеннету Джанде исполнилось 86 лет. Несмотря на возраст, он по-прежнему активно занимается исследовательской деятельностью.

В 2018 г. его монография "Император и крестьянин" [5] получила положительную оценку историков и политологов (см. рецензию [9]). В 2021 г. в издательстве "Columbia University Press" выходит монография "Эволюция республиканцев: от правящей партии к антиправительственной (1986-2020)" ("The Republican Evolution: From Governing Party to Anti-Government Party, 1860-2020").

Уже 15 лет ежегодно обновляется издаваемая при участии Джанды книга об основах политической системы США, переведенная на несколько языков. Ее последнее, 15-е издание – "Вызов демократии: американское правительство в глобальной политике" [2] – увидело свет 1 января 2021 г., а на 18 января 2022 г. назначен выпуск нового, 16-го издания.

Рецензируемая в данном номере "Электоральной политики" монография [1] также относится к числу последних работ К. Джанды и уже получила положительную оценку американских политологов. Рецензия Ю.Коргунюка [11] в целом солидаризуется с этими оценками, но вместе с тем предъявляет определенные претензии к используемой автором методологии. В связи с этим хотелось бы сделать ряд замечаний.

В частности, рецензент характеризует трактовку автором концепции размежеваний (3-я глава) как распространенную среди американских политологов и якобы противостоящую некой "европейской". Надо заметить, что опубликованная С. Липсетом и С. Рокканом в 1967 г. коллективная монография "Партийные системы и предпочтения избирателей: кросс-национальный аспект" [6] положила начало дискуссии, продолжавшейся три десятилетия. В 1997 г. ее итоги были подведены на конференции в Бергене, а в 2001 г. вышла монография "Party systems and voter alignments revisited" под редакцией организатора конференции Лаури Карвонена [8]. В ней не только отмечался выдающийся вклад Липсета и Роккана в политическую социологию, но и давалась оценка релевантности сформулированных ими положений теоретическим и эмпирическим исследованиям начала XXI в. Было также указано на проблемы, порожденные структурными изменениями общества, а также отличием условий, в которых возникли социальные размежевания и формировались партийные системы Западной Европы, от наблюдающихся в других регионах мира.

Но эта монография (дважды, кстати, переиздававшаяся) остается незнакомой для многих российских исследователей, которые продолжают ссылаться на работу 1967 г. Как отметил в свое время Жан-Мари Денкэн, "фетишизированные классические работы порождают страх или боязнь новых исследований, а это, в свою очередь, может вызвать интеллектуальный склероз, ибо их комментируют, повторяют, не подвергая сомнению" [10: 100].

Жизненный цикл социально-политической теории, до того как она становится частью истории политической мысли, относительно невелик. Продуктивность использования теории сохраняется, пока существуют условия, определяющие пределы ее применимости. Период после 1967 г. был насыщен радикальными структурными трансформациями, которые не могли не сказаться на описательной и объяснительной способности концепции размежеваний. Оценивая теоретические прорывы сравнительной политологии за последние 40 лет, С.Хантингтон в 2004 г. констатировал: "Теоретические схемы… приходят и уходят – они могут быть полезны в течение определенного периода времени" [7].

Хорошо известны также принципиальные ограничения, присущие сравнительным страновым исследованиям, к каковым относится работа Липсета–Роккана с ее макросоциологическим и макроисторическим подходами. Каждое общество представляет собой уникальную систему взаимосвязанных социокультурных установок, политических институтов и практик. Теория Липсета–Роккана построена на материале стран Западной Европы и не претендует на глобальную универсальность. Частичным решением этой проблемы является региональная локализация кросснациональных исследований. Так, в работе Джанды 1980 г. "Политические партии: кросс-национальный обзор" [4], страны мира, являвшиеся объектом анализа, сгруппированы в 10 культурно-географических регионов.

Интересно также, что рабочая группа "Выборы и партии" Исследовательского комитета по политической социологии Международной социологической ассоциации и Международной ассоциации политической науки, в деятельности которого самое активное участие принимали Липсет и Роккан и где активно обсуждались ключевые положения их концепции, впоследствии сменила свои ориентиры. В исследованиях размежеваний, формирования партийных систем и предпочтений избирателей комитет стал отдавать предпочтение сравнительно-ориентированным страновым исследованиям (comparatively oriented case studies) перед кросснациональными. Акцент в них делался на том, как исторический и социокультурный контекст влияет на политический процесс в странах определенного культурно-географического региона, а исследователям (как "включенным наблюдателям") не навязывались априорно жесткие теоретические модели. Этот акцент стал доминирующим в серии монографий "Политические партии в контексте", вышедших под эгидой Рабочей группы под общей редакцией председателя Комитета Кэй Лоусон.

Характеризуя 10-ю главу монографии К.Джанды, посвященную идеологическим различиям двух партий, рецензент упрекает автора в том, что тот подменяет вопрос об идеологических предпочтениях избирателей вопросом об их самоидентификации. Но автор сам вправе выбирать те аспекты проблемы, которые он считает нужным акцентировать. К тому же Джанда посвятил немало усилий исследованию соотношения между позициями граждан по конкретным вопросам политической повестки и их идеологическими предпочтениями. Еще в 1989 г. он вместе с Дж.Голдманом создал учебную компьютерную программу IDEAlog, а позднее одноименный сайт, получившие две награды Американской ассоциации политической науки (APSA).

В этой программе участникам эксперимента предлагается ответить на два десятка актуальных вопросов из опросов ANES и Pew Research Center. Например, должно ли федеральное правительство больше заниматься проблемами климата; вы за или против однополых браков; должно ли государство поощрять использование возобновляемых источников энергии или бизнес и потребители сами решат эту проблему; если бы вы составляли федеральный бюджет, увеличили бы вы (уменьшили, оставили на прежнем уровне) социальные расходы; вы были за или против увеличения минимальной почасовой оплаты труда с 7,25 до 15 долларов и т.д.

Пройдя опрос, испытуемый может увидеть, к какой идеологии его позиции ближе – либеральной или консервативной (без привязки к риторике Республиканской или Демократической партий). Ответы граждан на этот набор вопросов позволяют оценить "идеологическую" позицию "среднего американца". Так что задача определения идеологических предпочтений американских избирателей для Джанды отнюдь не нова.

Касаясь 11-й главы, подводящей итоги анализа социальных размежеваний, рецензент выражает сожаление в связи с тем, что используемые Джандой математические модели слишком "просты" и что автор не прибегает к более сложным методам, в частности множественной регрессии. Но автор, опять же, вправе сам выбирать методы, оптимальные для его исследовательских целей. И если Джанда выбрал более "простые", значит, они имеют определенные преимущества перед сложными, которыми он, кстати, владеет профессионально.

С компьютерами Джанда начал работать еще в 1957 г., на первом курсе аспирантуры. Позже использование компьютерных технологий в политологии стало одной из областей его научного интереса. За достижения в этой сфере он неоднократно получал награды, а также поддержку со стороны компании Apple Computer. В 1961 г. Джанда начал преподавать студентам и аспирантам основы статистики для политических исследований. В 1969 г. было опубликовано его учебное пособие "Работа с цифровыми данными в политических исследованиях" [3]. В начале 2000-х гг. Джанда на свои деньги оборудовал компьютерный класс в университете, где его студенты смогли совершенствовать навыки в использовании статистических приложений. Кстати, именно от него я в 2005 г. впервые получил комплект дискет статистического пакета SPSS.

Однако следует отметить, что использование математических методов само по себе не служит показателем качества исследования. Это всего лишь средство, которое исследователь может использовать, а может и не использовать. Так, в 2010 г. лучшей американской работой года в сфере политической науки был признан пятитомник "Политические партии и демократия" (Political Parties and Democracy), созданный по результатам многолетнего кросснационального исследования под руководством Кэй Лоусон. При том что большинство авторов его 46 глав вообще не использовали методы статистического анализа.

Наконец, коснувшись содержащегося в 12-й главе призыва Джанды к избирателям голосовать в соответствии с моделью "ответственного партийного правительства", а также крайне негативной оценкой деятельности Д.Трампа в 13-й главе, рецензент как будто упрекает автора в "морализаторстве" и демонстрации политических предпочтений. В этой связи следует отметить, что несколько лет назад в научной среде обсуждалось, может ли исследователь декларировать собственные политические ценности или он должен до конца оставаться "беспристрастным арбитром". Вывод был таков: может и должен – при условии, что его ценностная позиция четко отделена от результатов исследования и методов, посредством которых они были получены. Джанда, как мне представляется, ничем против этой максимы не погрешил.

Поступила в редакцию 27.11.2021.

---

Список литературы

1. Janda K. A Tale of Two Parties: Living Amongst Democrats and Republicans since 1952. N.Y. and London: Routledge, Tailor and Francis Group, 2021.
2. Janda К., Berry J.M., Goldman J., Deborah D., Manna P. The Challenge of Democracy: American Government in Global Politics. 15th ed. Cengage, 2020.
3. Janda К. Data processing: applications to political research. Northwestern University Press,1969.
4. Janda К. Political parties: A cross-national survey. N.Y.: The free press, 1980. 960 p.
5. Janda К. The emperor and the peasant: Two men at the start of the Great War and the end of the Habsburg Empire. Jefferson, North Carolina: McFarland & Company, Inc., Publishers, 2018. 277 p.
6. Lipset S.M., Rokkan S. Party Systems and Voter Alignments: Cross-National Perspectives. New York; London: The Free Press, Collier-MacMillan limited. 1967.
7. Munck G.L., Snyder R. Book Preview: Passion, Craft and Method in Comparative Politics. – APSA-CP Newsletter. 2004. Vol 15, Issue 2. P. 29.
8. Party systems and voter alignments revisited / Eds Karvonen L., Kuhnle S. Routledge, 2001. 317 p.
9. Грачев М.Н. Император и крестьянин: картины из жизни Австро-Венгрии накануне Первой Мировой войны и в конце эпохи Габсбургов. – Вестник РГГУ. Серия «Политология. История. Международные отношения». 2019. № 3. С. 163–169. DOI: 10.28995/2073-6339-2019-3-163-169.
10. Денкэн Ж.-М. Политическая наука. М.: Изд-во МНЭПУ, 1993. 161 с.
11. Коргунюк Ю.Г. Нет повести печальнее на свете: классик партологии об эволюции партийной системы США. – Электоральная политика. 2021. № 2 (6).