К дефективной демократии через дефектные выборы

Бузин А.Ю.

Аннотация

Рецензия на книгу Лукьяновой Е.А. и соавторов «Выборы строгого режима: Как российские выборы стали невыборами и что с этим делать?».

---

Легитимация власти посредством свободных выборов является одним из важнейших инструментов, необходимых для демократического государства. По историческим меркам этот инструмент появился совсем недавно, но в XX веке сильно развился во многих европейских странах. В этом отношении Россия не отставала от Европы вплоть до Октябрьской революции 1917 г. В Советском Союзе от выборов остались только название и ритуал, что сейчас признается даже нынешней государственной парадигмой.

Перестройка - слом тоталитарного коммунистического режима - повлекла за собой изменение сущности российских выборов, их приближение к реальным целям свободных выборов – наилучшему, эффективному представительству во власти совокупных интересов народа. В Конституцию 1993 г., в раздел об основах государственного строя, вместо многословных сентенций о выборах, было внесено краткое положение о том, что свободные выборы и референдум являются высшим выражением власти народа. И в течение последующего десятилетия Россия действительно двигалась по пути к реальным выборам – быстрее в законодательном плане, медленнее – в правоприменительном.

Увы, в XXI веке начался откат назад, и через 30 лет после начала перестройки мы практически вернулись к ситуации ритуальных выборов. Собственно, именно о том, как это происходило, и написана данная книга [5].

В книге сделан сильный акцент на эволюцию избирательного законодательства. Несколько раз встречающееся в ней утверждение о том, что «именно избирательная система и избирательное законодательство являются тем волшебным ключом, который открывает, либо закрывает двери демократии» [5: 26, 189], представляется мне некоторым преувеличением, простительным, впрочем, для авторов, сконцентрированных на выборах. У демократии много ключей, и хорошее избирательное законодательство не гарантирует честные и свободные выборы. Общественное устройство очень многогранно, в нем много факторов, которые одновременно влияют друг на друга.

Да и в самой книге много говорится не только об изменениях избирательного закона, но и о других общественных процессах в сфере государственного устройства, экономики, СМИ, которые влияли на выборы и – опосредованно – на законодательство. Эта описанная ВЗАИМОсвязь – важнейшее достоинство книги, которое мы не встречаем в подавляющем большинстве работ, посвященных российским выборам. Очень важно, что авторы называют результаты политических изменений, произошедших под прикрытием выродившихся выборов, своим именем - «захват власти».

Второе исключительное достоинство книги – классификация законодательных изменений. При этом выбран важнейший классификатор – по воздействию на различные аспекты качества выборов [5: 193]. Такая классификация, насколько мне известно, произведена впервые. Естественно, она не появится в многочисленных работах, посвященных разжевыванию российского избирательного закона и содержащих рекомендации, не имеющие отношения к реальному российскому избирательному процессу.

Периодизация эволюции российского избирательного законодательства, представленная в книге, может быть оспорена, но это будет спор не по существу. В книге представлены все основные удары по российскому избирательному законодательству, которое приобрело вполне цивилизованный, удовлетворяющий международным стандартам, вид с появлением в 1997 г. Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации». Наступление на это законодательство шло волнами, и пики этого наступления пришлись на 2005-2007, конец 2012-2014 и 2020-2022 гг.

Первый из перечисленных пиков приходится на эпоху Владислава Суркова [4], о которой почему-то мало сказано в книге. Между тем, сурковская концепция «суверенной демократии» очень близка концепции «электорального авторитаризма», часто упоминаемой в книге. Первый пик законодательных новаций был связан, в основном, с выборами в Государственную Думу. Федеральные выборы 2007-2008 гг. были проведены не просто жестко, но и впервые с распространением массовых фальсификаций на всю Россию [2]. Те фальсификации остались безнаказанными, лишь в 2011 году возмущение фальсификациями вылилось в массовые протесты.

Второй пик – это начало системного наступления на все электоральные стандарты. Обновленная Администрация Президента, напуганная массовыми протестами против циничного нарушения закона на выборах, решила править сам закон, с чем и связан второй пик законодательных изменений. Как правильно отмечено в книге, это был переход от захвата власти к её обороне.

Но ресурсы законодательной подстройки выборов, также как и ресурсы прямого игнорирования закона, когда-нибудь заканчиваются. Изменение Конституции в 2020 г. стало сигналом к совмещению этих двух методов. Российские выборы закончились вместе с правовым государством. Именно ВМЕСТЕ; ни одна из этих кончин не является следствием другой.

Включение в книгу разделов, посвященных математическим методам [5: 341–364], представляется мне несколько избыточным. Вполне достаточно было бы привести результаты вычислений С.Шпилькина, оценившего количество «аномальных» голосов на федеральных выборах (что, впрочем, и сделано). Электоральная математика и статистика достойны отдельных книг, которые уже начали появляться (см., например, [6]) и еще появятся. Представляется, что для иллюстрации влияния законодательства (точнее – избирательной системы) на итоги голосования было бы полезнее привести расчеты применения разных избирательных систем при одних и тех же официальных итогах голосования (см., например, [3: 840]).

А включенное в книгу эссе про ДЭГ (дистанционное электронное голосование) [5: 381–397] можно оправдать тем, что это новшество вполне вписывается в последний этап деградации российских квазивыборов. Дело в том, что на сегодняшний день ДЭГ, в отличие от других способов голосования, не поддается общественному контролю и может быть использовано действующей властью для тотальной и не фиксируемой документами фальсификации [1; 7].

Хотя акцент в книге сделан на эволюцию законодательства, авторы, в целом, достигли поставленных перед собой целей: связали законодательные изменения с изменениями политической системы. Поэтому книга будет отличным библиографическим вкладом в извилистую историю российского государства.

Поступила в редакцию 02.08.2022, в окончательном виде 17.10.2022.

---

Список литературы

1. Бузин А.Ю., Исавнин А.А., Кузнецов Д.А., Нестеров Д.В., Овчинников Б.В., Реут О.Ч., Рыбин А.В., Толстогузов В.Л., Федин Е.В. Дистанционное электронное голосование: опыт и перспективы. – Электоральная политика. 2021. № 2 (6). С. 9. - http://electoralpolitics.org/ru/articles/distantsionnoe-elektronnoe-golosovanie-opyt-i-perspektivy/
2. Бузин А.Ю., Любарев А.Е. Преступление без наказания: Административные избирательные технологии федеральных выборов 2007–2008 годов. М.: ЦПК «Никколо М»; Центр «Панормама», 2008. 284 с.
3. Бузин А.Ю. Российские выборы: изнутри, снаружи, сбоку. Записки негосударственного человека. М.: КнигИздат, 2020. 850 с.
4. Кынев А. Выборы 2021 года и три эпохи становления электоральной автократии. – Новая реальность: Кремль и Голлем. Что говорят итоги выборов о социально-политической ситуации в России / под ред. К.Рогова. М: «Либеральная миссия», 2021. С. 24–41.
5. Лукьянова Е.А., Порошин Е.Н., Арутюнов А.А., Шпилькин С.А., Зворыкина Е.В. Выборы строгого режима: Как российские выборы стали невыборами и что с этим делать? Политико-правовое исследование с элементами математики. М.: Мысль, 2022. 400 с. - https://freemoscowuniversity.pubpub.org/vybory
6. Любарев А. Занимательная электоральная статистика. М.: Голос консалтинг, 2021. 304 с.
7. Рыбин А.В. Преимущества и недостатки дистанционного электронного голосования: перспектива или тупик? – Электоральная политика. 2022. № 1 (7). С. 1. - http://electoralpolitics.org/ru/articles/preimushchestva-i-nedostatki-distantsionnogo-elektronnogo-golosovaniia-perspektiva-ili-tupik/