1990-е: расцвет российского избирательного законодательства

Бузин А.Ю.

Аннотация

Иногда можно слышать мнение, что в постсоветской России никогда не было настоящих выборов. Это глубокое заблуждение, и говорить так могут только люди, не помнящие бурного развития института российских выборов в 90-е годы прошлого века или бездумно верящие современной российской пропаганде, которая пытается убедить, что «лихие девяностые» – это время национальной катастрофы. Между тем, в 1990-е годы Россия пыталась с большими издержками прорваться из тьмы тоталитаризма и неэффективной экономики в цивилизованное демократическое общество. Одним из элементов такого общества являются свободные выборы. Надо было осознать, что то, что в СССР называлось выборами, было совсем не выборами, а демократической декорацией, умышленно неправильно названной. Надо было создать совершенно другое избирательное законодательство, а также механизмы, которые бы позволяли это законодательство выполнять. Первая задача была выполнена, и в этом не последнюю роль сыграл Виктор Леонидович Шейнис. Вторая задача, увы, осталась невыполненной, и это повлекло за собой возвращение от выборов к декорациям. В статье описано развитие российского избирательного законодательства во второй половине 1990-х годов, во времена активной деятельности депутата В.Л.Шейниса в качестве одного из разработчиков этого законодательства. Рассмотрены новации электорального законодательства – об организации избирательного процесса и об организаторах выборов, о выдвижении и регистрации кандидатов, об агитации, голосовании и подсчете голосов – которые были внесены в законы 1997-1999 гг. и которые вывели российское избирательное законодательство на уровень международных избирательных стандартов.

---

Введение

История российского избирательного законодательства драматична. Виктор Леонидович Шейнис, описавший «Взлет и падение парламента» [18], вполне мог бы быть автором и другого исследования, а именно «Взлета и падения российского избирательного законодательства», поскольку к взлету этого законодательства он имел самое непосредственное отношение, а падение наблюдал собственными глазами [19].

В этой заметке речь пойдет о том, как набирало силу российское избирательное законодательство, как оно почти достигло уровня международных избирательных стандартов и почему не смогло стать гарантией реальных выборов, декларированных российской Конституцией как «высшее непосредственное выражение власти народа». В период полномочий Государственной Думы II созыва, в 1997 г., был принят Федеральный закон «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее мы часто будем называть его просто Законом об основных гарантиях). Этот закон фактически оказался вершиной развития избирательного законодательства, он передал все свои основные черты следующей версии, принятой в 2002 г. и до неузнаваемости изуродованной позже. На основе упомянутого закона 1997 г. были приняты новые законы «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» и «О выборах Президента Российской Федерации».

Законы 1997–1999 годов

Во втором созыве Государственной Думы Виктор Леонидович был членом комитета Госдумы по законодательству и судебно-правовой реформе. Его помощниками были Олег Каюнов и Владислав Луценко (со всеми тремя мне приходилось немного работать в 2000-х гг.). Думаю, именно эта группа внесла важнейший вклад в создание закона 1997 г. Хотя этот закон возник не на пустом месте и концептуально опирался на новаторские положения президентских 1993 г. указов о выборах и на предшествующий Федеральный закон «Об основных гарантиях избирательных прав граждан Российской Федерации» 1994 г., он существенно уточнял и расширял гарантии избирательных прав.

Государственная Дума II созыва, избранная в 1995 г., радикально отличалась от нынешней декоративной Думы. Это было «место для дискуссий», причем дискуссий не только между разными фракциями, но и между депутатами и Правительством. Законы 1997-1999 гг. принимались в результате жарких обсуждений. При этом Виктор Леонидович в силу своего воспитания и характера был всегда корректен и уважителен к оппонентам.

Законы 1997-1999 гг. содержали перестроечные, несоветские юридические нормы, касающиеся выдвижения кандидатов, устройства избирательной системы (как в широком, так и в узком смысле слова), открытости и гласности выборов. Эти законы выгодно отличались от советских системностью и строгостью определений; они были во многом схожи с математическими построениями, что, по-видимому, было следствием естественно-научного бэкграунда их разработчиков.

Вместе с избирательными законами в это же время и тоже при участии В.Л.Шейниса были расширены те части административного и уголовного кодексов, которые касались ответственности за нарушения на выборах. Законы конца 1990-х гг. дали возможность сторонникам демократического пути развития России бороться за становление настоящих, соответствующих конституционным положениям выборов. К сожалению, начиная с середины 2000-х гг. бороться стало все труднее и труднее, и одной из причин этого была деградация избирательного законодательства.

Закон 1997 г. произвел сильное впечатление как на сторонников либерального развития России, так и на их оппонентов. Автор этой заметки в момент появления закона был председателем окружной избирательной комиссии по выборам депутата Московской городской Думы [4: 66–71] и помнит, с каким удовлетворением он воспринял этот закон. А также помнит неудовольствие, которое высказывали в отношении нового закона бывалые организаторы выборов, например, главный идеолог лужковского правительства А.В.Петров.

Первое, что вызывало удовлетворение, это системность изложения и строгость использования терминов, совсем несвойственная советскому законодательству. Вторая бросающаяся в глаза особенность закона – новое и подробное описание процедуры подсчета голосов. Такое описание отсутствует в избирательных законодательствах многих стран, потому что честный подсчет считается там чем-то само собой разумеющимся. А для России оно было совершенно необходимо.

История принятия Закона об основных гарантиях 1997 года

Первоначально на рассмотрение Государственной Думы были внесены два законопроекта с одинаковыми названиями «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации». Один из них был подготовлен Центральной избирательной комиссией РФ; он был внесен Президентом, а представлял его Думе тогдашний председатель Центризбиркома А.В.Иванченко. Другой был разработан группой членов комитета Госдумы по законодательству и судебно-правовой реформе. Насколько можно судить по процедуре представления этого законопроекта, В.Л.Шейнис возглавлял эту группу; хотя при первом чтении проект представляла однопартиец Шейниса Е.Б.Мизулина, в дальнейшем именно Виктор Леонидович объяснялся с депутатами [11]. Проекты не противоречили друг другу и ко второму чтению они просто слились.

Слившиеся законопроекты во втором чтении представлял В.Л.Шейнис. После сравнительно короткого обсуждения проект был принят во втором чтении подавляющим большинством голосов (около 80%) [6]. Также единодушно проект прошел и третье чтение [9].

Интересно, что проект был отклонен Советом Федерации. Главным аргументом Совета Федерации было то, что законопроект вторгается в компетенцию субъектов Федерации. Этот аргумент был вполне реальным: закон 1997 г. действительно закреплял единообразные для всех субъектов Федерации гарантии избирательных прав граждан. Более того, принятый закон действительно содействовал централизации государственной власти и вряд ли был направлен на федерализацию страны.

Вето Совета Федерации было преодолено 384 голосами депутатов Государственной Думы [13], и в конечном итоге закон был подписан Президентом в сентябре 1997 г.

О референдуме

Очевидной новацией закона 1997 г. было объединение в одном законе правил проведения выборов и референдумов. Закон «Об основных гарантиях избирательных прав граждан» 1994 г. не включал в себя регламентацию референдумных процедур. Разработчики закона 1997 г. небезосновательно считали, что они создают главный закон, который будет общим для двух институтов прямой демократии, которые одновременно объявлены Конституцией как «высшее непосредственное выражение власти народа» (ч.3 ст.3 Конституции РФ).

Объединение регламентов выборов и референдумов в едином законе до сих пор вызывает споры [14: 40–43]. Полагаю, что это был не самый удачный ход. Дело в том, что такое объединение существенно увеличило объём и утяжелило текст закона. Каждый референдум регулируется не только «рамочным» законом, но и законом о конкретном референдуме. Например, всероссийский референдум регулируется Федеральным конституционным законом «О референдуме Российской Федерации» (к 1997 г. такой закон уже существовал), фактически включающим все положения «рамочного» закона. К тому же, конституционный статус закона о референдуме вступает в противоречие с положением «рамочного» закона о его приоритете над другими избирательными законами.

Положения законопроекта, связанные с референдумом, не вызвали разногласий при обсуждении в Госдуме. Впрочем, надо заметить, что этот законопроект в целом был достаточно благожелательно встречен Государственной Думой. Больше возражений чуть позже вызвали основанные на нём проекты законов о выборах депутатов Государственной Думы и о выборах Президента РФ. Заметим, что многие поправки к двум последним проектам были отвергнуты со ссылкой на то, что они противоречили уже принятому Закону об основных гарантиях [8; 10].

Об организаторах выборов

Одним из изъянов советских выборов была организация выборов органами, которые фактически были главными участниками этих выборов. Хотя формально выборы организовывали избирательные комиссии, формируемые исполнительной властью, реальными организаторами советских выборов были комитеты КПСС.

Проблема независимости и беспристрастности избирательных комиссий имеет несколько аспектов – от кадрового до ресурсного, – и её решение лежит не только в области законодательства (стоит обратить внимание, что в разных странах организация выборов устроена по-разному и во многом зависит от политического и государственного устройства) [1].

Авторы закона 1997 г. старались законодательно закрепить независимость избирательных комиссий. Был изменен порядок формирования комиссий, чётче были определены полномочия комиссий, и законодательно прописана их независимость в пределах полномочий.

Закрепляется (впрочем, это было установлено еще раньше, но не в такой явной форме), что избирательные комиссии имеют две задачи: 1) подготовка и проведение выборов и 2) реализация и защита избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации. О второй задаче часто приходилось напоминать судам, когда налицо была пристрастность или бездействие избирательных комиссий.

По закону 1997 г. избирательные комиссии, имеющие статус ниже уровня региональных, формируются не исполнительной (как в советские времена), а представительной властью. Региональные комиссии формируются на паритетных началах исполнительной и представительной (законодательной) властью.

В законе было предусмотрено ограничение на вхождение в комиссии государственных и муниципальных служащих – не более одной трети (в 2005 г. эта норма будет повышена до половины).

Закон также предусматривал, что органы, формирующие комиссии, должны назначить не менее одной трети состава комиссии «на основе поступивших предложений каждого из избирательных объединений, избирательных блоков, имеющих фракции в Государственной Думе Федерального Собрания Российской Федерации, а также на основе поступивших предложений избирательных объединений, избирательных блоков, имеющих фракции в законодательном (представительном) органе государственной власти субъекта Российской Федерации и в выборном органе местного самоуправления». На практике эта норма оказалась малоэффективной, а при уменьшении числа «парламентских партий», случившемся в период «суверенной демократии» 2005–2011 годов, даже вредной, используемой администрацией [2].

Важным было подтверждение и расширение полномочий статуса члена избирательной комиссии с правом совещательного голоса, уравнивание их в правах с членами с правом решающего голоса (за исключением права голосовать и выдавать бюллетени). Этот статус просуществовал до 2022 г. и замедлил деградацию российских выборов.

Кроме того, закон 1997 г. расширил статус наблюдателей, допустив их не только в участковые комиссии, но и во все остальные.

Роль избирательных комиссий в 1990-е гг. была достаточно большой. Вплоть до 2002 г. комиссии высшего звена (то есть, кроме участковых) не только регистрировали кандидатов, но также могли отменять их регистрацию. Если какая-то политическая сила смогла бы поставить избирательные комиссии под свой контроль, она приобрела бы преимущество на выборах и превратила бы выборы в процедуру своего самовоспроизводства. Забегая вперед, скажем, что так и произошло.

К сожалению, администрация довольно быстро сумела подстроится под эти нововведения. Например, московская мэрия, до 1997 г. старавшаяся не допускать в комиссии представителей партий, после принятия закона стала делить партии на «желательные» и «нежелательные», принимая установленную одну треть не как минимальную, а как максимальную долю партийцев. Это стало особенно заметно в 2000-е гг., когда партий стало мало [1].

В Москве уже к середине 1990-х гг. стало ясно, что главным актором на электоральном поле становится исполнительная власть, администрация. Несмотря на большое количество народившихся в порыве антикоммунистического энтузиазма политических общественных объединений, в том числе партий, а во многом и благодаря их разнообразию, в политике и на выборах опять намечалась политическая доминанта, хотя она и не называлась партией.

Выдвижение и регистрация кандидатов

Закон 1997 г. предусматривал выдвижение кандидатов не только избирательными объединениями, но и группами граждан, а также самовыдвижение.

Важной новацией закона 1997 г. был перечень оснований, по которым кандидату можно было отказать в регистрации. Он снижал возможности волюнтаристских отказов и отмен регистрации, тем более что эти отказы и отмены можно было обжаловать непосредственно в суде.

В ответ на критику со стороны А.В.Иванченко, В.Л.Шейнис и В.И.Луценко отмечали: на выборах 1995 г. закон требовал проведения проверки достоверности представленных подписей избирателей только «в случае сомнений в достоверности данных, содержащихся в подписных листах», что открывало возможность злоупотреблений – сомнения могли возникнуть в отношении подписных листов, представленных неугодными кандидатами. В 1997 г. в законе была установлена единая процедура проверки: комиссия стала обязана проверять подписные листы у всех кандидатов [22].

Глава, посвященная выдвижению и регистрации, стала более определенной, регулирующей сроки и порядок регистрации.

Агитация

Закон 1997 г. значительно расширил правила проведения агитации. Эти правила сохранялись и в двухтысячные годы, но дополнялись регрессивными ограничениями, которые носили конъюнктурный характер (то есть, затрудняли агитацию для оппонентов власти), а иногда были просто абсурдными (вроде запрета критики соперников по телевизору).

Положения закона 1997 г. были направлены на предоставление всем кандидатам равных прав при проведении агитации. В частности, была введена обязанность государственных СМИ предоставлять кандидатам бесплатное эфирное время и печатную площадь. Более того, государственные телеканалы обязывались проводить предвыборные дебаты.

В законе появилось важное определение подкупа избирателей.

Ограничения агитации не выходили за рамки конституционных ограничений.

Голосование и подсчет голосов

Важнейшими новациями закона 1997 г. были положения об организации голосования и подсчета голосов. Эти процедуры были описаны достаточно подробно для того, чтобы исключить фальсификации при соблюдении установленных законом правил. Появилось описание процедур сортировки и непосредственного подсчета бюллетеней. Установленный законом порядок вызывал нарекания со стороны бывалых организаторов выборов: он казался им избыточным и существенно замедляющим процедуры подсчета голосов. Эти новации внедрялись медленно и во многом еще до сих пор не соблюдаются.

Новые требования предоставили добросовестным наблюдателям мощный инструмент и поэтому стали причиной многочисленных разногласий между ними и недобросовестными либо несознательными (не считающими закон обязательным) руководителями комиссий. Они, несомненно, предотвратили некоторое количество прямых фальсификаций, но, главное, – дали возможность фиксировать процедурные нарушения при подсчете голосов.

Поправки 1999 года

Федеральным законом от 30 марта 1999 г. № 55-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», одним из инициаторов которого был В.Л.Шейнис, были внесены важные дополнения. Как и при подготовке закона 1997 г., законодатели пытались учесть те недостатки, которые проявились на практике [20].

Во-первых, кандидатов обязали сообщать о своей судимости и иностранном гражданстве, а также представлять сведения о доходах и имуществе.

Во-вторых, впервые была упомянута возможность регистрации кандидатов на основании денежного залога. Реализованная в конкретных законах эта возможность сыграла значительную роль в оживлении российских выборов, особенно на местном уровне. Она была отменена только в 2009 г. [15: 564].

Этот закон тоже принимался непросто. Он был 17 июля 1998 г. отклонен Советом Федерации, после чего была создана согласительная комиссия. 11 сентября Дума приняла закон в редакции согласительной комиссии, но 14 октября новая редакция была также отклонена Советом Федерации. После этого Дума 23 октября преодолела вето верхней палаты, но 5 ноября вето наложил Президент. Пришлось создавать специальную комиссию, которая подготовила новую согласованную редакцию с учетом предложений Президента [15: 338]. В работе этих комиссий участвовал и Шейнис, он же выступал от их имени на заседаниях Думы [5; 12].

Законы 1999 года о выборах депутатов Государственной Думы и о выборах Президента

В разработке этих законов В.Л.Шейнис принимал непосредственное участие как член комитета по законодательству и судебно-правовой реформе. Он был основным докладчиком при обсуждении законопроекта о выборах депутатов Государственной Думы в первом чтении [7]. Во втором и третьем чтениях законопроект представлял председатель комитета А.И.Лукьянов, а В.Л.Шейнис отвечал на ряд вопросов депутатов [8].

Эти законы были приведены в соответствие с принятым ранее Законом об основных гарантиях. Они также соответствовали международным избирательным стандартам, что отмечалось и международными наблюдателями [21].

Стоит отметить, что при обсуждении в Госдуме эти законы породили намного больше возражений по сравнению с «рамочным» законом. Что естественно, учитывая личную заинтересованность депутатов в них. Но многие внесенные поправки были отвергнуты на основании того, что они не согласовывались с Законом об основных гарантиях [8; 10].

Закон о выборах депутатов содержал значительные прогрессивные новации и учитывал опыт предыдущих, 1995 г., выборов. Он определил, что в выборах могут участвовать только политические объединения (пока еще речь не шла об исключительности партий). Был более четко определен порядок сбора и проверки подписей в поддержку выдвижения кандидатов. Более четко определен порядок учета избирателей и порядок финансирования избирательной кампании.

При обсуждении законопроекта жаркую дискуссию вызвал вопрос о возможности лидеров списка избирательного объединения одновременно баллотироваться по списку и по мажоритарному округу. Еще более жаркую дискуссию вызвал вопрос о возможности использования избирательного залога (в скобках заметим, что основным пропагандистом избирательного залога в Думе был коммунист А.И.Салий). Также бурно обсуждался вопрос о правилах нарезки избирательных округов.

В конечном счете в закон была внесена возможность одновременного участия в выборах и по списку, и по мажоритарному округу, а также возможность регистрации по залогу [8].

Важной особенностью закона были санкции за отказ от мандата кандидата из первой тройки федерального списка: в этом случае мандат должен был передаваться другому списку. Увы, это положение закона содержало оговорку о «вынуждающих обстоятельствах, написанную не очень четко, в результате чего на выборах 1999 г. его удалось проигнорировать (от мандатов отказались входившие в первые тройки списков КПРФ В.А.Стародубцев, блока «Единство» С.К.Шойгу, блока «Отечество – Вся Россия» Ю.М.Лужков и В.А.Яковлев) [15: 357–358; 23].

В конце 1999 г. Дума приняла закон о выборах Президента РФ, в разработке которого активное участие принимал В.Л.Шейнис. При обсуждении этого закона бурную дискуссию вызвал вопрос о предельном возрасте кандидата в Президенты, а также вопрос о необходимости медицинского освидетельствования кандидата.

Закон не предоставлял возможности внесения избирательного залога для регистрации. Интересно, что в этом вопросе В.Л.Шейнис – один из разработчиков – оказался в меньшинстве среди членов комитета по законодательству и судебно-правовой реформе [10].

Кодекс об административных правонарушениях

В 1990-х гг. вместе с развитием собственно избирательного законодательства активно менялась часть Кодекса РСФСР об административных правонарушениях, посвященная нарушениям на выборах. В.Л.Шейнис был одним из инициаторов нескольких законов, вносивших в этот кодекс расширяющие и уточняющие поправки.

Федеральный закон от 02.01.2000 N 4-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Кодекс РСФСР об административных правонарушениях» заменил существовавшие 13 статей КоАП на 24 новые и обновленные статьи. В 2001 г. будет принят Кодекс РФ об административных правонарушениях, и все эти статьи войдут туда. Новые статьи предусматривали наказания за невыполнение требований, появившихся в избирательном законодательстве в 1993-1999 гг. Увы, на практике эти статьи будут применяться редко и избирательно.

О законодательстве и правоприменении. Итоги

Выборы 1990-х гг., которые благодаря стараниям нынешней российской власти принято считать «грязными», были настоящими выборами во многом благодаря перестроечному законодательству 1990-х гг. Еще не сформировавшаяся в то время новая номенклатура, не сконцентрированные в одних руках экономические ресурсы страны позволяли реализовать главную черту настоящих выборов – конкурентность. Конечно, в тех выборах было много недостатков, присущих соревнованию богатых людей, и законодатели, которые в то время еще не представляли собой единую и послушную массу, пытались противостоять этим недостаткам. Они, конечно, обращали внимание и на начавшееся использование административного ресурса, который в конечном счете подавил все частные «неадминистративные» ресурсы.

Выборы депутатов Государственной Думы III созыва в 1999 гг. были последними федеральными выборами, на которых существовала реальная политическая конкуренция, свойственная выборам 1990-х гг. И последними, получившими в целом положительную оценку европейских наблюдателей [21].

Конкурентность тех выборов обуславливалась в первую очередь общественно-политической обстановкой, наличием трех примерно равных политических сил, обладавших реальными ресурсами воздействия на электорат. Таковыми были КПРФ и блоки «Единство» и «Отечество – Вся Россия». Но законодательство 1990-х гг. тоже сыграло немалую роль, обеспечив, по крайней мере, отсутствие массовых фальсификаций на федеральном уровне.

После радикальных реформ избирательного законодательства в 2005-2007 гг. Россия увидела массовые фальсификации на федеральных и более низкого уровня выборах [3: 176–258]. А после этого деградация избирательного законодательства стала общей, изредка прерывающейся тенденцией [15; 16; 17].

Виктор Леонидович понимал, что законы определяют в обществе отнюдь не всё. Один раз, рассказывая о тех юридических нормах, которые препятствовали использованию административного ресурса, он сказал: «Для того чтобы законы выполнялись, недостаточно иметь хорошие законы. Это проблема общества». Позже он писал: «Конечно, избирательный закон (как и многие другие) лежит в основе многих нарушений прав граждан. Но дело далеко не только в нем. Реальная практика, в какой-то мере следуя этому закону, в какой-то мере отвлекаясь и нарушая его, ведет к систематическим искажениям самой сути выборов. Это происходит на всех этапах – и до выборов, и в ходе самих голосований» [19].

История российского избирательного законодательства и российских выборов подтверждают эти слова.

Поступила в редакцию 26.07.2023, в окончательном виде 19.10.2023.

---

Список литературы

1. Бузин А. Избирательные комиссии как декорации выборов. – Российское электоральное обозрение. 2009. № 1. С. 12–24. - http://vibory.ru/analyt/REO-3/buzin-ik.pdf
2. Бузин А.Ю. К вопросу о формировании избирательных комиссий субъектов Федерации. – Журнал о выборах. 2004. № 2. С. 16–17.
3. Бузин А.Ю., Любарев А.Е. Преступление без наказания: Административные избирательные технологии федеральных выборов 2007–2008 годов. М.: ЦПК «Никколо М»; Центр «Панормама», 2008. 284 с.
4. Бузин А.Ю. Российские выборы: изнутри, снаружи, сбоку. Записки негосударственного человека. М.: КнигИздат, 2020. 850 с.
5. Государственная Дума. Стенограмма заседания 11 сентября 1998 г. – Сайт Государственной Думы. Доступ: http://transcript.duma.gov.ru/node/2506/ (проверено 17.10.2023). - http://transcript.duma.gov.ru/node/2506/
6. Государственная Дума. Стенограмма заседания 18 июня 1997 г. – Сайт Государственной Думы. Доступ: http://transcript.duma.gov.ru/node/2739/ (проверено 17.10.2023). - http://transcript.duma.gov.ru/node/2739/
7. Государственная Дума. Стенограмма заседания 19 ноября 1997 г. – Сайт Государственной Думы. Доступ: http://transcript.duma.gov.ru/node/2666/ (проверено 17.10.2023). - http://transcript.duma.gov.ru/node/2666/
8. Государственная Дума. Стенограмма заседания 21 мая 1999 г. – Сайт Государственной Думы. Доступ: http://transcript.duma.gov.ru/node/2359/ (проверено 17.10.2023). - http://transcript.duma.gov.ru/node/2359/
9. Государственная Дума. Стенограмма заседания 24 июня 1997 г. – Сайт Государственной Думы. Доступ: http://transcript.duma.gov.ru/node/2725/ (проверено 17.10.2023). - http://transcript.duma.gov.ru/node/2725/
10. Государственная Дума. Стенограмма заседания 24 ноября 1999 г. – Сайт Государственной Думы. Доступ: http://transcript.duma.gov.ru/node/2281/ (проверено 17.10.2023). - http://transcript.duma.gov.ru/node/2281/
11. Государственная Дума. Стенограмма заседания 25 апреля 1997 г. – Сайт Государственной Думы. Доступ: http://transcript.duma.gov.ru/node/2769/ (проверено 17.10.2023). - http://transcript.duma.gov.ru/node/2769/
12. Государственная Дума. Стенограмма заседания 5 марта 1999 г. – Сайт Государственной Думы. Доступ: http://transcript.duma.gov.ru/node/2409/ (проверено 17.10.2023). - http://transcript.duma.gov.ru/node/2409/
13. Государственная Дума. Стенограмма заседания 5 сентября 1997 г. – Сайт Государственной Думы. Доступ: http://transcript.duma.gov.ru/node/2720/ (проверено 17.10.2023). - http://transcript.duma.gov.ru/node/2720/
14. Избирательный кодекс Российской Федерации – основа модернизации политической системы России / Под ред. А.Е. Любарева. М.: ГОЛОС, 2011. 460 с.
15. Кынев А.В., Любарев А.Е. Партии и выборы в современной России: Эволюция и деволюция. М.: Фонд «Либеральная миссия», 2011. 792 с.
16. Лукьянова Е.А., Порошин Е.Н., Арутюнов А.А., Шпилькин С.А., Зворыкина Е.В. Выборы строгого режима: Как российские выборы стали невыборами и что с этим делать? Политико-правовое исследование с элементами математики. М.: Мысль, 2022. 400 с.
17. Любарев А.Е. Как избирательное законодательство влияет на выборы: анализ 35-летней российской истории. – Сравнительное конституционное обозрение. 2023. № 3. С. 150–170. DOI: 10.21128/1812-7126-2023-3-150-170
18. Шейнис В. Взлет и падение парламента. М.: Московский центр Карнеги, Фонд ИНДЕМ, 2005. Т. 1. 703 с. Т. 2. 771 с.
19. Шейнис В.Л. Деволюция избирательной системы в России. – Вестник Института Кеннана в России. 2013. № 23. С. 40–52.
20. Шейнис В.Л. Избирательная контрреформа 2004–2005 годов в России. – Российские выборы в контексте международных избирательных стандартов: Материалы международной конференции / Под ред. А.В.Иванченко, А.Е.Любарева. М.: Аспект Пресс, 2006. С. 175–178. - http://vibory.ru/Publikat/RVKMIS/sheinis.htm
21. Шейнис В.Л. Превращения избирательной системы в России. – Общественные науки и современность. 2008. № 6. С. 39–52.
22. Шейнис В., Луценко В. «Меняю избирательную систему на лучшую…». – Независимая газета, 27.11.1999. Доступ: https://www.ng.ru/polemics/1999-11-27/7_change.html (проверено 17.10.2023). - https://www.ng.ru/polemics/1999-11-27/7_change.html
23. Шейнис В. Окно для новых решений. – Выборы. Законодательство и технологии. 2000. № 6. С. 13–17. - http://vibory.ru/journal/journ6/j6arta3.html