Регистрация кандидатов и партийных списков на основании подписей избирателей

Балабанова О.В., Большаков И.В., Бузин А.Ю., Воробьев Н.И., Грезев А.В., Евстифеев Р.В., Киселев К.В., Клыга А.А., Ковин В.С., Крыжов С.Б., Молчанов О.А., Нестеров Д.В., Покровская О.Л., Рачинский С.З., Рыбин А.В., Титов М.В., Федин Е.В., Худолей Д.М.

Аннотация

Эксперты в области выборов и избирательного права обсуждают проблемы регистрации кандидатов и партийных списков на основании подписей избирателей. В центре внимания вопросы, касающиеся правил сбора подписей и процедуры их проверки (в том числе с участием экспертов-почерковедов), требуемого количества собираемых подписей и допустимой доли брака. Звучат мысли о необходимости «изменить философию» регистрации кандидатов и списков кандидатов по подписям избирателей, ставя во главу угла обеспечение избирательных прав граждан, а не бюрократические процедуры. Из материалов дискуссии делается вывод, что эффективное реформирование в данной сфере может быть только комплексным.

---

От редакции

Регистрация на основании подписей избирателей впервые использовалась в России в 1991 г. на выборах российского президента и московского мэра. С 1993 по 1999 гг. подписи избирателей были единственным основанием для регистрации кандидатов и партийных списков [17: 257–258, 316]. Уже в то время обнаружились проблемы. Так, А.А.Вешняков, тогда еще секретарь ЦИК России, писал в 1997 г.: «Практика показала, что такой подход без должной ответственности лиц, собирающих подписи избирателей, действенного механизма проверки представленных в избирательные комиссии подписных листов привел к криминализации этого процесса, массовым фальсификациям подписных листов» [11: 72]. С другой стороны, стал наблюдаться произвол при проверке подписных листов, приводивший к отказам в регистрации многих популярных кандидатов [31: 67, 265–266, 275, 278].

Из-за этих проблем в 1999 г. была введена возможность регистрировать кандидатов и списки кандидатов на основании избирательного залога, отмененная в 2009 г. С 2004 г. кандидаты и списки наиболее сильных партий регистрируются без подписей и залога [17: 340–341, 534, 564; 34: 123–125].

Тем не менее, сбор подписей избирателей сохраняется. Он требуется для самовыдвиженцев и представителей «малых» партий. При этом мы часто видим, что самовыдвиженцами идут представители «партии власти», когда они желают дистанцироваться от «Единой России». Например, на выборах депутатов Московской городской Думы 2019 г. «Единая Россия» не выдвигала кандидатов, и все кандидаты, связанные с этой партией, шли самовыдвиженцами. Всего же на тех выборах на основании подписей избирателей были зарегистрированы 103 кандидата из 292, которым нужно было собирать подписи [12]. Самовыдвижение неоднократно (в 2004, 2018 и 2024 гг.) использовал на президентских выборах В.В.Путин, а на выборах мэра Москвы – С.С.Собянин (в 2013 и 2018 гг.). На президентских выборах 2018 г. на основании подписей избирателей были зарегистрированы шесть кандидатов из восьми. Однако на президентских выборах 2024 г. на основании подписей избирателей был зарегистрирован только В.В.Путин. На выборах в Государственную Думу 2016 и 2021 гг. на основании подписей избирателей не был зарегистрирован ни один партийный список, да и число одномандатников, зарегистрированных на этом основании, было ничтожным (соответственно 23 и 11) [16: 254, 383].

При этом достаточно часто наблюдается парадоксальная картина: с одной стороны, на основании подписей избирателей без проблем регистрируются малоизвестные кандидаты, которые затем по итогам голосования получают меньше голосов, чем количество подписей, которые им были засчитаны. С другой стороны, подписной фильтр не преодолевают кандидаты, о значительной поддержке которых избирателями свидетельствуют либо результаты других выборов, либо социологические опросы. То же самое относится и к партиям [10: 706–707; 12; 19; 21: 490–491; 20; 31: 66–67, 265].

Конституционный Суд РФ еще в 1998 г. высказал правовую позицию, согласно которой «законодатель вправе в интересах избирателей предусмотреть специальные предварительные условия, позволяющие исключить из избирательного процесса тех его участников, которые не имеют достаточной поддержки избирателей» [29]. Позже она неоднократно подтверждалась в других документах Суда. Таким образом, смысл подписного фильтра в трактовке Конституционного Суда состоит в исключении из избирательного процесса слабых кандидатов. Поэтому отмеченный выше парадокс свидетельствует, что подписной фильтр эту конституционно значимую функцию не выполняет (или выполняет не всегда).

Причины данного явления кроются, по-видимому, в неудачных нормах закона, регламентирующих как порядок сбора подписей избирателей, так и правила их проверки. Эти нормы достаточно давно критикуются [19; 21: 490–491; 20; 31: 265–266; 33: 109–113; 34: 137–138], в том числе и членами избирательных комиссий [13; 26; 35]. Кроме того, сложилась определенная практика проверки подписных листов, которая не вполне соответствует закону. В частности, серьезные сомнения вызывает практика признания подписей недостоверными или недействительными на основании почерковедческой экспертизы [10: 332–333, 487–489, 699–708; 12; 21: 491; 20; 31: 275; 35].

Также неоднократно предлагались различные меры для исправления ситуации. Одно из таких предложений связано с восстановлением избирательного залога [14; 15: 97; 22: 132–135; 26; 27; 34: 141]. Озвучивается и радикальная идея о полном отказе от сбора подписей [33: 113]. Другие предложения касаются изменения порядка сбора и проверки подписей. Так, еще А.А.Вешняков предлагал перейти к сбору подписей в специально отведенных местах [11: 72]. Эта идея была достаточно проработана в проекте Избирательного кодекса 2011 г. [15: 98–99], но не все эксперты ее поддерживают [22: 150–153]. Позже появилась идея сбора подписей через электронные сервисы (например, через портал Госуслуг) [22: 150–153; 24; 27], она была частично реализована в Федеральном законе от 23.05.2020 № 154-ФЗ, но, по мнению экспертов, не вполне удачно [16: 370]. Высказано также немало предложений об изменении правил проверки подписных листов [15: 99–100; 22: 154–159; 27]. Предлагалось и уменьшить количество собираемых подписей [22: 154–159; 26; 27].

Однако законодатели не только не приняли большинство высказанных предложений, но в Федеральном законе от 23.05.2020 № 154-ФЗ пошли по пути еще большего усложнения порядка сбора подписей и ужесточения правил проверки подписных листов [16: 370–371]. В связи с этим обсуждение проблем регистрации кандидатов и партийных списков на основании подписей избирателей по-прежнему является актуальным.

Редакция журнала предложила экспертам ответить на 11 вопросов, связанных со сбором и проверкой подписей избирателей. Мы получили ответы от 18 экспертов. Среди них четыре кандидата юридических наук, два бывших председателя избирательных комиссий субъектов РФ и три бывших члена таких комиссий, четыре бывших члена Научно-экспертного совета при ЦИК России.

Вопрос 1. Какова цель сбора подписей избирателей, с точки зрения реализации избирательных прав граждан, и достигается ли она?

Федин Е.В.

На мой взгляд, целью сбора подписей, с точки зрения реализации избирательных прав граждан, является определение кандидатов с максимальным уровнем поддержки избирателей, чтобы набор кандидатов в бюллетенях не создавал избирателям трудностей для изучения, определения и выражения своего предпочтения путём волеизъявления.

Бузин А.Ю.

Это вполне приемлемый и распространенный во всем мире способ поддержки выдвижения кандидатов. Он может служить показателем поддержки и в определенной мере заменяет выдвижение кандидата группой избирателей. На небольших местных выборах выдвижение собранием избирателей может заменить сбор подписей.

Титов М.В.

Представляется, что сбор подписей и его результативность могут служить некоторым индикатором поддержки кандидата избирателями. Однако эта цель может быть достигнута только при нормальной организации и соблюдении контроля при реализации.

Балабанова О.В.

Цель – доказательство поддержки кандидата / партии среди значительной части населения. Изначально была дополнительной гарантией выдвижения для малобюджетных кандидатов, которые не могут или не хотят выдвигаться от парламентской партии и не имеют средств для внесения залога. После отмены залога и «особенностей» правоприменения процедура превратилась в заградительный барьер. Цель реализации избирательного права не достигается.

Грезев А.В.

Сбор подписей, в широком смысле понимания, довольно нормальное условие для регистрации кандидата или партии на выборах разного уровня. Цели могут различаться в зависимости от уровня. На местных выборах это доказательства минимальной поддержки кандидата для попадания в бюллетень. На федеральных кампаниях определённый барьер может использоваться для отсечения откровенно несерьёзных участников, не имеющих никакой поддержки, спойлеров и т.п.

Худолей Д.М.

Единственной целью сбора подписей должно являться определение кандидатов, которые потенциально могут представлять граждан в том или ином (единоличном или коллегиальном) органе публичной власти. Следовательно, несерьезные кандидаты и те кандидаты, которые злоупотребляют своими правами (технические, подставные и пр.) не должны допускаться до выборов. Это в теории. На практике эта цель вряд ли достигается. Партии, обладающие привилегиями, нередко выдвигают технических и подставных кандидатов. Наоборот, отдельные серьезные кандидаты не преодолевают процедуру сбора подписей на выборах как федерального, так и регионального и местного уровней публичной власти.

Молчанов О.А.

Может ли сбор подписей избирателей служить индикатором поддержки кандидата избирателями? Да, но волеизъявление верифицированного избирателя может быть подтверждено и другими способами. Например, на данный момент уже сложилось взаимодействие системы Госуслуг с системообразующими банками (именно банки собирают биометрические данные граждан, которые потом становятся основаниями для верификации личности гражданина различными государственными и частными органами). То есть сбор подписей в поддержку выдвижения может быть осуществлен и с помощью идентификации избирателя крупным банком, если избиратель является клиентом этого банка и банк отвечает за верификацию личности избирателя (в том числе и с помощью биометрических данных).

Рачинский С.З.

Сбор подписей в поддержку выдвижения кандидата теоретически является разновидностью барьера, направленного на предотвращение бессмысленного раздувания избирательного бюллетеня. Среди множества вариантов эта разновидность является наихудшей, поскольку ее качественное администрирование со стороны избирательной системы требует на порядок больших издержек по сравнению с другими известными барьерами – не говоря о том, что сама административная процедура оказывается неустойчивой к злоупотреблениям как со стороны кандидатов, так и со стороны государственных органов.

Отмечу, что вышесказанное относится к традиционному сбору подписей; сбор подписей в электронном виде лишен указанных недостатков (хотя имеет свои, совершенно другие). Представляется, что различие между этими двумя видами сбора подписей настолько велико, что их вообще нет смысла рассматривать вместе.

Крыжов С.Б.

Цель сбора подписей – затруднить реализацию права на выдвижение или самовыдвижение кандидата путем фильтрации через институт сбора подписей: с одной стороны, подписей как упрощенного аналога рекомендации именно данному кандидату и выдвижения его собранием граждан, с другой – подписей как просто согласия избирателей на участие кандидата в избирательной кампании среди других при праве избирателя подписаться за двух и более кандидатов. Соразмерность этого затруднения тому, чтобы каждый достойный кандидат мог его преодолеть, но чтобы оно не было чрезмерным, из-за чего отдельные достойные кандидаты не смогут зарегистрироваться, является вопросом искусства законодателя, желающего максимальной реализации избирательных прав граждан.

Эта цель достигается на выборах самого нижнего уровня, местного самоуправления, когда избиратели потенциально знают друг друга и кандидата. При масштабе более 2000–5000 избирателей в округе современные технологии позволяют собрать подписи под любого кандидата.

Клыга А.А.

При всех своих недостатках сбор подписей может служить индикатором поддержки кандидата избирателями. Но подобное является скорее исключением, чем общим правилом (например, кампания Б. Б. Надеждина на президентских выборах 2024 г.).

Чаще всего необходимое число подписей в подписных листах собирается за счёт грамотной работы избирательного штаба или самого кандидата. Выдвинутый кандидат, собирающий подписи, может и не иметь какой-либо узнаваемости еще на стадии выдвижения, но благодаря своему штабу или своим активным действиям он может дотянуться до избирателей, вчера ещё и не помышлявших о том, что вообще в их избирательном округе проходят выборы.

Подобное можно часто заметить на муниципальных или региональных кампаниях кандидатов-самовыдвиженцев. Хотя есть и пример успешного сбора подписей и на федеральном уровне (кампания А. А. Брюхановой в Государственную Думу в 2021 г.).

Воробьев Н.И.

Нынешнее законодательное регулирование порядка сбора и проверки подписей и принятия последующего решения о регистрации (или об отказе в регистрации) кандидата (списка кандидатов) фактически не соответствует конституционному стандарту «свободных демократических выборов» (ст. 3 Конституции РФ). По факту мы имеем в нынешнем законодательстве не свободный уведомительный, а разрешительный порядок допуска к выборам (как и законодательство о митингах).

Свободные выборы предполагают свободное выдвижение и баллотирование кандидатов и партий. А что же мы имеем? Наше законодательство позволяет абсолютно произвольно бюрократическим путем фильтровать кандидатов, отказывая в регистрации тем из них, которые неугодны действующей власти. Хотя выборы по сути своей должны выражать реальную возможность выбора между конкурирующими кандидатами и политическими партиями. Кандидаты и политические партии должны свободно допускаться до выборов, свободно участвовать в избирательных кампаниях.

Установленный нынешним законодательством дискриминационный порядок допуска к выборам через сбор подписей (что характерно, не для всех кандидатов и не для всех партий) является лишь мелким, частным индикатором поддержки того либо иного кандидата в ходе подготовки к выборам. И не более того! Ни о чем другом он не свидетельствует.

Киселев К.В.

Цели сбора подписей в условной идеальной ситуации и современной ситуации в России абсолютно противоположны. В идеальной ситуации сбор подписей имеет значение, с одной стороны, для всего политического организма, с другой стороны, может быть полезен для самого кандидата.

Во-первых, сбор подписей – способ отсеять «сумасшедших», спойлеров и т.д., то есть тех, кто своим попаданием в бюллетени не будет способствовать реализации избирательных прав, но, напротив, будет препятствовать такой реализации. Список из сотни кандидатов, из которых 80+ процентов – балласт, всегда хуже списка из 5, 10 или 20, которые будут реально бороться за голоса, представлять программы и т.д. Во-вторых, сбор подписей – прояснение для самого кандидата того, а готовы ли избиратели его поддержать, а также способ уточнить свои программные позиции по предельно конкретным вопросам конкретной территории. В-третьих, сбор подписей имеет технологическое значение для самого кандидата. Например, он может стать одним из способов формирования группы поддержки кандидата.

В этом отношении сбор подписей, безусловно, может быть индикатором поддержки кандидата избирателями. Но нужно учитывать, что сбор подписей не является единственным и, тем более, лучшим индикатором такого рода.

В современной российской ситуации сбор подписей выполняет роль административного барьера, во-первых, и механизма отработки методов административного принуждения, во-вторых.

Покровская О.Л.

На мой взгляд, сбор подписей избирателей в поддержку выдвижения кандидата (списка кандидатов) должен подтверждать организационную дееспособность кандидата (избирательного объединения). Правильное понимание правовых актов, регулирующих процедуру сбора подписей, и способность адекватно их интерпретировать в процессе заполнения подписных листов и оформления необходимых документов для подачи собранных подписей в избирательные комиссии требует определенных качеств и навыков, необходимых для реализации полномочий депутатов и выборных должностных лиц государственных органов и органов местного самоуправления.

Однако даже значительное количество подписей, собранное в поддержку выдвижения кандидата, избирательного объединения, едва ли свидетельствует об уровне их общественной поддержки. Тем более, что степень общественной поддержки кандидата, избирательного объединения может существенно измениться в ходе избирательной кампании.

Так, на выборах депутатов Законодательного Собрания Санкт-Петербурга 2021 г. Российская партия свободы и справедливости представила в Санкт-Петербургскую избирательную комиссию 20497 подписей избирателей в поддержку выдвижения списка кандидатов, который был на этом основании зарегистрирован. Но в день голосования эта партия получила немногим больше – всего лишь 33452 голоса избирателей (из 3 871 548 возможных).

Большаков И.В.

Единственная цель сбора подписей избирателей – отсекать случайных людей (обывателей, дилетантов) и не превращать избирательный процесс и институт представительства в Гайд-парк или гипертрофированную Агору. Сбор подписей не замеряет поддержку кандидата как таковую, но служит показателем того, что кандидат представляет избирателей, а не только самого себя. Однако правила сбора подписей не должны приводить к неравенству или становиться средством ограничения конкуренции между реальными субъектами политического процесса, как это происходит в авторитарных странах типа России и Белоруссии.

Разумные ограничения пассивного избирательного права необходимы, чтобы не плодить множество участников выборов, которые получают ничтожно малое число голосов, отбирая их у других. Вместе с тем, эту функцию может выполнять не только сбор подписей, но и процедура выдвижения от политических партий или зарегистрированных объединений избирателей. Полное же отсутствие входных барьеров порождает несправедливые исходы голосования, искажает истинные предпочтения избирателей и снижает эффективность представительства: чем больше участников выборов, тем меньше избирателей представляют в итоге победители.

Конечно, случайные кандидаты, переоценивающие свои возможности, встречаются в любых странах, но расцвет этого феномена скорее характеризует «болезнь роста» демократических институтов. При стабильных правилах игры на выборах и консолидации партийной системы (наиболее оптимальной здесь представляется система умеренного плюрализма – см. классификацию Дж. Сартори [6]), необходимость в специально установленных входных барьерах будет снижаться, а количество кандидатов будет определяться не избирательными комиссиями, а конкурентными позициями и соглашениями между участниками выборов.

Евстифеев Р.В.

Подписи избирателей, собранные в поддержку выдвижения того или иного кандидата, могут быть индикатором поддержки выдвижения того или иного кандидата. Но следует понимать, что таких форм поддержки может быть много (в некоторых странах – только теоретически). От массовых и немассовых митингов, собраний и шествий до одиночных пикетов; от различного рода публичных уличных репрезентаций до публичных политических высказываний (опять-таки, в некоторых странах такое возможно только теоретически). А также различные формы выражения поддержки с использованием информационных технологий, в сети Интернет, в мессенджерах и т.д.

Главным преимуществом сбора подписей в поддержку выдвижения кандидатов является удобство контроля государственных органов за процессом и результатом (возможности влияния на процесс и результат), удобство подсчета, учета, оценки и отбраковки подписей (признание недостоверными, недействительными и т.д.).

По сути, подпись является выражением волеизъявления человека, то есть формой, в которую облечено волеизъявление, и которая признается таковой в соответствии с законодательством страны; то есть волеизъявление первично и должно рассматриваться таковым при возникающих вопросах и проблемах с ее конкретным выражением в виде подписи.

Однако, это далеко не всегда так. Российское законодательство и правоприменение позволяют признавать выражение волеизъявления в виде подписи более важным свидетельством, чем само волеизъявление. Такой подход ставит во главу угла форму, а не суть, то есть не сам факт волеизъявления. Это можно было бы назвать формализмом, но на самом деле это часто переходит в политическое шулерство.

Ковин В.С.

С позиции политической системы сбор подписей – это способ фильтрации кандидатов, отсева «слабых» и/или «неприемлемых» и пропуска «сильных» и «приемлемых». Чем отличаются «слабые» от «сильных», «приемлемые» от «неприемлемых», зависит от характеристик системы даже больше, чем от самих кандидатов. Чем система более конкурентна и демократична, тем значимее для преодоления подписного фильтра электорабельные «сила» и «слабость» кандидата, чем она жестче, тем важнее для нее «приемлемость» или «неприемлемость» кандидата. Для «слабых» кандидатов, которые в рамках жесткой системы выполняют необходимую ей роль прикрытия основных кандидатов («техники», «спойлеры», «спаррингпартнеры» и пр.), не будет никакой проблемы в преодолении этого барьера, независимо от того, как он будет организован – через сбор бумажных подписей или каким-то иным способом.

С позиции кандидата, сбор подписей – это лишь способ попасть в избирательный бюллетень. Цели этого попадания далеко не всегда связаны с желанием избраться, это может быть и техническое прикрытие основного кандидата, и желание заработать политический и материальный капитал, получить известность и прочее.

С позиции избирателя, сбор подписей – это способ выказать одобрение политику, изъявившему желание участвовать в конкурентном соревновании на замещение выборных властных позиций. Публично продемонстрировать свое желание видеть его в списке кандидатов, а также подтвердить, что это личное желание не только самого политика, но и некоторой значимой совокупности избирателей (идеологической, ценностной, этнической, ситуативной и пр.), объединенных представлениями о желаемом и достойном претенденте на власть. Это возможность создать условие для агитации и голосования за «своего» кандидата. В той форме, в которой сбор подписей существует сейчас, эта цель не достигается.

Сбор подписей превратился либо (в случае с оппозиционными политиками) в политическую кампанию по преодолению заградительного политико-бюрократического барьера, выставленного властью, либо в чисто технологическую подготовку подписных листов для тех кандидатов, чье участие в выборах власти считают полезным для себя. В существующем виде собранные подписи, как и многие другие инструменты, могут как служить индикатором электоральной поддержки, так и не значить ничего.

Рыбин А.В.

Есть два подхода к осмыслению процедуры сбора подписей в поддержку выдвижения кандидата на выборах: 1) либеральный, при котором подписи – это индикатор минимально необходимой поддержки кандидата, чтоб он был допущен в бюллетень для голосования; 2) рестриктивный, где подписи – это инструмент недопуска кандидатов в бюллетень для сокращения их числа и упрощения выбора среди оставшихся кандидатов.

На примере США можно увидеть как рестриктивный, так и либеральный подходы. В Джорджии независимый кандидат, чтобы попасть в бюллетень на выборах в Палату представителей США, должен собрать 5% подписей от числа избирателей, участвовавших в последних выборах губернатора штата, – это 72336 подписей в 2024 г. В Северной Каролине – 10000 подписей. Это примеры рестриктивного подхода. В Теннесси и на Гавайях предельно либеральный подход – 25 подписей, в Калифорнии аналогично – от 40 до 60, в Род Айленде умеренно либеральный подход – 500 [7].

Авторы американского учебника избирательного права относят сбор подписей к процессу, который характеризуется Верховным Судом США как процесс «много-немного-мало», то есть сокращение списка кандидатов до разумного числа [2]. В деле López Torres [5] американский Верховный Суд признал требования закона Нью-Йорка (петиция с 500 подписями, собранная в течение 37 дней до праймериз для того, чтоб быть включенным в бюллетень на праймериз) вполне разумными и добавил, что штаты могут требовать от людей продемонстрировать «значительную толику поддержки», прежде чем предоставить им доступ к избирательным бюллетеням для всеобщих выборов, чтобы они не стали неуправляемыми. В деле Jenness v. Fortson [3] Суд поддержал требование подписей под петицией для включения в бюллетень для всеобщих выборов в количестве пяти процентов избирателей, имеющих право голоса, а в деле Munro v. Socialist Workers Party [4] поддержал требование подписей под петицией в один процент голосов на праймериз штата. Таким образом, Верховный Суд США не считает нужным делать различия между рестриктивным и либеральным подходами и полагает, что любой из них штат может выбрать по воле законодательного органа.

В России мы также видим два подхода к сбору подписей: либеральный – на муниципальных выборах (см. п. 1, 2 ст. 37 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации»); рестриктивный – на субфедеральных и федеральных выборах (см. п. 1.1, 1.2 ст. 37 указанного закона). Однако в текущей российской политической ситуации сбор подписей на всех уровнях следует рассматривать как инструмент административного отсеивания кандидатов, которых по тем или иным причинам соответствующая администрация не хотела бы видеть в числе избранных.

Вопрос 2. Следует ли существенно изменить процедуру сбора подписей?

Бузин А.Ю.

Существенно изменять процедуру сбора подписей не следует. Следует оставить запреты на сбор подписей по месту работы и учебы. Однако усовершенствования возможны – сбор через «Госуслуги»или в супермаркетах.

Балабанова О.В.

Нет, процедура нормальная. Плохое правоприменение. Сбор подписей с использованием электронных площадок предусмотрен, но ограничен желанием избиркома и 50% (никакой логики в этом нет). Электронный сбор подписей считаю хорошей практикой. Сбор в отведенных местах – нет.

Титов М.В.

Безусловно, правильнее, чтобы избиратели приходили к сборщикам, а не сборщики к избирателям. Сбор подписей следует проводить в специально отведенных местах под наблюдением избирательных комиссий.

Воробьев Н.И.

Полагаю, процедуру сбора подписей следует законодательно изменить. Количество требуемых подписей должно быть радикально снижено. А сами подписи должны собираться в специально установленных местах (помещениях) и под контролем избирательных комиссий, которые будут производить регистрацию кандидатов.

Грезев А.В.

На выборах любого уровня и во всех регионах кандидатам и партиям должно быть позволено собирать до 100% электронных подписей, то есть полностью отказаться от обычных подписных листов. Только если сами кандидаты по разным причинам не смогут или не захотят собирать электронные подписи, то возможен традиционный сбор, где подписи будут дополнять электронные или быть только на бумаге. При этом кандидаты должны сами определять формат сбора подписей.

Киселев К.В.

Существенные изменения процедуры давно назрели. Вплоть до отмены и замены сбора подписей, например, залогом. Идеология изменений тоже понятна: 1) сокращение количества необходимых подписей; 2) расширение для избирателя возможностей выбора при подписании (лично на дому или в ином произвольном или специально установленном месте, в избиркомах, у нотариуса, через «Госуслуги»и т.д.). Определение лишь одного/двух возможных вариантов выбора (например, в избиркомах или под их наблюдением) однозначно станет лишь дополнительным административным фильтром.

Крыжов С.Б.

Считаю сбор подписей через электронные сервисы перспективным, как, впрочем, и ДЭГ, но при условии, что у избирателя останется юридически состоятельный заверенный электронной подписью результат его подписи за кандидата или голосования (ЗРГ), который в дальнейшем может быть использован для параллельного подсчета или пересчета. Пока это не обеспечено, электронные сервисы не заслуживают доверия.

Согласен с идеей сбора подписей в избиркомах под контролем кандидата (партии), с возложением ответственности за действительность и достоверность подписей на комиссии при кратном уменьшении числа необходимых подписей.

Большаков И.В.

Правила сбора подписей должны быть максимально простыми и удобными, поэтому первое, что необходимо сделать, – это отменить избыточные требования к подписным листам, их заполнению и заверению. Следует отказаться от необходимости оплаты изготовления подписных листов с избирательного счета, что позволит начинать сбор подписей сразу после уведомления избирательной комиссии о выдвижении на выборах, не дожидаясь открытия специального избирательного счета. Нужно также отказаться от нотариального заверения сведений о лицах, осуществлявших сбор подписей. Избирателям должно быть возвращено право собственноручно поставить только саму подпись и дату ее внесения, остальные сведения об избирателях могут быть заполнены сборщиками.

Евстифеев Р.В.

На мой взгляд, от процедуры сбора подписей в России следует либо отказаться совсем, либо серьезно ее видоизменить, добавив, например, к подписи перевод незначительной суммы (скажем, от 10 до 50 рублей) с именного счета или банковской карты избирателя (так делается при пользовании некоторыми коммерческими сервисами, которые после проверки возвращают эту сумму клиенту). В случае регистрации кандидата сумма может быть возвращена.

Банковские данные в силу своей распределенности и относительной закрытости от государственных органов представляются гораздо более надежными свидетельствами волеизъявления граждан, чем физические подписи и даже данные сервиса Госуслуги.

Рачинский С.З.

Как я уже писал в ответе на предыдущий вопрос, электронный сбор подписей, на мой взгляд, является иной формой избирательного барьера; обсуждать его нужно как альтернативу традиционному сбору – наравне с избирательным залогом и т.д.

Сбор подписей через избирательные комиссии сокращает риски злоупотреблений (но проверить подписи за административного кандидата вы все равно не сможете), однако существенно затрудняет работу кандидатов: убедить избирателя посетить помещение комиссии гораздо сложнее, чем собрать подписи на улице. Следует учесть и то обстоятельство, что это не день голосования, и с комиссий никто спрашивать за явку не будет. В результате избиратели получат весь спектр «ненавязчивого сервиса»: они будут приходить к закрытым дверям, нарываться на медленную работу и даже откровенное хамство – что еще сильнее затруднит сбор голосов.

Ковин В.С.

Следует перейти от «сбора подписей» к публичной «демонстрации поддержки». Эта демонстрация поддержки может выражаться в самых разных формах – от традиционного бумажного или цифрового подписания неких документов (подписных листов, петиций поддержки, заявлений о выдвижении) до поддержки, выраженной в денежной (банковский перевод в фонд кандидата) или любой публично верифицируемой форме (заявление в поддержку, оглашенное в СМИ и/или направленное в избирком, вхождение в состав доверенных лиц, даже публикация в социальной сети при определенном числе подписчиков). Способ и место демонстрации поддержки должны быть разнообразны и равнозначны. Это могут быть и штабы кандидатов, и избиркомы, и госсервисы (типа Госуслуг, МФЦ), и госбанки (Сбербанк, ВТБ), и специально созданные Интернет-ресурсы по типу фандрайзинговых и петиционных платформ, и даже государственные СМИ. Подписи (точнее, данные об избирателе), оставленные на разных ресурсах, аккумулируются в личном кабинете кандидата на сайте избиркома.

При этом считаю, что все списки подписантов должны быть публичными, чтобы каждый гражданин мог с ними ознакомиться (ФИО, дата рождения, населенный пункт).

Кроме того, сбор подписей или поддержки должен носить накопительный характер, то есть он прекращается при достижении определенного минимального порога подтверждённых подписей.

Федин Е.В.

Если исходить из необходимости сохранить сбор подписей, каковая для меня неочевидна, представляется правильным решить проблему поражения кандидатов в пассивном избирательном праве из-за ошибок или злонамеренных действий других людей: ошибки сборщиков и избирателей не должны вести к решению об отказе в регистрации кандидата, если недействительность / недостоверность подписей не могла быть установлена кандидатом при заверении подписей и если не доказано, что эти ошибки сделаны по указанию кандидата.

Добавление в закон необходимости нотариального удостоверения сведений о лицах, осуществлявших сбор подписей, учитывая определение КС РФ от 28 декабря 2021 г. № 2962-О [28], следует признать неудачным нововведением, так как заверение нотариусом данных сведений ненадлежащим образом ведёт к поражению кандидата в его пассивном избирательном праве.

Сбор подписей в специально отведённых местах под наблюдением избирательных комиссий может быть существенным изменением процедуры только в том случае, если собираемые под наблюдением избирательных комиссий подписи не будут признаваться недействительными из-за ошибок избирателей уже после того, когда сбор подписей нельзя будет продолжать.

Худолей Д.М.

В настоящий момент лишь единицам из выдвинутых кандидатов, которые не обладают партийной льготой, удается собрать подписи без нарушений. Разумеется, процедуру стоит изменить. Сбор подписей через систему Госуслуг рассматриваю как наиболее удачную. Разумеется, аккаунт избирателя должен быть подтвержден. В принципе, не исключаю необходимости установления необходимости фотографирования (селфи) избирателя при совершении таких действий на портале Госуслуг.

В принципе, допустима и процедура сбора в специально отведенных местах. Но, на мой взгляд, в этом случае сборщиком подписей должен быть член избирательной комиссии (ТИКа, например), что прямо запрещено действующим законодательством. Здесь возникает и ряд других проблем: таким местом сбора подписей вряд ли будет являться помещение ТИКа из-за запретов в законодательстве, явно не достаточен персонал ТИКа для выполнения такой объемной работы (при условии сохранения существующего требуемого числа подписей, конечно). Иные варианты такой новой процедуры приведут к тому, что сборщиком подписей опять-таки будут являться сторонние лица (непрофессионалы), не имеющие доступа к персональной информации об избирателях. Таким образом, собранные подписи также можно будет не засчитать по тем или иным (часто сугубо формальным) причинам.

Клыга А.А.

Будучи противником сбора подписей, считаю, что эту процедуру нужно либо полностью отменять, либо создавать вместе с ней иные процедуры, позволяющие кандидату быть зарегистрированным на выборах.

Если рассуждать в контексте упрощения сбора подписей и минимизации тех ошибок, которые могут быть допущены при сборе, то предложение о сборе подписей через электронные сервисы заслуживает внимания. Опуская отдельный диалог о том, что данная система может использоваться органами исполнительной власти для создания препятствий для определённых кандидатов, стоит отметить, что убедить избирателей поставить подпись через электронные сервисы значительно легче. При этом можно избежать огромного количества ошибок, приводящих к признанию подписей недействительными.

Сбор подписей в специально отведённых местах, например, в помещениях избирательных комиссий, на мой взгляд, только усложнит процедуру. Говорить о ней возможно в ситуации, если, например, часть подписей (1/2) будет собираться электронным способом, а у кандидата появятся гарантии того, что подписи, собранные в специально отведённых местах, впоследствии нельзя будет признать недействительным по некоторым основаниям (например, по претензиям от почерковеда).

Молчанов О.А.

Поддерживаю оба варианта (сбор подписей через электронные сервисы и сбор подписей в специально отведенных местах под наблюдением избирательных комиссий). Есть страны в мире, в которых так же есть процедура проверки избирательными комиссиями подлинности поддержки конкретного кандидата. Избиратель должен иметь возможность личной явки в постоянно действующую избирательную комиссию, которая должна проверить его личность и принять у избирателя голос в поддержку конкретного кандидата, избирательного объединения. Избирательная комиссия должна выдать избирателю документ о принятии его голоса в поддержку выдвижения и сообщить об этом факте соответствующему кандидату и/или избирательному объединению. При решении вопроса о регистрации такой голос должен считаться заранее верифицированным, и он не может быть признан недостоверным или недействительным. Возможность совершения такого действия от имени избирателя третьим лицом (даже по нотариально оформленной доверенности) должна быть исключена. По поступлению в избирательную комиссию информации о желании маломобильного гражданина проставления подписи в поддержку выдвижения на дому, члены избирательной комиссии должны будут к нему выехать (процедура аналогична голосованию в день голосования).

Покровская О.Л.

Процедура сбора подписей в поддержку выдвижения кандидата (списка кандидатов) должна быть существенно изменена.

Во-первых, необходимо значительно уменьшить количество необходимых подписей избирателей. Так, кандидат, выдвинутый на должность Губернатора Санкт-Петербурга в порядке самовыдвижения, должен собрать 2% подписей избирателей (по состоянию на 01.01.2024 – 76339 подписей). Данное количество подписей наряду с пресловутым «муниципальным фильтром» является заградительным. Собрать его под силу лишь «административным» кандидатам, что, в конечном счете, негативно влияет на доверие избирателей к выборам. Сбор подписей избирателей как условие регистрации кандидатов, списков кандидатов встречается в законодательстве многих европейских стран (Бельгия, Дания, Литва и др.), но в большинстве случаев количество необходимых подписей ограничивается несколькими сотнями [18].

Во-вторых, следует упростить требования к заполнению подписного листа. На сегодняшний день эти требования, установленные федеральным законом, избыточны. Безусловно, избыточным является требование собственноручного внесения избирателем в подписной лист своих фамилии, имени и отчества. Далеко не все граждане способны аккуратно без помарок написать их в небольшой «клеточке» подписного листа.

На выборах Президента Российской Федерации, Губернатора Санкт-Петербурга и депутатов Законодательного Собрания Санкт-Петербурга требуется нотариальное заверение сведений о сборщиках подписей и их подписей. По состоянию на 01.01.2024 для регистрации на выборах Законодательного Собрания Санкт-Петербурга списка кандидатов, выдвинутого избирательным объединением, требуется представить в избирательную комиссию не менее 19084 подписей избирателей, а для регистрации кандидата-самовыдвиженца в Губернаторы Санкт-Петербурга – 76339. Чтобы собрать такое количество подписей, необходимо привлечь сотни сборщиков, чьи подписи и данные необходимо нотариально заверить. Кроме того, такая процедура фактически исключает участие инициативных сторонников кандидатов и политических партий, готовых собрать и принести в избирательный штаб лишь несколько подписей, как правило, свою собственную и членов своей семьи. Такие граждане нередко отказываются идти к нотариусу. Да и далеко не каждый нотариус оказывает такие услуги.

Следует шире применять в практике проведения выборов сбор подписей через электронные сервисы. Очень важно вернуть в законодательство и практику проведения выборов избирательный залог в качестве альтернативы сбора подписей.

Рыбин А.В.

Полагаю, что проблема сбора подписей заключается не в сложности процедуры или завышенных требованиях о количестве подписей, а в так называемом административном ресурсе, то есть доминирующей над волей избирателей воли администрации в том, каких именно кандидатов она хочет видеть избранными в соответствующие публичные выборные органы. В свете сказанного, в настоящий момент я не вижу необходимости менять какие-либо процедуры сбора подписей.

Вместе с тем, в будущем, когда и если будет решена проблема «администрации на выборах», при построении модели сбора подписей я бы отталкивался от выбора подхода – либерального или рестриктивного. Оба подхода имеют свои преимущества и недостатки. Либеральный облегчает включение гражданина, претендующего на выборную должность, в бюллетень, но при этом бюллетень рискует стать «раздутым». Выражаясь словами Верховного Суда США, доступ к избирательным бюллетеням на выборах не должен быть слишком легок, чтобы они не стали неуправляемыми. Поэтому разумным мне представляется умеренно рестриктивный подход, когда к кандидату предъявляются разумно выполнимые требования по сбору подписей, но не слишком упрощенные по количеству подписей и процедуре их сбора.

В свете сказанного я бы несколько упростил подписной лист, исключив из него дату (год) рождения и номер паспорта избирателя, а также сократив «шапку» и заверительную часть. Например, можно было бы воспользоваться формой подписного листа на выборах в Пенсильвании [8].

Я бы предложил отказаться от нотариального заверения списка сборщиков, так как опыт показывает, что участие нотариуса не облегчает, а затрудняет задачу кандидата (кандидату фактически приходится контролировать нотариуса и отвечать за его ошибки, что абсурдно).

Я бы ввел более продолжительный срок для сбора и исключил бы запрет на «досбор и довнесение» подписей после сдачи их в комиссию. Такой порядок действует, например, на выборах Президента США (см., дело в 7-м окружном апелляционном суде США Nader v. Keith 385 F.3D 729 [2: 499–506]).

Вопрос 3. Как вы оцениваете практику сбора подписей избирателей через Госуслуги?

Титов М.В.

Полагаю, что ответ на этот вопрос возможен лишь при внимательном профессиональном анализе имеющейся практики.

Грезев А.В.

Практика очень мала, и её намеренно не стали развивать. В личной практике и в своём регионе её не наблюдал.

Воробьев Н.И.

Возможность сбора подписей через «Госуслуги» была введена в 2020 г. За истекшее время хотя и появилась некоторая практика, но ее никто серьезно и по существу не анализировал. Поэтому оценивать данную практику явно преждевременно и непродуктивно.

Крыжов С.Б.

Практика сбора подписей через «Госуслуги» без предоставления избирателю заверенного ЭЦП подтверждения о совершённом действии порочна и способствует фальсификации.

Ковин В.С.

Сбор подписей через «Госуслуги» – один из возможных вариантов демонстрации поддержки кандидату. Как любой другой способ, он не должен быть единственным, но и не должно быть никаких ограничений на количество или процент подписей, собранных таким образом.

Рачинский С.З.

У меня здесь только теоретические суждения. Электронное подписание для избирателя менее трудоемко, но зато качественно снижается мотивационная составляющая: полностью исчезают «спонтанные покупки». Поэтому количество необходимых электронных подписей должно быть существенно меньше, чем число бумажных подписей (хотя, возможно, имеет смысл отказаться и от тех, и от других).

Худолей Д.М.

В целом, положительно. Для таких подписей де-факто установлена презумпция их достоверности и действительности. Следовательно, устраняется возможность для злоупотреблений со стороны избирательных комиссий.

Бузин А.Ю.

Положительно. Долю подписей, собираемых через Госуслуги, можно было бы увеличить. Полагаю также, что можно было бы дать возможность давать свою подпись в МФЦ и банках.

Молчанов О.А.

Очень полезная новация, отвечающая самому духу цифровизации отношения гражданина и государственных органов. Сталкивался с этим при выборах депутатов законодательного собрания одного из регионов. Процент таких подписей у независимого кандидата был больше, чем у самовыдвиженца – технического кандидата и представителя власти.

Евстифеев Р.В.

Сбор подписей через государственные Интернет-сервисы можно было бы признать интересным и полезным. Однако я ничего не могу сказать по поводу безопасности и защищенности такого метода, а также по поводу возможных претензий со стороны контролирующих органов, касающихся приемов и методов проверки и отбраковки голосов, поданных через государственные Интернет-сервисы.

Большаков И.В.

Это одно из немногих положительных нововведений, направленных на либерализацию процедуры сбора подписей. Уже сейчас с помощью данной практики независимым от власти участникам выборов удается собирать довольно много подписей без риска признания их недействительными или недостоверными. Возможность сбора подписей через «Госуслуги» следует распространить на все уровни выборов, отменив ограничение по числу подписей, которые могут быть собраны через эту систему (сейчас они не могут превышать половину от общего количества собранных подписей).

Балабанова О.В.

Процедура подразумевает наличие у кандидата усиленной ЭЦП, а у избирателя простой ЕСИА. Проблемы все те же, что и у ДЭГ с технической точки зрения. С практической точки зрения, при рисовании кандидаты-самовыдвиженцы, поддерживаемые «Единой Россией», предпочитают собирать подписи вручную. Это говорит о том, что данный механизм упрощает сбор подписей оппозиции и усложняет подделку. Упрощает физически (на выборах президента сейчас на Сахалине сборщик и избиратель шли на лыжах навстречу друг другу) и финансово.

Нестеров Д.В.

Не знаком близко с этой практикой, хотя помню жалобы московских кандидатов в 2021 г., что работало (как минимум) глючно и неудобно. Сама концепция в нынешних условиях опасна по похожим причинам как ДЭГ. Ни избиратель (пользователь госуслуг), ни тем более кандидат не имеют средств проверки, контроля работы системы. Прецедентов содержательного разбора проблемных ситуаций в судах по избирательным вопросам ожидать в ближайшие годы тоже не стоит. Внедрение практики сбора через публично не контролируемые системы только увеличит централизованный административный контроль и, возможно, влияние на процесс еще на этапе сбора подписей.

Клыга А.А.

Оцениваю практику положительно. Сталкивался с ней только в избирательной кампании Владимира Рыжкова на довыборах в Мосгордуму в 2021 г. Важное замечание здесь в том, что Владимир Рыжков в своей кампании не испытывал серьёзного противодействия от административного ресурса. Соответственно без каких-либо особых проблем собрал половину подписей в поддержку своего выдвижения на платформе «Госуслуги», которая не вызывает доверия в силу своей прямой связи с федеральными органами исполнительной власти.

Подозреваю, что в случае с другим кандидатом, которого можно назвать кандидатом от «оппозиционного штаба», платформа «Госуслуг» может работать с какими-нибудь сбоями, что помешает ему в конкретный срок сдать необходимое количество подписей. Поэтому если мы и рассматриваем какие-то электронные сервисы для данных целей, то они должны хотя бы формально разрабатываться без участия органов исполнительной власти. Как вариант, основным оператором такого сервиса должна быть избирательная комиссия.

Покровская О.Л.

В Санкт-Петербурге возможность сбора подписей через «Госуслуги» не применялась ни разу, поэтому собственного опыта наблюдения за этим процессом и его результатами я не имею. Однако из отзывов коллег по партии, имевших такой опыт, мне известна его положительная оценка непосредственными участниками сбора подписей. В частности, они отмечали, что ни одна из подписей, собранных через «Госуслуги», не была признана недостоверной и/или недействительной.

Согласно данным П.А.Мельникова, за период избирательных кампаний 2021 г. в 12 регионах было собрано 37 838 электронных подписей. Сведений о признании их недостоверными и (или) недействительными не имеется [25].

Предполагаемый уровень цифровой грамотности населения России позволяет использовать данный способ во всех регионах в избирательных кампаниях любого уровня. Согласно данным ЦИК России 90% от количества избирателей в реестре избирателей имели подтвержденные учетные записи в портале «Госуслуги» [25].

Киселев К.В.

Такого рода практика не очень распространена, но все известные мне случаи связаны с усмотрениями технологического характера. Причем это касается и административных, и оппозиционных кандидатов. Нужно собрать подписи? Берем бюджетников или иных административно зависимых и под контролем начальства «подписываем». В иных случаях берутся планшеты с выходом в сеть, и начинается обход избирателей. В этом смысле сбор подписей технологически абсолютно аналогичен ДЭГ.

Замечу, что ДЭГ – не единственная практика использования электронного голосования, на которой отрабатываются механизмы привлечения подписей избирателей. В Екатеринбурге с помощью такой технологии собирались, например, подписи в поддержку тех или иных территорий для благоустройства. И здесь свою эффективность доказали и административный способ сбора, и альтернативный через сборщиков с планшетами. Таким способом собирались даже не тысячи или десятки тысяч подписей, а в совокупности несколько сот тысяч.

При этом сбор подписей через «Госуслуги» безусловно удобен для значительных групп избирателей. Кроме того, он позволяет «защитить» подписи от графологических и иных проверок, ошибок сборщика подписей и иных ситуаций.

Рыбин А.В.

Сбор подписей на портале Госуслуг (ПГУ) я оцениваю нейтрально или умеренно отрицательно. Я консультировал двух кандидатов на дополнительных выборах в округе № 37 на вакантное место в Мосгордуме в 2021 г., они собирали подписи в том числе через ПГУ. Опыт показал, что эти два кандидата, пользующиеся широкой поддержкой в округе, собрали на ПГУ подписей больше, чем любой другой кандидат в этом округе. Однако зарегистрированы они не были, так как собрать нужное число «бумажных» подписей в условиях очередной волны пандемии им не удалось. «Административные» кандидаты собрали минимальное число подписей на ПГУ (от нескольких десятков до нескольких сотен, как В.А.Рыжков), «бумажные» подписи, по которым они и были зарегистрированы, составили от 99 до 80% общего их числа.

Вместе с тем, я бы не фетишизировал сбор подписей на ПГУ. Это очень сложно – уговорить гражданина поставить свою подпись в чью-либо поддержку. На улице и очно это сделать проще, чем в виртуальном пространстве. Поэтому я полагаю, что сбор подписей на ПГУ на порядок сложней, чем сбор честных «бумажных» подписей. Для неизвестного кандидата-новичка сбор подписей на ПГУ я бы оценил как убийственно сложный.

Федин Е.В.

Насколько мне известно, собранные через «Госуслуги» подписи пока не признавались недействительными / недостоверными, и в этом отношении оцениваю практику положительно. Однако не могу не обратить внимание на риски.

1. Данные о том, в поддержку выдвижения какого кандидата пользователь «Госуслуг» оставлял подпись, могут сохраняться продолжительное время и учитываться при оказании иных услуг либо при принятии решений относительно оставлявшего подпись пользователя «Госуслуг».

2. Ограничение на количество подаваемых в избирательную комиссию подписей вместе с тем, что количество подписей, собранных через «Госуслуги», устанавливается региональным законом и не может превышать половину количества подписей избирателей, создаёт риск подачи кандидатом подписей в поддержку своего выдвижения одних и тех же избирателей через «Госуслуги» и в подписном листе без того, чтобы кандидат знал это: ФЗ-67 от такого не страхует.

3. Неконтролируемость применяемого для сбора через «Госуслуги» программно-аппаратного комплекса может приводить к тому, что подписи, собранные через «Госуслуги», могут теряться или искажаться, доступность соответствующего сервиса в период сбора подписей для всех, имеющих право оставлять подписи, как и работоспособность такового сервиса не гарантирована.

Вопрос 4. Следует ли уменьшить требуемое число подписей?

Балабанова О.В.

Да. Должна учитываться инфраструктура, плотность населения (в Москве и в регионах они разные), явка на последних выборах аналогичного уровня.

Рачинский С.З.

Да, конечно, следует. Фрик не преодолеет даже и 10-тысячного барьера. Есть, конечно, случай Мавроди, но для него и нынешние количества не оказались бы помехой.

Бузин А.Ю.

Долю подписей для выдвижения на региональном и федеральном уровне надо существенно снизить. Эта доля должна быть не более 0,5% на всех уровнях выборов. К тому же следует на местных выборах вернуть избирательный залог.

Крыжов С.Б.

Существующие нормы, на мой взгляд, завышены как минимум в два раза. В некоторых случаях затраты на сбор подписей составляют главную статью расходов кандидата. Пусть кандидат собирает, сколько захочет, поскольку сбор подписей – часть агитационной кампании, но для регистрации нормы надо сокращать.

Покровская О.Л.

Как уже отмечено выше, необходимо и упростить процедуру, и вернуть избирательный залог как возможное условие регистрации кандидатов, и существенно уменьшить требуемое число подписей избирателей в поддержку выдвижения кандидата (списка кандидатов).

Титов М.В.

Существенное изменение процедуры может потребовать и существенного снижения числа подписей. Впрочем, это не исключает и возможности снижения при сохранении процедуры.

Худолей Д.М.

Его нужно уменьшить в любом случае, независимо от того, будет ли вводиться процедура сбора подписей в специально отведенных местах или нет. В качестве ориентира рассматриваю норму в ст. 1.3 Свода рекомендуемых норм при проведении выборов 2002 г. [23: 333] (не более 1 процента от числа зарегистрированных избирателей в округе).

Киселев К.В.

Безусловно, количество подписей необходимо уменьшать. Количественным критерием должно стать разумное понимание барьера, который бы гарантировал от участия в выборах «политических сумасшедших», фриков. Причем, адекватной заменой сбору подписей могло бы стать возвращение норм, связанных с внесением избирательного залога.

Воробьев Н.И.

Убежден, что необходимо законодательно снизить требуемое число подписей в поддержку кандидатов (от 0,1% до 0,5%), во всяком случае – верхний предел должен быть не более 0,5%. Как вариант, не более 1%, что рекомендует Венецианская комиссия. В то же время, следует увеличить допустимый избыток (запас) собранных подписей, представляемых в избирательную комиссию для регистрации, до 20–25%.

Клыга А.А.

Если не рассматривается вариант полной отмены процедуры сбора подписей, то однозначно следует уменьшить требуемое число подписей на выборах регионального и федерального уровня в три, а то и в четыре раза. Однако стоит отметить, что подобная мера не поможет при наличии всех имеющихся 45 оснований для признания подписи (подписного листа) недействительным или недостоверным.

Федин Е.В.

Безусловно. Необходимость организовывать структуры избирательного штаба для сбора и выверки подписей либо привлечения внешних организаций, имеющих такие структуры, порочна, притом что ошибки при сборе подписей ведут к тому, что кандидат теряет свой статус. Не должно быть такого, что кандидат поражается в своих правах из-за вины или ошибок иных лиц, если он даже возможности убедиться в отсутствии таких ошибок не имеет.

Евстифеев Р.В.

Если пока от сбора подписей нельзя отказаться, то, конечно, их количество следовало бы серьезно уменьшить.

Вероятно, есть определенная зависимость между эффективностью сбора подписей и числом избирателей и, соответственно, числом собираемых подписей. Возможно, существует какой-то предел количества избирателей, после преодоления которого сбор подписей становится неэффективным инструментом учета воли граждан.

Рыбин А.В.

Это зависит от общего подхода к допуску кандидатов в бюллетень. На российских муниципальных выборах нет необходимости уменьшать квоту, так как она и так либеральная. На субфедеральных и федеральных выборах (если будет исключено административное давление) я бы также ничего не менял. При должной организации и достаточной популярности независимого кандидата он сможет выполнить текущие требования закона по числу собираемых подписей. Даже если не будет либерализована процедура сбора, которую я предложил выше (ответ на вопрос № 2).

Молчанов О.А.

В настоящее время необходимый процент подписей избирателей на различных выборах различается в 6 раз (от 0,5% на муниципальных выборах до 3% при региональных выборах), даже при сравнимом количестве избирателей в конкретных округах. Так как речь идет о конституционном активном избирательном праве граждан РФ, представляется целесообразным введение единой шкалы количества процентов от общего количества избирателей данного округа, который будет зависеть лишь от количества избирателей в конкретном округе, а не от уровня выборов. Чем больше общее количество избирателей в округе, тем процент должен быть меньше. Думаю, что достаточно от 0,5 до 1% от общего количества избирателей.

Грезев А.В.

Да, для кандидатов в округах на региональных и федеральных выборах надо существенно уменьшить количество подписей. 0,5% от избирателей в округе, как предусмотрено на местных выборах, – вполне адекватный барьер. Для списков партий в Госдуму и президентских выборах в первую очередь стоит снять ограничение по максимальному число сдаваемых подписей из одного региона. Также имеет большой смысл значительно увеличить число подписей, которые можно подать в комиссию, не ограничиваясь избытком в 5% или 10%. Задача комиссии при этом в том, чтобы признать действительными необходимое для регистрации число подписей из всего объёма подписей. Как альтернатива этому возможна подача подписей в два этапа. Если после первой сдачи у кандидата недостаток действительных подписей, то может быть досдача необходимого числа.

Большаков И.В.

Следует стремиться к единым условиям для регистрации кандидатов и списков кандидатов от парламентских и непарламентских партий. Поэтому, прежде всего, нужно освободить от сбора подписей на любых выборах кандидатов от партий, которые на последних выборах в Госдуму получили поддержку не менее чем 0,5% избирателей. Существующие в настоящий момент требования о сборе 200 тысяч подписей на парламентских выборах или 100 тысяч подписей на президентских выборах для непарламентских партий становятся ненужными, так как они совсем недавно заручились уже поддержкой, как минимум, сопоставимого (а в действительности большего) числа избирателей, и дополнительного подтверждения их состоятельности не требуется. Для новых партий и партий, набравших менее 0,5% на парламентских выборах, а также самовыдвиженцев число подписей избирателей не должно превышать 0,05% от числа избирателей на любых выборах (для муниципальных выборов допустимо установление минимального количества подписей).

Ковин В.С.

При существенном изменении процедуры – переходе от «сбора подписей» к «демонстрации публичной поддержки» – число условных «подписей» должно быть существенно уменьшено. Конкретное число – предмет дискуссии. Причем публичная поддержка со стороны выборных политиков (депутатов разного уровня, глав МСУ и регионов), самих ранее получивших поддержку от избирателей, должна сокращать установленное число (условно, один голос поддержки депутата Госдумы равен 500 голосам простых избирателей, а депутата ЗС – 100). Равно и поддержка со стороны партий (публичное решение, принятое на съезде или конференции, присоединиться к поддержке кандидата-самовыдвиженца или выдвинутого иной партией) должна сокращать требуемое число подписей, например, на долю процентов, полученных данной партией на последних выборах соответствующего уровня.

При сохранении действующей процедуры сократить требуемое число подписей на федеральных выборах для самовыдвиженцев и кандидатов от партий до 50 тысяч.

Вопрос 5. Как бороться с фальсификацией подписей избирателей?

Худолей Д.М.

Если используется процедура сбора подписей в специально отведенных местах с участием членов избирательных комиссий или через систему «Госуслуги» (с учетом вышеизложенных предложений), то проблема фальсификаций перестанет быть актуальной.

Большаков И.В.

Фальсификациям подписей способствует неадекватное количество подписей, необходимое для регистрации, а также сложности процедуры. Поэтому ключевой способ борьбы с фальсификациями – уменьшение требуемого числа подписей, упрощение процедур и частичный перенос сбора подписей в Интернет, МФЦ и избирательные комиссии.

Воробьев Н.И.

Во-первых, существенно уменьшить требуемое для регистрации количество подписей избирателей. Во-вторых, упростить саму процедуру проверки собранных подписей. В-третьих, если будут появляться такие факты, следует подключать к их проверке и расследованию правоохранительные органы.

Покровская О.Л.

Как сказано выше, собирать подписи через цифровые ресурсы. Процедура сбора подписей через «Госуслуги» не позволяет их фальсифицировать.

И еще: чем меньше подписей требуется, тем меньше будет фальсификаций. А наличие возможности внесения избирательного залога вместо сбора подписей сведет количество фальсификаций к минимуму.

Нестеров Д.В.

Например, открытыми списками (как избирателей, так и подписантов). Но в нездоровой политической атмосфере это может привнести иные риски для подписывающихся избирателей.

Попытка ответить на подобные вопросы напоминает проблему штопки истлевшего кафтана. Каждая новая заплата порождает новые места, где ткань расползается. И хочется задуматься сразу о покупке нового.

Титов М.В.

Во-первых, обеспечением серьезного наблюдения за организацией и осуществлением сбора подписей. Контроль должны осуществлять специалисты, прошедшие специальную подготовку и согласованные с избирательными комиссиями.

Рачинский С.З.

Единственный надежный способ предотвращения фальсификации подписей – нотариус (мошенничества нотариусов, как мне представляется, можно не опасаться, поскольку цена вопроса явно меньше цены нотариальной лицензии). Но это сугубо теоретический вариант в силу его очевидной технической нереализуемости (даже если оставить в стороне стоимость нотариальных услуг – необходимого числа нотариусов не набрать даже в Москве).

Рыбин А.В.

Ответ на этот вопрос зависит от дополнительного вопроса: кто должен нести бремя этой борьбы? Я бы полностью исключил процедуру проверки подписей в избирательной комиссии. Оспаривание подписей и доказывание их недостоверности следовало бы возложить на конкурентов в данном округе и отнести это оспаривание в исключительное ведение судов. Если такой борьбой занимается комиссия, то негативной ее стороной является риск административного усмотрения и вытекающего из него административного произвола. Эти риски снимаются, если спор о подписях переносится в суд и исключительно по инициативе соперника в том же округе.

Бузин А.Ю.

Это довольно сложно делать при отсутствии условий для свободных и честных выборов. Само снижение необходимого числа подписей, а также использование идентифицирующих методов сбора подписей (см. ответы на предыдущие вопросы) может значительно уменьшить долю фальсификаций.

Косметические меры могут включать в себя подтверждение своей подписи через МФЦ или банк, приложение к подписи копии (или фотографии) паспорта, возможность проверки подписи путем опроса.

Киселев К.В.

Самый простой и очевидный способ борьбы с фальсификациями – снижение числа необходимых подписей, сокращение перечня оснований для признания подписи избирателя недействительной. Сам процесс сбора подписей должен приобрести содержательный, а не процедурный характер. Но смягчение процедур сбора и проверки, а также снижение количественных показателей должны сопровождаться ужесточением наказания за фальсификацию (подделку) подписей.

Можно было также при появлении внятного программного обеспечения анализа подписей использовать методы машинной проверки с последующей перепроверкой в ручном режиме.

Грезев А.В.

Лучший способ – это максимальный отказ от подписных листов и поощрение перехода на электронные подписи, которые будут в разы честнее, чем изготовленные и нарисованные. Также избежать фальсификации позволит существенное уменьшение количества подписей. Я видел, что сдавать частично рисованные подписи были вынуждены и достойные демократические кандидаты, которые с высокой долей вероятности выиграли бы выборы, но слишком большой подписной барьер, требования к оформлению и запредельные затраты не позволяли их собрать честно. При этом мне кажется интересной проверка подписей системами с искусственным интеллектом, которая может выявлять рисованные подписи более честно и эффективно, чем почерковеды. При объективной работе комиссий без административного давления это могло бы приносить пользу.

Федин Е.В.

Требовать от избирательных комиссий реакции на заявления о правонарушениях, предусмотренных ст. 5.47 КоАП РФ, запрашивать информацию в избирательных комиссиях и предавать гласности статистику по числу составленных уполномоченными членами избирательных комиссий с правом решающего голоса протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 5.47 КоАП РФ, а также об отказах в возбуждении дел об административных правонарушениях.

Требовать от избирательных комиссий в соответствии с п. 5 ст. 20 ФЗ-67 обращаться в правоохранительные органы с представлениями о проведении проверок подозрительных подписей на предмет наличия административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.46 КоАП РФ, а также преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 142 УК РФ, запрашивать информацию и предавать гласности статистику по числу возбуждённых административных и уголовных дел, а также об отказах в возбуждении таковых.

Клыга А.А.

В качестве борьбы с фальсификациями, если мы презюмируем сохранение системы сбора подписей, можно рассмотреть следующий способ: выборочный опрос избирателей с использованием электронной системы, которая оперируется избирательной комиссией. Избирательная комиссия выборочно рассылает уведомления избирателям, например, на аккаунты на платформе «Госуслуги» о том, что ими была оставлена подпись в поддержку выдвижения определённого кандидата. Если избиратель после получения уведомления не предпринимает каких-либо активных действий, то подпись при отсутствии претензий к ней иного характера признается действительной. При наличии ресурсов подобный опрос можно проводить с использованием электронной системы «Почты России» для рассылки массовых заказных писем.

На муниципальных выборах, на которых кандидату необходимо собрать небольшое количество подписей, для целей борьбы с фальсификациями можно организовать сбор подписей в конкретном месте, например, в помещении избирательной комиссии, где личность подписывающегося за кандидата дополнительно может удостоверяться членом избирательной комиссии. При таких условиях к подписям не должны применяться большинство оснований по признанию недействительными или недостоверными.

Ковин В.С.

С технической фальсификацией (подделкой подписей в подписных листах) в существующем формате иными способами, кроме как уже задействованными избиркомами (базами данных, почерковедами), практически невозможно. Однако несовершенство и избирательность применения этих инструментов борьбы с фальсификациями только усугубляют ситуацию. Считаю, что исправить ситуацию сможет только опубличивание списка подписантов.

Собственно, есть две основные причины фальсификаций: 1) неспособность или нежелание кандидата и его штаба собрать необходимое число подписей, и тогда штаб организует их массовую «рисовку»; 2) желание сборщика/ов заработать деньги, минимизируя свои усилия, либо внедрение конкурентами в состав сборщиков провокаторов, которые специально подделывают подписи. Тогда, чтобы защититься от «халтурщиков» и «провокаторов», штаб организует внутренний контроль качества подписей. В первом случае штаб осознанно идет на подделку подписей, а во втором становится жертвой привлеченных к сбору лиц, а поскольку фальсификация (подделка) подписей образует состав административного или уголовного правонарушений, обнаружение их признаков должно автоматически сопровождаться проведением следственных действий (проверки) в отношении подозрительных подписей и их сборщиков. При наличии всех выходных данных (ФИО, адреса, даты рождения подписантов и сборщиков зафиксированы) проверку можно провести в считанные дни.

Сам срок проверки подписей в избиркоме следует увеличить. Подтверждение по результатам проверки (с соответствующими заключениями), что определенные подписи (за умерших лиц, за родственников и т.д.) были действительно подделаны, должно приводить к возбуждению дел и передаче их в суд до истечения избирательной кампании. Иначе говоря, надо так уточнить этот правовой механизм, чтобы, фальсифицируя, сборщики или штаб должны были понимать, что фактически сами признаются в правонарушении, оставляя доказательства и свои персональные данные. Риски становятся слишком велики.

Балабанова О.В.

Электронная история – идеальный способ. Тайна голосования не означает тайны выдвижения. Думаю, что избиратели, чьи подписи проставлены или признаны спорными, могут получать уведомление об этом на «Госуслуги». И, в случае несогласия, писать протест.

А нужно ли с этим прямо бороться? Для начала нужно научиться это выявлять. Вот справка МВД: избиратель умер. Достаточно пары административных или уголовных дел, и люди перестанут этим заниматься. Пока эти справки – просто основание для брака без последствий.

Плюс проблема проверки чужих подписей. В проверке может, кроме членов рабочей группы, присутствовать кандидат, представивший достаточное количество подписей (не собиравшие не участвуют в проверке и листов чужих не видят). Единственный для них способ заглянуть в такие листы – идти в суд. Однако осенью запретили с ними знакомиться как адвокату, так и кандидату в суде, и только после жалобы в кассации дали их посмотреть с ограничением по времени, без права снимать фотокопии и делать записи. Еще 6 лет назад суды позволяли делать фотокопии. Теперь нет, и записи делать не дают. 6 лет назад как члену рабочей группы мне удалось выявить фальшивые подписи и найти этого избирателя. Но правовых последствий не было. Я тогда подала особое мнение как член ТИК, голосовала против регистрации.

Евстифеев Р.В.

Предлагаю никак не бороться с фальсификациями подписей. Само понятие «фальсификация» и его признаки легко фальсифицируемы в зависимости от формальных и неформальных требований к процессу сбора подписей, к подписных листам и к самим подписям.

Не могу не привести исторический пример, чтобы немного отвлечься от политической актуальности вопроса. Одним из признанных оснований русского феодального права было так называемое Соборное уложение 1649 г., свод законов, который действовал в России почти 200 лет. Формой принятия или утверждения этого Уложения были подписи участников Земского собора, всего 315 подписей («рукоприкладств», как тогда писали) выборных от 116 городов. Однако если посмотреть на эти «рукоприкладства» с формальной точки зрения, то легко можно найти основания для серьезных аргументов в пользу недостоверности или даже фальсификации многих их них. Тем самым можно легко поставить под сомнение всю правовую основу как феодальной России, так и Российской империи и всех последующих форм государственности в России.

Как отмечают историки, «рукоприкладства» на оборотной стороне свитка Соборного уложения 1649 г. крайне неразборчивы, в некоторых местах трудно поручиться за верность чтения, подписи расположены неоднородно, некоторые столбцы подписаны двумя и более лицами, в некоторых случаях подпись одного лица растянута на несколько столбцов, есть случаи, когда в нужных местах подписей вовсе нет [32: 10]. В общем, есть все основания признать часть подписей фальсифицированными.

Отметим, что это был случай, когда подписи ставили относительно немногочисленные специально собранные люди, приготовленные именно для этого свершения, осуществлявшие процедуру под руководством менеджеров-дьяков. И только отсутствие на тот исторический момент в России избирательных комиссий или иных, уполномоченных проверять и устанавливать подлинность подписей органов спасло Россию от дальнейшего существования без основного правоустанавливающего документа.

Вопрос 6. Как исключить произвол при проверке подписей избирателей?

Киселев К.В.

Придется ждать изменения политической и судебной систем.

Евстифеев Р.В.

Исключить произвол при проверке подписей избирателей невозможно до тех пор, пока воля избирателя, выраженная в подписи, не будет считаться важнее, чем воля проверяющих.

Крыжов С.Б.

Затрудняюсь ответить. Только подбором кадров избиркомов.

Худолей Д.М.

Изменение процедуры сбора подписей, о чем я писал выше. Только в этом случае можно вообще устранить из законодательства понятие «недействительная подпись».

Рачинский С.З.

Здесь я могу повторить ответ на предыдущий вопрос. Введение нотариального заверения подписей сделало бы ненужной проверку подписей и качественно сократило бы административную процедуру их приемки, но реализовать его невозможно; а любая проверка уже проставленных подписей неизбежно будет сопровождаться произволом проверяющего.

Балабанова О.В.

Опрос – хорошая форма. Допускать всех интересантов к проверке, а не только сдавших подписи и не только в период проверки рабочей группой! Почерковед должен быть предупрежден об уголовной ответственности. Кандидаты должны иметь право привести своих почерковедов с подтвержденным образованием и тоже предупрежденных об уголовке. Почерковед не должен быть из системы госорганов, так как это противоречит принципу невмешательства.

Федин Е.В.

Решением проблем с попаданием независимых людей в составы избирательных комиссий, привлечением внимания к процедуре средств массовой информации, которые могут направлять своих представителей для освещения происходящего при проверке подписей. Что касается муниципальных выборов – отменой изменения закона, которое привело к тому, что избранные кандидаты и допущенные до распределения мандатов избирательные объединения утеряли возможность назначать членов территориальных избирательных комиссий с правом совещательного голоса.

Грезев А.В.

Во-первых, ключ в независимой и объективной работе комиссий, равенстве в проверке для всех участников выборов. Кроме того, имеет смысл снизить строгость в заполнении подписных листов, в особенности заверения сборщиков. На практике комиссии намеренно ищут ошибки сразу в «подвале», чтобы забраковать весь лист. Для снижения произвола нужно исключить из брака неоговоренные исправления, разные форматы написания адресов. Также не имеет практического смысла требования печати листов за счёт избирательного фонда, на ошибках при этом комиссии часто снимают кандидатов.

Бузин А.Ю.

Заключения любых экспертов должны быть обоснованным, с приложением необходимых документов. Дача ложных экспертных заключений должна караться законом. Порядок дачи экспертных заключений должен регламентироваться Инструкцией ЦИК РФ.

У претендентов (кандидатов и партий) должна быть возможность присутствовать при ЛЮБЫХ проверочных действиях (в том числе с помощью ГАС «Выборы», при использовании автоматизированных средств, при проверке в МВД и других учреждениях). В проверочных действиях могут участвовать только утвержденные решением избирательной комиссии члены группы по проверке подписей.

Ковин В.С.

Все этапы проверки подписей в избиркоме должны быть публичны, осуществляться под видеозапись в специально оборудованных помещениях и проводиться в присутствии кандидата или его представителя, если он только не отказался от этого права. Должны быть разработаны пошаговые инструкции проведения проверки (приходилось сталкиваться с тем, что в рамках одной кампании порядок действий в разных ТИК заметно отличался), по аналогии с процедурой подсчета голосов избирателей. Все обнаруженные технические ошибки и опечатки (например, при сканировании и распознавании подписей) должны исправляться на месте, до направления на сверку с базами данных. При выявлении разночтений в базах данных и в данных, указанных в паспорте избирателя, при его предъявлении, приоритет отдается документу избирателя.

Рыбин А.В.

Если борьбой с фальсификациями подписей занимается комиссия, то я бы предложил для снижения риска произвольных решений ввести процедуру «предпроверки». Ведь кандидат находится в асимметричной по отношению к комиссии ситуации в аспекте проверки подписей на достоверность. В идеале кандидат при сборе подписей не видит ничего, кроме паспорта избирателя и самого избирателя. Комиссия же располагает регистром избирателей и может обращаться с запросами к базам МВД. Это создает парадокс «экзамена первоклассника по стандартам университета». Однако практика показывает, что данные паспорта могут не совпадать с данными в базе МВД и в регистре избирателей. Поэтому, занося данные паспорта в подписной лист, кандидат никогда не уверен, что эти данные пройдут проверку по стандартам МВД и регистра избирателей. Поэтому следовало бы разрешить кандидатам обращаться в комиссию и/или в МВД для предварительной проверки данных в подписных листах, чтоб кандидат уже в процессе сбора подписей знал, какие из собранных подписей являются дефектными, и мог либо исправить дефекты, либо собрать дополнительные подписи вместо дефектных. Соответственно, те подписи, которые прошли «предпроверку», в дальнейшем в проверке не нуждаются и принимаются комиссией безусловно, а проверяются только не проверенные подписи.

Большаков И.В.

Прежде всего необходимо отметить, что произвол при проверке подписей является производным от политического режима и существующих электоральных правил. Если выборы будут более конкурентными, а избирательные комиссии станут независимыми от исполнительной власти, то произвол при проверке подписей будет носить случайный, а не системный характер.

Для снижения уровня произвола в текущих условиях необходимо, чтобы процедура проверки подписей была направлена на простое установление факта поддержки избирателем выдвижения партии или кандидата, а не превращалась в формальную сверку соответствия данных в подписном листе имеющимся сведениям в базах МВД. Поэтому следует исключить правоохранительные и иные государственные органы из процедуры проверки подписей избирателей, за исключением установления факта достоверности подписи в рамках почерковедческой экспертизы.

Процедуру проверки данных об избирателе должны проводить избирательные комиссии, и им должен быть предоставлен доступ к соответствующим базам данных. Единственной целью этой процедуры может быть только идентификация избирателя как обладающего активным избирательным правом в соответствующем округе, а не проверка действительности паспорта или правильного наименования населенных пунктов и названия улиц в подписном листе.

Покровская О.Л.

Самые главные условия борьбы с произволом – независимость и правовая грамотность проверяющих подписи лиц, прозрачность процедуры проверки на всех этапах и готовность избирательных комиссий к диалогу с кандидатом. Но мы видим, что эти условия соблюдаются далеко не всегда.

Систематическим нарушениям избирательных прав граждан (в том числе при проверке подписей) способствует порочная практика формирования избирательных комиссий – включение в их состав лиц, уже уличенных в нарушениях законодательства о выборах, а также работников органов государственной власти и местного самоуправления, что создает механизм применения «административного ресурса» для отказа в регистрации неугодным властям кандидатам, спискам кандидатов. Без удаления из избирательной системы нарушителей избирательных прав граждан и без разрыва существующих тесных связей избирательных комиссий с администрациями районов и муниципальных образований изменить ситуацию в избирательной системе не представляется возможным.

Также необходимо отметить, что базы данных органов полиции и регистры избирателей нередко содержат ошибки, которые неизбежны при введении в них сведений о гражданах, и отстают от реальной жизни (например, при смене избирателем адреса места жительства или фамилии). Выводы экспертов-почерковедов в ведомостях проверки подписей, как правило, никак не аргументируются. Все это порождает существенные трудности для кандидатов, стремящихся отстоять собранные подписи.

Законодательство свело возможность наблюдения за проверкой подписей практически на нет. Ликвидация института членов избирательной комиссии с правом совещательного голоса, которых кандидат мог назначить в окружную избирательную комиссию при подаче документов (в том числе подписей избирателей) на регистрацию, минимизировала возможность обсуждать результаты проверки на заседаниях рабочих групп и избирательных комиссий.

В 2003 г. на выборах Губернатора Санкт-Петербурга мне как представителю (в статусе члена Санкт-Петербургской избирательной комиссии с правом решающего голоса) кандидата А. удалось добиться его регистрации благодаря возможности опротестовать выводы о признании недействительными нескольких сотен подписей избирателей, представив в Санкт-Петербургскую избирательную комиссию копии паспортов поставивших подписи граждан и подтверждения наличия многоквартирных жилых домов по адресам, существование которых органы полиции отрицали. Залогом успеха стали не только эффективные действия избирательного штаба кандидата и прозрачности процедуры проверки подписей, но и наличие у кандидата собственного представителя в организующей выборы избирательной комиссии. А еще – установленная законом 25-процентная доля недостоверных и недействительных подписей, которая в 2003 г. не препятствовала регистрации кандидата.

Воробьев Н.И.

Это ныне едва ли не главный вопрос реализуемой избирательными комиссиями проверочной процедуры. Для того чтобы избежать произвола при проведении проверки подписей, следует радикально переработать законодательный порядок проверки подписей избирателей и основания для признания их недействительными. Надо, как говорится, «изменить философию» регистрации кандидатов и списков кандидатов по подписям избирателей.

Ныне на основании закона подпись можно признать недостоверной или недействительной. Как свидетельствует практика, недостоверных, то есть подложных подписей бывает очень мало; недействительных же почему-то – много. С недостоверными подписями все достаточно ясно: согласно п. 6.3 ст. 38 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав…» недостоверной признается подпись, выполненная от имени одного лица другим лицом, на основании заключения эксперта, привлеченного к работе по проверке подписей избирателей.

А вот с признанием подписи «недействительной» творится безобразие. Что значит, «недействительная подпись»? Это же невероятно! В подавляющем большинстве случаев недействительной признается не сама подпись как таковая (в противном случае она была бы недостоверной), а все что ее «окружает», то есть то, как она оформлена на бумажном носителе (как написаны, напечатаны, расположены сведения о подписанте, наличие ошибок, описок, помарок и т.п.). То есть, фактически сейчас подписи признаются недействительными произвольно, по чисто бюрократическим основаниям, не имеющим никакого отношения к самим подписям. Видимо, не случайно в действующем ныне федеральном законе содержится много надуманных оснований для признания их таковыми.

Вообще, в законодательстве о выборах следует отказаться от понятия «недействительная подпись» применительно к подписям избирателей. По большому счету любая подпись действительна по факту ее постановки. И оцениваться она должна только на предмет достоверности – достоверна она или недостоверна (подложна)?

Следует записать в законе норму, аналогичную той, что есть в ч. 2 ст. 362 ГПК РФ в отношении решения суда: подписи избирателей, если они не признаны недостоверными, не могут быть признаны недействительными (аннулированы) по одним только формальным соображениям.

В юридической (в том числе, судебной) практике недействительными признаются не сами подписи на документах, а правовые акты, документы, сделки и т. п. В избирательном же законодательстве получается абсурд. Избирательная комиссия признает подписные листы как документы действительными (что бы в них ни было написано), принимает на их основании (после проверки) решение (о регистрации либо об отказе в регистрации), а подписи в них почему-то признает недействительными.

Вопрос 7. Правомерно ли допускать в законе выборочную проверку подписей избирателей?

Грезев А.В.

На всех выборах нужно проводить 100% проверку подписей, если они сданы на листах.

Крыжов С.Б.

Неправомерно. Число всех подписей не должно превышать возможности комиссий по их сплошной проверке.

Худолей Д.М.

В случае значительного уменьшения требуемого числа собираемых подписей вполне правомерно ее ликвидировать.

Воробьев Н.И.

Если количество требуемых для регистрации подписей избирателей будет уменьшено, то полагаю, что проверке (как минимум – визуальной) на предмет недостоверности и недействительности должны подвергаться все собранные подписи (а не отобранная часть).

Ковин В.С.

При сокращении числа подписей возможно перейти к полной проверке. Также, например, можно перейти к накопительному принципу: увеличить число «запасных» подписей, предоставляемых кандидатом/партией, и при достижении необходимого порога действительных подписей проверка остальных прекращается.

Балабанова О.В.

Если гласность жеребьевки и самой проверки соблюдена, плюс если подписей более реальной возможностей качественной проверки всех, то можно.

Рачинский С.З.

С точки зрения математика, контроль случайной выборки – это нормальный способ проверки. Хотя, конечно, лучше уменьшить объем документов до уровня, позволяющего организовать сплошную проверку представленных материалов.

Бузин А.Ю.

На региональном и федеральном уровнях это допустимо. К жеребьевке должны быть допущены претенденты. Замечу, что вероятность ошибки при выборочной проверке легко подсчитать.

Федин Е.В.

Полагаю, да. По крайней мере, перспектива обжалования этой нормы закона мне видится ничтожной, притом что даже разница в числе проверяемых подписей не расценивается судами как нарушение принципа равенства прав кандидатов.

Однако возможность выборочной проверки подписей избирателей ведёт к тому, что число необходимых для регистрации подписей устанавливается неоправданно большим.

Клыга А.А.

Выборочная проверка подписей проводится в силу необходимости провести такую проверку в сжатые сроки с имеющимся людским ресурсом. Учитывая, что такая проверка точно не отражает реальную долю брака во всей совокупности подписей, то считаю её не отражающей реальную ситуацию с долей брака в представленных подписях.

Большаков И.В.

Во многих случаях полная проверка всех подписей силами избирательных комиссий физически неосуществима и только создаст стимулы для формального подхода. Полезным будет законодательное закрепление случаев, при которых проводится полная проверка, как это уже прописано на примере федеральной территории Сириус. Например, такая проверка может проводиться на всех муниципальных выборах или в небольших округах на любом уровне выборов, где требуется маленькое количество подписей. Это количество и должно быть зафиксировано в законе.

Нестеров Д.В.

Почему нет? Каждый этап выборочной проверки может стать основанием для регистрации кандидата, но не должен быть основанием для отказа в регистрации. Если этап не пройден по проценту действительных подписей, то, по-хорошему, должна браться следующая порция подписей и т.д., пока либо не будет соответствия критерию для регистрации, либо не будет доказано, что, скажем, более половины представленных подписей недействительны.

Рыбин А.В.

Полагаю, что это зависит от процедуры проверки. Если принимается упрощенная форма подписного листа, в которой проверяется только достоверность фамилии, имени, отчества и адреса избирателя, почерковедческое исследование при этом в принципе не проводится, то вполне можно было бы проверить и 100 и 300 тыс. подписей за сравнительно короткий промежуток времени. Если же в процедуре допускается участие почерковеда, то проверка 100% из 300 тыс. подписей мне представляется абсурдной и нереалистичной.

Молчанов О.А.

Законом должно быть установлено, что если для регистрации кандидата / избирательного объединения на выборах любого уровня необходимо менее 1000 подписей избирателей, то какая-либо выборка из общего количества подписей недопустима. При более значительном количестве подписей случайная выборка будет неизбежной, но она не может быть менее 33% от общего количества подписей. Но если итоги проверки отобранных подписей негативные (процент недостоверных/недействительных превышает установленный законом предел), то проверке подлежат все оставшиеся подписи избирателей.

Киселев К.В.

Проверять подписи необходимо. При этом логикой допуска кандидата должно стать наличие достаточного для регистрации количества подписей, установленных законом. Условно говоря, кандидату для регистрации требуется N действительных подписей. Он имеет право сдать на проверку кратное установленной норме количество подписей: 1,5N, 2N или даже более. Комиссия последовательно проверяет подписи, выявляя недействительные и недостоверные подписи. Как только обнаруживается, что действительных и/или действительных и подписей, собранных с незначительными нарушениями, достаточно для регистрации, кандидат регистрируется. Проще говоря, нужно изменить логику с поиска недействительных и недостоверных подписей на логику исчисления подписей, которых достаточно для регистрации.

Покровская О.Л.

Выборочная проверка подписей избирателей необходима, прежде всего, из-за их большого количества. Если, например, подвергать проверке все 300 тысяч подписей, которые должен представить для регистрации кандидат в Президенты РФ, выдвинутый в порядке самовыдвижения, то это потребует либо длительного времени, либо огромного количества участников проверки.

В последнее время широко обсуждается участие в проверке искусственного интеллекта, существенно ускоряющего процесс. Однако мой личный опыт наблюдения за работой искусственного интеллекта в процессе проверки подписей, собранных в поддержку списков кандидатов на выборах депутатов Законодательного Собрания Санкт-Петербурга в 2021 г., свидетельствует о непосредственном участии человека в формулировании результата такой проверки. Во-первых, искусственный интеллект работает на основе заданных ему параметров (и далеко не всегда понятно, каких именно), а во-вторых, в значительном числе случаев он выдает лишь вероятностный результат, и окончательное решение остается за членами рабочей группы или избирательной комиссии.

Нельзя также забывать, что проверка очень большого числа подписей практически лишает кандидатов, избирательные объединения возможности детально обсудить все выявленные недостатки и опротестовать их в установленные законом сроки.

Вопрос 8. В какой степени и в каких случаях почерковедческая экспертиза способна выявить подделку подписей?

Крыжов С.Б.

Почерковедческие эксперты и экспертизы многократно себя дискредитировали. В принципе следует отказаться от них.

Нестеров Д.В.

Объективно – сложно (если не дураки или лентяи рисуют подписи). В нынешней практике это чистой воды произвол, который не удается оспорить, даже приводя подписантов в суды.

Титов М.В.

Вероятно, такая проверка возможна лишь при возникновении обоснованных сомнений и при обязательном участии специалистов, при обеспечении контроля избирательных комиссий.

Федин Е.В.

На мой взгляд, если выводы почерковедческой экспертизы ложатся в основу административного дела в рамках 5.46 КоАП РФ или уголовного дела в рамках ч. 2 ст. 142 УК РФ, приводящего к установлению факта административного правонарушения либо преступления, можно говорить о том, что почерковедческая экспертиза оказалась способной выявить подделку подписей.

Рачинский С.З.

Почерковедческая экспертиза всегда будет допускать произвол, основанный на предубеждениях эксперта. Такая экспертиза и в идеальных вариантах носит обычно предположительный характер, а для избирательных процедур это усугубляется: 1) малым объемом записи; 2) сличением записи не с контрольным образцом собственноручного текста, а с другими проверяемыми записями; 3) отсутствием процедуры оспаривания экспертного заключения.

Худолей Д.М.

Современные методы исследования вполне позволяют выявить подделку подписей. Вопрос только в том, реально ли они используются при проведении проверки собранных подписей тем или иным экспертом, деятельность которого даже не регулируется Федеральным законом «О государственно-судебной экспертной деятельности в Российской Федерации».

Клыга А.А.

Почерковедческая экспертиза может дать лишь приблизительную вероятность того, что подпись была подделана. Следует идти по пути снижения количества оснований для признания подписи недействительной и рассмотреть возможность полностью отказаться от процедуры участия почерковеда при проверке подписей.

Большаков И.В.

Почерковедческая экспертиза имеет право на существование. Но она, во-первых, должна проводиться только при наличии оснований подозревать, что подпись фальсифицирована. Во-вторых, экспертиза не должна подменяться простой сверкой подписи в подписном листе и подписи, поставленной при получении паспорта. И, в-третьих, выводы эксперта-графолога не могут иметь приоритет над свидетельством самого избирателя, подтвердившего достоверность подписи.

Грезев А.В.

Честная почерковедческая экспертиза реально способна выявить рисованные подписи. Однако сейчас это чаще используется для намеренной выбраковки честно собранных подписей, и доказать обратное уже невозможно. Возможно, почерковеды должны нести ответственность за заведомо ошибочную экспертизу в случае, когда их работа была в большинстве опровергнута в суде или при другой независимой экспертизе.

Бузин А.Ю.

Да, это возможно, но с определенной долей вероятности. Поэтому: а) должны быть строгие требования к оформлению результатов экспертизы; б) заключение эксперта не является окончательным и должно рассматриваться как основание для опроса подписанта с возможностью дачи им показаний в устном или письменном виде.

Признание подписи недостоверной – это серьезное обвинение сборщику подписей, которое может повлечь за собой уголовное преследование. Поэтому и дача заведомо ложного заключения должна быть уголовно наказуемой.

Балабанова О.В.

Эксперт может выявить, что подпись поставлена одним лицом от имени нескольких. Он один и может. Все остальное могут определить сами члены комиссий (схожесть и различие почерка). И при необходимости попросить эксперта. Выявление идентичности проставления чисел в датах экспертом – процедура от лукавого. Именно этот способ используется для выбраковки идеальных подписей. Комиссия апеллирует к выводам эксперта. Эксперт уголовную ответственность не несет и о ней не предупреждается. Суды говорят: эксперт был – процедура не нарушена. При этом числа разные люди пишут весьма схоже, такие экспертизы требуют глубоко анализа и качественного сравнительного материала по объему с учетом угла проставления и возможностью определения степени нажима. В реальной практике эксперту говорят, сколько подписей ему надо выбраковать, и он подгоняет число подписей с «плохими датами» под нужную цифру.

Воробьев Н.И.

Необходимо законодательно отказаться от использования для оценки подписей в ходе их проверки мнения (заключения?) так называемых экспертов, используемых в нынешней электорально-политической практике. Либо следует узаконить проведение почерковедческой экспертизы представляемых подписей на основании стандартов и правил, предъявляемых к ней классическим процессуальным законодательством. Поэтому, вопреки позиции, содержавшейся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 31.03.2011 № 5 «О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (п. 30), Федеральный закон от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» должен в полной мере распространяться и на отношения, связанные с проверкой подписей избирателей.

Киселев К.В.

Качественная почерковедческая экспертиза способна выявить только наиболее грубые подделки подписей. Профессионально «рисованные» подписи графологи определить не смогут. Иное – миф. В свое время мне приходилось знакомиться с методиками проведения такого рода экспертиз. И никто, и никогда, и нигде не утверждал, что графологическая экспертиза может дать абсолютно точное заключение в случае более или менее качественной подделки.

Зато возможность ошибки колоссальна. В большинстве случаев графологи руководствуются своим субъективным мнением или, что чаще, просто выполняют поставленные административные / политические задачи. Известно множество случаев, когда «эксперты» отбраковывали подписи избирателей (а иногда и самих кандидатов), которые лично подтверждали истинность своей подписи и соответствующего акта волеизъявления. В силу отсутствия способов проверки качества самих почерковедческих экспертиз их просто нужно отменять. В самом крайнем случае допустить состязательность экспертов и экспертиз.

Молчанов О.А.

В принципе да, но с рядом таких усложнений порядка почерковедческой проверки, который фактически сделает невозможной такую проверку в случае, если эксперту будет необходимо проверить более 10–20 подписей / необходимых записей подписного листа. Ответ на вопрос о собственноручности проставления подписей и необходимых данных в подписном листе должен быть представлен в избирательную комиссию в виде Экспертного заключения (а не справки специалиста), которое должно отвечать требованиям к таким заключениям, установленным Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Приказом МВД России от 11.01.2009 № 7 «Об утверждении Наставления по организации экспертно-криминалистической деятельности в системе МВД России». То есть каждая выявленная экспертом-почерковедом «цепочка» должно содержать необходимые таблицы сравнения различных надписей и т.д. Согласно вышеприведенным документам, составление такого Заключения экспертизы возможно только при наличии у эксперта сравнительных образцов почерка исследуемых избирателей/сборщиков, выполненных в различных условиях.

Покровская О.Л.

Учитывая, что почерковедческая экспертиза осуществляется квалифицированными специалистами, полагаю, что в ряде случаев она может выявить подделку подписей. Тем более что избиратель собственноручно вносит в подписной лист свои фамилию, имя, отчество, подпись и дату ее внесения (то есть предоставляет эксперту образец почерка).

Однако данный вид экспертизы основан на специальных знаниях, которыми большинство людей не владеют. Проверить обоснованность заключений эксперта могут только специалисты в этой же области, но они чаще всего уклоняются от оценки работы коллег. Да и выводы независимых экспертов в качестве доказательств подлинности подписей избирательные комиссии не принимают.

Все это порождает недоверие как к выводам экспертов-почерковедов, так и к выборам в целом.

Почерковедческая экспертиза подписей введена в практику относительно недавно: в Санкт-Петербурге почерковеды впервые проверяли подписи на выборах депутатов муниципальных советов муниципальных образований Санкт-Петербурга 2004 г. А до этого избирательные комиссии прекрасно без этого обходились. И могли бы обходиться впредь.

Ковин В.С.

Любая экспертиза по своей природе является субъективным оценочным мнением, основанным на профессиональном знании. При этом каждый эксперт имеет индивидуальный уровень усвоения этого знания. Поэтому, чтобы объективизировать экспертные оценки в самых разных областях, применяются различные способы нивелирования субъективного мнения. Это слепые проверки обезличенных данных двух или трех независимых друг от друга экспертов, что, например, применяется при рецензировании рукописей в научных журналах или при проверке ЕГЭ.

Процедура может происходить примерно следующим образом: все подписи всех кандидатов проверяются одновременно; подписные листы шифруются и анонимизируются; эксперты получают подписные листы на проверку, не зная, кто из них и чьи листы проверяет; каждый лист проверяется двумя экспертами; в случае появления подозрений на подделку эксперт отмечает соответствующие подписи или их ряды / группы; при совпадении отметок двух экспертов подписи признаются достоверными либо недостоверными; при расхождении оценок подписи направляются на окончательное заключение третьему (более квалифицированному, «старшему») эксперту; по любой недостоверной подписи или группе недостоверных подписей может быть подана апелляция (в рабочую группу избиркома, в суд, в апелляционную экспертную группу – варианты могут быть разными); на апелляцию кандидат имеет право представить доказательства подлинности сомнительных подписей (копии документов, образцы почерков избирателей, чьи подписи оспариваются).

Рыбин А.В.

У меня есть обоснованные сомнения в научности почерковедения. Вызваны они моей собственной практикой и анализом дел, в которых оспаривались выводы экспертов-почерковедов о достоверности записей в подписных листах. Так, в деле № 02а-0529/2022 в Головинском райсуде кандидат А.А.Иванова оспаривала отказ в регистрации. В частности, судом было изучено заключение эксперта-почерковеда ЭКЦ УМВД САО г. Москвы № 1374 от 22.07.2022 Борзовой К.О. (далее – заключение эксперта № 1), в котором эксперт установила, что в подписных листах кандидата Ивановой отсутствуют записи, выполненные одним лицом от имени другого лица. Верховный Суд в этом деле признал отказ в регистрации незаконным и возложил на избирательную комиссию обязанность повторно рассмотреть вопрос о регистрации. 11.09.2022 избирательная комиссия привлекла другого эксперта-почерковеда, который нашел в подписных листах кандидата Ивановой 6 записей, выполненных одним лицом от имени другого лица (дело № 02а-0607/2022 в Головинском райсуде; заключение эксперта-почерковеда ЭКЦ МВД № 1807 от 11.09.2022 Андреевой В.Ю. – заключение № 2). Таким образом, заключение № 1 Борзовой К.О. категорически противоречило заключению № 2 Андреевой В.Ю., притом что оба почерковеда пользовались одной и той же методикой, имели сравнимый опыт в проведении таких исследований и получили экспертное образование в сходных учебных заведениях системы МВД. Это наводило на мысль о том, что методика, которая ими использовалась, имеет некие фундаментальные изъяны, позволяющие ее отнести к сомнительным в плане научности.

Согласно рекомендациям ЦИК, эксперты-почерковеды должны следовать специальной методике, разработанной Институтом криминалистики Центра специальной техники ФСБ России и утвержденной на заседании Федерального межведомственного координационно-методического совета по судебной экспертизе и экспертным исследованиям [30: п. 3.1.6]. Между тем, указанная методика никогда и нигде не публиковалась. В ходе допроса эксперта Андреевой в деле № 02а-0607/2022 она показала, что данная методика относится к категории «для служебного пользования» и ее содержание не подлежит разглашению. То есть записи в подписных листах проверяются по засекреченной методике, которую не может воспроизвести независимый эксперт-почерковед, не имеющий допуска к документам ДСП.

Вместе с тем, в подавляющем большинстве случаев эксперты-почерковеды исследуют цифровые записи в ячейках «дата подписи» в подписных листах с целью выявления так называемых «цепочек», то есть дат, выполненных «одной рукой». Именно на выявление «цепочек», как представляется, направлена секретная «методика ФСБ». Но из экспертного материала (автор которого доцент кафедры криминалистики и судебных экспертиз Удмуртского государственного университета, зам. начальника штаба МВД по Удмуртской Республике, кандидат юридических наук) следует, что «возможности различения и индивидуализации даты как цифровой записи (всего 8 знаков, выполненных с относительно конструктивной простотой и отрывистостью) незначительны. Даже в случае ее обычного выполнения установить исполнителя традиционными средствами не всегда удается, а если и удается, то надежность решения невысокая» [9].

Таким образом, научная достоверность почерковедения в целом, секретной «методики ФСБ», в частности, у меня вызывает сомнения. Я полагаю, что, как минимум, эта методика подлежит опубликованию с тем, чтоб независимые эксперты и ученые в области речеведения, компьютерного моделирования, почерковедения и др. могли оценить ее на предмет научной обоснованности и способности привести к категорическим выводам о сходстве и различиях в тех или иных надписях в подписных листах, включая цифровые записи.

До выяснения научной обоснованности указанной методики, равно как и почерковедения в целом, я бы предложил отказаться от проверки записей в подписных листах кандидатов экспертами-почерковедами. При этом я бы допустил возможность и желательность опроса (допроса) избирателей, которые ставили свои подписи в поддержку кандидата, в рамках судебного оспаривания достоверности подписей.

Вопрос 9. Следует ли восстановить возможность проверки избирательной комиссией достоверности подписей путем опроса подписавшихся избирателей?

Крыжов С.Б.

Следует.

Балабанова О.В.

Да. Хорошая практика. Суды и сейчас их заслушивают при явке. Но не комиссии.

Бузин А.Ю.

Да, выборочный опрос избирателей вполне допустим и бывает полезен. Утверждение избирателя в суде о том, что он ставил свою подпись в поддержку выдвижения данного кандидата должно быть несомненным подтверждением действительности его подписи.

Большаков И.В.

Да, эта норма должна быть восстановлена, и при сомнениях в достоверности подписи опрос избирателей должен стать обязательным. Однако правоприменительная и судебная практика в этой части напрямую зависят от качества судебной системы, вопрос о которой выходит далеко за рамки избирательного законодательства.

Ковин В.С.

Следует восстановить опрос подписавшихся избирателей и обязать заслушивать их показания на рабочей группе избиркома или в суде при условии повторного заполнения подписного листа непосредственно во время опроса.

Воробьев Н.И.

Лучше всего следует законодательно закрепить приоритет письменного свидетельства избирателя (при проверке подписей) перед заключением так называемого эксперта (порой – даже не почерковеда вовсе). В том числе можно узаконить возможность заслушивания показаний избирателей, поставивших подпись, в избиркомах и судах и обязать избирательные комиссии выслушать подписчиков. А в судебно-процессуальном законодательстве такие показания следует закрепить в качестве доказательств в разбираемом деле.

Титов М.В.

Лишь в крайних случаях, при обоснованных сомнениях в достоверности и при участии специалистов-почерковедов, подтвержденных органами внутренних дел. Окончательное решение при сомнениях возможно только по решению суда.

Худолей Д.М.

В случае изменения процедуры сбора подписей она не нужна. А в настоящий момент ее практически невозможно проводить (недостаточен персонал избирательных комиссий для опроса значительного числа граждан).

Грезев А.В.

Проводить опросы не нужно, это может вызвать негативный эффект. Однако все свидетельства в суде от избирателей, чьи подписи забраковал почерковед, а также их письменные заявления должны трактоваться в пользу действительных подписей.

Покровская О.Л.

Нет, не следует. Это вызовет лишь волну провокаций против определенных кандидатов и избирательных объединений. Избирательная комиссия – не суд. Она не может и не должна опрашивать «свидетелей» и проверять их показания. И кто поручится, что избиратель, подписавшийся в поддержку выдвижения кандидата, в дальнейшем не передумал, после чего решил отказаться от своей подписи?

Нестеров Д.В.

Это была бы неплохая заплатка к существующей практике. Но только в совокупности это все уже выглядит не здорово. Избиратель уже подписался, зачем его теребить еще раз? Каким образом и кто это будет делать? Какие при этом будут механизмы против злоупотреблений (что при проверке, что при опросе)?

Рачинский С.З.

Дополнительная регламентация не сможет побороть административный произвол, если правоприменитель заинтересован в нарушении. Чисто технически ни суд, ни комиссия не могут опросить 5000 избирателей, как это было нужно в случае Надеждина. Более того, через некоторое время после регламентации проверки опросом в обиход войдут подставные избиратели, которых будут привлекать специально, чтобы они при проверке заявляли суду или комиссии: «Нет, я ничего не подписывал».

Евстифеев Р.В.

По сути, признавая возможность проверки избирательной комиссией достоверности подписей путем опроса подписавшихся избирателей, мы признаем методом выявления волеизъявления избирателей опрос избирательной комиссией, однако даем этой избирательной комиссии избирательное право применять этот метод. Не думаю, что это как-то изменит ситуацию.

Клыга А.А.

У кандидата (избирательного штаба) должна быть возможность представить мотивированные возражения на заключения почерковеда. Следует признать, что личная явка лица, поставившего подпись в поддержку выдвижения определенного кандидата, должна рассматриваться обязывающей для избирательной комиссии в вопросе признания подписи действительной. В настоящий момент избирательная комиссия даже в таких случаях руководствуется заключением почерковеда (пример – кейсы на муниципальных выборах в Москве в 2022 году).

Федин Е.В.

Исходя из п. 53 постановления пленума Верховного Суда РФ № 24 от 27.06.2023, суд вправе рассмотреть вопрос о вызове избирателей и иных лиц в качестве свидетелей при оценке доказательств в вопросе обжалования решения комиссии о регистрации (отказа в регистрации) кандидата. Полагаю, избирательным комиссиям также ничто не мешает при принятии решения о регистрации (отказе в регистрации) опрашивать избирателей.

Киселев К.В.

Должны приниматься любые допустимые доказательства достоверности подписей, включая опрос подписавшихся избирателей. Решения судов, которые не принимают свидетельства подписавшихся избирателей под предлогом того, что свидетельские показания лишь доказывают поддержку кандидата избирателем, но не достоверность подписи, – свидетельство порочности самой системы проверок подписей.

Нотариально заверенные подписи или, например, подписи, поставленные в помещениях избирательных комиссий, вообще должны исключаться из проверки, которая в этом случае будет откровенно излишней.

Молчанов О.А.

Как известно, для суда личные показания свидетелей, данные под присягой, являются важным доказательством по конкретному делу. И для избирательных комиссий личные показания (но только личные, а не представителя по доверенности) о факте и обстоятельствах проставления избирателем/сборщиком подписи и других необходимых записей должно иметь определяющее значение при решении вопроса, поставлена ли данная подпись, дата проставления подписи, ФИО избирателя собственноручно, а также о месте сбора и других обстоятельствах появления этой подписи. Аналогичная позиция должна быть у избирательных комиссий в отношении сомнений в собственноручности заполнения сборщиком данных о себе и данных об избирателе, которые может заполнять сборщик подписного листа, а также о месте сбора и других обстоятельствах появления этой подписи.

Вопрос 10. Следует ли сократить перечень оснований для признания подписи избирателя недействительной?

Титов М.В.

Полагаю, изменение перечня оснований для признания подписи избирателя недействительной сегодня не требуется.

Воробьев Н.И.

Несомненно, в нынешнем законодательстве много надуманных бюрократических по сути оснований для признания подписей недействительными.

Худолей Д.М.

Повторю еще раз: из законодательства этот термин вообще следует устранить после изменения процедуры сбора подписей.

Федин Е.В.

Безусловно. Считаю, что кандидата нельзя снимать с выборов за то, что кто-то другой ошибся или пошёл на подлог.

Балабанова О.В.

Неоговоренные исправления, если они позволяют однозначно понять содержание.

Грезев А.В.

Неоговоренные исправления, формат адресов, подтверждение печати листов со счёта, снижение информации в заверительной надписи сборщиком. Также стоит отменить требование писать ФИО только самими избирателем и печатать подписные листы только с пятью строками.

Бузин А.Ю.

Да, число таких оснований должно быть сокращено. Особенно это касается оснований, связанных с формой и заголовком подписного листа, с сокращениями и помарками. Сомнения должны трактоваться в пользу претендента, в крайних случаях они должны быть уточнены у подписанта.

Избирательные комиссии обязаны оказывать консультации по сбору подписей. Они обязательно должны утверждать форму и заголовок подписного листа, а также давать письменные ответы на вопросы претендентов о порядке проставления подписи.

Нестеров Д.В.

По-хорошему, если сохранять процедуру сбора/проверки подписей, то она должна быть упрощена. В идеале подпись может быть признана недействительной на основании двух критериев:

1) невозможности однозначной идентификации подписанта;

2) личного подтверждения подписанта, что подпись не его.

Чтобы это работало на практике, количество собираемых (и соответственно проверяемых) подписей должно быть приведено к разумным масштабам.

Покровская О.Л.

Если процедура сбора подписей избирателей будет упрощена, то и оснований для признания подписи избирателя недостоверной/недействительной станет меньше.

Кроме того, применение некоторых оснований нужно просто пересмотреть. Не должны приниматься во внимание ненамеренные ошибки или описки (например, пропуск одной цифры в номере паспорта), неотмеченные избирателем исправления. Или, например, если сборщик подписей случайно в одном из подписных листов не указал каких-то сведений о себе (номер паспорта, код выдавшего паспорт органа и т.д.), но эти сведения указаны им при заверении других подписных листов, то это не должно быть причиной признания недействительными всех подписей на листе, заверительная надпись которого не содержит всех требуемых сведений о сборщике.

Рачинский С.З.

Единственным основанием для признания подписи недействительной должно быть отсутствие соответствующих избирательных прав: любые недостатки, не препятствующие установлению личности подписанта, не должны препятствовать учету подписи. Можно еще подумать о технических аспектах, нарушающих равенство кандидатов (вроде сбора подписей до официального начала периода сбора или использования служебного положения).

Бессмысленные ограничения в виде регистрации сборщиков и заверения ими подписных листов ничего не дают, поскольку это не влечет никаких правовых последствий, кроме собственно контроля выполнения ограничения. Ответственность за недостоверные подписи (которая, видимо, и была благой целью при введении института сборщиков) представляется фантастикой, даже нотариусы в подавляющем большинстве случаев отбиваются от ответственности за левые заверения.

Киселев К.В.

Основания признания подписи недействительной должны быть исчерпывающими:

● личное свидетельство избирателя о том, что он не подписывался; при этом избиратель должен нести ответственность за лжесвидетельство;

● наличие исчерпывающих доказательств того, что избиратель на момент подписания был мертв или по иным причинам не мог физически поставить подпись;

● невозможность идентификации избирателя по данным, внесенным в подписной лист;

● при сохранении графологической экспертизы наличие однозначных доказательств подделки подписи.

Никакие технологические и иные ошибки не должны становиться основаниями для признания подписи недействительной.

Клыга А.А.

Следует идти по пути признания утратившими силу следующих положений: 1) положений, которые позволяют признать подпись (подписной лист) недействительным из-за неоговорённых исправлений, потому что вопросы об исправлениях чаще всего являются субъективным усмотрением рабочей группы по проверке подписей; в итоге спор об исправлениях превращается в разбор почерка сборщика подписей или кандидата; 2) положений, которые позволяют сократить участие почерковеда в проверке подписей в подписных листах.

Рыбин А.В.

Если бы была принята моя концепция сбора подписей (упрощенный подписной лист и отказ от почерковедческого исследования), то перечень причин для признания подписей недостоверными радикально сократился бы: подписи могли бы быть признаны в суде в рамках рассмотрения иска конкурирующего кандидата недостоверными лишь по следующим основаниям: 1) указаны не соответствующие действительности фамилия, имя, отчество и адрес избирателя; 2) дата подписи не соответствует периоду сбора подписей; 3) избиратель, вызванный в качестве свидетеля, заявляет в суде о том, что не ставил подпись в поддержку кандидата.

Примерно такой порядок действует на федеральных выборах в США ([1], дело в 7-м окружном апелляционном суде США Nader v. Keith [2: 499–506]).

Ковин В.С.

Норма п/п. «в» п. 6.4 ст. 38 № 67-ФЗ: «подписи избирателей, участников референдума, указавших в подписном листе сведения, не соответствующие действительности. В этом случае подпись признается недействительной только при наличии официальной справки органа, осуществляющего регистрацию граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации,…» – должна быть изменена. В таком виде под «действительностью» понимаются данные (например, о месте регистрации), находящиеся в базе МВД на момент проверки, которые сами могут не соответствовать фактическим обстоятельствам (быть устаревшими, содержать ошибки и опечатки). Эти базы являются закрытыми, качество содержащейся в них информации не поддается внешней проверке. Действительность должна подтверждаться юридически значимыми документами (паспорт, свидетельства о регистрации права собственности, справки из МФЦ и т.п.), которые могут быть верифицированы. Лично был свидетелем, когда подпись члена штаба кандидата на местных выборах в Перми в 2021 г. отказались признать действительной только потому, что, в отличие от его жены, в регистр избирателей и в базу МВД не были вовремя внесены сведения о смене места регистрации, хотя у обоих в паспортах стояли соответствующие отметки.

Отменить ограничение на сбор подписей членами участковых избирательных комиссий (п. 6 ст.37).

Отменить признание недействительным из-за неполного указания данных сборщика (в п/п. «з») в так называемом подстрочнике подписного листа при условии верного однократного заполнения этих данных в списке сборщиков.

Отменить требование заверять подписной лист и сборщиком, и кандидатом или его представителем – оставить только одно заверение кого-то из них.

Молчанов О.А.

Следует исключить следующие причины признания конкретной подписи недействительной:

1. Так называемые «неоговоренные исправления» в датах и сведениях об избирателе /сборщике. В подавляющем большинстве случаев это помарки, которые вызваны особенностями почерка избирателей, условиями проставления этой надписи и т.д. Оставшиеся исправления вызваны ошибками избирателя/сборщика в сегодняшней дате или внезапным вспоминанием правильного написания своего адреса.

2. В случае наличия у избирательной комиссии копии (фотографии) соответствующих данных из паспорта, несоответствие данных об избирателе данным в базе данных избирателя (Госуслуг и/или МВД). Избиратель/сборщик заносит в подписной лист те данные, которые есть в соответствующем паспорте, а не в базе. Кандидат не должен отвечать за возможные ошибки третьих лиц (неправильная оцифровка подписного листа, ошибки баз МВД, невнесения в паспорт изменений в адресе и т.д.). Иногда такие несовпадения адресов регистрации в подписном листе вызваны орфографическими или техническими ошибками избирателя, сборщика, паспортистки и т.д. Наличие таких ошибок не должно вести к признанию подписей недействительными.

3. Запрет на сбор подписей в местах получения зарплат, социальных выплат или иных материальных благ и т.д. (и признание подписей, собранных там недействительными). Правоприменительная практика считает такими местами любую точку, которая находится вблизи почты, любого места, где когда-либо (часто много лет назад) проходили какие либо соревнования с призами и т.д.

Большаков И.В.

Если исходить из подлинных целей института сбора подписей, то единственными неоспоримыми основаниями для признания подписи недействительной могут служить отсутствие у избирателя активного избирательного права в данном округе и невозможность идентифицировать избирателя по сведениям, указанным в подписном листе. Неточности не должны служить основанием для признания подписи недействительной, если указанные данные в целом позволяют идентифицировать избирателя и его волю.

Таким образом, излишними представляются следующие основания: неоговоренные помарки и мелкие исправления; сокращения слов и дат в сведениях об избирателях; отсутствие наименования субъекта Федерации в данных об избирателе (если подобное название населенного пункта больше не встречается); несобственноручное заполнение ФИО избирателя; расхождение сведений, указанных в подписном листе, со сведениями, представленными в справках государственных органов (не может быть презумпции достоверности сведений из справок органов власти, если сведения противоречат физическим данным в паспорте избирателя).

Кроме того, не должны признаваться недействительными как подписи, собранные до дня оплаты изготовления подписных листов (подписной лист – документ для комиссии, а не агитационный материал), так и подписи из листа, в котором содержатся неполные данные о сборщике (например, не указаны дата выдачи паспорта, наименование или код подразделения, выдавшего паспорт, либо не полностью указано место регистрации), если необходимые сведения присутствуют в списке лиц, осуществлявших сбор подписей избирателей.

Вопрос 11. При какой доле недействительных и недостоверных подписей следует отказывать кандидату в регистрации?

Евстифеев Р.В.

Я не берусь назвать такие нормы. Законодательно определенные пределы действительных/недействительных, недостоверных, фальсифицированных подписей, а также созданные в дополнение к нормам инструкции в любом случае являются произволом, не имеющим каких-либо серьезных объективных оснований.

Титов М.В.

Поскольку недостоверные подписи – это результат преступления, а недействительные – в основном результат мелких ошибок, то следует установить для недействительных и недостоверных подписей раздельные предельные нормы.

Воробьев Н.И.

Вполне обоснованно предложение о том, что следует установить отдельно предельные раздельные нормы с требованиями к количеству недействительных подписей и недостоверных подписей, представляемых для регистрации кандидатов (списков кандидатов).

Худолей Д.М.

На мой взгляд, необходимо установить в законе в качестве основания для отказа в регистрации кандидата только превышение лимита недостоверных подписей. Существующие лимиты изменять не нужно.

Балабанова О.В.

А может быть, снять потолок для сбора? Пусть несут все, что собрали.

Крыжов С.Б.

Надо уйти от долей недействительных и недостоверных подписей к просто количеству достоверных и действительных, а количество сдаваемых в комиссию подписей увеличить минимум до 125% от необходимых для регистрации.

Грезев А.В.

Главное, что облегчит жизнь кандидатам и штабам – это значительное увеличение допустимого числа подписей для сдачи вплоть до 100%. И тогда даже 50% брака не будет критичным. В остальном особой разницы на практике между недействительными и недостоверными подписями нет. Недостоверными почерковеды признают крайне редко, бракуя за ФИО и даты, а не сами подписи.

Ковин В.С.

При полномасштабной проверке всех подписей никакие доли недостоверных и недействительных подписей устанавливаться не должны. Главное, чтобы кандидат преодолел минимальный порог достоверных подписей. В случае, если кандидату недостает 1–2% до преодоления этого порога и еще остается время до наступления окончания срока подачи документов на регистрацию, ему должна быть предоставлена возможность донести недостающие подписи.

Рыбин А.В.

Полагаю, что доля недостоверных подписей не имеет значения. Если кандидат подал в комиссию достаточное число действительных подписей и уложился в установленный законом срок, он должен быть зарегистрирован. При этом, как отмечено выше, я бы разрешил кандидатам «перманентную» подачу подписей в комиссию, то есть подачу подписей порциями, их «предпроверку» (если все же на комиссию будет возложена функция проверки), а также «довнесение» подписей в комиссию, если их не хватает после проверки и если не достигнут временной дедлайн для их сбора и подачи.

Бузин А.Ю.

Снижение требований к признанию подписи недействительной должно повлечь за собой существенное уменьшение недействительных подписей. Недействительная подпись – это подпись, которая не может быть засчитана, то есть последствия ровно такие же, как и у недостоверной подписи. Поэтому я не вижу причин разделять недостоверные и недействительные подписи в части, связанной с отказом в регистрации (они для упрощения могут быть объединены под одним названием). А доля недействительных и недостоверных подписей, достаточных для отказа в регистрации, действительно, должна быть повышена до 10%.

Киселев К.В.

Ответ однозначен. Это абсолютно разные составы нарушений. Мелкие нарушения / недочеты вообще не должны быть основанием для отказа в регистрации. Поэтому установление норм для недействительных подписей, по которым можно все же идентифицировать избирателя, вообще излишне. Что касается недостоверных подписей, то и в этом случае важны не предельные нормы, а ответственность сборщиков. Для регистрации важно не количество «отбракованных» подписей, а количество подписей достоверных. Если оно соответствует установленным нормам, то кандидат должен быть зарегистрирован.

Большаков И.В.

Даже при качественном сборе подписей и последующем тщательном их отборе процент ошибок остается довольно существенным. Поэтому установление различных порогов для недостоверных и недействительных подписей является хорошим решением. Конкретный порядок цифр является дискуссионным, но предельные нормы должны быть выше установленных в 2020 г. 5% (например, 10% или 15%). Одновременно следует увеличить количество подписей, которые можно сдать сверх требуемого минимума, то есть повысить число запасных подписей с 5 до 10%.

Федин Е.В.

Мне представляется важным разделение тех оснований признания подписей недействительными и недостоверными, которые обусловлены действиями кандидата либо на предмет которых подписи могут быть им проанализированы, а также остальные. По моему убеждению, отказывать в регистрации кандидата из-за недостоверности/ недействительности подписей, собирал которые не кандидат, и недостоверность/ недействительность которых он не мог выявить при заверении им подписных листов, просто нельзя. Нельзя наказывать кандидата лишением его пассивного избирательного права за ошибки или реализацию злого умысла иных людей. Что же касается тех оснований, которые связаны с действиями кандидата или могут быть им выявлены при заверении подписных листов, мне представляется, имеющиеся в законе доли недействительных и недостоверных вполне адекватны.

Рачинский С.З.

На сегодняшний день недостоверные подписи – это нередко свидетельство предубежденности эксперта, который в действительности не располагает убедительными доказательствами недостоверности. Поэтому, прежде всего, должны быть увеличены объемы «запасных» подписей и допустимая доля брака любого вида.

Но вообще – Карфаген должен быть разрушен. Сбор подписей как основание для регистрации должен оставаться лишь одной из альтернатив, наряду с избирательным залогом, сбором подписей избирателей в электронном виде или поддержкой выборных должностных лиц (последнее, естественно, не в нынешнем виде, а без ограничения количества поддерживаемых кандидатур и без детальной регламентации по категориям поддерживающих).

В целом, как мне представляется, этап поддержки выдвижения должен быть абсолютно технической процедурой. То, что он сейчас имеет значение, сопоставимое с днем голосования, – свидетельство дурной административной практики, которую, к сожалению, невозможно исправить предложениями со стороны электоральных экспертов.

Молчанов О.А.

Выявление экспертами-почерковедами путем сложной экспертизы (в сравнении с верифицированными образцами почерка данных избирателей и т. д.), выявление придуманных избирателей (людей, которые никогда не существовали) в количестве более 5% (но не менее 50) от общего количества сданных подписей должно вести к решению об отказе в регистрации кандидата. Количество же допустимого процентного максимума недействительных подписей должно зависеть от общего количества сданных подписей (чем больше сдали, тем максимум меньше).

Также следует добавить снятие каких либо ограничений на максимальное количество сданных подписей. Если для регистрации кандидата необходимы действительные и достоверные подписи 500 избирателей, то неважно, из какого количества будут выявлены эти 500 подписей. Как только в представленных кандидатом подписях обнаруживается необходимый по закону минимум действительных и достоверных подписей, проверка прекращается, и рабочая группа подписывает ведомость, где указывает, что кандидат/избирательное объединение представили количество подписей, достаточное для его регистрации.

Покровская О.Л.

Мой личный двадцатилетний опыт организации сбора и проверки подписей избирателей свидетельствует, что пятипроцентный барьер допустимого брака преодолеть невозможно (разве что подписи будут собраны через Госуслуги). Даже самый опытный и честный сборщик делает в подписных листах от 5 до 10 процентов ошибок. И самые опытные «проверщики» примерно столько же ошибок не замечают. И чем больше требуется подписей, тем скорее по чисто психологическим причинам будут допущены ошибки.

Увеличению доли забракованных подписей способствуют и нововведения в законодательстве. Так, избиратели порой имеют неразборчивый почерк, и проставленные ими собственноручно фамилия, имя, отчество, а нередко и даты рождения или внесения подписей, вольно или невольно неправильно считываются при проверке подписей в избирательных комиссиях.

До 2005 г. допустимая доля брака в подписях избирателей, собранных в поддержку кандидата, избирательного объединения, составляла 25%.

Учитывая все обстоятельства, полагаю, что доля недостоверных и недействительных подписей, при которых кандидату (списку кандидатов) следует отказать в регистрации, не должна быть менее 20%.

Редакционное послесловие

Из многих ответов на наши вопросы можно понять, насколько связаны между собой различные нормы закона, касающиеся сбора и проверки подписей избирателей и принятия решения о регистрации кандидата (списка кандидатов). В связи с этим должно быть ясно, что эффективное реформирование в данной сфере может быть только комплексным, включающим возвращение избирательного залога, снижение требуемого числа подписей, изменение правил сбора подписей и процедуры их проверки.

Поступила в редакцию 27.02.2024, в окончательном виде 05.03.2024.

Редакция журнала с прискорбием информирует о скоропостижной кончине 4 мая 2024 г. участника заочного круглого стола Молчанова Олега Анатольевича.

---

Список литературы

1. Anderson v. Celebrezze, 460 U.S. 780 (1983). – Сайт Верховного Суда США. Доступ: https://supreme.justia.com/cases/federal/us/460/780/ (проверено 27.02.2024). - https://supreme.justia.com/cases/federal/us/460/780/
2. Foley E.B., Pitts M.J., Douglas J.A. Election law and litigation: the judicial regulation of politics. Aspen casebook series. Wolters Kluwer Law & Business. 2014. 1232 рр.
3. Jenness v. Fortson, 403 U.S. 431 (1971). – Сайт Верховного Суда США. Доступ: https://supreme.justia.com/cases/federal/us/403/431/ (проверено 26.02.2024). - https://supreme.justia.com/cases/federal/us/403/431/
4. Munro v. Socialist Workers, 479 U.S. 189 (1986). – Сайт Верховного Суда США. Доступ: https://supreme.justia.com/cases/federal/us/479/189/ (проверено 26.02.2024). - https://supreme.justia.com/cases/federal/us/479/189/
5. New York State Bd. of Elections v. Lopez Torres, 552 U.S. 196 (2008). – Сайт Верховного Суда США. Доступ: https://supreme.justia.com/cases/federal/us/552/196/ (проверено 26.02.2024). - https://supreme.justia.com/cases/federal/us/552/196/
6. Sartori G. Parties and Party System: A Framework for Analysis. Cambridge: Cambridge University Press. 1976.
7. Signature requirements and deadlines for 2024 U.S. Congress elections. – Ballotpedia. Доступ: https://ballotpedia.org/Signature_requirements_and_deadlines_for_2024_U.S._Congress_elections (проверено 26.02.2024). - https://ballotpedia.org/Signature_requirements_and_deadlines_for_2024_U.S._Congress_elections
8. Ulrich S. What Are Nomination Petitions? And Why Do They Matter? – PoliticsPA, 23.01.2024. Доступ: https://www.politicspa.com/what-are-nomination-petitions-and-why-do-they-matter/130644/ (проверено 26.02.2024). - https://www.politicspa.com/what-are-nomination-petitions-and-why-do-they-matter/130644/
9. Антонов О.Ю. Особенности тактики назначения и производства судебно-почерковедческой экспертизы подписных листов. – Сайт Федерации судебных экспертов. Доступ: http://sud-expertiza.ru/library/osobennosti-taktiki-naznacheniya-i-proizvodstva-sudebno-pocherkovedcheskoy-ekspertizy-podpisnyh-listov/ (проверено 27.02.2024). - http://sud-expertiza.ru/library/osobennosti-taktiki-naznacheniya-i-proizvodstva-sudebno-pocherkovedcheskoy-ekspertizy-podpisnyh-listov/
10. Бузин А.Ю. Российские выборы: изнутри, снаружи, сбоку. Записки негосударственного человека. М.: КнигИздат, 2020. 850 с.
11. Вешняков А.А. Избирательные стандарты в международном праве и их реализация в законодательстве Российской Федерации. М.: Весь Мир, 1997. 184 с.
12. Выборы-2019, которые потрясли Москву / Под ред. А.Е. Любарева. – Сайт Межрегионального объединения избирателей, 2020. Доступ: http://votas.ru/book-Moscow/vibory-2019.html (проверено 17.02.2024). - http://votas.ru/book-Moscow/vibory-2019.html
13. Девицкий Э.И. Дефекты как основание для совершенствования избирательного законодательства. – Гражданин. Выборы. Власть. 2019. № 1 (11). С. 66–78.
14. Дубровина Е.П. О предложениях Российской объединенной демократической партии «ЯБЛОКО» по реформированию избирательной системы Российской Федерации. – Конституционное и муниципальное право. 2019. № 4. С. 18–29.
15. Избирательный кодекс Российской Федерации – основа модернизации политической системы России / Под ред. А.Е. Любарева. М.: ГОЛОС, 2011. 460 с.
16. Кынев А.В., Любарев А.Е. Партии и выборы в России 2008–2022: История заката. М.: Новое литературное обозрение, 2024. 488 с.
17. Кынев А.В., Любарев А.Е. Партии и выборы в современной России: Эволюция и деволюция. М.: Фонд «Либеральная миссия», 2011. 792 с.
18. Лысенко В. Электронный сбор подписей избирателей в поддержку выдвижения кандидатов: зарубежный опыт. – Сайт Российского фонда свободных выборов, 19.03.2021. Доступ: https://rfsv.ru/law/obuchenie/elektronnyi-sbor-podpisei-izbiratelei-v-podderzhku-vydvizheniia-kandidatov-zarubezhnyi-opyt (проверено 26.02.2024). - https://rfsv.ru/law/obuchenie/elektronnyi-sbor-podpisei-izbiratelei-v-podderzhku-vydvizheniia-kandidatov-zarubezhnyi-opyt
19. Любарев А.Е. Есть ли логика в законодательном регулировании регистрации кандидатов на основании подписей избирателей. – Юридические исследования. 2016. № 8. С.1–8. DOI: 10.7256/2409-7136.2016.8.18949 - https://nbpublish.com/library_read_article.php?id=18949
20. Любарев А.Е. Регистрация кандидатов и партийных списков: необходима смена парадигмы. – Конституционное и муниципальное право. 2019. № 12. С. 46–52.
21. Любарев А. Моя летопись выборов: 1989–2018. М.: Издательские решения, 2018. 600 с.
22. Любарев А. На пути к реформе законодательства о выборах: позиция экспертов. М.: Издательские решения, 2019. 242 с.
23. Международные избирательные стандарты: Сборник документов и материалов: Выпуск четвертый / Отв. ред. В.И. Лысенко. М.: ЦИК РФ, 2016. 768 с.
24. Мельконьянц Г.А. Электронная демократия – средство повышения доверия к выборам. – Гражданин. Выборы. Власть. 2016. № 4. С. 120–122.
25. Мельников П.А. Сбор подписей избирателей в поддержку выдвижения кандидатов: современное состояние и процедуры эволюции. – NOMOTHETIKA: Философия. Социология. Право. 2023. № 48(2). С. 333–340. DOI: 10.52575/2712-746X-2023-48-2-333-340 - https://cyberleninka.ru/article/n/sbor-podpisey-izbirateley-v-podderzhku-vydvizheniya-kandidatov-sovremennoe-sostoyanie-i-evolyutsiya-protsedury
26. Митюшев Д.И. К вопросу об условиях реализации пассивного избирательного права. – Гражданин. Выборы. Власть. 2016. № 4. С. 123–128.
27. Об основных направлениях реформирования системы регистрации кандидатов и списков кандидатов. – Сайт Межрегионального объединения избирателей, 16.10.2019. Доступ: http://votas.ru/ref_reg.html (проверено 21.02.2024). - http://votas.ru/ref_reg.html
28. Определение Конституционного Суда РФ от 28.12.2021 № 2962-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Русаковой Елены Леонидовны на нарушение ее конституционных прав частью 1 статьи 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также рядом норм Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» и Избирательного кодекса города Москвы. – Сайт Конституционного Суда РФ. Доступ: http://doc.ksrf.ru/decision/KSRFDecision580874.pdf (проверено 26.02.2024). - http://doc.ksrf.ru/decision/KSRFDecision580874.pdf
29. Постановление Конституционного Суда РФ по делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона от 21 июня 1995 г. «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» от 17.11.1998 № 26-П. – Сайт Конституционного Суда РФ. Доступ: http://doc.ksrf.ru/decision/KSRFDecision30391.pdf (проверено 21.02.2024). - http://doc.ksrf.ru/decision/KSRFDecision30391.pdf
30. Постановление ЦИК России от 09.06.2021 № 9/75-8 «О Методических рекомендациях по приему и проверке подписных листов с подписями избирателей в поддержку выдвижения списков кандидатов, выдвижения (самовыдвижения) кандидатов на выборах, проводимых в субъектах Российской Федерации». – Вестник ЦИК России. 2021. № 6.
31. Российские выборы в контексте международных избирательных стандартов: Материалы международной конференции / Под ред. А.В. Иванченко, А.Е. Любарева. М.: Аспект Пресс, 2006. 348 с.
32. Соборное уложение 1649 года: Текст. Комментарии / Руководитель авт. коллектива А.Г. Маньков. Л.: Наука, 1987. 448 с.
33. Степанов И.Н. Прокурорский надзор за исполнением законодательства Российской Федерации о выборах. Дисс. … канд. юрид. наук. М.: Академия Генеральной прокуратуры, 2008. 276 с.
34. Черепанов В.А. Проблемы российской государственности. Опыт системного исследования: монография. М.: Норма: ИНФРА-М, 2018. 336 с.
35. Эбзеев Б.С. Избирательная система и Конституция Российской Федерации. – Гражданин. Выборы. Власть. 2016. № 4. С. 53–56.