Правовая природа рабочей группы избирательной комиссии

А.В.Шидловский

Аннотация

В работе дается первое в Российской Федерации комплексное исследование понятия и правовой природы такого феномена, как «рабочая группа избирательной комиссии». Автор делает вывод о том, что теоретические аспекты феномена как с позитивных, так и естественно-правовых позиций не изучены. Однако теоретический аспект деятельности рабочих групп по приему и проверке избирательных документов подчинен прикладному аспекту и призван непосредственно обеспечивать соответствующим инструментарием избирательный процесс. Сказанное, в свою очередь, создает проблемы для прикладных аспектов выборов в стране, особенно актуальным это видится с учетом эмпирического материала избирательной кампании 2020 года. Кроме того, существуют проблемы надлежащего обеспечения механизма принятия решений избирательной комиссией, а также надлежащего обеспечения реализации пассивного избирательного права граждан. При этом первая из обозначенных проблем опосредует вторую проблему, поскольку если механизм принятия решений избирательной комиссии надлежащим образом не обеспечен, то обоснованность принятия решений избирательной комиссии подвергается сомнению.


Введение

В современных условиях достаточно распространенным стало создание рабочих групп для решения специализированных задач в различных сферах общественных отношений. Общественные отношения, возникающие в связи с проведением выборов в органы государственной власти и представительные (иные выборные) органы местного самоуправления, не являются тому исключением.

В электоральный цикл 2020 г. суды в Российской Федерации столкнулись с феноменом рабочей группы по приему и проверке документов избирательной комиссии. Рабочая группа по приему и проверке документов избирательной комиссии – механизм, сформированный с целью выполнения общей задачи – приема документов, представляемых кандидатами (в том числе при самовыдвижении), проверки соответствия таких документов требованиям российского законодательства, а также (если это предусмотрено положением, регламентирующим деятельность такой рабочей группы) – проектов постановлений (и других форм документов) для избирательных комиссий.

Создание рабочих групп по приему и проверке документов избирательной комиссии вызвано необходимостью повышения эффективности деятельности избирательных комиссий при принятии решений о характере (законном или незаконном) участия конкретного субъекта избирательного процесса в нем, на основании которых принимается решение о допуске к испытаниям (выборам). Рабочие группы по приему и проверке документов избирательной комиссии – явление для российского избирательного права не новое, но недостаточно урегулированное с точки зрения законодательства. Кроме того, теоретические аспекты такого явления, как рабочая группа по приему и проверке документов избирательной комиссии, не изучены.

Сказанное, в свою очередь, создает проблемы для прикладных аспектов выборов в стране, особенно актуальными из которых в контексте настоящей статьи видятся проблемы надлежащего обеспечения механизма принятия решений избирательной комиссии, а также надлежащего обеспечения реализации пассивного избирательного права граждан. При этом первая из обозначенных проблем, как видится, опосредует вторую проблему, поскольку если механизм принятия решений избирательной комиссии надлежащим образом не обеспечен, то обоснованность принятия решений избирательной комиссии подвергается сомнению.

Теоретические аспекты деятельности рабочих групп по приему и проверке документов избирательных комиссий

Теоретические аспекты деятельности рабочих групп по приему и проверке документов избирательных комиссий в контексте настоящей статьи необходимо рассмотреть как с позитивистских, так и естественно-правовых позиций. Обусловлено это тем, что позитивистский подход (то есть подход, основанный исключительно на анализе имеющихся правовых оснований деятельности рабочих групп) не дает полного представления о смысле такого явления, как рабочая группа по приему и проверке документов избирательных комиссий в избирательном процессе, равно как и о значении данного явления для прикладных аспектов выборов в стране.

С точки зрения позитивизма право – это закон [3]. Соответственно, и деятельность тех или иных субъектов общественных отношений имеет правовое основание только тогда, когда она подкреплена законом. Все, что вне закона, не имеет смысла. Адаптируем сказанное к деятельности рабочих групп по приему и проверке документов избирательных комиссий.

Правовым обоснованием деятельности рабочих групп по приему и проверке документов избирательных комиссий является целый комплекс актов как нормативно-правового, так и нормативного характера. Среди таких актов федеральные законы: «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», «О выборах депутатов Государственного Федерального Собрания Российской Федерации», «О персональных данных», «О Государственной автоматизированной системе Российской Федерации «Выборы», а также иные федеральные законы, регламентирующие процесс реализации избирательного права, в том числе постановления Центральной избирательной комиссии Российской Федерации (далее ЦИК РФ) и иные нормативные акты ЦИК РФ, а также нормативные акты субъектов Российской Федерации в части, не противоречащей нормам федерального законодательства и вопросам, отнесенным к их компетенции.

Сказанное прямо следует из многочисленных положений (примерных положений) о рабочих группах по приему и проверке избирательных документов, представляемых кандидатами в различные избирательные комиссии [8; 7; 9], утвержденных ЦИК РФ. В названных положениях определены также задачи и функции рабочих групп, осуществляемые для решения соответствующих задач. Основные задачи рабочих групп по приему и проверке избирательных документов заключаются, как уже было отмечено ранее, в приеме документов, представляемых кандидатами (в том числе при самовыдвижении), проверке соответствия таких документов требованиям российского законодательства, проверке подписных листов с подписями избирателей, а также (если это предусмотрено положением, регламентирующим деятельность такой рабочей группы) проверке проектов постановлений (и других форм документов) для избирательных комиссий.

Таким образом, совершенно очевидно, что теоретический аспект деятельности рабочих групп по приему и проверке избирательных документов подчинен прикладному аспекту и призван непосредственно обеспечивать соответствующим инструментарием избирательный процесс. Иными словами, рабочие группы по приему и проверке избирательных документов — это механизм, обеспечивающий более тщательную проверку документов, предоставляемых в избирательную комиссию, и соответственно принятие избирательной комиссией соответствующих решений. В этом случае члены избирательных комиссий, не входящие в рабочую группу, доверяют рабочей группе, которая проверяет достоверность сведений, представленных кандидатом, и полагаются на нее, голосуя за итоговое решение.

При всей важности процедурных теоретических аспектов деятельности рабочих групп по приему и проверке избирательных документов необходимо отметить и важность содержательных аспектов деятельности таких рабочих групп, поскольку, как и любой другой универсальный механизм, рабочая группа по приему и проверке избирательных документов может стать инструментом в нечистых руках. Содержательную сторону рассматриваемого нами явления можно раскрыть только через естественно-правовое понимание его сущности, которое и будет приведено нами далее.

В научной литературе [12; 11] распространена гипотеза о том, что избирательное право генетически выросло из права войны, которое разделилось на гуманитарное право (в случае невозможности решить политический конфликт мирным путем) и избирательное право и право референдума (когда политический конфликт имеет возможность ненасильственного разрешения). Согласно указанной гипотезе, избирательный процесс, с точки зрения естественного права и доктрины права необходимости, есть не что иное как ордалия, в которой избирательная комиссия (коллегиальный орган) выступает в процессуальной роли суда, а члены избирательной комиссии являются судьями выборов, наделенными как собственными дискреционными правомочиями, так и процессуальным статусом, различным на разных стадиях избирательного процесса. Анализ современной мировой юридической практики и законодательства показывает, что наиболее близким по своей сути является коронер в США. Коронер представляет собой выборное должностное лицо, которое процессуально должно установить криминальный либо не криминальный характер смерти человека. Очень обобщенно можно описать его как врача-юриста, который выступает процессуально, на различных стадиях, как судмедэксперт при изучении обстоятельств смерти человека; в случае необходимости может проводить предварительное расследование как следователь; в конечном итоге, процессуально становится судьёй в суде присяжных (малое жюри). К исключительной компетенции коронерского суда присяжных отнесено только вынесение вердикта о криминальности смерти либо отсутствии криминального характера. В случае, если присяжные приходят к выводу, что смерть наступила естественным образом, то коронер выносит соответствующий вердикт и закрывает дело. Если же присяжные приходят к выводу о том, что в деле имеется криминальная составляющая, то коронер передает дело для дальнейшего расследования по подведомственности [10].

Следуя логике указанной гипотезы, можно провести аналогию коронерского суда (малое жюри) и суда общей юрисдикции (большое жюри) с рабочей группой избирательной комиссии и избирательной комиссией в полном составе. Учитывая, что статус члена избирательной комиссии во многих юрисдикциях (в том числе и в США) – это статус судьи выборов, то статус члена избирательной комиссии в составе рабочей группы аналогичен статусу коронера, тогда как статус члена рабочей группы, не являющегося членом избирательной комиссии, достаточно близок присяжному в малом жюри. Логично предположить, что основная цель рабочей группы на стадии проверки подписей избирателей и документов, как и у коронера, – определить «криминальный» либо «не криминальный» характер, носит участие конкретного субъекта избирательного процесса (в правовом поле либо вне правового поля находится его электоральная активность), о чем выносится соответствующее юридическое решение. Исторически коронер (дословно представитель Короны (суверена)), – это лицо, выясняющее, не нарушены ли права Короны в связи со смертью любого лица, либо это рабочая группа (коллегиальный коронер), которая обязана выяснить, не нарушены ли права народа (современного суверена) в связи с участием политического субъекта в избирательном процессе.

Таким образом, становится очевидным, что юридическая конструкция, предполагающая учреждение рабочей группы, объективно детерминирована характером имеющихся целей и задач (представлять интересы суверена и выносить юридическое решение) и не зависит от воли конкретных субъектов избирательного процесса либо политической деятельности. Различия в количестве членов рабочей группы избирательной комиссии могут быть обусловлены только объемом выполняемой деятельности, но не могут отсутствовать полностью.

К аналогичному выводу можно прийти при анализе не только современной англо-саксонской системы права, но и континентальной. Акт управомочивания независимой (либо взаимозависимой) стороны на независимое суждение о законности оснований мы должны признать исторически-правовым фактом и великим историческим событием, а не только логической юридической конструкцией, какая бы реальная ситуация ни сопровождала исторический процесс по локализации и масштабам. Появление объективного мнения (по отношению к противоборствующим группам людей) породило первичное правовое основание («radical title») в полном смысле этого понятия. Избирательное право, если перефразировать древнегреческих философов, питается из этого источника. Источником же, применительно к тому времени, является право народов («jus gentium»). Правильное историческое понимание римского права показывает, что оно было в состоянии отличить законного оппонента врага («hostis») от преступника (незаконного врага). Так, в Дигестах Помпония указывается: «Враги — это те люди, которые агитируют нас или которых мы публично агитируем содержанием: остальные воры или являются разбойниками и грабителями». Отсюда способность признавать законность оппонента, достойного врага («justus hostis»), и есть первичное правовое основание. В Дигестах Ульпиана содержится более конкретизированная норма о том, что врагами могут быть объявлены только те, кого назвали так официально. Таким образом, современный электорально-юридический смысл названных норм римского права имеет следующее значение: законными политическими оппонентами являются только те группы людей, которые названы ими по закону [2]. Более глубокий анализ правовых оснований выходит за рамки настоящей работы, но автор отмечает, что подобные нормы не являются частным случаем и содержались и в других источниках, к примеру, Дар-эль-ислам в противоположность Дар-эль-харбу в исламском праве и др. Следовательно, функция по юридическому определению законного статуса оппонента, как формализованная форма права, существовала и в доглобальной картине мире, определяемой еще мифологическим сознанием, и имеет естественно-правовую природу.

В современных реалиях функция по юридическому определению законного статуса оппонента в современном избирательном процессе фактически возложена на рабочую группу по приему и проверке документов избирательной комиссии, основной задачей которой является определение законного либо незаконного характера участия конкретного субъекта избирательного процесса в этом процессе и вынесение по этому поводу юридически значимого решения, на основании которого организатор выборов (историко-юридически – ордалии) принимает юридическое решение о допуске к испытаниям (выборам). Сказанное прямо указывает на естественно-правовую природу рабочей группы, вытекающую из естественно-правовых оснований Доктрины права необходимости, описанной Г. Де Брактоном [1], и имеющую более высокую юридическую силу по отношению к естественно-правовой Доктрине права цели, сформулированной И.Кантом [4].

Практические аспекты деятельности рабочих групп по приему и проверке документов избирательных комиссий

Особенно актуальными в контексте настоящей статьи видятся проблемы надлежащего обеспечения механизма принятия решений избирательной комиссией, а также надлежащее обеспечение реализации пассивного избирательного права граждан. При этом первая из обозначенных проблем, как видится, опосредует вторую проблему, поскольку если механизм принятия решений избирательной комиссии надлежащим образом не обеспечен, то обоснованность принятия решений избирательной комиссии подвергается сомнению. Подобные проблемы были впервые выявлены в электоральном цикле 2020 года, когда суды нескольких инстанций пришли, по мнению автора настоящей статьи, к ошибочному мнению о том, что неправомочность деятельности рабочей группы по приему и проверке документов избирательной комиссии не влечет последствий для принятия итогового решения избирательной комиссией. Выводы судов, как видится, обусловлены непониманием сущности и природы такого явления в избирательном процессе, как рабочая группа по приему и проверке документов избирательной комиссии.

Анализ теоретических аспектов деятельности рабочих групп по приему и проверке документов избирательных комиссий показал, что целью их создания является более тщательная проработка вопроса о соответствии кандидатов нормам избирательного законодательства, в том числе за счет более детальных проверок предоставляемых кандидатами документов (в том числе подписей избирателей). При этом, как уже было отмечено нами ранее, члены избирательных комиссий, не входящие в рабочую группу, доверяют рабочей группе и, не вникая глубоко, голосуют за предложенное группой решение. То есть избирательная комиссия полностью доверяет рабочей группе, действующей в соответствующих рамках. Отступление же от таких этих рамок должно иметь юридические последствия.

Обратимся к практике. Рабочей группой по приему и проверке документов на выборах в Белгородскую областную Думу седьмого созыва документов кандидатов, выдвинутых избирательным объединением «Региональное отделение в Белгородской области Политической партии «НОВЫЕ ЛЮДИ» по единому избирательному округу» (далее – партия «НОВЫЕ ЛЮДИ»), выявлена недействительность 9,5% подписей избирателей от общего числа отобранных для проверки. На основании поверки, проведенной рабочей группой, Избирательная комиссия Белгородской области вынесла постановление об отказе регистрации кандидатов от партии «НОВЫЕ ЛЮДИ» для участия в выборах.

Партия «НОВЫЕ ЛЮДИ» с указанным постановлением не согласилась и обжаловала его в судебном порядке. Помимо прочих оснований, в своем административном исковом заявлении и апелляционной жалобе избирательное объединение ссылалось на неправомочность заседаний рабочей группы по приему и проверке документов избирательных комиссий из-за отсутствия кворума, обязанность обеспечения которого предусмотрена п. 3.5 «Положения о Рабочей группе по приему и проверке избирательных документов, представляемых уполномоченными представителями избирательных объединений в Избирательную комиссию Белгородской области при проведении выборов депутатов Белгородской областной Думы седьмого созыва» (приложение № 2 к постановлению Избирательной комиссии Белгородской области от 5 марта 2020 года № 116/1051-6) (далее – Положение о Рабочей группе). Согласно названному пункту Положения о рабочей группе, заседание рабочей группы является правомочным, если на нем присутствует более половины от установленного числа членов рабочей группы. В рассматриваемом же случае, в нарушение названного пункта Положения о рабочей группе, заседание рабочей группы проведено при присутствии четырех из восьми членов рабочей группы (то есть при половине от установленного числа членов рабочей группы).

Однако суды первой и апелляционной инстанций с доводами Партии «НОВЫЕ ЛЮДИ» не согласились. В мотивировочной части судебных решений указывалось, что Положение о рабочей группе и утвердившее его постановление Избирательной комиссии от 5 марта 2020 г. № 116/1051-6 [5] не обладают всеми необходимыми признаками нормативного правового акта, которые бы позволяли отнести их к законодательству о выборах Российской Федерации (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» [6]). Недостатки в организации деятельности рабочей группы, на которые указывал административный истец (отсутствие кворума согласно п. 3.5 положения о рабочей группе), сами по себе, без установления оснований для отмены оспариваемого постановления, предусмотренных п. 5 ст. 75, п. 6 ст. 76 Федерального закона № 67-ФЗ, ч. 6 ст. 114 Избирательного кодекса Белгородской области, не влекут исключения из доказывания итогового протокола проверки подписных листов и признания незаконным оспариваемого постановления. В силу закона вопрос о регистрации или отказе в регистрации списка кандидатов относится к исключительной компетенции Избирательной комиссии, при этом он подлежит обсуждению и разрешению на её заседании с исследованием всех необходимых документов, в том числе поступивших от рабочей группы, а разрешение этого вопроса не предполагает безусловного принятия Избирательной комиссией за его основу проекта постановления, подготовленного рабочей группой. Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился, оставив жалобу без удовлетворения.

Иными словами, выводы судов сводятся к тому, что деятельность рабочей группы по приему и проверке документов избирательных комиссий не очерчена правовыми рамками соответствующих нормативных правовых актов, относящихся к законодательству о выборах, поэтому избирательная комиссия вправе самостоятельно принимать решения о регистрации или об отказе в регистрации кандидатов, не ориентируясь на итоговое мнение рабочей группы. Исходя из сказаннного, отсутствие правомочности у рабочей группы для принятия того или иного решения не влияет на правомочность решений избирательной комиссии.

Такие выводы правоприменительных инстанций, на наш взгляд, ошибочны, поскольку суды неверно оценили правовую позицию избирательного объединения в части правовой природы рабочей группы избирательной комиссии, придя к ошибочному заключению, что рабочая группа как таковая не является обязательным элементом избирательного процесса и/либо органом организатора выборов, в связи с чем исходящие от неё доказательства, служащие основанием для принятия решений избирательной комиссией, не могут быть признаны неотносимыми либо недопустимыми в зависимости от правомочности её заседаний.

Если бы рабочая группа избирательной комиссии как таковая не являлась обязательным элементом избирательного процесса и/либо органом организатора выборов, то на нее бы и не возлагались задачи по приему документов, представляемых кандидатами (в том числе при самовыдвижении), не возлагалась бы также и проверка соответствия таких документов требованиям российского законодательства, проверка подписных листов с подписями избирателей, а также (если это предусмотрено положением, регламентирующим деятельность такой рабочей группы) проверка проектов постановлений (и других форм документов) для избирательных комиссий.

Формально нормы российского избирательного законодательства действительно не требуют, чтобы проверка подписных листов с подписями избирателей осуществляясь непосредственно рабочей группой избирательной комиссии, поскольку такая рабочая группа вообще может быть не создана или в положении о рабочей группе могут отсутствовать соответствующие полномочия рабочей группы по проверке подписных листов с подписями, но в таких случаях подлинность подписных листов с подписями все равно проверяется уже непосредственно избирательной комиссией. В противном случае получается, что никто не несет ответственности за саму проверку подписных листов. Именно поэтому так важно, чтобы рабочая группа действовала в определенных рамках, и отступление от этих рамок должно иметь юридические последствия, поскольку механизм принятия решений избирательной комиссии будет не обеспечен, а обоснованность принятия решений избирательной комиссии будет постоянно подвергаться сомнению.

В конкретном приведенном случае правоприменительной практики названные особенности избирательного законодательства судами учтены не были. Если рабочая группа была создана и имела соответствующие задачи по проверке подписных листов с подписями, значит именно на результаты такой проверки полагались члены избирательной комиссии при вынесении итогового решения. Поэтому нарушение рабочей группой порядка принятия итогового решения о проверке подписных листов с подписями должно было иметь соответствующие юридические последствия, поскольку из-за процедурных нарушений при проверке подписных листов, граждане (кандидаты) не смогли надлежащим образом реализовать свое пассивное избирательное право. Однако последний факт судами учтен при принятии решений не был. При этом суды лишь обратили свое внимание на вопрос о статусе такого акта, как Положение о рабочей группе.

Вывод

Определение правовой природы рабочих групп по приему и проверке документов избирательной комиссии позволяет сделать вывод о том, что создание таких рабочих групп в современных реалиях вызвано необходимостью повышения эффективности деятельности избирательных комиссий при принятии решений о характере (законном или незаконном) участия конкретного субъекта избирательного процесса в этом процессе, на основании которых принимается решение о допуске к испытаниям (выборам).

Правовая природа рабочей группы по приему и проверке документов избирательной комиссии является естественно-правовой, вытекающей из естественно-правовой Доктрины необходимости. Поэтому юридически значимые решения рабочей группы являются основанием для принятия юридических решений организатором выборов о допуске к выборам (испытаниям, ордалиям), но не детерминированы им. Однако теоретические аспекты такого явления, как рабочая группа по приему и проверке документов избирательной комиссии, мало изучены. Сказанное, в свою очередь, создает проблемы для прикладных аспектов избирательного процесса в Российской Федерации, где де-юро неправомочно принятое решение должно иметь соответствующие юридические последствия, поскольку из-за процедурных нарушений при проверке подписных листов граждане (кандидаты) не смогли надлежащим образом реализовать свое пассивное избирательное право. Однако де-факто отсутствие правомочности у рабочей группы для принятия того или иного решения не влияет на правомочность решений избирательной комиссии.

Поступила в редакцию 28.10.2020, в окончательном виде 17.11.2020.


Список литературы

  1. Bracton H. de. De legibus et consuetudinibus Angliæ. Vol. 1. Yale University Press, 1915. 454 p.
  2. Дигесты Юстиниана: Пер. с лат. Т. IV. М.: Статут, 2004.
  3. Казаков Д.В. Методологические проблемы исследования законотворчества. – История государства и права. 2009. № 6. С. 5–7.
  4. Кант И. Критика чистого разума. М.: Мысль, 1994. 591 c.
  5. Постановление Избирательной комиссии Белгородской области от 5 марта 2020 г. № 116/1051-6 «О Рабочей группе по приему и проверке избирательных документов, представляемых уполномоченными представителями избирательных объединений в Избирательную комиссию Белгородской области при проведении выборов депутатов Белгородской областной Думы седьмого созыва». – Сайт Избирательной комиссии Белгородской области, 05.03.2020. Доступ: http://www.belgorod.vybory.izbirkom.ru/region/belgorod?action=downloadNpa&region=31&vrn=2312000851120 (проверено 30.11.2020). - http://www.belgorod.vybory.izbirkom.ru/region/belgorod?action=downloadNpa&region=31&vrn=2312000851120
  6. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами». – Сайт Верховного Суда РФ. Доступ: http://vsrf.ru/documents/own/27541/ (проверено 30.11.2020). - http://vsrf.ru/documents/own/27541/
  7. Постановление Центральной избирательной комиссии РФ от 24.05.2017 № 83/721-7 «О Положении о Рабочей группе по приему и проверке избирательных документов, представляемых уполномоченными представителями политических партий в Центральную избирательную комиссию Российской Федерации при проведении дополнительных выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва по одномандатным избирательным округам» – Сайт ЦИК РФ, 24.05.2017. Доступ: http://www.cikrf.ru/activity/docs/postanovleniya/28673/ (проверено 30.11.2020). - http://www.cikrf.ru/activity/docs/postanovleniya/28673/
  8. Постановление ЦИК России № 11/94-7 от 15.06.2016 «О Примерном положении о Рабочей группе по приему и проверке избирательных документов, представляемых кандидатами в окружную избирательную комиссию при проведении выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва». – Сайт ЦИК РФ, 15.06.2016. Доступ: http://www.cikrf.ru/activity/docs/postanovleniya/27946/ (проверено 30.11.2020). - http://www.cikrf.ru/activity/docs/postanovleniya/27946/
  9. Постановление ЦИК России № 58/503-06 от 17.11.2011 «О Рабочей группе по приему и проверке избирательных документов, представляемых кандидатами, уполномоченными представителями политических партий в Центральную избирательную комиссию Российской Федерации при проведении выборов Президента Российской Федерации». – Сайт ЦИК РФ, 17.11.2011. Доступ: http://www.cikrf.ru/activity/docs/postanovleniya/26174/ (проверено 30.11.2020). - http://www.cikrf.ru/activity/docs/postanovleniya/26174/
  10. Шидловский А.В. Круг выборных органов и должностных лиц в штатах США в разрезе федеративного устройства власти. – Вестник Московского государственного областного университета. Серия: Юриспруденция. 2019. № 1. С. 82–100.
  11. Шидловский А.В. Организаторы выборов в штатах США: Айдахо, Айова, Аляска. – Вестник Московского государственного областного университета. Серия: Юриспруденция. 2019. № 4. С. 108–122.
  12. Шидловский А.В. Органон демократии. – Балтийский гуманитарный журнал. 2019. Т. 8. № 4 (29). С. 407–411.