Что случилось с «Факелом свободы»: уроки 3 ноября 2020 года для России

С.В.Жаворонков , А.С.Касьян , К.Яновский

Аннотация

В статье представлен обзор проблем выборов 3 ноября 2020 г. в США, дающих обнадеживающий сигнал диктаторам всего мира. Массовое удаление наблюдателей от одной партии из помещений, в которых осуществлялся подсчет голосов, напоминает знакомые картинки с выборов в России. Широкое внедрение норм, очевидно облегчающих фальсификации под предлогом «облегчения» явки дополнительных очень малых групп избирателей, ставит под удар определенность исхода выбора всех остальных избирателей. Массовое почтовое голосование с уникально низким процентом отвергнутых бюллетеней, голосование без удостоверений личности, сбор бюллетеней неофициальными сборщиками – эти и иные новинки предлагается теперь установить как общефедеральную норму. В федеральный закон о выборах предполагается вставить обязательное федеральное финансирование кампаний, а также нормы, плохо совместимые с правом Первой поправки. Масштабное и радикальное вмешательство федеральных властей в законодательство о выборах не имеет прецедентов в истории США и порывает с уважаемой традицией высокой степени автономии штатов. Все эти меры сопровождаются действиями, вызывающими разочарование друзей США, и открыто ставят целью порвать с наследием отцов – основателей Великой Республики.


Яростная пропаганда бумажных денег, вопли об отмене долгов, о равном распределении собственности и прочие недостойные и злоумышленные проекты будут куда менее способны поразить весь состав Союза, точно так же как подобные недуги скорее поразят отдельные районы и округа нежели целый штат.

Записки Федералиста, письмо № 10 [38]

1. Введение

Исход президентских выборов в США 2020 г. имеет важное значение для мира вообще и для России в частности, поскольку эти выборы в значительной мере определяют вектор идеологического и экономического развития нашей цивилизации.

В России многие люди полагают, что выборы Трамп vs. Байден в 2020 г. прошли честно, что нет никаких убедительных доказательств фальсификаций, что результат объективен. Отчасти такая позиция происходит от незнания фактуры прошедших выборов и незнания деталей американского избирательного законодательства (которое существенно отличается от российского), например, непонимания, что в США президент влияет на порядок и ход голосования несравнимо меньше, чем местные власти, а глава штата в свою очередь несравнимо меньше, чем руководство муниципалитетов. А отчасти — следствие веры, что уж в Америке-то с демократией и судами всё образцово-показательно, не из России их критиковать. Хотя ответственный в администрации г-на Байдена за внешнюю политику Энтони Блинкен в своей речи 3 марта 2021 г. [6] изъявил намерение новых властей сосредоточиться на проблемах американской демократии (в своей партийной трактовке). При этом наличие проблем он признал, как и то, что этими проблемами готовы воспользоваться Россия и Китай.

1.1. Постановка задачи – мы не судьи и не прокуроры

Следует отличать доказательства, достаточные для вывода о том, что массовые фальсификации со стороны демократов имели место, и доказательства, достаточные для того, чтобы в суде добиться отмены результатов выборов в определенном графстве или штате и, тем более, для того чтобы отправить за решетку виновных в фальсификациях.

Едва ли не главный аргумент левых в США против подозрений сводится к тому, что раз никто не отбывает по решению суда тюремное заключение за фальсификации выборов, значит, никаких фальсификаций и не было. Он некорректен. Такие случаи есть и скоро их, вероятно, станет больше. Но приговоры за фальсификацию выборов за океаном – совсем не наша сфера ответственности.

Ближайший, как мы полагаем, исторический прообраз нынешнего подсчета голосов – выборы 1876 года. Они привели к власти генерала Ратерфорда Хейса, который, несомненно, лично не был вовлечен в процесс крайне сомнительного подведения итогов выборов. Генерал Хейс (которого демократы называли «your fraudulency» – «Ваше фальсификейшество») был порядочным человеком и стал совсем неплохим президентом.

Мы обвиняем не конкретных чиновников или политиков, а систему, законы и идеологию «Большого, заботливого и неограниченного правительства», которые делают злоупотребления на выборах рутиной.

Можно сказать, что выборное законодательства США строится на принципе: ты джентльмен, и я джентльмен. Но когда одна сторона превращается из джентльменов, к примеру, в коммунистов, то задуманная отцами-основателями система перестает функционировать.

1.2. Злой умысел (Mens Rea)

Процесс порчи законодательства о выборах наблюдается в США уже не менее десяти лет. Даже для авторов настоящей статьи, не являющихся, строго говоря, ни американистами, ни узкими специалистами по законодательству о выборах, проблема была очевидна еще несколько лет тому назад [41; 42]. «Моральное» обоснование порчи законодательства в десятках штатов основано на заявляемом высшем приоритете облегчения доступа к участию в выборах любых, сколь угодно малых групп, зависимых от бюджета – клиентов социальных бюрократов. Цена, которую общество должно заплатить за достижение такой цели (небольшой рост явки потенциальных избирателей), – угроза «обнуления» голосов десятков миллионов законопослушных налогоплательщиков в результате нечестных непрозрачных выборов. Действия законодателей Демократической партии, имеющей особые связи с социальной бюрократией всех уровней (см. историческую статистику голосований в Федеральном округе Колумбия в [40]), демонстрируют умысел и скоординированные действия.

Без них принятие такого законодательства независимо друг от друга во многих штатах было бы невозможно. Представители «партии всеобщей заботы» при этом называют попытки сохранить остатки процедуры честных выборов (проверка списков избирателей, требование предварительной регистрации, голосование лично с предъявлением удостоверения личности с фотографией) «подавлением участия избирателей» [13]. Эти «права» лояльных групп должны реализовываться за счет подрыва честности процедуры и фактического лишения права голоса (то есть настоящего «подавления») всех остальных избирателей.

Бросаются в глаза претензии некоторых западных политиков и групп – сторонников «заботливого Правительства» – на привилегию лишать «неправильных» политиков и избирателей права голоса. Их выдают массовые акции протеста не против фальсификаций, а против результатов выборов как таковых (2016 США, Brexit – референдум Великобритания, выборы 1996 г. – Израиль), если эти результаты не устраивают сторонников «заботливого правительства». Протест был направлен именно против итогов волеизъявления избирателей. Так, в Британии протестующие напрямую ставили под сомнение решение большинства потому, что среди сторонников выхода из ЕС преобладали люди старших возрастных групп [33]. Ссылки на примеры из США и Израиля см. [41].

Эти удивительные протесты происходят на фоне подавления свободы слова и дискуссий, ставшего особенно заметным в 2020 г. (от освещения массовых погромов как «в основном мирных протестов» до обвинения в мятеже всех сомневающихся в честности процедур выборов). Однако начались эти процессы также много лет и даже десятилетий назад в университетских кампусах, откуда вышло большинство действующих политиков местного и штатного уровня, равно как и предпринимателей, владеющих социальными сетями и знающих, что вне зависимости от партийности президента чиновники, с которыми они будут иметь дело, принадлежат к одной партии.

Еще до лета 2020 г. мы наблюдали погромы, глумление над наследием отцов-основателей, а не только над памятниками основателям, защитникам и строителям великой цивилизации, преследование инакомыслящих [7; 27] (дополнительные ссылки и комментарии приведены в Дополнительных материалах [40]). Годами продолжается травля тех, кто отказывается признать модные, но хорошо знакомые России идеологии стоящими выше личных религиозных убеждений (дела Vanessa Willock v. Elane Photography LLC; Masterpiece Cakeshop, LTD., et al v. Colorado Civil Rights Commission et al).

Даже стороннего наблюдателя не может не шокировать пропаганда худших образцов, от которых отказались на родине коммунизма, в стране, бывшей веками образцом свободы и личной ответственности, благородной частной инициативы – как коммерческой, так и благотворительной. Так, калька с русского «социальная справедливость» (Social Justice) уточняется и дополняется термином «equity» (по вкладываемому смыслу – уравниловка). Равенство перед законом третируется, нравственно ущербная и практически опасная идея насильственного перераспределения, о которой предупреждали отцы-основатели (в том числе в Десятом письме Федералиста [38]), поднимается на щит. Лидеры и активисты радикализовавшейся Демократической партии все чаще бросают вызов свободе слова, религиозной свободе и свободе частного предпринимательства, иудео-христианским морально-религиозным ценностям.

Давление на бизнес политических радикалов при поддержке руководства Демократической партии демонстрирует становление механизмов жесткого социального контроля. Последний же совершенно необходим для осуществления массовых фальсификаций. К примеру, чтобы оставлять без работы некоторых свидетелей предполагаемых нарушений [26].

Погромы и обоснованная угроза их повторения также играют важную роль – они оказывают дополнительное давление на бизнес, чья слабая защита от бюрократов дополнена полной беззащитностью перед погромщиками. Представители последних теперь могут диктовать запуганным предпринимателям свою волю (увольнения за фразу «все жизни значимы» – пример результативности такого давления [9], притом что еще за год до погромов спикер Палаты представителей Нэнси Пелози позволяла себе точно такие же заявления о важности не только черных жизней [8]). Доказанная способность бюрократов и политиков карать «отступников» исключительно важна при организации массовых нарушений закона, явно не одобряемых обществом.

Их хорошо скоординированные действия (принятие морально сомнительных законов о выборах, поддержка насилия и ограничения самых базовых прав оппонентов) дают более чем достаточные основания подозревать умысел и «злонамеренность» (mens rea) многих действий сторонников «неограниченного правительства» в США. И, что не менее важно, показывают принципиальную возможность массовых фальсификаций на местах без большого числа утечек информации.

1.3. Организация материала

Для облегчения участи читателя значительный объем ссылок и подтверждений вынесен в «Дополнительные материалы» [40], имеющие структуру, соответствующую структуре настоящей статьи. Мы рассмотрим возможности секретного подсчета голосов, остановимся специально на проблемах свободы слова как гарантии свободы выборов и как средства обеспечения их прозрачности. Уделим специальное внимание удивительному сочетанию у части избирателей США падения уровня образования со снижением доли недействительных бюллетеней. Обобщим «прогрессивный» опыт нового законодательства о выборах в США, включая законопроект Демократической партии «Для народа» (For the People Act – H.R.1). Подробно рассмотрим, как прогрессивные достижения «демократии» и «демократов» «для народа» могли бы проявить себя на российской почве. В завершение мы представим простой и апробированный вариант организации выборов и подсчета голосов, на который следовало бы, по нашему мнению, ориентироваться молодым демократиям.

2. Чужие здесь не ходят: организация подсчета голосов без свидетелей - республиканцев

Следует подчеркнуть, что в США не только сильно отличаются законы штатов о выборах. По крайней мере, пока Демократическая партия не постаралась применить полномочие Конгресса, данное частью 4 статьи 1 Конституции США о регулировании процедур выборов. Полномочия формировать органы, занятые непосредственно подсчетом голосов, принадлежат местным властям, а не властям штатов [18]. Соответственно в районе или пригороде с высокой однородностью населения, что в Америке является правилом, а не исключением, легче сформировать однопартийную структуру, чем двухпартийную. И законы большинства штатов это позволяют. Одно из интересных и показательных исключений – штат Джорджия. Там закон требует присутствия в комиссии представителя партии меньшинства. Однако бюллетени считают здесь не столько члены комиссии, сколько нанятые клерки. Которые вполне могут оказаться (особенно в случае набора их в демократическом графстве из числа учителей или студентов) активистами одной партии – «партии большого заботливого правительства». В условиях, когда лояльность даже представителей «своей» партии президенту не гарантирована, что и наблюдалось в 2020 г. в том числе и в Джорджии, свобода рук клерков ничем не ограничена. В том числе не ограничена в решении ключевого вопроса – является ли данный бюллетень, отправленный по почте, действительным или нет.

Ставшая ключевой на выборах 3 ноября процедура почтового голосования была заранее дополнена соглашением от 6 марта 2020 года [10]. Государственный секретарь штата – главное должностное лицо, отвечающее за честность выборов, принял процедуру, по которой признать сколько-нибудь значительное число бюллетеней было технически невозможно (см. подробнее Дополнительные материалы [40]).

3. Первая поправка и выборы

Свобода слова неотделима от свободных и честных выборов. Честная конкуренция идей, честный репортаж, бдительные расследования стоят на страже прав граждан и прозрачности выборного процесса. Свобода слова естественно основана на праве высказывать точку зрения неприятную и сколь угодно оскорбительную – как для меньшинства, так и для большинства.

Дорога в США к пониманию важности свободы слова также была длинной и трудной. Терпимость к поношениям и клевете Дж. Вашингтона или Т. Джефферсона совмещалась с приговорами журналистам за клевету и подстрекательство [37]. Только к 30-40-м гг. XIX в. такое использование дубинки против оппонентов сошло на нет. На фоне усиления межпартийной конкуренции произошло становление современного понимания свободы слова, при котором «обмен любезностями» не имел никаких пределов и ограничений, кроме читательского вкуса и спроса. Но во время гражданской войны рецидивы преследования инакомыслия снова имели место (см. подробнее Дополнительные материалы [40]).

Но, как известно каждому современному американскому «либералу», главная проблема выборов – распространение непроверенной информации консервативными средствами информации, которые злоупотребляют правом Первой поправки говорить и писать все, что придет в голову. С точки зрения большинства одной из двух великих старых партий США, неправильные, отвратительные или заведомо ложные материалы, сообщения, комментарии могут и должны цензурироваться.

В подавляющем большинстве (примерно в четырех пятых) университетов США Первая поправка не действует совершенно официально, в соответствие с внутриуниверситетскими нормами (см. [1; 14]; о рычагах влияния чиновников на университеты, бывшие некогда твердыней свободного слова, см. [43]).

Найти профессора-консерватора в университете или колледже с каждым десятилетием все более проблематично [19; 20; 21]. Вполне сбывается в наши дни пророчество Федерика Бастиа о том, что государственное бюджетное финансирование штатных и муниципальных колледжей, налоговые льготы по студенческим займам, а также огромные деньги на исследования, предоставляемые ведущим частным университетам не без идеологической нагрузки, рано или поздно приведут к тому, что правящая партия или клика превратит образование в устройство идеологической интоксикации.

Итак, необходимая для свободных и прозрачных, а значит, и честных выборов свобода слова атакуется как раз теми, кто утверждает, что с выборами в США решительно все в порядке, и, естественно, цензурирует тех, кто имеет, как авторы данной статьи, наглость сомневаться в этой единственно правильной точке зрения.

4. Предвыборная революция в образовании: чудесное исцеление недействительных бюллетеней

Нормальный процент ошибок и недействительных бюллетеней обычно заметно превышает десятые доли процента при голосовании лично на участке. Он на порядок выше при более сложных формах голосования. Разумеется, важную роль играет образовательный уровень избирателя. Разумно ожидать скромного процента ошибок и недействительных бюллетеней среди грамотных, относительно образованных избирателей. Во многих штатах США, в частности в Джорджии и Мичигане, поощряемое демократами почтовое голосование доминировало среди групп, представители которых с трудом читают по окончании школы, а лучшие, продолжающие образование в колледже, начинают его… с приобретения навыков чтения и письма [32]. На выборах 2020 г. почтовое голосование использовалось в большинстве своем демократами и, в частности, в графствах и городах с крайне низким уровнем образования в государственных школах. Подчеркнем, что до 2020 г. значимых партийных и образовательных отличий в использовании почтового голосования не наблюдалось [29: 4].

Так, в штате Джорджия, как и в среднем в США, в 2020 г. резко вырос процент голосов, отданных по почте. В 2016 г. так проголосовало 213 033 избирателей. В 2018 г. – 242 661 [11; 12] в 2020 г. – 1 322 529 [25]. При этом процент отвергнутых бюллетеней драматически снизился (см. [11; 12] и подробнее – Дополнительные материалы [40]). На выборах 2016 и 2018 гг. процент отвергнутых почтовых бюллетеней избирателей в районах с тяжелыми проблемами с образованием был заметно (хотя и менее, чем в два раза) выше, чем среди избирателей из «благополучных» районов [4: 22–25]. Столь незначительная разница уже должна была вызвать вопросы, однако республиканцы предпочли проигнорировать этот сигнал.

Для прояснения проблемы сравним ситуацию в Джорджии со всеобщими выборами (парламентскими – Кнессета) в Израиле. Последние не имеют серьезных нареканий на еврейских участках, прежде всего благодаря продуманной процедуре и многопартийному контролю. Они проводятся без электронного голосования, с личной явкой на участок и с ограниченным пока использованием голосования по почте. При личном голосовании на участке средняя доля недействительных бюллетеней немного ниже 0,5%. Однако доля таких при почтовом голосовании обычно превышает 2% (cм. детали и ссылки, а также процедуру проверки утверждения в Дополнительных материалах [40]).

В Израиле выбор осуществляется среди десятков списков, но парламент однопалатный. В США выбор фактически делается из двух кандидатов (формально их намного больше), однако вместе с президентскими выборами проводятся выборы в Палату представителей Конгресса, иногда также сенатора, губернатора, штатных и местных властей. То есть запутаться и совершить ошибку не менее вероятно, чем при голосовании по почте в Израиле. В Израиле нет заметной проблемы функциональной неграмотности, которая существует в отдельных округах США с высокой концентрацией демократического электората. Разумно ожидаемый там процент недействительных бюллетеней может составлять не 2, а от 5 до 10 и даже до 20%. Когда, согласно официальным данным, такой процент в 2020 г. оказывается меньше, чем при личном голосовании на участке в Израиле, это не может не вызвать вопросов.

Ответы на примере штата Джорджия нашлись быстро. Они – в деталях процедуры признания бюллетеня недействительным. В результате применения такой процедуры вместо разумно ожидаемого уровня почтовое голосование в штате дало ничтожный процент «сбоев», меньший, чем в Израиле на обычных участках для голосования лично. Как мы уже упоминали, резкое снижение процента отвергнутых бюллетеней произошло на фоне резкого же роста использования почтового голосования в округах с большой долей малограмотного населения. При разрыве в числе голосов, поданных за кандидатов в президенты, реальный процент недействительных бюллетеней, несомненно, менял бы результат на противоположный. И это проблема далеко не только штата Джорджия, как будет показано ниже.

5. Выставка достижений и «Акт для народа»

Питомник и полигон новых идей в сфере законодательства о выборах – штат Калифорния. Там апробированы и голосование без удостоверений личности, и внесение избирателя в списки в день выборов, сбор бюллетеней неизвестными личностями без минимальных гарантий тайны волеизъявления и, естественно, почтовое голосование. В крупнейшем по населению штате со многими миллионами иммигрантов – как легальных, так и нет.

Массовая раздача нелегалам водительских удостоверений (они не отличаются у гражданина и негражданина США) [22; 28; 31] дополняется возможностью голосовать вообще без удостоверения при внесении в списки в день выборов либо (это требует заметной, но посильной для давно правящей в штате партии организационной работы) вместо регулярно не голосующих. Такие возможности, строго говоря, ставят под вопрос даже, казалось бы, бесспорное утверждение сторонников демократов о том, что они выиграли символическое «народное голосование». В точности никому не известно, сколько миллионов нелегальных голосов могло быть подано только в одном штате Калифорния. На последних выборах в штате каждый избиратель без всякой просьбы получил от штата конверт и бланки для почтового голосования.

Предложенный радикалами из Демократической партии «Акт для народа» [36] предлагает внести все перечисленные сомнительные практики в обязательный стандарт проведения выборов в каждом штате. То есть вместо минимального стандарта честности и прозрачности штатам впервые в истории навязывается масса откровенно сомнительных норм, способствующих фальсификациям. Навязывается процедура автоматической регистрации и затрудняется очистка списков избирателей. Так, в частности, запрещается по многим штатам проверка избирателей, зарегистрированных более чем в одном штате (что было бы как раз логичным при навязывании общего федерального шаблона). Предлагается по сути правовая защита для «случайно» проголосовавших нелегалов и запрещается вести списки тех, кто отказался при регистрации ответить на вопрос, является ли он гражданином вообще (Section 1013).

Акт при этом криминализует «Ложную информацию относительно федеральных выборов». Формально пока для наказания требуется доказать умысел и знание того, что информация лжива. Однако те ресурсы, которые уже тратятся на то, чтобы вбить людям в голову невозможность самого обсуждения легитимности подведения итогов выборов 3 ноября 2020 г., показывают, что полагаться на такую защиту не стоит и что фактически Акт атакует право Первой поправки.

Кроме того, «Акт для народа» предлагает заместить большую часть финансирования выборов, которое в Америке традиционно является частным, на государственное. Поскольку демократы давно не страдают от бойкота со стороны прагматичных предпринимателей, мера не направлена на «исправление дискриминации». Она облегчает оставление «неправильных» кандидатов без финансирования или максимальное затруднение такового. Государственное софинансирование (добавление к одному частному доллару четырех бюджетных) автоматически означает обильную отчетность и контроль за тратами. Осуществление процедур контроля в сочетании с уже отработанными (иногда весьма грубыми) методами давления на бизнес открывает широкое поле для препятствования кандидатам, недружественным «Большому заботливому правительству».

Отметим в завершение сюжета, что, несмотря на массированную кампанию в мейнстримных СМИ, подавляющее большинство американцев прекрасно понимают, что речь идет не о новых возможностях для участия в выборах. Речь идет о возможностях сфальсифицировать, «украсть» выборы. Будь то голосование без удостоверений личности [3], будь то голосование по почте на профсоюзных выборах в Алабаме в небезызвестной фирме «Амазон», чье руководство поддерживает, в том числе и через подконтрольные СМИ, почтовое голосование на федеральных выборах [23].

6. «Я, Вань, такую же хочу». Примерим на себя?

6.1. Глядя на выборы 2020 года из России

Несомненно, в России масштабы нарушений на голосовании за российскую Конституцию в 2020 г., оцениваемые в десятки миллионов, совершенно не сопоставимы с нарушениями в США. Например, Сергей Шпилькин оценил количество аномальных голосов в более чем 24 млн., то есть порядка 45% от общего числа, но на протяжении всех нулевых годов речь идет, в любом случае, о миллионах [39]. Но это не позволяет отказываться от обсуждения выборов в США в принципе. Тем более что существующая система «коллегии выборщиков» делает возможным избрание кандидата с разрывом даже в сотни голосов, как это произошло в 2000 г. Первоначально Д. Буш-младший опережал своего соперника на 154 голоса, а по итогам пересчета голосов, утвержденного Верховным судом, – только на 58 голосов с разрывом, сокращавшимся по мере пересчета. Возможно, если бы пересчет продолжился, то президентом США стал бы другой человек. Мы уже упоминали крайне болезненную проблему подведения итогов выборов 1876 г. Чрезвычайно плотными оказались результаты выборов 1960 г. Тогда некоторые особенности политических культур «качающихся» штатов Иллинойс и Техас дали основания для подозрений в том, что победителем был не Дж. Кеннеди, а Р. Никсон [5; 17]. Последний отказался оспаривать результаты, полагая, что репутация сутяжника может разрушить его дальнейшую карьеру. Однако на тех выборах один антикоммунист–кейнсианец победил другого антикоммуниста–кейнсианца. Даже на упомянутых выше скандальных выборах 1876 г. идеологические разногласия кандидатов были более чем умеренными по нашим временам. Идеологическая пропасть между Д. Трампом и Дж. Байденом скорее напоминала противостояние Ельцина – Зюганова в 1996 г., чем выборы 1960 г. в США.

Мы пишем в основном о выборах в последние годы, но надо понимать, что история проблем на американских выборах – это не нечто уникальное, возникшее именно в 2020 г. в восприятии одного единственного недобросовестного человека – проигравшего кандидата Д. Трампа, а история, которая повторяется регулярно и активно обсуждается в американском экспертном и политическом сообществе.

Всем памятна история с пересчетом голосов во Флориде в 2000 г., от которого зависел итог выборов. Тогда Верховный суд США постановил остановить ручной пересчет в ситуации, когда Д. Буш опережал А. Гора на 58 голосов и этот разрыв сокращался. Менее известно, что в 2004 г. в Конгрессе демократы оспаривали итоги голосования в штате Огайо – разрыв там составил больше 119 тысяч голосов, то есть около 2%, и если бы эти итоги не были сертифицированы в Конгрессе, то точно так же президентом США стал бы другой человек. То, что итоги выборов подводит не избирательная комиссия, а политический орган – Конгресс, который сам на этих выборах избирается (в том числе одна палата – полным составом), это первая, но далеко не последняя странность в американском опыте. Среди западных специалистов, понятно, наибольшие вопросы вызывает сама «коллегия выборщиков», которая позволяет стать победителем кандидату, набравшему меньшинство голосов – и это только в новом веке произошло дважды, в 2000 и 2016 гг. На это американские защитники данного принципа возражают, что здесь принципы федерализма, на которых возводились США, и это нормально – точно так же как то, что штаты имеют по два представителя в сенате, хотя население этих штатов может отличаться в десятки раз. Дискуссия о системе «коллегии выборщиков» интересна, но может сделать наш материал безразмерным, поэтому о ней лучше поговорить в другой раз.

Пока что вернемся к прецедентам. В США итоги выборов могут считаться месяцами, как в каком-нибудь Афганистане. Ничего подобного нет, например, в Великобритании и Канаде, наиболее близких США по парламентской модели. Подчеркнем: речь сейчас не о судах, а о работе избирательных комиссий. Так, например, в 2020 г. в трети округов даже через неделю после выборов не был произведен окончательный подсчет голосов за Палату представителей. На выборах 2018 г. в 9-м округе Северной Каролины избирательная комиссия через недели отказалась подводить итоги, обвинив победителя-республиканца в фальсификациях, это решение было поддержано и судом.

В том же 2018 г. на выборах губернатора Джорджии кандидат демократов Стейси Абрамс отказалась признать поражение, не явилась на инаугурацию губернатора Брайана Кемпа и заявила о нарушениях – точно так же, как сделал недавно Трамп. Скандальными были и выборы в сенат от Флориды в 2018 г., где 65 из 67 графств подвели итоги выборов на следующий день, но в двух, Палм-Бич и Бровард, как из рога изобилия, продолжали сыпаться десятки тысяч голосов за кандидата демократов. В итоге суд постановил прекратить подсчет, и республиканец Рик Скотт стал сенатором с перевесом всего в 0,2%. Руководству скандальных комиссий пришлось уйти в отставку. Только в 2021 г. закончился суд по 22-му округу Нью-Йорка, где республиканка Клаудиа Тенни лидировала с перевесом в 29 голосов, по итогам пересчета перевес увеличился до 109 голосов.

Во втором округе Айовы произошло еще смешнее — проигравшая республиканке Марианне Миллер-Микс 6 голосов Рита Харт подала даже не в суд (где ее перспективы были сомнительны), а в саму Палату представителей с требованием самостоятельно подвести итоги выборов. Да-да, в США есть и такое право у Конгресса – самостоятельно считать голоса (последний раз, правда, оно использовалось в 1985 г.). При этом Харт заявила, что были украдены тысячи голосов. И это несмотря на то, что сам подсчет голосов осуществляется комплексной обработкой избирательных бюллетеней, он занимает много времени из-за существующей процедуры регистрации избирателей. Она восходит к избирательным цензам 18-го – первой половине 20 в., когда для регистрации надо было предъявить квитанцию об уплате налога или сдать тест на грамотность, но осталась и сейчас. Имеющаяся подпись в базе данных сличается с подписью на конверте, и понятно, что каждый такой бюллетень может быть оспорен теми или иными членами комиссий, так как симпатизанты того или иного кандидата стараются забраковать «чужой» бюллетень.

Законодательство явного большинства штатов при этом не устанавливает требований непрерывности подсчета голосов, а оно важно. Считается, что члены комиссий тоже люди, им надо поспать–поесть, в итоге бюллетени попадают в зону риска хищения, подмены, добавления и т.п.

Предположим, есть недобросовестные кандидаты, которые в любом случае будут кричать о своей победе. Но эти вопросы активно обсуждаются и среди историков, политологов. Ученые пишут о нарушениях на выборах в США давно: обращаем внимание на книги Джона Фанда и Ханса фон Спаковски 2012 г. [15] и Пиппы Норрис 2017 г. [24]. Можно лишь выразить сожаление, что Дональд Трамп, говоря о нарушениях на выборах еще в 2016 г., за первые два года президентства, когда он имел большинство в обеих палатах, не озаботился принятием федерального законодательства о защите прав избирателей, а теперь его предполагается изменить в противоположную сторону.

6.2. Примеряя к России

Отсталым странам свойственно копировать законы и практики их применения в передовых странах. Есть подозрение, что практики выборов 2020 г., кодифицированные законопроектом H.1R.1 “For People Act” [36], будут востребованы в России в ближайшее время. Особенно может понравиться властям запрет распространения недостоверных сведений о выборах. В целом почву для новшеств, потенциально облегчающих фальсификации, Демократическая партия готовила давно, проводя более 10 лет через суды тех или иных штатов (обычно от лица ультралевой правозащитной организации ACLU при поддержке местных фракций демократов) различные «облегчающие» нормы: про необязательность ID-номера у избирателя, почтовое голосование и т.п. (см. разбор этих инициатив на примере промежуточных выборов 2018 г. в Калифорнии [42]).

Перечислим кратко основные особенности и новшества американских выборов президента-2020, а потом для наглядности смоделируем их применительно к выборам в России. Итак:

1. Во многих штатах разрешено голосование по почте, эта непривычная для нас модель выглядит так: должностные лица заранее посылают по почте зарегистрированному избирателю пустой бюллетень, избиратель его заполняет, удостоверяет своей подписью и отсылает обратно, в УИК сверяют подпись и данные на почтовом штемпеле и приобщают бюллетень к остальным голосам. Важно отметить, что в большинстве штатов представители кандидатов имеют право собирать эти бюллетени и доставлять их в комиссию самостоятельно (соответственно, «неправильный» бюллетень можно выкинуть, испортить, можно предложить избирателю деньги без свидетелей и т.п.) – именно к этой технологии были вызваны претензии, приведшие к отмене выборов в 9-м округе по выборам в Палату представителей Конгресса от Северной Каролины в 2018 г. У нас в России, напомним, также считалось совершенно диким то, что в 2020 г. члены избирательных комиссий ходили с урнами по домам, по дворам и т.п. ко всем избирателям, а не только к небольшому числу больных, пожилых и т.п.

2. Отдельной проблемой является наблюдение за выборами. В некоторых штатах наличие наблюдателей вообще не гарантировано. А во многих прописано настолько плохо, что уничтожает смысл наблюдения, превращая его в аналог Белоруссии или некоторых российских регионов, где наблюдателей сгоняют в угол и собственно процесс сортировки и подсчета бюллетеней они не видят. Именно это имело место в Филадельфии, где стало символом выборов фото, на котором наблюдатели, находясь на большом расстоянии, смотрят за подсчетом голосов в подзорную трубу из-за решетки. Суд Пенсильвании отклонил соответствующий иск о непризнании выборов, при этом не отрицая (стр. 7, 13–14 решения суда [30]), что наблюдателей держали на расстоянии от 2 до 7 метров, ведь закон Пенсильвании требует всего лишь того, чтобы наблюдатели физически находились в здании комиссии.

3. За несколько месяцев до выборов власти штатов Пенсильвания, Мичиган, Висконсин и Джорджия и органы местного самоуправления изменили процедуру верификации почтовых бюллетеней так, что теперь забраковать бюллетень стало сложнее. Напомним, что подавляющее большинство почтовых голосований – это избиратели Демократической партии.

4. Например, в Пенсильвании просто запретили браковать бюллетени в случае несовпадения подписи (хотя того требует закон).

5. В Висконсине член УИК теперь может сам дозаполнить или исправить почтовые данные на бюллетене, если избиратель ошибся (ранее по закону такие бюллетени требовалось браковать).

6. В Джорджии раньше забраковать почтовые бюллетени (например, из-за несовпадающей подписи или ошибок в оформлении конверта) могли непосредственно клерки, считающие голоса, – каждый самостоятельно, теперь же для такого решения требуется собрать комиссию из трех клерков, каждый из которых составляет свое письменное решение. Такое изменение на практике при огромном количестве почтовых бюллетеней способно заблокировать работу по подсчету, тем более наибольшее число почтовых бюллетеней отправлялось и учитывалось в графствах, где огромное большинство клерков – демократы. Времени созывать такие комиссии нет, и сомнительные бюллетени просто принимаются как действительные. В результате в Джорджии было забраковано по всем причинам неправдоподобно низкое число почтовых бюллетеней: 0,37% (чуть более 2 тыс.). Для сравнения, на выборах 2016 г. аналогичный показатель составил около 5,77% от числа запрошенных или 6,42% от числа фактически учтенных почтовых бюллетеней [11] (подробнее, включая анализ поведения госсекретаря Джорджии, отрицавшего эти очевидные факты, см. в Дополнительных материалах [40]). Напомним, что отсев свыше 5% только «почтовых» бюллетеней в 2020 г. привел бы в штате к победе Д. Трампа.

7. Широкая и бесконтрольная рассылка бюллетеней для почтового голосования. Если по закону посылать пустой бюллетень избирателю можно только по его запросу, то теперь в Мичигане бланки бюллетеней были разосланы вообще всем избирателям. В Пенсильвании УИКи накануне выборов (2 ноября) официально отчитались о рассылке 2 700 000 бюллетеней, а после выборов (4 ноября) из официальных данных следовало, что было разослано 3 100 000 почтовых бюллетеней (иск Техаса, п. 59). При этом было получено УИКами обратно и обработано 2 629 672 почтовых бюллетеней (подсчет по данным www.electionreturns.pa.gov). Если исходить из 2,7 млн бюллетеней, то возврат заполненных бюллетеней составит почти 100%, что мало реалистично. Но зато, если исходить из появившихся задним числом 3,1 млн бюллетеней, то возврат составляет 85%, что оказывается уже в пределах нормы. Из них около 51 000 конвертов было получено УИКами Пенсильвании буквально на следующий день после рассылки, а 58 000 вообще за день до рассылки пустых бюллетеней избирателям (иск Техаса, п. 57), эта временная аномалия не была никак объяснена. При этом следует иметь в виду, что официально заявленный разрыв между кандидатом Байденом и кандидатом Трампом в Пенсильвании составил всего 81 600 голосов.

8. Характерно, что на все требования республиканцев провести пересчет голосов с хотя бы выборочной сверкой подписей на сомнительных участках местные власти ключевых штатов отвечали отказом: пересчитать пересчитаем, но без проверки подписей (обстоятельства и результаты такой проверки в Джорджии – см. Дополнительные материалы [40]).

9. Недопуск наблюдателей Трампа на некоторые участки или требование к ним находиться на расстоянии десятков метров от столов с подсчетом и сверкой подписей (предлог: меры предосторожности от ковид-19).

10. Что касается электронной системы учета голосов Dominion Voting Systems, то в процессе подсчета голосов несколько раз обнаруживались компьютерные «сбои» или «потерянные флешки» с голосами преимущественно за Трампа. При этом пока явная аффилиация между разработчиками Dominion и Демократической партией не подтверждается, хотя начальник службы безопасности Dominion является, например, антифа-активистом и видным сетевым борцом с Трампом.

Основные из этих пунктов и ряд дополнительных деталей были сформулированы в иске Техаса (при поддержке 17 других штатов) к Пенсильвании, Мичигану, Висконсину и Джорджии (Русскоязычный обзор иска можно прочесть в блоге у Николая Блохина [35; 34]). Иск не был принят Верховным судом США, т.е. отклонен без рассмотрения по существу, на формальном основании того, что Техас – ненадлежащий заявитель.

Эту общую картину можно дополнить разнообразными частными кейсами, например, показаниями висконсинского водителя почтового грузовика о подвозе бюллетеней задним числом (см. иск Техаса), или же фактом того, что в Неваде журналист легко раздобыл восемь пустых почтовых бюллетеней (на чужие имена), поставил на них свою подпись и отправил по почте в УИК, бюллетени были приняты и учтены в подсчете [16].

Итак, чтобы было понятнее, что произошло с выборами в ключевых штатах, перенесем ситуацию на российскую почву. Пусть это будут выборы президента России. Берем, например, Пермь в качестве «колеблющегося штата» и не забываем, что местные городские и муниципальные власти имеют решающее влияние на ход голосования. Тогда выборы в Перми могли бы проходить так.

• За несколько месяцев до президентских выборов пермская мэрия меняет правила верификации личности голосующего. Теперь для получения бюллетеня на участке не обязательно показывать паспорт с местной пропиской, достаточно любого удостоверения личности: водительские права, читательский билет и т.п., да и вообще можно пополнять списки избирателей «на лету» прямо в день выборов. Это против федерального законодательства, но местные власти так решили, и никто не смог возразить.

• Также на многих участках в избирательные комиссии и в состав наблюдателей не включаются сторонники одного из главных кандидатов, а в день выборов его наблюдателей на участках сажают в самый дальний угол за 10 м от столов с бюллетенями: потому что надо соблюдать распоряжение мэра о социальной дистанции при эпидемии covid-19.

• Тем не менее этот пораженный в правах кандидат лидирует в течение дня, но ближе к вечеру на участках начинается небывалый наплыв надомных бюллетеней за его конкурента. Согласно итоговому подсчету бюллетеней по Перми победил конкурент, но при этом, например, в исправленном официальном протоколе на следующий день после выборов фигурирует число выданных бюллетеней для надомного голосования на 15% больше, чем было первоначально указано в протоколе в день выборов.

• Данные с УИК собираются в электронную систему ГАС «Выборы», протоколы работы ее закрыты, а ее руководители в предвыборный период не стесняясь агитировали за «выигравшего» кандидата и против «проигравшего». При подсчете голосов несколько раз обнаруживается, что система «из-за технических сбоев» теряла пакеты голосов за «проигравшего» кандидата.

• На требование «проигравшего» кандидата произвести пересчет голосов с проверкой записей в книгах списков избирателей (кто получал бюллетени и по каким документам) местные пермские власти отвечают жестким отказом. Официальная позиция мэрии: да, у нас была очень высокая явка, а лишние бюллетени – это приезжие работники предприятий непрерывного цикла (законом разрешено). Кроме того, десятки тысяч конвертов приходят почему-то в Пермь из республики Тыва. Мэрия оправдывает это тем, что туда – на свежий воздух – решили перебраться многие жители культурной столицы Урала (правда, сами жители не знают ни одной такой семьи).

• «Проигравший» кандидат подает иски в суды, но суды отказываются рассматривать иски по существу, потому что заявитель ненадлежащий или нет состава преступления. Кто был наблюдателем на выборах и потом пытался подавать иски в российские суды по поводу подделанных протоколов УИК (как это делали, в частности, мы), тот знает, что именно с такими формулировками суды и отфутболивают подобные заявления.

Действительно, по США у нас нет таких подробных графиков, которые позволяют увидеть статистические аномалии, которые мы имеем по России. Это связано с тем, что в США отсутствует единая федеральная база с данными по отдельным участкам (как у нас ГАС «Выборы»). Но сама ситуация, российский аналог которой описан выше, красноречива и доказательна. Много ли найдется в России людей, которые в моделированной выше пермской ситуации будут говорить, что твердых доказательств массовых фальсификаций в Перми все-таки нет, поэтому выборы надо считать честными?

7. Не чиним то, что никогда не ломалось: Due Process of Elections

If it's not broke, don't fix it

7.1. Ответы на часто задаваемые вопросы

В завершение кратко суммируем ряд тезисов, ответ на которые давали выше.

1. В какой степени электоральная администрация в США независима от федеральных, региональных и местных властей, и как это сказывается на ее действиях при проведении голосования, подсчета голосов и рассмотрении жалоб? Электоральная администрация независима от федеральных, частично зависима от региональных и чрезвычайно зависима от местных властей, которые могут формировать комиссии по своему усмотрению, право на получение статуса члена избирательной комиссии и/или наблюдателя прописаны слабо. В свою очередь, в крупных городах США существует сильнейший электоральный сдвиг – из 40 крупнейших городов США только один, Майами, управляется республиканцами.

2. Судебная система США задействуется нечасто, потому что в большинстве штатов исход выборов предопределен и спорить ради одного голоса смысла нет. Но учитывая то, что исход президентских выборов в США может решить один штат, а внутри него – сотни или даже десятки голосов, этот вопрос важен. Более того, итоги выборов сертифицируются тем органом, который выбирают (Конгрессом). Качество работы судов по избирательным искам многократно подвергалось сомнению представителями обеих партий (например, решений Верховного суда 2000 г. о приостановке голосов по Флориде или решений Верховного суда 2020 г. об отказе от рассмотрения иска Техаса и ряда других штатов в принципе из-за того, что якобы итоги выборов в других штатах не затрагивают интересов истцов).

3. Процедуры большинства штатов США непрозрачны. Голосование многодневное, вплоть до месяца; допускается возможность сбора бюллетеней представителями кандидатов, сверка подписей «почтовых» избирателей членами комиссии; во многих штатах голосование по почте вообще является единственной формой голосования (очной альтернативы нет); многодневный, ничем не ограниченный подсчет голосов и многодневное хранение бюллетеней; избиратель может появиться на участке для регистрации или голосования, предъявляя документы заведомо низкого качества, например водительское удостоверение, одинаковое для граждан и неграждан США.

4. Досрочно было запрошено 92 218 778 конвертов и бланков для почтового голосования [2]. Очевидно, что это колоссальное количество, способное неоднократно переменить итоги выборов. Действовали и другие факторы, например, то, что кандидат Д. Трамп призывал не голосовать досрочно. Но этот фактор не объясняет отмеченных выше аномалий в результатах почтового голосования, как и факта большей уязвимости такой процедуры для фальсификаций.

Российская оппозиция в 2000 г. тоже призывала голосовать только в день голосования и только на участках, а не «на пеньках», потому что ей – как и Трампу – были очевидны риски досрочного голосования.

6. Основную долю расходов в избирательных кампаниях на пост президента США составляет телереклама, как положительная, так и отрицательная. Но деятельность различных групп, которые приводят людей на выборы, тоже многое значит. Как экзотический пример такой деятельности можно привести финансирование олигархом Блумбергом неуплаченных налогов осужденных во Флориде (там действует закон, не дающий право голосовать преступникам, не покрывшим долги перед государством). Скупка голосов тоже применяется (установленный в судах кейс 9-го округа Северной Каролины в 2018 г.), хотя она играет меньшую роль на президентских выборах, чем на местных.

7. Ключевым, фундаментальным основанием сомневаться в итогах выборов является отсутствие или крайне плохо прописанный порядок представленности сторон в избирательных комиссиях и/или в качестве наблюдателей. Мы полагаем, что если наблюдатели не допущены на участок (а таких случаев в США много), то результаты голосования на участке должны быть аннулированы в принципе, независимо от того, что непосредственных доказательств фальсификаций нет – их и не может быть в таком случае.

7.2. Какой образец выборов вдохновит друзей свободы по всему миру

Известная американская пословица рекомендует не чинить то, что не сломалось. Классические образцы голосований с личной явкой на участки, охваченные наблюдением конкурирующих партий, строго в день голосования нигде и никогда не давали опасных сбоев.

Все читающие нас прекрасно понимают, что судьи (вне зависимости от того, как формируется состав, идет ли речь о коллегии профессиональных юристов или судья председательствует в процессе с участием непрофессионалов-присяжных) могут принимать решения, только собравшись в определенное время в определенном месте.

Они не могут заседать на пляже или в кафе. Они не могут собраться в загородном доме одного из коллег и там принять решение.

Палата депутатов не может снять уютный загородный комплекс в закрытом для посетителей частном владении и там не только обдумывать и обсуждать тексты законопроектов, но и голосовать.

И причины тут понятны. Первая – максимально возможная прозрачность как условие доверия общества к принимаемым решениям. Вторая – затруднение для желающих оказать давление или подкупить судей или депутатов. Третья – привычная атмосфера, настраивающая на серьезный, ответственный лад.

Все эти причины действительны и для голосования избирателей. Избиратель приходит на избирательный участок, как и сто лет тому назад приходил его прадед. В тайне избирательной кабины, где «Бог видит его, Сталин – нет», принимает свое решение (Dio ti vede, Stalin no!, смотри предвыборный постер итальянских христианских демократов 1948 года в Дополнительных материалах [40]). На следующее утро после дня голосования заинтересованный избиратель может ознакомиться с результатами голосования на своем участке. Может прочитать в газете или на сайте (услышать, увидеть в репортаже) хотя бы предварительные результаты по стране в целом. Так и только так достигается свобода от давления, вполне возможного при новых альтернативных способах голосования, когда растянутость процедуры ведет к переключению внимания СМИ и общества на другие проблемы. А это резко снижает достижимый уровень прозрачности процесса, а в ряде случаев еще и уровень защищенности каждого конкретного избирателя от давления.

Очевидно, что массовые процедуры почтового, досрочного голосования и сбор бюллетеней по домам не определенными законом лицами, не говоря уже о голосовании без удостоверения личности с фотографией, вредят прозрачности, доверию к результатам и не могут обеспечить свободного, без давления волеизъявления граждан. Не случайно авторитарные режимы столь часто и активно используют досрочное, многодневное голосование и разные способы давления на зависимых избирателей для обеспечения стопроцентной предсказуемости результатов «выборов».

Принятие и широкое использование таких норм в США не только вредит демократии в Америке, но и посылает ободряющий сигнал диктаторам всего мира.

Поступила в редакцию 31.03.2021, в окончательном виде 12.04.2021.


Список литературы

  1. 2020 College Free Speach Ranking. – FIRE Website. Доступ: https://www.thefire.org/research/publications/student-surveys/2020-college-free-speech-rankings/ (проверено 07.04.2021). - https://www.thefire.org/research/publications/student-surveys/2020-college-free-speech-rankings/
  2. 2020 General Election Early Vote Statistics. – U.S. Election Project, 23.11.2020. Доступ: https://electproject.github.io/Early-Vote-2020G/index.html (проверено 07.04.2021). - https://electproject.github.io/Early-Vote-2020G/index.html
  3. 75% Support Voter ID Laws. – Rasmussen Reports, 17.03.2021. Доступ: https://www.rasmussenreports.com/public_content/lifestyle/general_lifestyle/march_2021/75_support_voter_id_laws (проверено 07.04.2021). - https://www.rasmussenreports.com/public_content/lifestyle/general_lifestyle/march_2021/75_support_voter_id_laws
  4. Baccaglini B. Georgia: 2020 Election Policies & Practices. – HealthyElection.org. 06.11.2020. Доступ: https://healthyelections.org/sites/default/files/2020-11/Georgia.pdf (проверено 07.04.2021). - https://healthyelections.org/sites/default/files/2020-11/Georgia.pdf
  5. Binder J.J. Organized Crime and the 1960 Presidential Election. – Public Choice. 2007. Vol. 130. No. 3/4. P. 251–266.
  6. Blinken A.J. A Foreign Policiy for the American People. – U.S. Department of State Website, 03.03.2021. Доступ: https://www.state.gov/a-foreign-policy-for-the-american-people/ (проверено 07.04.2021). - https://www.state.gov/a-foreign-policy-for-the-american-people/
  7. Cabot P. Cancel culture: Profs targeted for standing up to the Left. – Campus Reform, 04.08.2020.Доступ: https://www.campusreform.org/?ID=15379 (проверено 07.04.2021). - https://www.campusreform.org/?ID=15379
  8. Cargle R.E. Why You Need to Stop Saying “All Lives Matter”. – Harper's BAZAAR, 16.04.2019. Доступ: https://www.harpersbazaar.com/culture/politics/a27075028/black-lives-matter-explained/ (проверено 07.04.2021). - https://www.harpersbazaar.com/culture/politics/a27075028/black-lives-matter-explained/
  9. Community Lider Who Stated, ‘All Lives Matter’ is Fired from His Job to Appease Black Lives Matter – Lawsuit Filled. – Chrastian News Wire, 17.02.2021. Доступ: http://www.christiannewswire.com/news/7465284904.html (проверено 07.04.2021). - http://www.christiannewswire.com/news/7465284904.html
  10. Compromise Settlement Agreement and Release, March 6, 2020 (Georgia). Доступ: https://www.democracydocket.com/wp-content/uploads/sites/45/2020/07/GA-Settlement-1.pdf (проверено 07.04.2021). - https://www.democracydocket.com/wp-content/uploads/sites/45/2020/07/GA-Settlement-1.pdf
  11. Election Administration and Voting Survey (EAVS) 2016 Comprehensive Report to the 115th Congress. – Election Assistance Commission (EAC) Website, 2016. Доступ: https://www.eac.gov/sites/default/files/eac_assets/1/6/2016_EAVS_Comprehensive_Report.pdf (проверено 07.04.2021). - https://www.eac.gov/sites/default/files/eac_assets/1/6/2016_EAVS_Comprehensive_Report.pdf
  12. Election Administration and Voting Survey (EAVS) 2018 Comprehensive Report to the 116th Congress. – Election Assistance Commission (EAC) Website, 2016. Доступ: https://www.eac.gov/sites/default/files/eac_assets/1/6/2018_EAVS_Report.pdf (проверено 07.04.2021). - https://www.eac.gov/sites/default/files/eac_assets/1/6/2018_EAVS_Report.pdf
  13. Fighting voter suppression. – AGLU Website. Доступ: https://www.aclu.org/issues/voting-rights/fighting-voter-suppression (проверено 07.04.2021). - https://www.aclu.org/issues/voting-rights/fighting-voter-suppression
  14. FIRE’s Spotlight Database. – FIRE Website. Доступ: https://www.thefire.org/resources/spotlight/ (проверено 07.04.2021). - https://www.thefire.org/resources/spotlight/
  15. Fund J., von Spakovsky H. Who's Counting?: How Fraudsters and Bureaucrats Put Your Vote at Risk. NY: Encounter books, 2012.
  16. Joeck V. Clark County election officials accepted my signature – on 8 ballot. – Las Vegas Review – Journal, 12.11.2020. Доступ: https://www.reviewjournal.com/opinion/opinion-columns/victor-joecks/victor-joecks-clark-county-election-officials-accepted-my-signature-on-8-ballot-envelopes-2182390/ (проверено 07.04.2021). - https://www.reviewjournal.com/opinion/opinion-columns/victor-joecks/victor-joecks-clark-county-election-officials-accepted-my-signature-on-8-ballot-envelopes-2182390/
  17. Kallina E.F. Was the 1960 Presidential Election Stolen? The Case of Illinois. – Presidential Studies Quarterly. 1985, Vol. 15, No. 1. P. 113–118.
  18. Kimball D.C., Kropf M. The Street-Level Bureaucrats of Elections: Selection Methods for Local Election Officials. – Review of Policy Research 2006. Vol. 23. No. 6. P. 1257–1268. DOI: 10.1111/j.1541-1338.2006.00258.x. - https://www.researchgate.net/publication/24000077_The_Street-Level_Bureaucrats_of_Elections_Selection_Methods_for_Local_Election_Officials
  19. Klein D., Stern C. Is There a Free-Market Economist in the House? The Policy Views of American Economic Association Members. – American Journal of Economics and Sociology. 2007. Vol. 66. No. 2.
  20. Langbert M., Quain A.J., Klein D.B. Faculty Voter Registration in Economics, History, Journalism, Law, and Psychology. – Econ. Journal Watch. 2016. Vol. 13. No. 3. P. 422–451.
  21. Lichter S.R. The Vanishing Conservative – Is There a Glass Ceiling? – The Politically Correct University Problems, Scope, and Reforms / Ed. by Fr.M.Hess, R.Maranto, R.E.Redding. AEI Press, 2009.
  22. Lueders H., Hainmueller J., Lawrence D. Providing driver’s licenses to unauthorized immigrants in California improves traffic safety. – Proceedings of National Academy of Science. 2017. Vol. 114. No. 16. P. 4111–4116. DOI: 10.1073/pnas.1618991114.
  23. Moran R. Jeff Bezos Resisting Mail-In Voting for Amazon Union Election. – PJ Media, 24.01.2021. Доступ: https://pjmedia.com/news-and-politics/rick-moran/2021/01/24/jeff-bezos-resisting-mail-in-voting-for-amazon-union-election-n1407971 (проверено 07.04.2021). - https://pjmedia.com/news-and-politics/rick-moran/2021/01/24/jeff-bezos-resisting-mail-in-voting-for-amazon-union-election-n1407971
  24. Norris P. Why American Elections are Flawed (and how to Fix them). Ithaca, NY: Cornell University Press, 2017.
  25. Number of Absentee Ballots rejected for signature issues in the 2020 Elections increased 350% from 2018. – Website of Office of Brad Raffensperger Secretary of State Georgia. Доступ: https://sos.ga.gov/index.php/elections/number_of_absentee_ballots_rejected_for_signature_issues_in_the_2020_election_increased_350_from_2018 (проверено 07.04.2021). - https://sos.ga.gov/index.php/elections/number_of_absentee_ballots_rejected_for_signature_issues_in_the_2020_election_increased_350_from_2018
  26. Pappert T. Ex-Dominion Contractor: ‘My Life Has Been Destroyed’ For Coming Forward, ‘Democrats Like to Ruin Your Life’. – National File, 03.12.2020. Доступ: https://nationalfile.com/ex-dominion-employee-my-life-has-been-destroyed-for-coming-forward-democrats-like-to-ruin-your-life/ (проверено 07.04.2021). - https://nationalfile.com/ex-dominion-employee-my-life-has-been-destroyed-for-coming-forward-democrats-like-to-ruin-your-life/
  27. Re G. Paul Krugman, professors seek top economist’s removal from influential job for criticizing Black Lives Matter. – Fox News, 10.06.2020. Доступ: https://www.foxnews.com/politics/paul-krugman-professors-demand-top-economist-lose-his-job-for-criticizing-black-lives-matter (проверено 07.04.2021). - https://www.foxnews.com/politics/paul-krugman-professors-demand-top-economist-lose-his-job-for-criticizing-black-lives-matter
  28. States Offering Driver’s Licenses to Immigrants. – NCSL Website, 08.02.2021. Доступ: https://www.ncsl.org/research/immigration/states-offering-driver-s-licenses-to-immigrants.aspx (проверено 07.04.2021). - https://www.ncsl.org/research/immigration/states-offering-driver-s-licenses-to-immigrants.aspx
  29. Stewart C. How We Voted in 2020: A First Look at the Survey of the Performance of American Elections. – MIT Election Data and Science Lab. 15.12.2020. Доступ: https://electionlab.mit.edu/sites/default/files/2020-12/How-we-voted-in-2020-v01.pdf (проверено 07.04.2021). - https://electionlab.mit.edu/sites/default/files/2020-12/How-we-voted-in-2020-v01.pdf
  30. Unites States Court of Appeals for the Third Circuit. No. 20-3371. – Website of Unites States Court of Appeals for the Third Circuit. Доступ: https://www2.ca3.uscourts.gov/opinarch/203371np.pdf (проверено 07.04.2021). - https://www2.ca3.uscourts.gov/opinarch/203371np.pdf
  31. Williams S., Potter A.J., Baiocchi A., Kerschner B. Assessing the Impacts of AB 60: California’s Low Cost Auto Insurance Program & Uninsured Motorists. – ISR, 2018. Доступ: https://www.insurance.ca.gov/01-consumers/105-type/95-guides/01-auto/lca/upload/Assessing-the-Impacts-of-AB-60-California-s-Low-Cost-Auto-Insurance-Program-and-Uninsured-Motorists-Report.pdf (проверено 07.04.2021). - https://www.insurance.ca.gov/01-consumers/105-type/95-guides/01-auto/lca/upload/Assessing-the-Impacts-of-AB-60-California-s-Low-Cost-Auto-Insurance-Program-and-Uninsured-Motorists-Report.pdf
  32. Woods C.S., Park T., Hu S., Jones T.B. Reading, Writing, and English Course Pathways when Developmental Education is Optional: Course Enrollment and Success for Underprepared First-time-in-College Students. – Community College Journal of Research and Practice. 2019. Vol. 43. No. 1. P. 5–25. DOI: 10.1080/10668926.2017.1391144.
  33. Worley W., Forster K. Brexit: Young people gather at Parliament in protest at not being given EU referndum vote. – Independent, 25.06.2016. Доступ: https://www.independent.co.uk/news/uk/home-news/brexit-eu-referendum-latest-protest-young-people-parliament-vote-a7101701.html (проверено 07.04.2021). - https://www.independent.co.uk/news/uk/home-news/brexit-eu-referendum-latest-protest-young-people-parliament-vote-a7101701.html
  34. Блохин Н. – Блог в Фэйсбуке, 07.01.2021. Доступ: https://www.facebook.com/nikolay.blokhin.58/posts/3919675928057221 (проверено 07.04.2021). - https://www.facebook.com/nikolay.blokhin.58/posts/3919675928057221
  35. Блохин Н. – Блог в Фэйсбуке, 21.12.2020. Доступ: https://www.facebook.com/nikolay.blokhin.58/posts/3878021705555977 (проверено 07.04.2021). - https://www.facebook.com/nikolay.blokhin.58/posts/3878021705555977
  36. Законопроект ‘For People Act’ H.1R.1. – Сайт Конгресса США. URL: https://www.congress.gov/bill/117th-congress/house-bill/1/text; https://www.congress.gov/117/bills/hr1/BILLS-117hr1ih.pdf (проверено 07.04.2021). - https://www.congress.gov/bill/117th-congress/house-bill/1/text; https://www.congress.gov/117/bills/hr1/BILLS-117hr1ih.pdf
  37. Сборник материалов Founders’ Constitution. Доступ: https://press-pubs.uchicago.edu/founders/tocs/amendI_speech.html (проверено 07.04.2021). - https://press-pubs.uchicago.edu/founders/tocs/amendI_speech.html
  38. «Федералист». М.: «Прогресс», 1994. С. 86.
  39. Шпилькин С. Поправки на 27 миллионов. – Троицкий вариант – Наука, 14.07.2020. № 308. С. 4–5.
  40. Яновский К., Жаворонков С., Касьян А. Выборы 2020 в США – заинтересованный взгляд из России. Дополнительные материалы. – Сайт SSRN, 29.03.2021. Доступ: https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=3815314 (проверено 07.04.2021). - https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=3815314
  41. Яновский К. Жаворонков С. Несколько заметок о моральности всеобщей избирательной привилегии. – Экономическая политика. 2017. Т. 12. № 6. С. 102–123. DOI: 10.18288/1994-5124-2017-3-01. - https://ssrn.com/abstract=3125681
  42. Яновский К., Жаворонков С. Несколько заметок о промежуточных выборах в США 2018 года. – SSRN, 09.12.2018. Доступ: https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=3298488 (проверено 07.04.2021). DOI: 10.2139/ssrn.3298488. - https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=3298488
  43. Яновский К., Черный Д., Затковецкий И., Жаворонков С. Из новейшей истории университетов: как консервативные центры накопления человеческого капитала превратились в гнезда левого радикализма. – Сайт SSRN, 18.12.2014. Доступ: https://papers.ssrn.com/sol3/Delivery.cfm/SSRN_ID3817746_code1876707.pdf (проверено 07.04.2021). DOI: 10.2139/ssrn.2536629. - https://papers.ssrn.com/sol3/Delivery.cfm/SSRN_ID3817746_code1876707.pdf