За что награждать членов избирательных комиссий?

Любарев А.Е.

Аннотация

В краткой заметке обращается внимание на односторонний подход к вопросам о награждении членов избирательных комиссий в статье А.А.Елаева. Приводятся факты награждений членов избирательных комиссий, причастных к нарушению избирательных прав граждан. Предлагается определить критерии награждения, а также привлекать общественность к процессу награждения.

---

Статья А.А.Елаева «Проблемы реализации государственной наградной политики при награждении членов избирательных комиссий Российской Федерации ведомственными знаками отличия в труде» [3] поднимает важную тему – о поощрениях членов избирательных комиссий. В статье верно отмечено, что около миллиона российских граждан в период избирательных кампаний выполняют государственные функции не за зарплату, а за не очень большое вознаграждение, но при этом несут ответственность (вплоть до уголовной) за свою работу, то есть за обеспечение избирательных прав граждан.

Хотя формально участие в работе избирательных комиссий добровольное, мы знаем, что зачастую желающих на эту работу не хватает и приходится через работодателей привлекать к выполнению обязанностей членов избирательных комиссий на «добровольно-принудительной» основе (и это характерно не только для нашей страны) [6: 86–87]. Поэтому вопрос о стимулировании участия граждан в работе избирательных комиссий следует считать актуальным.

Однако в упомянутой статье Елаева вопрос этот освещен односторонне. Автор обсуждает нормативные документы и отмечает дисбаланс между масштабом труда низового звена организаторов выборов и их фактической исключенностью из системы социального поощрения. Однако в статье не обсуждается один из главных принципиальных вопросов – о критериях, на основании которых следует выбирать кандидатов на награждение.

В этой краткой заметке я не буду пытаться дать исчерпывающий ответ на данный вопрос. Я лишь попытаюсь показать, насколько этот вопрос острый и болезненный.

В своей практике мы не раз сталкивались с ситуацией, когда награды избирательных комиссий получали граждане, которых, скорее, следовало привлекать к ответственности за нарушения избирательных прав граждан. Один из таких примеров имел место в январе 2002 г., когда Московская городская избирательная комиссия (МГИК) наградила большую группу граждан за участие в выборах в Московскую городскую Думу 2001 г. (автор данной заметки сам был среди награжденных благодарностью).

Критическая статья об этом награждении появилась в «МК» [8], в ней, в частности, отмечалось награждение почетной грамотой члена ТИК района Орехово-Борисово Северное (бывшего председателя этой ТИК), зав. орготделом управы этого района В.Г.Пековой, ранее уличенной в махинациях при досрочном голосовании и других нарушениях избирательных прав граждан, а также награждение Почетным знаком «За активную работу на выборах II степени члена ТИК района Марьино и зав. орготделом управы этого района О.Я.Калачевой, несущей как минимум моральную ответственность за фальсификации в этом районе на дополнительных выборах депутата Мосгордумы 2000 г. (см. также [2: 136–139; 4: 294–298, 304–311]. Добавлю, что В.Г.Пекова и в дальнейшем проявила себя соответствующим образом [7].

Еще одним примером стало награждение организаторов выборов после президентской кампании 2008 г. Мой коллега А.Ю.Бузин тогда провел исследование, в котором показал, что награды получили в первую очередь руководители избирательных комиссий, показавших «феноменальные электоральные результаты» [1; 2].

Таким образом, проблема награждения членов избирательных комиссий, причастных к нарушению избирательных прав граждан, не надуманная. И для ее решения требуется комплекс мер.

Одним из направлений может быть формулировка критериев для награждения. Здесь могут быть два варианта – в зависимости от предполагаемого числа награжденных. В случае избирательного награждения в качестве критерия должны быть реальные индивидуальные заслуги в деле защиты избирательных прав граждан. Примером таких наград (с точки зрения их заявленных целей) могут служить Памятная медаль им. Н.М.Гиренко, которую присуждала ЦИК России в 2007–2015 гг., и медаль «Защитнику свободных выборов», которую присуждали общественники в 2009–2020 гг. [2: 256–259, 339–341].

В случае массового награждения критерием может быть безупречная работа в течение определенного числа лет (или лучше кампаний). При этом безупречная работа должна означать отсутствие нарушений – не только злонамеренных, но и сделанных по невнимательности или из-за недостаточной квалификации. Если злонамеренные нарушения должны влечь как минимум административную ответственность и невключение гражданина в избирательную комиссию в следующий раз, то за иные нарушения ответственность может заключаться именно в лишении права на награду.

Для членов избирательных комиссий, регистрирующих кандидатов и/или списки кандидатов, в качестве таких нарушений в первую очередь должны рассматриваться отказы в регистрации, отмененные вышестоящей комиссией или судом (если член комиссии голосовал за такой отказ).

Для членов участковых избирательных комиссий в качестве такого нарушения в первую очередь должно рассматриваться подписание итогового протокола, содержащего неверные данные. Для членов вышестоящих комиссий – принятие такого протокола. Подобные случаи широко распространены и могут быть легко доказаны даже без судебного разбирательства [5: 26–33].

Второе направление – повышение гласности в процессе отбора кандидатов на награждение и привлечение общественности к этому процессу. Именно общественность скорее, чем функционеры ЦИК, обратит внимание на кандидатов, причастных к нарушениям избирательных прав, а также выдвинет тех, кто отличился при их защите. Об этом свидетельствует и опыт награждения медалями им. Гиренко и «Защитнику свободных выборов» [2: 256–259, 339–341].

Таким образом, дискуссию на тему награждения членов избирательных комиссий ведомственными знаками отличия следует продолжить.

Поступила в редакцию 09.04.2026.

---

Список литературы

1. Бузин А. Курс аномальной электоральной статистики (рекорды и награды московских выборов). – Сайт Межрегионального объединения избирателей, 22.04.2008. Доступ: http://www.votas.ru/anomstat.zip (проверено 08.04.2026). - http://www.votas.ru/anomstat.zip
2. Бузин А.Ю. Российские выборы: изнутри, снаружи, сбоку. Записки негосударственного человека. М.: КнигИздат, 2020. 850 с.
3. Елаев А.А. Проблемы реализации государственной наградной политики при награждении членов избирательных комиссий Российской Федерации ведомственными знаками отличия в труде. – Электоральная политика. 2026. № 1 (15).
4. Любарев А.Е. Выборы в Москве: опыт двенадцати лет, 1989–2000. М.: Стольный град, 2001. 416 с.
5. Любарев А.Е. Занимательная электоральная статистика. М.: Голос консалтинг, 2021. 304 с.
6. Любарев А. На пути к реформе законодательства о выборах: позиция экспертов. М.: Издательские решения, 2019. 242 с.
7. Любарев А. ЦИК не доволен московской прокуратурой. – Сайт Межрегионального объединения избирателей, 30.07.2004. Доступ: http://www.votas.ru/proku2004.html (проверено 08.04.2026). - http://www.votas.ru/proku2004.html
8. Пичугина Е. Панель почета. – МК, 10.01.2002. Доступ: https://www.mk.ru/old/article/2002/01/10/172483-panel-pocheta.html (проверено 08.04.2026). - https://www.mk.ru/old/article/2002/01/10/172483-panel-pocheta.html