Сравнительный анализ протоколов участковых комиссий при одновременном голосовании разными видами бюллетеней

Бузин А.Ю.

Аннотация

При совмещении выборов, а также в случае, когда выборы проводятся с использованием нескольких бюллетеней, представляет интерес сравнение данных протоколов одной и той же участковой комиссии по разным видам бюллетеней. Эти данные определенным образом связаны: избиратель, голосующий на данном избирательном участке и имеющий место жительства на другом избирательном участке, имеет право получить бюллетени только того избирательного округа, в который входит его место жительства. Таким образом, при строгом соблюдении закона число выданных бюллетеней избирательного округа должно быть не больше, чем число выданных бюллетеней избирательного округа, покрывающего его территориально. Разница в этих числах показывает миграцию, происходящую в день голосования. Если правила выдачи бюллетеней нарушаются, то нарушается и упомянутое соотношение. Сравнительный анализ протоколов участковых избирательных комиссий позволяет сделать вывод о качестве соблюдения указанного требования закона.

---

О связи между протоколами по разным видам бюллетеней

Сравнительный анализ протоколов одной и той же участковой избирательной комиссии (УИК) по разным видам бюллетеней всегда дает интересные результаты. Дело в том, что если выборы проводятся по двум или более видам бюллетеней, то итоги голосования по разным видам бюллетеней некоторым образом связаны. Например, число избирателей, которые получили бюллетени по одномандатному избирательному округу, не может быть больше, чем число избирателей, получивших бюллетени по единому округу, который территориально включает этот одномандатный округ. Мы предполагаем, что случаи принципиального отказа избирателя взять один из бюллетеней крайне редки; это предположение основано на опыте работы в избирательных комиссиях. Заметим, что для дистанционного голосования это предположение не выполняется.

Другие примеры легко появляются при совмещении федеральных выборов с региональными или местными: на этих выборах избирательные округа по размерам меньше, чем на федеральных.

Наши избиркомы хорошо понимают, что строки одного и того же протокола связаны так называемыми «контрольными соотношениями». Комиссии в соответствии с законом и методическими материалами проверяют эти контрольные соотношения. Кураторы участковых комиссий из местных администраций очень не любят, когда «балансирующие» строки протокола, характеризующие выполнение «главного» контрольного соотношения, не содержат нули. Благодаря этому у нас на последних выборах в Госдуму было «потеряно» на всю страну всего 2 584 бюллетеня, а «неучтенных» оказалось всего 950 из общего количества 198 856 418 (в это могут поверить только те люди, которые плохо представляют себе, что такое российские выборы).

Однако о связи между протоколами по разным видам бюллетеней наши избиркомы знают мало. Некоторое время назад в Рабочих блокнотах УИК, издаваемых ЦИК РФ, появились намеки на то, что надо проверять «межпротокольные» контрольные соотношения, но в этом году об этом опять забыли написать. В результате избирательные комиссии не обратили внимание на возникшие несуразности.

Замечательные факты, которые выявляются при сравнительном анализе протоколов по разным видам бюллетеней, позволяют оценить качество работы избирательных комиссий, понимание ими смысла строк протокола об итогах голосования. Несколько раз автор этой статьи обращал внимание на эти факты в Московской городской избирательной комиссии и в Центральной избирательной комиссии Российской Федерации (см., например, [3; 2]). В некоторых случаях сравнительный анализ протоколов говорит о явных признаках фальсификации итогов голосования [1].

На выборах депутатов Государственной Думы книги списка избирателей могут включать обладающих активным избирательным правом по федеральному округу, но не обладающих таким правом по одномандатному округу. Более того, иногда при совмещении выборов списки избирателей по разным выборам совмещаются. Когда голосование производится по нескольким видам бюллетеней, перед избирательными комиссиями встаёт вопрос: какие числа вносить в первые строки протоколов об итогах голосования? Как показал опыт [3], единообразный подход в решении этого вопроса отсутствует. Однако, поскольку первая строка протокола не используется при проверке баланса бюллетеней, постольку вышестоящие комиссии не обращают на это внимания.

Число в первой строке протокола по одномандатному округу должно быть не больше, чем число в первой строке протокола по единому округу. Так оно и было во всех участковых комиссиях на выборах депутатов Государственной Думы в 2021 г. (исключение составляет лишь одна комиссия № 433 в Тверской области). Однако сравнение первых строк протоколов по разным видам бюллетеней не позволяет оценить правильность заполнения протоколов по простой причине: эти строки заполняются неединообразно и с недостаточной точностью, чтобы можно было делать выводы на основе их сравнения.

В первой части этой работы мы сравним протоколы участковых избирательных комиссий по федеральному и одномандатному округам на выборах депутатов Госдумы, прошедших в 2021 г. Анализ проводился по данным протоколов 96 325 УИК, опубликованных в публичной части ГАС «Выборы».

Во второй части мы добавим к сравнению протоколы участковых комиссий Красноярского края в 2021 г. по выборам депутатов Законодательного Собрания по краевому и одномандатным округам. Мы использовали данные протоколов 2161 УИК Красноярского края по четырем видам бюллетеней.

Автор выражает глубокую благодарность Сергею Шпилькину, значительно облегчившему сбор этих данных, вопреки усилиям ЦИК РФ затруднить доступ к ним.

Дистанционное голосование

Начнем с новаторского дистанционного голосования. Оно, как известно, несколько отличалось у москвичей и жителей других 6 регионов, где было такое голосование. Протоколы дистанционного голосования по каждому из 15-ти округов города Москвы формировались в специальной «участковой избирательной комиссии дистанционного голосования», формально находившейся в районе Арбат города Москвы. Протоколы по каждому из 18-ти избирательных округов в остальных регионах формировались в специальной «территориальной избирательной комиссии дистанционного электронного голосования», образованной при ЦИК РФ. Эти протоколы назывались «протоколами избирательной комиссии электронного голосования»; в Москве эти комиссии имели номера от 5001 до 5015 и были приписаны к конкретным территориальным комиссиям, в регионах они номеров не имели (для удобства наших вычислений мы назначили им номер 10000 и приписали к отдельной виртуальной территориальной комиссии). Протоколы участковых комиссий дистанционного голосования входили в сводную таблицу соответствующего избирательного округа.

В таблице 1 приведены данные по всем 33-м виртуальным участковым комиссиям дистанционного голосования. Порядок подсчета данных дистанционного голосования был более-менее установлен Постановлением ЦИК РФ от 20.07.2021 №26/225-8 [4].

Таблица 1 вызывает несколько дополнительных вопросов, остающихся пока без ответа.

В 15-ти московских округах количество избирателей, дистанционно проголосовавших по федеральному округу, везде было на несколько процентов больше, чем проголосовавших по одномандатному округу. То есть, 2–6 процентов голосующих по Интернету избирателей голосовали за партию, но отказывались от голосования по одномандатному округу. Почему? И почему это явление не наблюдалось в Курской, Нижегородской областях, а в Ярославской наблюдалось противоположное явление?

Другой загадкой остается тот факт, что в Перовском округе «выдано» одномандатных бюллетеней на 60 меньше, чем федеральных.

Резко выделяется Ростовская область, где разница между числом дистанционно выданных «партийных» бюллетеней и числом дистанционно выданных одномандатных бюллетеней составила 152609 штук. Это связано с тем, что в области голосовали (в том числе дистанционно) жители Донецкой и Луганской областей, получившие российское гражданство в упрощенном порядке. По-видимому, большинство таких избирателей были внесены в список избирателей по единому округу, но не по одномандатным округам, образованным в Ростовской области.

Традиционное голосование

Представить себе, что голосующий дистанционно «продвинутый» избиратель отказался от голосования по одному из бюллетеней, довольно легко. Представить, что избиратель в помещении для голосования отказывается получать положенный ему бюллетень по федеральному округу, намного труднее. Поэтому естественно, что число выданных «федеральных» бюллетеней должно превышать число выданных «одномандатных» бюллетеней.

Одномандатные бюллетени могут не выдаваться «мобильным» избирателям (голосующим в соответствии с п. 16 ст. 17 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации»), а также избирателям, находящимся в местах временного пребывания (голосующим в соответствии с п. 17 ст. 17 этого закона). Впрочем, некоторые из таких избирателей (обе упомянутые категории избирателей мы для краткости назовем «мобильными»), если они голосуют в пределах избирательного округа, где они имеют место жительства, должны получать оба бюллетеня. Таким образом, если бы одномандатные бюллетени выдавались по закону, то разница между числом выданных «федеральных» и «одномандатных» бюллетеней была бы равна числу «мобильных» избирателей, голосовавших вне округа своего места жительства.

По всей России эта разница составила 1,3 миллиона человек. К сожалению, на портале ЦИК РФ до сих пор (на середину октября 2021 года), вопреки закону, нет полных данных по числу «мобильных» избирателей: отсутствуют данные по 2663-м УИК. Суммарное число избирателей, включенных в списки по месту нахождения по имеющимся данным, составляет около 2,7 миллиона человек. В это число не включены избиратели, голосовавшие по месту временного пребывания. Учитывая, что часть «мобильных избирателей» не голосовала, мы делаем вывод, что больше половины этих избирателей получали оба бюллетеня – как по федеральному, так и по одномандатному округу. Таким образом, возникают сомнения в правильности выдачи одномандатных бюллетеней.

Но более убедительным фактом нарушения правила выдачи бюллетеней является то, что в большом числе участковых избирательных комиссий число выданных «одномандатных» бюллетеней превосходит число выданных «федеральных» бюллетеней.

Если рассматривать данные по голосованию вне помещения для голосования, то таких комиссий обнаруживается 538. Впрочем, при ближайшем рассмотрении оказывается, что в большинстве таких случаев участковая комиссия либо ошибалась в подсчетах, либо просто заносила данные не в тот протокол. Но это означает, что все вышестоящие комиссии не замечали таких ошибок. Особенно занятно этот факт выглядит с учетом того, что территориальные комиссии отчаянно борются, чтобы в балансирующих строках протокола (строки 11 и 12) стояли нули.

В связи с указанным обстоятельством имеет смысл сравнивать не по отдельности число бюллетеней, выданных досрочно, вне помещения и в помещении для голосования, а общее число выданных бюллетеней (для выборов, которые мы исследуем, это сумма строк 3, 4 и 5 протоколов об итогах голосования).

1551 участковая комиссия (1,6% от общего числа участковых комиссий) выдала «одномандатных» бюллетеней больше, чем «федеральных».

При этом в 963-х комиссиях разница составила 1–3 бюллетеня. Заметим, что такая небольшая разница может свидетельствовать лишь о «неаккуратности» УИК: она может возникать, например, тогда, когда избиратель забыл расписаться за получение бюллетеня по единому округу.

В 316-ти комиссиях разница составила от 4 до 10 бюллетеней, в 219-ти комиссиях – от 11 до 50 бюллетеней, а в 53-х комиссиях она превысила 50 бюллетеней. Рекордсменом оказалась УИК № 2418 в Челябинской области, где по одномандатному округу было выдано на 457 бюллетеня больше, чем по федеральному (напомню: речь идет об официальных данных, которые в объяснениях наших организаторов выборов могут быть объявлены «техническими ошибками»).

Все эти абсурдные и намекающие на фальсификацию данные прошли через территориальные, затем через региональные комиссии, а потом и через ЦИК РФ.

Упомянутая разница оказалась отрицательной в 45-ти территориальных комиссиях. Отметим также, что в одном из избирательных округов (Республика Дагестан – Северный, № 10) отрицательной оказалась разница между числом выданных в помещении для голосования «федеральных» и «одномандатных» бюллетеней. И все это не было замечено региональными комиссиями и ЦИК РФ.

Интересно также сравнить число избирателей, внесенных в список избирателей, подавших заявление на голосование по месту нахождения («мобильщиков»), с разницей выданных «федеральных» и «одномандатных» бюллетеней. Если бы все другие избиратели данной участковой комиссии были бы жителями данного избирательного участка (т.е. имели бы регистрацию по месту нахождения на данном избирательном участке), то разница между первым и вторым числом показывала бы число непроголосовавших «мобильщиков» (за вычетом «мобильщиков», голосовавших не на своем участке, но в своем одномандатном округе), и была бы неотрицательной. Однако, как мы отмечали выше, в публичном доступе отсутствуют полные данные по числу «мобильщиков». Кроме того, в некоторых комиссиях (в местах временного пребывания или там, где голосуют избиратели, не имеющие места жительства на территории России) не выполняется предположение о том, что все избиратели, кроме «мобильщиков», имеют право получить как «федеральный», так и «одномандатный» бюллетень. Поэтому такое сравнение порождает больше вопросов, чем ответов.

Сравнение четырех протоколов в Красноярском крае

Для расширения исследования мы выбрали протоколы, которые были составлены 2161-й участковой избирательной комиссией Красноярского края. Мы сравнивали четыре протокола:

А: протокол об итогах голосования на выборах депутатов Государственной Думы по единому (федеральному) избирательному округу (ЕФО);

В: протокол об итогах голосования на выборах депутатов Государственной Думы по одномандатному избирательному округу (ОФО);

С: протокол об итогах голосования на выборах депутатов Законодательного Собрания Красноярского края по единому (региональному) избирательному округу (ЕРО);

D: протокол об итогах голосования на выборах депутатов Законодательного Собрания Красноярского края по одномандатному избирательному округу (ОРО);

Для четырех элементов существует, как известно, шесть вариантов попарных сравнений. Однако из этих шести есть только три независимых разности. Действительно: из разностей

\(\Delta_1 = A - B\), \(\Delta_2 = C - D\), \(\Delta_3 = A - C\), \(\Delta_4 = А - D\), \(\Delta_5 = B - C\), \(\Delta_6 = B - D\)

можно выбрать любые три, при этом остальные три будут выражаться через выбранные. Например, выберем разности \(\Delta_1\), \(\Delta_2\) и \(\Delta_3\) в качестве независимых, тогда остальные разности выражаются через них как

\(\Delta_4 = \Delta_2 + \Delta_3\), \(\Delta_5 = \Delta_3 - \Delta_1\), \(\Delta_6 = \Delta_2 + \Delta_3 – \Delta_1\).

По соображениям, изложенным в первых разделах статьи, мы будем рассматривать только один показатель – суммарное число выданных бюллетеней, которое получается при сложении чисел в 3-й строке протокола (число бюллетеней, выданных при досрочном голосовании), в 4-й строке (число бюллетеней, выданных в дни голосования в помещении для голосования) и 5-й (число бюллетеней, выданных в дни голосования вне помещения для голосования). Числовое значение разности протоколов А и В по этому показателю для определенной участковой комиссии мы будем обозначать символами \(\Delta_1\), числовое значение разности протоколов С и D по этому показателю будем обозначать символами \(\Delta_2\), а разности протоколов А и С – символами \(\Delta_3\). Не следует забывать, что числа \(\Delta_1\), \(\Delta_2\), \(\Delta_3\) приписаны каждой участковой комиссии, то есть мы имеем три набора, каждый из 2161 числа.

Величины \(\Delta_1\), \(\Delta_2\), \(\Delta_3\) имеют физический смысл: они определяются как разность числа бюллетеней разных видов, выданных избирателям на данном избирательном участке. Эта разность возникает из-за того, что некоторые избиратели не имеют права получать бюллетени определенного вида. Неполный комплект бюллетеней выдается избирателю, который не имеет места жительства на данном избирательном участке и который внесен в список избирателей либо в соответствии с пунктом 16, либо с пунктом 17 статьи 17 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации».

Указанные нормы закона и взаимное расположение избирательных округов накладывают на величины \(\Delta_1\), \(\Delta_2\), \(\Delta_3\) некоторые ограничения.

Так, в силу того что одномандатные округа входят в единые округа, очевидно, что должны выполняться ограничения

(*1) \(\Delta_1 \geqslant 0\)

(*2) \(\Delta_2 \geqslant 0\)

Не так очевидны другие ограничения, доказательству которых посвящен остаток этого раздела. Эти ограничения возникают из требования, чтобы единый региональный округ входил в единый федеральный округ, а также из взаимного расположения одномандатных федеральных и одномандатных региональных округов. В простейшем случае одномандатные региональные округа (ОРО) включены в одномандатные федеральные округа (ОФО), но это не всегда так (например, в Красноярском крае некоторые региональные округа распределены по разным федеральным округам). Поэтому нам придется рассмотреть общий случай взаимного расположение ОФО и ОРО.

Будем считать (и это всегда выполнено в Российской Федерации), что:

- единый региональный округ (ЕРО) полностью совпадает с территорией субъекта Федерации, которая входит в территорию единого федерального округа (ЕФО);

- на территории субъекта Федерации образованы один или несколько одномандатных федеральных округов (ОФО), которые в совокупности полностью покрывают территорию субъекта Федерации;

- одномандатные региональные округа (ОРО) входят в ЕРО и в совокупности полностью покрывают его.

При этом конкретный ОРО может либо входить внутрь одного ОФО, либо пересекаться с несколькими ОФО.

В Красноярском крае образовано 4 ОФО и 24 ОРО. При этом 16 ОРО полностью входят в один из ОФО, и в этих ОРО находятся 1240 УИК. 6 ОРО разделены между двумя ОФО и 2 ОРО разделены между тремя ОФО; в эти 8 ОРО входят остальные 921 УИК.

Каждая УИК отнесена к одному из ОФО и к одному из ОРО (для федеральных и региональных выборов это почти всегда выполнено, в частности это было выполнено в Красноярском крае на выборах 2021 года). Голосующий избиратель мог получить от одного до четырех бюллетеней – по ЕФО, ЕРО, ОФО и ОРО.

Мы будем предполагать, что избиратели не отказывались от получения бюллетеней, которые они могли получить в соответствии со своим местом жительства (грубо говоря – в соответствии с пропиской в паспорте). Заметим, что это предположение существенно для наших выводов. С другой стороны, демонстративный отказ от получения бюллетеня – крайне редкий случай.

Рассмотрим некоторый избирательный участок Красноярского края. Он отнесен к определенным ОФО и ОРО. При этом ОРО может входить в данный ОФО, а может быть отнесен к другому ОФО. Все избиратели, которые голосовали на данном избирательном участке, но не могли получить на данном участке полный комплект из четырех бюллетеней, делятся на четыре непересекающиеся категории численностью \(K_0\), \(K_1\), \(K_2\) и \(K_3\) (см. Таблицу 2). Величины \(\Delta_1\), \(\Delta_2\), \(\Delta_3\) образуются из-за голосования этих категорий избирателей, они вычисляются из величин \(K_0\), \(K_1\), \(K_2\) и \(K_3\).

Величины \(K_0\), \(K_1\), \(K_2\) и \(K_3\) имеют физический смысл: они характеризуют миграцию избирателей (естественно, - только тех, которые голосуют). \(K_0\) – число избирателей, которые голосовали не в своем субъекте Федерации, \(K_1 + K_3\) – число избирателей, голосовавших в своем субъекте Федерации, но не в своем ОРО, \(K_2 + K_3\) – число избирателей, голосовавших в своем субъекте Федерации, но не в своем ОФО.

В предположении, что бюллетени выдавались только тем избирателям, которые имеют право на их получение, используя величины \(K_0\), \(K_1\), \(K_2\) и \(K_3\), можно вычислить величины \(\Delta_1\), \(\Delta_2\), \(\Delta_3\) как функции \(K_0\), \(K_1\), \(K_2\) и \(K_3\). Эти теоретически вычисленные зависимости можно использовать двояко: с одной стороны – для оценки миграции (если мы считаем, что бюллетени выдавались правильно), с другой стороны, – для оценки правильности выдачи бюллетеней.

Однако, первым делом следует исследовать эмпирические значения \(\Delta_1\), \(\Delta_2\), \(\Delta_3\) с учетом тех ограничений, которые накладывают на них полученные теоретические зависимости. Два из таких ограничений – ограничения (*1) и (*2) – мы уже упомянули выше, сейчас мы получим еще три ограничения, которые являются следствиями неотрицательности величин \(K_0\), \(K_1\), \(K_2\) и \(K_3\).

Таблица 2 иллюстрирует получение зависимости \(\Delta_1\), \(\Delta_2\), \(\Delta_3\) от \(K_0\), \(K_1\), \(K_2\) и \(K_3\). \(\Delta_1\), \(\Delta_2\), \(\Delta_3\) получаются в результате суммирования столбцов 7–9, умноженных на величины во втором столбце.

Суммируя вклады избирателей четырех категорий получаем:

(1) \(\Delta_1 = K_0 + K_2 + K_3\)

(2) \(\Delta_2 = K_1 + K_3\)

(3) \(\Delta_3 = K_0\)

Система (1)–(3) как система четырех неизвестных \(K_0\), \(K_1\), \(K_2\) и \(K_3\) недоопределена. Если за свободную переменную взять \(K_2\), то решение этой системы относительно \(K_0\), \(K_1\) и \(K_3\) выглядит так:

(4) \(K_0= \Delta_3\)

(5) \(K_1= -\Delta_1 + \Delta_2 + \Delta_3 + K_2\)

(6) \(K_3=\Delta_1 - \Delta_3 - K_2\)

Поскольку все величины \(K_0\), \(K_1\), \(K_2\) и \(K_3\) неотрицательны, постольку на \(\Delta_1\), \(\Delta_2\), \(\Delta_3\) накладываются следующие ограничения:

(7) \(\Delta_3 \geqslant 0\)

(8) \(-\Delta_1 + \Delta_2 + \Delta_3 + K_2 \geqslant 0\)

(9) \(\Delta_1- \Delta_3 - K_2 \geqslant 0\)

при некотором \(K_2 \geqslant 0\).

Как было отмечено выше, в Красноярском крае есть 16 ОРО, которые целиком входят в определенный ОФО. Для всех 1240 УИК, входящих в эти ОРО, величина \(K_2 = 0\). Для этих участковых комиссий мы будем проверять соотношения (7)–(9) при \(K_2 =0\), то есть соотношения

(*3) \(\Delta_3 \geqslant 0\)

(*4) \(-\Delta_1 + \Delta_2 + \Delta_3 \geqslant 0\)

(*5) \(\Delta_1 - \Delta_3 \geqslant 0\),

а также соотношения (*1) и (*2).

Для остальных 921 комиссий мы будем проверять соотношения (*1) – (*3) и (*5). Необходимость выполнения соотношения (*5) для всех комиссий следует из соотношения (9) и того факта, что \(K_2 \geqslant 0\). Соотношение (*4) для этих комиссий может быть не выполнено.

Результаты сравнительного анализ четырех протоколов

Величина \(\Delta_1\) оказалась меньше нуля в 41-й УИК (1,9% от всех УИК), при этом эта величина принимала значение от -1 до -3 в 34-х случаях и минимальное значение -12 в одном случае (УИК № 468 в Советской ТИК города Красноярска).

Величина \(\Delta_2\) оказалась меньше нуля в 35-ти УИК (1,6% от всех УИК), при этом эта величина принимала значение от -1 до -3 в 30-ти случаях и минимальное значение -37 в одном случае (УИК № 300 в Октябрьской ТИК города Красноярска).

Судя по всему, многие участковые комиссии все-таки обращали внимание на соотношения между протоколами по единому и одномандатному округам. Сравнение протоколов по разным выборам совсем не проводилось, поэтому контрольные соотношения (*3) – (*5) оказались выполнены намного хуже.

Величина \(\Delta_3\) оказалась меньше нуля в 201-й УИК (9,3% от всех УИК), при этом в 174-х УИК она принимала значение от -1 до -3. Минимальное значение этой величины (-19) наблюдалось в УИК № 661 в городе Норильске.

Соотношение (*4) нарушалось в 113-ти УИК (что составляет 9,1% от 1240 УИК, в которых оно должно выполняться). Минимальное значение этой величины (-19) наблюдалось в УИК № 661 в городе Норильске (в той же, где наблюдалось минимальное значение \(\Delta_3\)).

Соотношение (*5) нарушалось в 756-ти УИК (что составляет 35,0% от общего числа 2161 УИК). Минимальное значение этой величины (-178) наблюдалось в УИК № 134 Канской городской территориальной комиссии.

Выводы

Проведенное исследование показывает, что так же, как и много лет назад, некоторые участковые избирательные комиссии пренебрегают требованиями закона, по крайней мере, при выдаче бюллетеней. Такие нарушения могут быть обнаружены в случае, когда голосование производится по нескольким бюллетеням. При этом не соблюдаются межпротокольные контрольные соотношения. Избирательные комиссии более высокого, чем участковые, уровня обычно не обращают внимание на невыполнение межпротокольных соотношений.

Результаты сравнительного исследования протоколов также позволяют утверждать, что заполнение строк «верхней» части протокола об итогах голосования производится в участковых комиссиях неединообразно, допускаются ошибки, которые не улавливаются контрольными соотношениями, установленными законом и ГАС «Выборы».

Наша система избирательных комиссий, педантично выполняя некоторые ритуальные процедуры и гордясь большим объемом выполняемых рутинных работ, не может обеспечить не только достижение конституционной цели выборов, но даже и точного подведения итогов голосования.

Поступила в редакцию 24.10.2021, в окончательном виде 19.11.2021.

---

Список литературы

1. Бузин А. Документально оформленное преступление. – Выборы столичные (2014). Взгляд экспертов. М.: Центр «Панорама», 2015. С. 16–21.
2. Бузин А.Ю. Бесконтрольные соотношения на выборах в Госдуму VII созыва. – Сайт Межрегионального объединения избирателей, 12.10.2016. Доступ: http://www.votas.ru/GD7-Beskontrolnye_sootnoshenija.html (проверено 23.10.2021). - http://www.votas.ru/GD7-Beskontrolnye_sootnoshenija.html
3. Бузин А.Ю. Бесконтрольные соотношения протоколов избирательных комиссий. – Сайт Межрегионального объединения избирателей, 09.02.2004. Доступ: http://www.votas.ru/buzin-bs.html (проверено 23.10.2021). - http://www.votas.ru/buzin-bs.html
4. Постановление Центральной избирательной комиссии Российской Федерации от 20.07.2021 № 26-225/8 «О порядке дистанционного голосования на выборах, назначенных на 19 сентября 2021 года». – Сайт ЦИК РФ, 20.07.2021. Доступ: http://cikrf.ru/activity/docs/postanovleniya/49826/ (проверено 19.11.2021). - http://cikrf.ru/activity/docs/postanovleniya/49826/