Специфика местного самоуправления и муниципальных выборов

Балабанова О.В., Киселев К.В., Ковин В.С., Крыжов С.Б., Русакова Е.Л., Черепанова А.Ф., Черепанова К.Ф., Черников В.А., Шавшукова Н.В., Шапиро Л.В.

Аннотация

Эксперты в области местного самоуправления отвечают на вопросы, связанные со спецификой муниципальных выборов и их отличием от выборов в органы государственной власти. Обсуждаемые проблемы касаются территориальной организации местного самоуправления, разногласий в представительных органах муниципальных образований, взаимодействия депутатов с избирателями, избирательных систем, используемых на муниципальных выборах, участия политических партий и других общественных объединений в муниципальных выборах.

---

От редакции

Местному самоуправлению (МСУ) в Российской Федерации посвящено большое число работ, хотя при этом нельзя утверждать, что их количество и, главное, качество, нас устраивают. По-прежнему нет удовлетворительных ответов на самые важные вопросы. Так, Конституция РФ 1993 г. определила, что органы местного самоуправления не входят в систему органов государственной власти. Поправки к Конституции 2020 г. уточнили, что органы местного самоуправления и органы государственной власти входят в единую систему публичной власти в Российской Федерации.

На протяжении трех десятков лет постсоветского развития схема организации МСУ неоднократно менялась [8; 21; 26]. Федеральный закон от 28 августа 1995 г. № 154-ФЗ давал регионам широкие полномочия в этом вопросе, и в разных регионах схемы были различными – где-то МСУ было организовано на поселенческом уровне, где-то – на уровне районов. Федеральный закон от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ установил в основном двухуровневую систему МСУ. В последние годы в ряде регионов начался процесс ликвидации поселенческого уровня. Первыми от поселений избавились Магаданская и Сахалинская области, за ними последовали Калининградская, Московская области, Ставропольский край и Удмуртская Республика.

16 декабря 2021 г. сенатором А.А.Клишасом и депутатом П.В.Крашенинниковым был внесен в Государственную Думу проект федерального закона № 40361-8 «Об общих принципах организации местного самоуправления в единой системе публичной власти»; 25 января 2022 г. он был принят в первом чтении. Законопроект предусматривает в том числе полную ликвидацию МСУ на поселенческом уровне.

В связи с этим остаются дискуссионными вопросы о специфике МСУ. Есть ли принципиальные, качественные отличия местного самоуправлении от государственной власти, которые диктуют различия в организации этих уровней публичной власти, или эти различия только количественные? Можно ли говорить о каком-то едином подходе к организации местного самоуправления, общим и для небольших компактных населенных пунктов, и для городов-миллионников, и для огромных по территории районов?

С проблемами МСУ тесно связаны проблемы муниципальных выборов, которые необходимы для формирования представительных органов муниципальных образований и также могут использоваться для избрания глав муниципальных образований. Есть ли у таких выборов своя специфика, свои качественные отличия от выборов более высокого уровня? Требуется ли в связи с этим их особое законодательное регулирование, или они могут регулироваться теми же нормами, что и выборы в органы государственной власти?

К сожалению, муниципальным выборам в научной литературе уделено явно недостаточное внимание. По сравнению с другими выборами они находятся на периферии общественного интереса. Монографий и иных обобщающих работ крайне мало (в качестве примеров можно привести [5; 9; 17; 20; 22; 24] и некоторые другие). Наибольше внимание уделяется выборам в региональных центрах и других крупных городах (например, [14]), есть работы, посвященные выборам в отдельных регионах (например, [3; 7; 11; 15; 18; 23; 25]).

В связи с этим редакция журнала решила инициировать дискуссию, посвященную специфике МСУ и муниципальных выборов. В формате заочного круглого стола мы задали восемь вопросов экспертам, имеющим опыт работы в органах местного самоуправления и/или опыт участия в муниципальных выборах, а также опыт анализа муниципальных электоральных процессов. На наши вопросы ответили 10 экспертов, представляющих различные регионы – Москву, Московскую, Калужскую, Новгородскую, Свердловскую области и Пермский край.

Мы надеемся, что обсуждение поставленных вопросов не завершится данной публикацией, а будет продолжено на страницах научной периодики, в том числе и нашего журнала. В рамках заочного круглого стола можно лишь обозначить некоторые позиции. Обсуждение неизбежно касается разных аспектов. Во-первых, можно обсуждать как идеальную модель МСУ, так и российские реалии, как на данном этапе развития, так и в недавнем прошлом. Во-вторых, наши вопросы касаются разных видов муниципальных образований – от исчезающих сельских поселений до городов-миллионников, и ответы для каждого вида могут различаться. Еще некоторые аспекты затронуты в приведенном ниже комментарии одного из участников дискуссии.

Предварительный комментарий К.В.Киселёва

Прежде всего необходимо сделать несколько вводных замечаний.

Первое: мои тексты, включенные в этот обзор заочного круглого стола, не есть теоретическая работа, которых и на тему местного самоуправления, и на тему муниципальных выборов написано невероятное количество. Мои тексты – отражение опыта работы муниципальным депутатом на протяжении почти двух сроков. При этом автор все равно не может избавиться от прошлого, в котором он был ученым, специализирующимся, в том числе, на изучении правовых аспектов организации электорального процесса и сравнительных дисциплин.

Второе: автор старался всеми способами избегать слишком широких обобщений, учитывая тот факт, что хотя процессы унификации затронули всю систему местного самоуправления, так или иначе «пришли» в каждое муниципальное образование, но, тем не менее, огромное количество культурных, социальных, управленческих и иных особенностей никуда не исчезли. Уровень отличий можно себе представить, сравнив ситуацию в разных муниципалитетах одной области в один конкретный момент времени. Простой пример. На ЕДГ в 2018 г. в одномандатном избирательном округе № 1 в Екатеринбурге было зарегистрировано более 73 тыс. избирателей, а в трехмандатном округе № 2 Малышевского городского округа – 1837 избирателей. Причем, в последнем случае для победы нужно было получить всего около сотни голосов. Экономическая и социальная ситуация в этих территориях, что очевидно, даже сравнению не поддается.

Третье: нужно понимать, что правовая/бумажная/формальная ситуация и, соответственно, ее отстраненный анализ могут привести к одним выводам, тогда как знания, информация, полученные в результате личного участия в формировании реальной ситуации, часто дают основания для выводов абсолютно противоположных. Автор неоднократно сталкивался с тем, что различные методы исследования электоральной ситуации дают абсолютно противоположные результаты. Условно говоря, результаты количественного исследования вполне могут кардинально отличаться от результатов фокус-групп или наблюдения по методологическим схемам Симона Кордонского [12].

Вопрос 1. В чем состоят отличия местного самоуправления как уровня публичной власти от государственной власти? Являются ли они существенными, влияющими на формирование органов местного самоуправления?

Русакова Е.Л.

Непосредственный контакт с избирателями, в идеале – обеспечение участия граждан в принятии решений. Муниципальный депутат, который не работает с избирателями и только посещает заседания, на практике малоэффективен.

Балабанова О.В.

Представительством и полномочиями. Максимально вовлеченные в повестку территории люди решают узкие вопросы именно этой территории. В первую очередь это вопросы устройства быта в широком смысле. И земельные тоже!

Крыжов С.Б.

Отличия состоят в полномочиях, соответствующих кругу решаемых вопросов, непосредственно затрагивающих организацию жизнедеятельности населения.

Это существенно отличает МСУ от государственной власти, масштабом и разнообразием местных условий, требующих учета. МСУ – способ общественной организации по территориальному признаку.

Природа МСУ ближе к природе общественных организаций, особенно в малых поселениях, что существенно влияет на формирование его органов.

Шавшукова Н.В.

Есть функции, которые должна выполнять публичная власть – защищать, строить дороги, обеспечивать здравоохранение и образование, и это единые, сквозные функции, они никак не отличаются на местном уровне. Местное самоуправление – базовый и самый важный уровень власти. Туда мы отдаем максимум полномочий и денег. Этот уровень совершенно напрасно находится на периферии и не включен в систему государственной власти. Наша статья 12 Конституции РФ, к сожалению, не столько защищает независимость МСУ, сколько фиксирует его вторичный характер.

Шапиро Л.В.

Государственная власть в настоящее время – это исполнение разнообразных функций согласно утвержденным регламентам, методикам и т.п. в рамках имеющихся бюджетов (точнее, исполнительная власть, поскольку, увы, представительная власть по факту является лишь штамповщиком решений, вносимых исполнительной властью).

Местное самоуправление – представительный и исполнительный органы власти, чье предназначение – обеспечение жизнедеятельности местного сообщества (комьюнити) в его интересах, другими словами: решение задач местного значения оптимальным для местного сообщества образом. Такая роль подразумевает существенные отличия во взаимоотношениях местных депутатов и чиновников с членами местного сообщества: они более тесные, регулярные и обязывающие.

Черепанова А.Ф., Черепанова К.Ф.

Специфика местного самоуправления состоит в том, что оно самостоятельно решает те вопросы, которые вытекают из природы самого института, имеет непосредственную связь с местным сообществом и обеспечением его жизни на «земле». Поэтому так важно, чтобы органы МСУ были независимыми от государственной власти, могли содержательно, оперативно и качественно решать вопросы, связанные с жизнедеятельностью людей: снабжением водой и теплом, образованием, здравоохранением, обеспечением жильем, благоустройством и другими. Если органы местного самоуправления не будут решать эти вопросы, то смысл местной власти утрачивается.

Учитывая эти особенности МСУ, приоритетным способом формирования его органов являются муниципальные выборы. И не только депутатов представительных органов, но и глав муниципальных образований.

Черников В.А.

А. Местная власть не может сама себя реформировать. Она обязана жить по законам, принимаемым государственной властью, и действовать в установленной этой властью пределах.

Б. Местная власть ограничена локальной территорией, за пределами которой она действовать не может. Государственная власть действует на всей территории страны.

В. Местная власть ориентирована на получение больших свобод для себя, государственная – на ограничение этих свобод в интересах других местных властей и государства в целом.

Г. Местная власть легче реагирует на вызовы, готова к локальным экспериментам, изменениям. Государственная власть инерционна, стремится к сохранению стабильности, консервативна в подходе к изменениям.

Киселев К.В.

И есть, и нет. Разные случаи могут дать разные результаты. Если говорить, например, о деятельности депутатов уровня субъектов РФ и уровня муниципалитета, то технологии в большинстве случаев будут совпадать. Встречи, прием, помощь, подарки, запросы, лоббизм, правотворческие инициативы, засветка в СМИ, отчеты и т.д.

Отношение к бюджету тоже может не дать особо значимых отличий. Например, бюджет по доходам такого субъекта РФ, как Псковская область, на 2022 г. – примерно 47,88 млрд руб. Бюджет по доходам муниципального образования г. Екатеринбург на этот же год – 56,41 млрд руб. При этом население Псковской области – чуть более 600 тысяч человек, а муниципалитета Екатеринбург – около 1,5 миллионов.

Отличия начинают обнаруживаться при анализе полномочий. Например, Екатеринбург самостоятельно не может установить для себя систему выборов, а вот любой субъект РФ для своего муниципалитета это сделать в состоянии. И поэтому екатеринбуржцы, желающие восстановить прямые выборы главы муниципального образования, вынуждены идти на поклон в область, где запрограммированно получают отказ за отказом. Принципиальны, естественно, отличия в налоговых полномочиях и иных. В этом отношении показательна тенденция всех последних лет – постепенное урезание полномочий муниципалитетов. Сегодня по большому счету субъект РФ вправе отобрать абсолютно любые полномочия у любого своего муниципалитета. Просто так, на ровном месте, без особой аргументации. Новое законодательство эту тенденцию только развивает, встраивая местное самоуправление в пресловутую вертикаль, вопреки всем хартиям, здравому смыслу и закономерностям общественного развития.

Ковин В.С.

Принципиальное отличие МСУ – это возможность для инициативной самоорганизации снизу, то есть возможность выделить некий круг вопросов жизнеобеспечения, которые граждане по своей инициативе, за счет аккумулирования своих собственных средств, своего свободного времени и человеческого капитала в состоянии самостоятельно разрешить (условно, например, организовать уборку от мусора собственной территории), не прибегая к заботе извне, со стороны государства. Для этого им нужно на сравнительно небольшой и пространственно ограниченной территории, в пределах шаговой доступности в течение дня для всех жителей сообщества, «лишь» организовать достаточно простую систему сбора и распределения финансовых и иных ресурсов для решения этих локальных вопросов.

«Локальность» здесь – одна из ключевых характеристик. Система образования, например, вряд ли может носить локальный характер, поскольку в том числе должна обеспечивать интеграцию в «большой» мир, а система местного, «внутреннего», общественного транспорта, например, может иметь такой характер и т.п. Все, что может быть организовано на локальном уровне силами самого сообщества и по его усмотрению, должно быть им самоорганизовано и самоуправляться. Это принципиально и для формирования органов самоуправления – формирование всех органов МСУ исключительно снизу, самими жителями и в пределах сформировавшегося локального сообщества («локалитета»). Причем размер самоуправляющегося пространства определяется исключительно самостоятельно, исходя из зрелости локального сообщества и осознания им достаточности своих собственных ресурсов. Условно, если жители населенного пункта (вне зависимости от его размеров) осознают, что могут самостоятельно за счет собственных ресурсов осуществить минимально установленный набор местных полномочий, то им должно быть предоставлено такое право, и они должны иметь возможность сформировать самостоятельные органы МСУ.

Вопрос 2. Какой территориальный уровень оптимален для организации и деятельности местного самоуправления с учетом его специфики?

Крыжов С.Б.

Уровень «шаговой доступности» с учетом территориальной организации – города, поселки, в больших городах – районы.

Русакова Е.Л.

Желательно минимальное число избирателей на одного депутата. Территориальность зависит от плотности населения. Норма представительства в Москве, например, слишком велика.

Ковин В.С.

Оптимальна двухуровневая система – поселение и район (округ) – при должном финансовом обеспечении каждого из уровней. Причем базовым должен являться уровень поселений, а районный уровень должен рассматриваться как «союз», «конфедерация» поселений со всеми вытекающими последствиями.

Балабанова О.В.

Должна быть доступна вся линейка – выбор за населением. Аргумент об отсутствии финансов не принимаю. Сама деятельность депутатов не является финансово затратной (столы, стулья, бумага, компьютер с принтером). Старостам в поселках льготы по уплате налога, например, были. И в старосты люди с интересом ходили. Оптимизировать можно исполнительные органы, создавая консолидированные казначейства, бухгалтерии, отделы закупок и т.п. (аутсорс определенных услуг или всех по исполнению принятых советами решений).

Шавшукова Н.В.

Однозначного ответа на этот вопрос нет. На Западе последние 20 лет мы наблюдаем моду на муниципальные реформы, точнее, реформы, которые подразумевают объединение мелких единиц в более крупные с передачей им полномочий, то есть одновременной децентрализацией. Однако, согласно многочисленным исследованиям, особого эффекта укрупнение не принесло [1; 2]. В нашем случае необходимы исследования уже укрупненных муниципалитетов, сравнение с теми, где реформы не было, учёт опыта других стран. Но в любом случае муниципальные образования размером со средний европейский регион – как это наблюдается в Московской области – не имеют права на существование.

Черников В.А.

А. Наиболее оптимальный уровень – поселение и тяготеющие к нему территории (миниагломерация). Практика показывает, что на вопрос: «Где вы живете?» – человек обычно отвечает: «Деревня Пупкино, Ножкинского района, Голованской области». То есть там, где люди сами четко определяют границы своей локальной жизни, должна существовать избранная ими власть.

Б. Вопрос об «оптимальном уровне» не совсем корректен. Оптимальным в разных ситуациях может быть разный подход. Главное, чтобы территория, на которой формируется местная власть, воспринималась самими жителями как «своя», как территория, на которой у живущих на ней людей существуют общие интересы, нередко вступающие в конфликт с интересами соседней территории. Внутреннее разграничение на «нас» и «их» – крайне важный аспект в деле определения границ территории, на которой осуществляется местная власть. Важный для последующего её эффективного функционирования.

Шапиро Л.В.

Для граждан необходимо, чтобы органы власти были доступны им для прямого общения (ориентировочно – пешая доступность или подъезд местным транспортом). Органы местного самоуправления должны знать свою территорию в целом и особенности ее составных частей, состав населения и специфику его жизнедеятельности.

Для сельской местности это должно быть сочетание: 1) местного самоуправления в крупных селах, деревнях или конгломератах небольших сельских населенных пунктов (сельских поселений, согласно действующему законодательству), где решаются вопросы организации повседневной жизни сельчан, и 2) районного уровня местного самоуправления, где решаются вопросы функционирования и развития территории как части региона в интересах многих близко расположенных локальных поселений. Та же структура местного самоуправления, по-видимому, оптимальна для небольших городов (до 30–50 тысяч населения).

В более крупных городах местное самоуправление должно быть организовано на уровне города. Это определяется необходимостью функционирования единых систем городского хозяйства: всех коммунальных служб и социальных систем (здравоохранение, образование, соцзащита, культура). Насколько целесообразно формировать местное самоуправление внутригородского районного уровня, сказать не могу.

Киселев К.В.

Не хотелось бы изобретать идеальных схем и определять «оптимальный» уровень. Всюду ситуация разная. Вообще сильно сомневаюсь, что кто-либо сможет «установить» такой оптимальный уровень. С другой стороны, вполне можно представить некую идеальную модель МСУ. Некий идеальный тип (по М. Веберу). Но такая идеалтипическая конструкция имеет смысл лишь в одном отношении – посмотреть, насколько реальные ситуации отстоят от нее. Тут не нужно быть аналитиком, чтобы сделать выводы о «дистанции огромного размера».

Если возвращаться к реальности, то последний значимый эксперимент (если пока не брать во внимание новейшие потенциальные законодательные новации) был связан с попыткой разделить города-миллионники на районы со своими представительными органами с неким набором полномочий, «приближенных» к населению. Пространство для эксперимента из ближайших к Екатеринбургу – Челябинск. По какому принципу выбирали? Сложно сказать. Создается впечатление, что брали тех, «кого не жалко». В Екатеринбурге разговоры об этом начинались, но город удалось отстоять. Сегодня челябинский эксперимент признан провальным (см.например: [13]).

Но впереди новые масштабные эксперименты, направление которых – дальнейшее уничтожение местного самоуправления. Наконец, если все же говорить об оптимальности не в территориальном смысле, не в смысле некой «шаговой доступности», когда органы МСУ превращаются в некое подобие квартального магазина, то оптимальным будет то местное самоуправление, которое обеспечено полномочиями и необходимыми для выполнения этих полномочий деньгами.

Черепанова А.Ф., Черепанова К.Ф.

Полагаем оптимальным сохранение двухуровневой системы местного самоуправления: первый уровень – поселенческий; второй – районы, городские и муниципальные округа. Отказ от поселенческого уровня местного самоуправления повлечёт за собой не только отдаление местной власти от граждан, но ускорение процессов вымирания сельских территорий, отток социально активных людей, формирование зон безвластия, криминальных очагов. Сельские жители не получат своего непосредственного представительства в составе органа местного самоуправления муниципального (городского) округа, либо это представительство будет минимальным. Отсутствие властных полномочий и ресурсов для их исполнения на поселенческом уровне приведет к тому, что проблемы местных сообществ не будут решаться вообще. Согласно новому законопроекту Клишаса-Крашенинникова о местном самоуправлении, поселенческий уровень предлагается упразднить. Местное самоуправление на селе заменят старосты сельских населенных пунктов (форма участия населения в осуществлении местного самоуправления). Не обладая властными полномочиями и бюджетом, они будут собирать предложения и передавать их «в центр» без всяких гарантий на достижение результата. Например, решение о расчистке деревенской улицы от снега будет принимать чиновник, находящийся за 50 – 100 км. Можно себе представить «эффективность» такого управления.

Полагаем, реальной, а не декларируемой целью ликвидации поселенческого уровня местного самоуправления является не столько оптимизация управленческого аппарата и экономия расходов бюджета, сколько отчуждение народа от власти. При этом авторы законопроекта не приводят ни одного примера, когда в случае объединения муниципалитетов в округ сокращались управленческие расходы. Проведение реформы ради экономии бюджетных средств без предоставления обществу конкретных программ с подробным изложением причин, целей и результатов неэтичны и политически безответственны. Необходимость административного преобразования территории должна вытекать из потребностей ее развития, быть средством, а не самоцелью.

Согласно данным опроса общественного мнения, проведенного Институтом социологии РАН (сентябрь 2020 года), местное самоуправление имеет высокую ценность для российского общества: 75% респондентов заявили о важности МСУ. В то же время с 2017 года социологи фиксируют рост недоверия людей к местному самоуправлению, которое можно объяснить неэффективной организацией МСУ [19]. Местная власть, лишенная полномочий и финансирования, не может повлиять на решение вопросов жизнедеятельности. Укрупнение муниципальных образований и перераспределение полномочий на уровень государственной власти приведет к еще большему отчуждению граждан от самоуправления и росту недоверия к власти.

Вопрос 3. По каким вопросам чаще всего происходят разногласия в представительном органе муниципального образования? Отражает ли партийная структура эти разногласия?

Крыжов С.Б.

Это в первую очередь вопросы бюджета и имущества, градостроительные, организации ЖКХ. Большинство от правящей партии, как правило, лоббирует позицию исполнительной власти.

Черепанова А.Ф., Черепанова К.Ф.

По вопросам бюджета, его формирования, приоритетов расходования, межбюджетных отношений, решения вопросов дорожных ремонтов, благоустройства. Как правило, депутаты, входящие в ту или иную партийную фракцию, по всем важным вопросам голосуют солидарно.

Шавшукова Н.В.

Разногласия неизбежно возникают при обсуждении бюджета. Представители «Единой России» продавливают решения «вышестоящих органов», не мыслят себя самостоятельной властью и зачастую игнорируют интересы жителей.

Балабанова О.В.

Все индивидуально. Бюджет, устав, генплан всегда главные темы. Партийная структура может отражать, но главным спикером всегда будет конкретный депутат, и спросят не с партии, а с него в любом случае. Партийные договоренности, безусловно, присутствуют. Негативный ли это фактор? Это неотъемлемый элемент политики.

Ковин В.С.

Разногласия чаще всего происходят по способам и механизмам распределения собственных ресурсов. В чьих руках они должны находиться – частных, публичных (муниципальных) или государственных? Что, в принципе, отражает партийно-идеологические различия между левыми и правыми, государственниками и либералами. Другое дело, что на локальном уровне эти разногласия чаще всего внешне носят персонифицированный характер.

Русакова Е.Л.

По моему опыту, максимальные разногласия – по теме взаимодействия с органами исполнительной власти. Депутаты делятся на легалистов, которые считают возможным действовать только в правовом поле, и «хозяйственников», которые считают возможным «договариваться» с органами исполнительной власти ради конкретных хозяйственных результатов, даже если это подразумевает участие в серых схемах.

Шапиро Л.В.

Разногласия возникают при принятии решений, ущемляющих интересы жителей в целом, или приводящих к конфликту различных социальных групп или жителей разных территорий.

В нормальном многопартийном представительном органе депутаты решают эти вопросы достижением консенсуса. Однако при монополии одной партии решения принимаются автоматически по щелчку руководителя ее местного отделения (причем руководителем обычно является глава администрации, что делает представительный орган штамповочной машиной).

Черников В.А.

Не имею такой статистики. Эмпирически могу сказать, что значимость партийной принадлежности падает в зависимости от числа жителей муниципального образования. Из практики можно привести пример поселка Детчино (5 тыс. жителей) в Калужской области, где несколько лет назад все депутаты от партии «Единая Россия» проголосовали против размещения там полигона ТБО, несмотря на то, что его размещения добивался губернатор, являвшийся региональным лидером «Единой России». А в городе Калуге (360 тыс. жителей) каждые два года депутаты безропотно голосуют за нового главу администрации, предлагаемого губернатором. Причем депутаты от всех партий.

Киселев К.В.

Партийная структура в представительных органах абсолютно никак не связана с реальными представляемыми интересами. В большинстве муниципалитетов представительная власть (несмотря на партийную структуризацию) – банальный придаток муниципальных администраций. Гораздо реже встречаются сегментированные представительные органы местного самоуправления. Но эта сегментация, еще раз повторю, не имеет партийных оснований. Чаще всего она связана с интересами элитных групп.

Основные конфликтные вопросы при хоть сколько-нибудь структурированном муниципальном представительном органе связаны с вопросами градостроительства и благоустройства: изменения в правилах землепользования и застройки, определение статуса охранных территорий, экология, сохранение архитектурного наследия и т.п. Реже, когда в представительных органах отчетливо представлены экономические интересы, то борьба идет за бюджетные заказы, за кадры в МУПах и муниципальных учреждениях и т.д. Проще говоря, за ресурсы, включая финансовые.

Вопрос 4. Каковы главные особенности муниципальных выборов, отличающие их от выборов в органы государственной власти?

Крыжов С.Б.

На выборах депутатов МСУ выбирают в большей степени конкретных представителей, конкретных людей, в малой степени ориентируясь на то, кто его выдвигает.

Русакова Е.Л.

У кандидата есть возможность лично познакомиться с большим числом избирателей и фактически «привести» голосовать необходимое число избирателей (сказанное не относится к случаю применения ДЭГ для фальсификации выборов).

Шавшукова Н.В.

Повторюсь: я считаю порочным разделение на государственную и некую вторичную, муниципальную власть. Единственная польза от планируемого закона – само название «единая система публичной власти».

Киселев К.В.

Если предположить, что выборы проходят в округах одной численности, то технологически разницы нет. Листовки, встречи, выступления в СМИ, ролики и прочая «пропаганда» идентичны. Технологические отличия зависят от численности округа. Если округ небольшой и в небольшом муниципалитете, где все друг друга знают, то там листовками делу не поможешь. Здесь важна репутация, которая нарабатывается годами. Если округ огромен, например, в 60 тысяч, то не суть важно, куда выбирают. В орган местного самоуправления или законодательное собрание.

Принципиальное отличие одно – выборам в органы государственной власти «компетентные» органы уделяют большее внимание, которое чаще всего приводит к недопущению к этим выборам нежелательных для власти кандидатов.

Балабанова О.В.

А. Самые беспредельные по методам недопуска во власть несогласованных кандидатов. Почему? Обжалование оканчивается на региональном уровне, малая информационная поддержка. Ситуация полностью в сфере контроля региональной власти.

Б. Лучше покрытие и качество контроля за счет интереса участвующих кандидатов (при конкурентных выборах).

В. В агитации преобладают очные встречи «кандидат–избиратель».

Шапиро Л.В.

Муниципальные депутаты более близки к избирателям, избирательные округа меньше по размеру, муниципальные бюджеты гораздо беднее. Участие муниципального депутата в организации жизнедеятельности местного сообщества гораздо значительнее, чем участие депутата органа государственной власти в организации управления на региональном или федеральном уровне. Поэтому муниципальные выборы должны обеспечивать более высокое качество избираемых депутатов.

Черников В.А.

Если речь идёт о том, существует ли родовое отличие муниципальных выборов от региональных и, больше, федеральных, то, да, существует. На муниципальных выборах должны избираться конкретные люди, персоналии, которые существенной части избирателей знакомы лично. Адресованные таким людям запросы избирателей касаются решения локальных проблем в рамках избирательного округа или муниципального образования. При выборах в органы государственной власти значимость приобретают проблемы, выходящие за рамки конкретного муниципального образования. Здесь большую роль начинают играть партийные программы, ориентированные на долгосрочное развитие. В силу огромных по числу избирателей округов, личное знание кандидатов избирателями отходит на второй план. Гарантом адекватности кандидатов выступает партия. Кроме того, на федеральный уровень избирают уже не общественников, а политиков, готовых работать на постоянной основе.

Ковин В.С.

Учитывая приземленный характер локальных проблем, их понятность и простоту в сравнении с региональными и национальными, относительно небольшой объем распределяемых органами МСУ ресурсов, местные выборы должны носить «упрощенный» характер в отличие выборов в органы государственной власти, чтобы обеспечить доступ к выборам не самым юридически подготовленным и политтехнологически искушенным локальным политикам. Должно быть меньше ограничений для реализации пассивного избирательного права, меньше формальных требований к кандидатам и к избирательным объединениям, меньше ограничений на агитацию, упрощенные процедуры подсчета голосов и т.д. Важнейшее условие – это самоидентификация или самолокализация избирателя как члена местного сообщества, то есть перейти от регистрационного «крепостного» активного избирательного права «по месту прописки» к голосованию «налоговых» или иных резидентов, то есть по месту уплаты налогов, организации производства или просто длительного проживания в данной местности. Иной путь: предоставить избирателю возможность раз в пять–десять лет выбирать то локальное сообщество, избирателем которого он хотел бы быть.

Черепанова А.Ф., Черепанова К.Ф.

Явка на муниципальных выборах существенно ниже, чем на выборах в органы государственной власти. Это связано с тем, что избиратели не доверяют местному самоуправлению, считают, что оно ничего не решает. Это, в свою очередь, связано с ущемлением государством прав органов МСУ, недостатком бюджетных ресурсов для обеспечения его полномочий. Абсолютное большинство муниципальных образований ввиду дефектов бюджетной политики Российской Федерации, которая заключается в сверхцентрализации налоговых поступлений на федеральном и региональном уровне государственной власти, является искусственно дотационным. Однако вместо наполнения местных бюджетов достаточными финансовыми ресурсами путем закрепления за ними экономически обоснованных отчислений от федеральных налогов действует механизм «перераспределения полномочий» в пользу государственной власти.

Второй особенностью муниципальных выборов, особенно на поселенческом уровне, является мажоритарная избирательная система. Хотя, к примеру, в 2019 г. в ряде сельских поселений Новгородской области – Ермолинском, Трубичинском, Тесово-Нетыльском и Савинском предпринимались попытки внедрения пропорциональной избирательной системы. На выборах в Советы депутатов прошли представители пяти партий, эксперимент признали неудачным, так как «Единая Россия» не смогла получить высоких результатов. В 2021 г. депутаты этих поселений внесли изменения в уставы и вернули мажоритарную систему.

Вопрос 5. При каком размере избирательного округа, численности избирателей в округе кандидат в депутаты имеет возможность встретиться со всеми своими избирателями?

Черепанова А.Ф., Черепанова К.Ф.

Не более 10 тыс. человек.

Русакова Е.Л.

Физически депутат, работающий на непостоянной основе, может взаимодействовать примерно с 1500 избирателей, а желательно меньше.

Крыжов С.Б.

1000–3000 человек без административной поддержки. 10000 при организации встреч с избирателями избирательными комиссиями (так было в 1990–1995 гг.).

Ковин В.С.

В крупных городах, учитывая плотность населения, – не более 20 тыс. В малых и средних городах не более 10 тыс. В сельской местности, учитывая территориальную разбросанность, – не более 5–7 тыс.

Балабанова О.В.

Не все пойдут, даже если привезут Аллу Пугачеву! Во времена развитого Интернета кандидат может онлайн общаться со всем округом нон-стоп. Что и делают. Ноги никто не отменял, но на встречи тоже надо народ вывести. Иначе придешь – а избиратель к тебе не вышел. Зависит от повестки. В другом случае 10500 чел на митинг придет. Это вопрос технический грамотной работы избирательного штаба.

Шавшукова Н.В.

Максимальный размер – 5–6 тыс. человек, но в крупных городах с высокой плотностью населения это может быть и 20 тыс. человек, а в Сибири, возможно, достаточно и округа размером в 200 избирателей. Заложенная в нынешнем Федеральном законе (131-ФЗ) возможность органам МСУ самим определять свою структуру в зависимости от характера территории абсолютно правильная.

Киселев К.В.

Это математика. Условно: в день кандидат может обойти 20 квартир, среднее число избирателей в адресе – 2,5. Итого: 50 человек в день. Всего 60 дней. Получается, что кандидат лично за два месяца может встретиться лично с 3000 избирателей. Это на износ. Но хорошо, есть массовые встречи, встречи во дворах, чаепития. Наконец, есть доверенные лица и помощники. Добавим еще столько же. Но это едва ли реально.

Технологии сейчас нацелены на сбор «горячих» контактов, которые затем весь агитационный период поддерживаются в актуальном, «горячем» состоянии. В больших округах, таких, как в Екатеринбурге, всеми способами можно собрать на округе 10000+ контактов при интенсивнейшей работе всей команды. Обычно этого хватает, чтобы надеяться на победу.

Шапиро Л.В.

Кандидату и депутату нет никакой необходимости встречаться со всеми жителями своего избирательного округа. Это пожелание – симулякр и фикция. ИЗБИРАТЕЛЯМИ являются в лучшем случае 20–25% жителей, имеющих право голоса. Остальным людям выборы не интересны в принципе.

Черников В.А.

А. Для начала нужно понять, зачем ему встречаться со ВСЕМИ избирателями. Необходимость этого далеко не очевидна, а при выборах в органы государственной власти такое вообще невозможно. Во-вторых, уточнить – разово или же в течение срока своих полномочий.

Б. Если мы говорим о муниципальном уровне и о мажоритарных выборах, то здесь можно предложить следующее. Округ по численности избирателей должен быть таким, чтобы депутат в течение срока своих полномочий имел потенциальную возможность посетить каждую семью. При этом число избирателей при сроке полномочий в три года будет отличаться в меньшую сторону от числа избирателей при сроке полномочий в пять лет. Здесь важен не столько факт физического прихода депутата в семью, сколько ощущение избирателями доступности депутата.

Вопрос 6. Какие избирательные системы оптимальны для муниципальных выборов разного уровня?

Балабанова О.В.

Должна быть представлена вся линейка – выбор за народом. В условиях фальсификаций – лучше многомандатные. Сложнее подделываются.

Русакова Е.Л.

Смешанная система.

Шавшукова Н.В.

Опыт других стран показывает, что при введении пропорциональной системы усиливается влияние федеральных партий, но одновременно сглаживается местный популизм. Для мелких муниципальных образований достаточно многомандатных округов, но в городах больше 100 тыс. неизбежна смешанная или даже пропорциональная система. При этом обязательно разрешить местные блоки и объединения для участия в муниципальных выборах.

Черепанова А.Ф., Черепанова К.Ф.

Смешанная связанная система, когда половина депутатов избирается по мажоритарным округам, а половина по партийным спискам. Партийные списки необходимо сохранять, особенно на уровне городских и муниципальных округов (районов). Уничтожение партийных списков дает преимущество правящей партии – «Единой России», которая образует вместе с администрацией единый орган, проводящий политику в интересах государственной власти; единомыслие и единообразие не дает возможности возникновению альтернативных идей, предложений, фактически ликвидирует представительство интересов граждан и подчиняет представительный орган исполнительной власти.

Но нужна именно смешанная связанная система по типу германской. Это означает, что общее число мандатов, которые получает партия, определяется процентом голосования за списки. Такой подход позволяет учесть политические предпочтения разных групп избирателей и не искажает волеизъявление за счет мандатов, полученных по избирательным округам.

Крыжов С.Б.

Исключительно мажоритарная. Как правило, одномандатные избирательные округа. Многомандатные избирательные округа целесообразны только в сложившихся компактных микрорайонах Не стоит объединять в многомандатные округа территории, не связанные между собой организацией жизнедеятельности населения.

Оптимальным на моей практике считаю формирование органов МСУ в 1990 г. Одномандатные выборы депутатов по двухтуровой системе с округами порядка 1000 избирателей. Представительный орган, который формирует подотчетный исполнительный и, при необходимости, из своего состава постоянно действующий представительный орган с большинством полномочий по решению текущих вопросов, за исключением устава, бюджета, избрания и прекращения действия органов, назначения референдума, утверждения генплана и еще некоторых важных решений.

Шапиро Л.В.

Повышения качества муниципальных депутатов можно достичь, создавая возможности более широкого выбора среди кандидатов, а именно: проводя выборы по многомандатным округам. Это повышает представительство интересов избирателей, так как: 1) у каждого избирателя имеется не один, а несколько депутатов, среди которых избиратель может выбрать наиболее подходящего для себя; 2) многомандатные округа размывают монополию одной партии, что оживляет работу представительного органа. Также удешевляется выборный процесс, так как в случае выбытия одного из кандидатов нет необходимости проводить досрочные выборы, избирательный округ представлен его коллегами.

Кроме того, многомандатные округа в соответствующее количество раз больше по размеру. Это дает возможность избранному депутату решать реальные вопросы обустройства жилых территорий (микрорайонов, поселков), а не отбивать бюджет на свои 10 домов у коллеги депутата для его 10 домов в соседнем дворе.

Выборы по партийным спискам в муниципальных образованиях вряд ли целесообразны, поскольку партийные организации в городах слишком маломощны для реального участия в решении местных проблем и, следовательно, для полноценного участия в выборах.

Ковин В.С.

Местные выборы еще более персонифицированы, чем региональные и федеральные. С большей вероятностью избиратель может быть лично знаком с кандидатами и может полагаться на свои личные пристрастия и оценки, а не на партийно-идеологические предпочтения и групповые интересы. Поэтому избирателю следует предоставить большую свободу маневра, большую свободу выбора, большую вариативность для голосования. В идеале следует двигаться в сторону систем, предоставляющих избирателю больше одного голоса (например, система кумулятивного вотума, как в некоторых землях ФРГ, где избиратель имеет столько голосов, сколько замещается мандатов в местном совете), ранжировать кандидатов в порядке предпочтений (преференциальные системы).

В крупных городах, в административных центрах, в муниципальных районах, городских и муниципальных округах следует предусмотреть те или иные варианты выдвижения по партийным спискам, однако с обязательным предоставлением возможности персонифицированного голосования по ним (открытые списки, панаширование).

Необходимо также учитывать, что на местных выборах голосование «за своих», «за местных» является одной из доминирующих мотиваций для избирателя. Поэтому при нарезке избирательных округов в муниципальных районах, городских и муниципальных округах необходимо учитывать бывшую или действующую поселенческую структуру территории, особенно в сельской местности. Организовать нарезку так, чтобы конкуренция шла за голоса избирателей определенного местного сообщества и за условно закрепленный(-ые) за их поселением мандат(ы). При включении в избирательный округ территорий разных поселений (когда количество разыгрываемых мандатов меньше количества включенных в округ поселений) исход выборов зачастую заранее предопределен численным соотношением жителей этих поселений. В противном случае велика вероятность, что в сельской местности целые локальные сообщества, пусть и небольшие по численности, но занимающие немалые территории, будут выпадать из политического пространства, особенно при ликвидации нижнего уровня МСУ.

Киселев К.В.

Что такое оптимальная система? Кто оценивает оптимальность? Это первый блок вопросов. Условно говоря, для действующей «недостойно правящей» власти [6] выборы вообще не нужны. Для последовательных идеологов меритократического правления явно позитивно выглядят некоторые цензы (образовательный и т.п.) [4; 10; 16].

С каким муниципалитетом мы имеем дело? По численности? По экономической самодостаточности? По наличию активных сообществ? Это второй блок вопросов. Например, в некоторых небольших муниципальных образованиях в принципе невозможно найти человека, который хотел бы этот муниципалитет возглавить или соответствовал бы критериям профессионализма. И очень часто здесь вопрос решается фактически через систему наемного/пришлого/назначенного менеджера. В других муниципалитетах, например, в Екатеринбурге – только выборы.

Представляется, что двумя основными критериями оптимальности избирательной системы является её способность обеспечить, во-первых, представительство самого широкого спектра интересов в представительном органе, во-вторых, экспертность, профессионализм депутатского корпуса. Но добиться и одного, и второго, можно самыми разными способами в разных муниципалитетах.

Черников В.А.

А. Оптимальной для всех уровней муниципальных выборов является пропорциональная система с использованием открытых или свободных списков. В крупных муниципалитетах на таких выборах более значимой будет партийная составляющая, в средних и малых – личностная, персональная. Но это в идеале.

Б. На практике в подавляющем большинстве даже крупных муниципалитетов на сегодняшний день и на много лет вперед не решены локальные проблемы во дворах, на улицах, в кварталах, микрорайонах. Наличие «своего» депутата в округе в таких обстоятельствах существенно важнее для избирателя, чем наличие «своей» партии в муниципалитете в целом. Поэтому в обозримой перспективе муниципальные выборы логичнее проводить в одномандатных округах по мажоритарной системе абсолютного большинства с учетом оптимальной численности избирателей в округе (см. ответ на вопрос 5).

В. Исключение составят те муниципальные образования, где в целом число избирателей не позволяет создать отдельные избирательные округа, отвечающие принципу оптимальности. Например, если закон устанавливает минимальное число депутатов в семь человек и минимальный срок полномочий в три года, то в муниципальных образованиях с числом избирателей менее 5–7 тысяч человек выборы целесообразнее проводить в едином многомандатном округе по мажоритарной системе абсолютного большинства. Однако в этом случае законодательно следует решить вопрос о праве любого избирателя обращаться по своим проблемам к любому из депутатов и обязанности депутатов принимать такие обращения.

Г. В любом случае следует оставить возможность для применения других избирательных систем при наличии к этому достаточных объективных оснований. Перечень таких оснований стоит продумать отдельно.

Вопрос 7. Нужно ли стимулировать участие в муниципальных выборах общероссийских партий? Нужны ли для муниципальных выборов местные (ратушные) партии?

Черепанова А.Ф., Черепанова К.Ф.

Да, нужно. Партийное разнообразие в представительных органах МСУ дает картину политических предпочтений избирателей, позволяет более полно учитывать разные мнения в решении общегородских проблем.

Шавшукова Н.В.

Конечно, местные объединения нужны. Они и сейчас по факту есть – это межпартийные объединения вокруг экологических и градостроительных проблем.

Шапиро Л.В.

Желательно участие в муниципальных выборах всех общественных сил для выдвижения «своих» кандидатов – отдельных людей или целых списков. Сейчас в выборах таким образом участвуют только общероссийские партии, и очень не хватает местных партий, местных общественных организаций, выборных блоков и т.п.

Черников В.А.

Всё, что может повысить интерес избирателей к участию в выборах, следует стимулировать. И «ратушные» партии, и общественные объединения, и избирательные блоки следует однозначно допускать к участию в выборах. Любая активность в этом направлении будет действовать на пользу в деле формирования качественной местной власти.

Киселев К.В.

Чем больше сегментация структур-посредников, тем многообразнее и полнее будут представлены интересы. Поэтому и федеральные, и региональные, и «ратушные» партии в ситуации честных выборов – благо. Другое дело, что сегодня этой ситуации нет. Но даже сегодня любая интрига, любая конкуренция – стратегически на пользу муниципалитету.

Русакова Е.Л.

В нормальных условиях полезно участие любых партий. Участие партий федерального уровня привлекает избирателей, интересующихся «большой политикой», и повышает явку. Также может помочь пройти оппозиционным кандидатам. В нынешних условиях, когда заблокирована возможность регистрации новых партий демократического и либерального толка, а существующие партии находятся под давлением и идут на выдвижение «согласованных» с властью кандидатов, представить возможность регистрации местных партий так же сложно, но это был бы интересный вариант.

Балабанова О.В.

Партии вполне замотивированы (муниципальный фильтр, возможность иметь гарантированные места в избиркомах и пр.). Форм субъектов выдвижения должно быть много. Это повышает конкуренцию и идет на благо обществу. Будь то местная партия или общественное объединение, в уставе которого говорится об участии в выборах.

Ковин В.С.

Специально стимулировать участие общероссийских партий не нужно. Нужно стимулировать создание объединений групп избирателей и создание местных (ратушных) партий, стимулировать участие в местных выборах локальных непартийных общественных объединений. Почувствовав «угрозу», конкуренцию с их стороны, большие национальные партии сами придут на местные выборы.

Крыжов С.Б.

Участие общероссийских партий в муниципальных выборах простимулировано вполне достаточно, особенно представительством в избирательных комиссиях с правом решающего голоса, что создало условия для засилья профессиональных фальсификаторов. Избиркомы на муниципальных выборах должны формироваться населением. На местных выборах следует дать больше прав общественным объединениям. Обеспечить гарантии участия самовыдвиженцев. Местные партии – понятие для России непонятное. Надо стимулировать создание объединений избирателей, что происходило стихийно в 1989–1990 гг.

Вопрос 8. Является ли положительной практика, когда муниципальные депутаты избираются в органы государственной власти, «поднимаются выше» в системе публичной власти? Не лучше ли для эффективной управленческой деятельности не смешивать муниципальную политику с региональной и федеральной?

Черепанова А.Ф., Черепанова К.Ф.

Ничего плохого в росте политиков и переходе их с муниципального уровня на уровень государственной власти нет. Наоборот, хорошо, когда депутат проходит школу: сначала занимается решением местных проблем, затем, получив опыт, избирается в региональные и федеральные органы власти.

Шавшукова Н.В.

Смешивание разного уровня политик неизбежно, при этом система должна обладать достаточной гибкостью для того, чтобы предоставить возможности для местных и региональных блоков и партий.

Балабанова О.В.

Эффективная управленческая деятельность начинается там, где есть конкуренция и свобода выбора. Любой депутат может выдвигать себя куда хочет. И если победит – представлять доверивших ему свои голоса избирателей.

Черников В.А.

Муниципальная власть при правильной её организации – хорошая школа для политиков и управленцев, намеренных посвятить себя служению общественному и государственному благу. Не все в итоге выберут этот путь для строительства своей дальнейшей карьеры. Но само знание региональными и федеральными политиками местных проблем, умение их идентифицировать и решать в интересах избирателей способно существенно изменить политический ландшафт на региональном и федеральном уровнях.

Крыжов С.Б.

Политика на уровни разделена условно. Считаю данную практику скорее положительной. Сам такой. Плюсы: не требуется этапа освоения методики принятия решений представительным органом, наличие опыта решения вопросов на местах и знание структуры власти.

Запрет на избрание в государственные органы муниципальных депутатов невозможен, так что полемика по этому поводу беспредметна.

Ковин В.С.

Это одна из политических свобод, и ее ни в коем случае нельзя ограничивать. Без «права на политическую карьеру» у нас никогда не сформируется слой профессиональных политиков. И начинать политическую карьеру неплохо было бы с местного уровня. Более того, следовало бы предусмотреть некоторые электоральные льготы для кандидатов в Государственную Думу или законодательные собрания регионов из числа местных депутатов (например, снижение числа собираемых подписей или вообще отказ от них). Политики регионального и федерального уровня должны постоянно чувствовать, что их подпирают муниципалы. Стимулирование участия муниципалов в выборах более высокого уровня создаст условия для настоящего лоббирования в госорганах интересов МСУ.

Русакова Е.Л.

Политическая деятельность на муниципальном уровне может быть хорошим стартом для начинающего политика.

По моим наблюдениям, более адекватны и эффективны как раз муниципальные депутаты, которые свою деятельность воспринимают как политическую и связывают ее с определенной идеологией и принципами. Те, кто убежден, что на этом уровне «политики еще нет», и стараются решать мелкие хозяйственные проблемы, чаще проявляют непостоянство, беспринципность, оказываются «купленными» органом исполнительной власти, перестают действовать в интересах избирателей.

Муниципальный депутат имеет непосредственный контакт с избирателями, получает опыт лидерства, инициатив, восприятия потребностей и наказов граждан, содействия их самоорганизации. Это полезные навыки для политической деятельности на любом уровне.

Шапиро Л.В.

Продвижение муниципальных депутатов «по карьерной лестнице» не просто положительная практика, но и совершенно необходимый элемент формирования политической элиты страны.

Именно на местном уровне человек проверяет свои возможности, стремления, приобретает опыт работы с избирателями и чиновниками исполнительной власти, начинает разбираться в реальных проблемах. Муниципальный депутат «на своей шкуре» испытывает недостатки законодательства и практики госуправления. Понимая, что нужно изменить, он приходит на региональный уровень и набирается там соответствующего опыта. И по большому счету, только после этого его можно допускать в федеральные депутаты или, например, в губернаторы.

Киселев К.В.

Карьерные устремления – нормальная вещь. Политика – профессия. Рост в профессии – закономерное и необходимое явление. При этом нужно понимание, что сегодня на региональном уровне сделать что-либо полезное практически невозможно. Земля выжжена напалмом до корней травы в подавляющем числе субъектов РФ. Муниципальные депутаты, реально работавшие на муниципальном уровне и ушедшие выше, в кулуарах говорят об этом с печалью.

Поступила в редакцию 27.02.2022, в окончательном виде 09.03.2022.

---

Список литературы

1. Askim J., Klausen J.E., Vabo S.I., Bjurstrøm K. Territorial upscaling of local governments: a variable-oriented approach to explaining variance among Western European countries. – Local Government Studies. 2017. Vol. 43. No. 4. P. 555–576. DOI: 10.1080/03003930.2017.1310102.
2. Gendźwiłł A., Kurniewicz A., Swianiewicz P. The impact of municipal territorial reforms on the economic performance of local governments. A systematic review of quasi-experimental studies. – Space and Polity. 2021. Vol. 25. No. 1. P. 37–56. DOI: 10.1080/13562576.2020.1747420.
3. Баранов А.В. Местные выборы 2015 г. в контексте муниципальной реформы (по материалам Краснодарского края). – Теория и практика общественного развития. 2015. № 17. С. 100–104.
4. Бурбулис Г. Стратегия духовного выбора: от демократии к меритократии. – Вопросы политологии и социологии. 2013, № 1 (4). С. 5–13.
5. Витковская Т.Б. Электоральные процессы в локальных сообществах в России: основные игроки на местных выборах и тенденции локальной политики. – Вестник Пермского университета. Серия: Политология. 2014. № 3 (27). С. 22–32.
6. Гельман В.Я. «Недостойное правление»: политика в современной России. СПб: Изд-во Европейского университета в Санкт-Петербурге, 2019. 254 с.
7. Журибеда К.О. Участие политических партий и партийная динамика на муниципальных выборах в Красноярском крае. – Электоральная политика. 2020. № 2 (4). - http://electoralpolitics.org/ru/articles/uchastie-politicheskikh-partii-i-partiinaia-dinamika-na-munitsipalnykh-vyborakh-v-krasnoiarskom-krae/
8. Зевина О.Г., Ковалевский А.Э., Макаренко Б.И., Максимов А.Н., Миронов Н.М., Михеев С.А., Шавишвили Д.Ф. Местное самоуправление в России: состояние, проблемы, пути совершенствования. Итоговый доклад. М.: Экон-Информ, 2009. 524 с.
9. Ильин О.А. Муниципальные выборы: формирование нового политического пространства. – Полития. 1999. № 1. С. 110–124.
10. Кальней М. Идея меритократии: нерушимые чары Платона. – Экономические и социально-гуманитарные исследования. 2014, № 3–4. С. 47–50.
11. Ковин В.С., Петрова Р.И. Конкурентность на выборах в представительные органы власти в городских округах и муниципальных районах Пермского края в 2012–2017 гг. – Вестник Пермского университета. Политология. 2017. № 4. С. 5–25.
12. Кордонский С. Как устроена Россия. Статьи и интервью разных лет. М.: Фонд поддержки социальных исследований «Хамовники»; Common Place, 2021. 312 с.
13. Крайнева Е. Алексей Ширинкин о муниципальной реформе: «Хотели, как лучше, но при плюсах получили очевидные минусы». – Сетевое издание «Губерния – Южный Урал», 10.01.2022. Доступ: https://gubernia74.ru/articles/policy/1107454/ (проверено 09.03.2022). - https://gubernia74.ru/articles/policy/1107454/
14. Кынев А., Любарев А., Максимов А. Региональные и местные выборы в России осени 2018 года: электоральные перемены на фоне социальных реформ. М.: Фонд «Либеральная миссия», 2019. 552 с.
15. Медведев Ю.С. Выборы в муниципальные советы Санкт-Петербурга: эффект применения электоральной формулы. – Политэкс. 2018. Т. 14. № 1. С. 77–86.
16. Милль Д.С. Утилитарианизм; О свободе: С прил. Очерка жизни и деятельности Милля Е. Конради / Пер. с англ. А.Н. Неведомского; 3-е рус. изд., (без перемен). Санкт-Петербург: И.П. Перевозников, 1900. 427 с.
17. Морозова О.С. Муниципальные выборы: теория и практика. Рязань, 2013. 180 с.
18. Панов П.В. Стратегии региональных властей на выборах глав муниципальных образований в Пермском крае. – Вестник Пермского университета. Политология. 2014. № 4 (28). С. 5–15.
19. Петухов Р.В. О возможных последствиях отказа от поселенческого уровня местной власти. – ВКонтакте, 21.01.2022. Доступ: https://vk.com/wall-203627614_139 (проверено 09.03.2022). - https://vk.com/wall-203627614_139
20. Росс К. Муниципальные выборы и электоральный авторитаризм в России. – Политическая наука. 2008. № 3. С. 111–125.
21. Сергеев А.А. Федерализм и местное самоуправление как институты российского народовластия. М.: Юриспруденция, 2005. 256 с.
22. Сыропятова М.В. Социальные факторы электорального поведения на местных выборах в России. – Политическая наука. 2017. № 1. С. 301–310.
23. Трегубов Н.А. Муниципальные выборы в России: факторы эффективности политической коммуникации. – Полития. 2014. № 1 (72). С. 61–79.
24. Фадеев В.И., Рауткина Н.И., Миронов Н.М. Муниципальные выборы в Российской Федерации: Учебное пособие. М.: Норма, 2006. 368 с.
25. Шапошникова Е.А. Становление избирательной системы партийных списков в современной России (на муниципальном уровне в Рязанской области). М.: Ин-т стран СНГ, 2012. 139 с.
26. Шугрина Е.С. Муниципальное право: учебник. 5-е изд., перераб. и доп. М.: Норма: ИНФРА-М, 2014. 576 с.