Бузин Андрей ЮрьевичКандидат физико-математических наук, кандидат юридических наук, [email protected]
Обзор электоральной статистики выборов глав регионов в 2025 году
Аннотация
Проведен анализ статистики итогов голосования на выборах двадцати глав российских регионов в сентябре 2025 г. Показано, что применение трехдневного голосования и ДЭГ существенно изменило структуру голосования, значительно увеличив долю голосования вне помещения для голосования, а в двух регионах – значительно увеличив долю досрочного голосования. Изменились и распределения комиссий по явке и по голосованию вне помещения для голосования. Доля голосовавших в первый день голосования оказалась значительно выше, чем доля голосовавших в субботу и воскресенье. Показано, что результат инкумбента коррелирует с долей голосования в первый день голосования. ДЭГ, примененный в десяти из двадцати регионов, не принес преимущества инкумбенту. Приведены графики модифицированного метода Собянина-Суховольского для всех двадцати исследуемых выборов.
14 сентября 2025 г. состоялся очередной Единый день голосования. В большинстве регионов голосование производилось в течение трех дней, 12–14 сентября, при этом в некоторых регионах этому голосованию предшествовало еще и так называемое «досрочное голосование» (в котором отличился город Севастополь), а в некоторых регионах также использовалось Дистанционное электронное голосование (ДЭГ).
С внедрением трехдневного голосования и ДЭГ существенно изменился характер электоральной статистики. Эти изменения радикально отразились на распределениях избирательных комиссий по показателям явки, голосования вне помещения для голосования (условно – надомному) и досрочного голосования. Эти распределения стали принимать еще более неестественный вид, если сравнивать их с такими же распределениями до введения трехдневного голосования и ДЭГ.
Проиллюстрируем происходящие изменения на примере двадцати выборов глав регионов, состоявшихся 12-14 сентября 2025 г. Мы воспользуемся официальными статистическими данными, которые с большим трудом заимствованы из ГАС «Выборы». Стоит отметить, что организаторы российских выборов – вопреки законодательно установленному принципу открытости и гласности деятельности избирательных комиссий – всячески препятствуют получению этих данных, шифруя их и усложняя к ним доступ. Однако мастерство наших организаторов выборов скрывать данные пока проигрывает народной инициативе эти данные добывать.
Трехдневное голосование
В 19 из 20 регионов, где проходили выборы глав, использовалось трехдневное голосование (в некоторых регионах использовалось также досрочное голосование, но значительную роль оно играло только в Севастополе и в Курской области), то есть голосование в пятницу, субботу и воскресенье. Лишь в Республике Татарстан голосовали только в воскресенье. Данные о ходе голосования (рис. 1) свидетельствуют о том, что большинство избирателей (в среднем по регионам 41%) проголосовали досрочно и в первый день голосования. В субботу и воскресенье проголосовали примерно одинаковые доли избирателей – 27 и 24% соответственно. Таким образом, из трех дней голосования избиратели по официальной статистике на этих выборах чаще выбирали пятницу, а реже – воскресенье.
Рис. 1. Доли голосования по дням и видам голосования
Рисунок 1 не дает представления о роли досрочного голосования, поскольку он смешивает большое досрочное голосование в городе Севастополе и Курской области с низким досрочным голосованием в других регионах. Рисунок 2 иллюстрирует разные виды голосования в разных регионах.
Рис. 2. Доли голосовавших по дням и видам голосования
В городе Севастополе и в Курской области досрочное голосование составило 55,0% и 42,4% (от числа избирателей, принявших участие в выборах) соответственно. Поэтому в этих субъектах Федерации доля голосования в пятницу низка. Максимальная доля голосования в пятницу наблюдалась в Еврейской автономной области (66,1%), минимальная – в Пермском крае (24,8%; если не считать Севастополь и Курскую область). Заметим, что в Еврейской АО, областях Брянской и Оренбургской в пятницу проголосовало более половины от всех проголосовавших избирателей.
Максимальная доля голосования в воскресенье наблюдалась в Камчатском крае (35,0%), минимальная – в Еврейской АО (10,8%).
Официальная статистика показывает, что в среднем в пятницу за инкумбента голосуют больше, чем в воскресенье. Имеется значительная (+54,5%) и значимая (для уровня значимости 5%) положительная корреляция между долей голосования в пятницу и окончательным результатом инкумбента по 19-ти регионам (кроме Татарстана). Наоборот, корреляция между голосованием в воскресенье и результатом инкумбента отрицательная (-54,7%) и значимая для тех же выборов и уровня значимости.
ДЭГ
Этот неконтролируемый общественностью способ голосования проявляет явку, близкую к полной, за счет явочного способа регистрации избирателей. Право голосовать дистанционно получают избиратели, которые заранее зарегистрировались на такое голосование. Тем не менее, федеральная система ДЭГ допускает, что зарегистрировавшийся избиратель может не принять участие в голосовании. Поэтому доля избирателей, которые принимают участие в ДЭГ, среди тех, кто зарегистрировался на такое голосование, составила на этих выборах от 87,2% в Севастополе до 93,7% в Чувашии. Голосование на выборах глав с использованием ДЭГ проводилось в 10 регионах из 20. При этом в разных регионах доля голосовавших с помощью ДЭГ (от общего числа голосовавших) была различной: от 9% в Севастополе до 35% в Чувашии. Общая картина голосования с помощью ДЭГ представлена на рисунке 3.
Рис. 3. Результаты голосования с помощью ДЭГ и без него на выборах Глав регионов в 2025 г.
Из этого рисунка видно, что на выборах глав в 2025 г. голосование при помощи ДЭГ только в четырех случаях из десяти давало преимущество инкумбенту. Таких прецедентов, как в Москве, когда преимущество, достигнутое с помощью ДЭГ, перевешивало бы недостаток голосов, полученных при голосовании бюллетенями, на этих выборах не наблюдалось. Впрочем, и доля такого способа голосования не превысила во всех регионах, за исключением Чувашии, одной трети голосовавших (в Москве на выборах в ЕДГ 2024 г. эта доля составила 95,3%).
Видно, что в тех регионах, где использовалось ДЭГ, итоги ДЭГ за победителя не сильно отличаются от итогов голосования за победителя бумажными бюллетенями. В регионах без ДЭГ в целом инкумбент получал более высокий результат, чем в регионах с ДЭГ: усредненный процент победителя по регионам без ДЭГ равен 78,6%, а с ДЭГ – только 70,5%. Таким образом, на этих выборах нет оснований подозревать ДЭГ в фальсификации. Ситуация похожа на использование КОИБ, которые долгое время не вызывали подозрений, но вдруг на выборах Губернатора Приморья в 2018 г. стали фальсифицировать результат [1]. В любом случае можно утверждать, что непроверяемое ДЭГ повышает вероятность его использования для фальсификации результатов.
При этом можно констатировать, что наблюдается тенденция распространения ДЭГ: в ЕДГ 2024 г. оно использовалось на региональных выборах в 8 регионах, а в 2025 г. – уже в 14; при этом средняя доля ДЭГ (не считая Москвы) в 2024 г. составила 16,8%, а в 2025 г. – 18,2%.
При исследовании больших выборов часто используется график распределения списка избирателей по показателю явки [3]. Чем однороднее сообщество избирателей, тем ближе этот график к некоторому унимодальному распределению, похожему на распределение Гаусса. Неоднородности могут отклонять это распределение от унимодального и делать это распределение несимметричным. При этом, если участие в голосовании (явка) является одинаковым в большинстве участковых комиссий, график распределения становится очень узким с исключительно высоким максимумом в точке преобладающей явки. Такое явление наблюдалось в официальной статистике советского голосования, а в последнее время – в некоторых кавказских республиках. Такой же эффект оказывает и ДЭГ, когда дистанционно голосующие избиратели группируются в одну условную участковую комиссию.
Покажем это на примере некоторых выборов в Москве (рис. 4) и в Чувашии (рис. 5).
Рис. 4. Распределение списочного состава избирателей по явке на некоторых выборах в Москве
График 2012 г. – это естественное распределение, наблюдавшееся на выборах Президента в Москве в 2012 г. График 2011 года, наоборот, свидетельствует о массовых фальсификациях на московских выборах депутатов Государственной Думы в 2011 г. График 2021 года, когда в Москве было применено ДЭГ, разделился на две части: слева наблюдается распределение при обычном голосовании, а справа виден пик, соответствующий ДЭГ. Еще ярче проявился этот эффект на выборах в Мосгордуму в 2024 г. Стоит отметить, что левые части разделившегося распределения 2021 и 2024 г. имеют вполне естественный вид и не вызывают подозрений.
На рисунке 5 можно видеть появление высокого пика, связанное с применением ДЭГ на выборах 2025 г.
Рис. 5. Распределение списка избирателей по явке на выборах Главы Чувашской республики
Голосование вне помещения для голосования и досрочное голосование
Внедрение многодневного голосования и ДЭГ резко изменило структуру голосования. Помимо возникновения большой доли дистанционно голосующих избирателей, резко увеличилась доля избирателей, голосующих вне помещения для голосования. В Курской области и городе Севастополе также радикально вырос показатель досрочного голосования. Такие виды голосования хуже поддаются общественному контролю, чем обычное голосование в основной день голосования.
Приведем статистику по этим видам голосования на выборах глав регионов в 2025 г. (таблица 1). Для сравнения укажем также, какую долю (от числа принявших участие в выборах) эти виды голосования занимали на выборах Президента РФ в 2018 г., до внедрения многодневного голосования.
Из таблицы 1 видно, что голосование вне помещения для голосования во всех регионах, кроме Татарстана, значительно выросло. Это связано с массовым голосованием вне помещения для голосования в первые дни голосования.
Таблица 1. Показатели досрочного голосования и голосования вне помещения для голосования на выборах Глав регионов в 2025 г. в сравнении с этими же показателями на выборах Президента РФ в 2018 г.
| Регион | Доля ДЭГ от числа проголосовавших, % | Доля досрочного голосования, % | Доля голосования вне помещения для голосования, % | Доля досрочного голосования на выборах Президента РФ в 2018 г., % | Доля голосования вне помещения на выборах Президента РФ в 2018 г., % |
| Чувашская Республика | 35,0 | 0 | 21,4 | 0 | 6,7 |
| Архангельская область | 26,7 | 0,7 | 20,9 | 0,7 | 4,3 |
| Республика Коми | 25,5 | 1,6 | 9,4 | 1,6 | 4,1 |
| Свердловская область | 18,1 | 0,1 | 11,2 | 0,2 | 3,8 |
| Пермский край | 15,9 | 0 | 19,6 | 0,4 | 7,7 |
| Калужская область | 14,8 | 0,2 | 19,7 | 0 | 7,9 |
| Костромская область | 14,1 | 0 | 18,0 | 0 | 7,2 |
| Ростовская область | 12,2 | 0,8 | 12,1 | 0 | 7,7 |
| Новгородская область | 10,6 | 0 | 10,8 | 0 | 7,6 |
| Севастополь | 9,3 | 55,0 | 9,7 | 0,3 | 3,2 |
| Республика Татарстан | 0 | 0 | 3,9 | 0 | 4,6 |
| Оренбургская область | 0 | 0,4 | 17,8 | 0 | 6,8 |
| Курская область | 0 | 42,4 | 18,3 | 0 | 11,6 |
| Тамбовская область | 0 | 0 | 27,7 | 0 | 12,0 |
| Ленинградская область | 0 | 0 | 21,5 | 0 | 7,2 |
| Краснодарский край | 0 | 0,6 | 15,1 | 0 | 10,4 |
| Камчатский край | 0 | 1,1 | 9,2 | 1,2 | 3,6 |
| Иркутская область | 0 | 0 | 7,9 | 0 | 4,8 |
| Еврейская АО | 0 | 1,5 | 15,9 | 0,1 | 5,3 |
Таблица показана не полностью Открыть полностью
Вряд ли увеличение этих видов голосования можно объяснить просто уменьшением желания избирателей голосовать в помещении для голосования. Это косвенно подтверждается и радикальным изменением распределения списка избирателей (грубо – числа избирательных комиссий) по доле голосующих вне помещения для голосования (рисунок 6).
Рис. 6. Распределение списка избирателей по доле голосования вне помещения для голосования, Чувашская республика
В Курской области и городе Севастополь на выборах главы региона прибегли к массовому досрочному голосованию, которым занималось большинство участковых избирательных комиссий. Впрочем, это объясняется специфическими военными условиями в этих регионах в 2025 г.
Конкуренция
О конкуренции на выборах глав регионов в 2025 г. говорить не приходится. Разница между долями голосов, набранных победителем и следующим за ним соперником, составила минимум 46,1% в Свердловской области и максимум 83,1% в Татарстане. Впрочем, такая ситуация наблюдается уж давно, фактически с самого 2012 года, когда выборы глав регионов были восстановлены, но с муниципальным фильтром [4: 810–846].
Зависимость результатов от явки
Увеличение доли голосующих за инкумбента при увеличении явки легко объяснить и прямыми фальсификациями (вброс, приписки), и принуждением избирателей голосовать за инкумбента. На этом основаны методы Собянина-Суховольского [5: 101–107; 6] и Шпилькина [5: 109–112; 7], применяемые для исследования итогов голосования. Понятно, что возможно и другое объяснение: лояльные власти избиратели могут быть больше склонны к участию в выборах, чем нелояльные избиратели. Поэтому метод Шпилькина очень показателен при применении его в исторической ретроспективе, а метод Собянина-Суховольского должен быть модифицирован с распространением его на все области явки (а не только в области окончательной явки) [2].
На исследуемых выборах результат инкумбента действительно монотонно рос в области больших явок. Однако в области малых и средних явок он мог оставаться постоянным и даже снижаться. Ниже приведены графики, которые показывают, как для инкумбента и следующего за ним (по числу набранных голосов) кандидата изменялись два электоральных показателя в зависимости от явки на выборах глав регионов в 2025 г. Первый показатель (обозначается буквой v) – это доля голосов за кандидата от числа всех избирателей, принявших участие в голосовании (то есть, на правом конце этот график принимает значение, равное проценту голосов, полученных кандидатом в регионе). Другой показатель (обозначается буквой a); будем называть его «коэффициентом Собянина-Суховольского» [6]. Собянин и Суховольский использовали сравнение правых концов графиков и считали, что если правый конец второго графика существенно выше правого конца первого графика, то существует подозрение в фальсификациях за счет явки.
Общее для всех графиков заключается в том, что кривые для инкумбента практически везде лежат значительно выше, чем кривые следующего за ним кандидата. Это свидетельствует о том, что реальной конкуренции на этих выборах не было. Несомненно, это обесценивает возможности выявления прямых фальсификаций на выборах: на таких выборах прямые фальсификации не играют значительной роли.
Второй общий для всех графиков факт заключается в том, что кривые показателя v для инкумбента растут при большинстве значений явки. При достаточно больших значениях явки кривая а иногда лежит значительно выше кривой v, в этих случаях критерий Собянина-Суховольского позволяет подозревать фальсификации.
Скачки у графика v на рисунках 7-26 вызывают подозрения. Их причины обсуждаются в комментариях к графикам.
Результат победителя на рисунке 7 постепенно увеличивается с увеличением явки. Однако в области явки 20-27%, в которой находится много УИК (количество таких УИК, точнее – количество избирателей в списке этих УИК, можно оценить по плотности расположения точек на графике), наблюдается примерно равномерное распределение голосов (хотя и в этой области инкумбент значительно опережает следующего за ним кандидата). Резкое увеличение (в области 92%) связано с ДЭГ.
Рис. 7. График зависимостей показателей v и a от явки для досрочных выборов Губернатора Свердловской области
Графики на рисунке 8 позволяют предположить, что на этих выборах голосование и подсчет голосов были достаточно честными.
Рис. 8. График зависимостей показателей v и a от явки для выборов Губернатора Иркутской области
«Провал» инкумбента в области явок 25–35% (рис. 9) позволяет предположить, что часть УИК проводила достаточно честное голосование, а другая часть (с большими значениями явки) все-таки фальсифицировала результаты.
Рис. 9. График зависимостей показателей v и a от явки для досрочных выборов Губернатора Новгородской области
На выборах губернатора Камчатского края было мало участковых избирательных комиссий, поэтому график на рисунке 10 отражает лишь тот факт, что большую роль сыграли комиссии с малым количеством избирателей и стопроцентной явкой.
Рис. 10. График зависимостей показателей v и a от явки для выборов Губернатора Камчатского края
Судя по графику на рисунке 11, голосование и подсчет голосов были относительно честными. Примерно 2% инкумбенту добавили комиссии со 100-процентной явкой. Таких комиссий было 29.
Рис. 11. График зависимостей показателей v и a от явки для выборов Губернатора Архангельской области
На рисунке 12 виден монотонный рост результата инкумбента вместе с ростом явки. Коэффициент Собянина-Суховольского все время превышает результат победителя. Есть подозрения в фальсификациях, равномерно распределённых по значениям явки, начиная с 30%.
Рис. 12. График зависимостей показателей v и a от явки для выборов Губернатора Костромской области
В Республике Коми ДЭГ дал победителю на 4,5% больше голосов, чем «бумажное» голосование. Это отразилось на графике (рис. 13) в области явки 89%.
Рис. 13. График зависимостей показателей v и a от явки для выборов Главы Республики Коми
Начиная с 24% явки на рисунке 14 заметен труднообъяснимый постоянный рост результата инкумбента. Явка 27% наблюдалась в большом числе УИК (7% от всего списка избирателей). Зато в области 94% явки виден скачок, связанный с ДЭГ. Это с большой вероятностью говорит о том, что голосование на избирательных участках было не очень естественным.
Рис. 14. График зависимостей показателей v и a от явки для выборов Главы Чувашской Республики
На рисунке 15 наблюдается разделение голосования на две части: на низких явках доля голосов за инкумбента уменьшается, на высоких – увеличивается. Скорее всего наблюдалось искусственное увеличение явки вместе с увеличением процента за инкумбента.
Рис. 15. График зависимостей показателей v и a от явки для выборов Губернатора Калужской области
На рисунке 16 наблюдается разделение УИК на низкую (20–40%) и высокую явку с падением и ростом результата инкумбента соответственно. Большое число комиссий показало явку 58% с высоким результатом инкумбента. Зато ДЭГ принесло падение результата инкумбента.
Рис. 16. График зависимостей показателей v и a от явки для выборов Губернатора Пермского края
На рисунке 17 обычная картина: падение результата инкумбента на явках 35–45% и рост на явках 50–80%. Можно подозревать искусственное завышение явки и результата претендента.
Рис. 17. График зависимостей показателей v и a от явки для выборов Главы Тамбовской области
Рост результатов инкумбента достигнут на явках 45-55% (рис. 18). УИК с этими показателями составили большинство. Тем не менее, большое число УИК показало более высокую неестественную явку.
Рис. 18. График зависимостей показателей v и a от явки для выборов Губернатора Брянской области
В Ростовской области распределение списка избирателей по явке имеет неестественный характер с ярко выраженным пиком из-за ДЭГ (рис. 19). Участковые комиссии с явкой в области 20%, вероятно, показали естественную явку, а в области 50–80% – искусственную. Это дало эффект равномерного роста результата победителя. При явке 90% заметен небольшой скачок из-за ДЭГ.
Рис. 19. График зависимостей показателей v и a от явки для выборов Губернатора Ростовской области
В Севастополе большую роль сыграло досрочное голосование, которое большей частью пришлось на явку 55-65% (рис. 20). Этим объясняется скачок результата инкумбента в этой области значений явки. Небольшое уменьшение результата инкумбента заметно в области явки 87%, связанной с ДЭГ.
Рис. 20. График зависимостей показателей v и a от явки для выборов Главы города Севастополя
Из-за малочисленности избирателей в области явок 58-59% скачок в этой области (рис. 21) может быть следствием флуктуации на одном из участков. Но в области 67% и выше можно подозревать неестественный рост результата инкумбента.
Рис. 21. График зависимостей показателей v и a от явки для выборов Губернатора Еврейской автономной области
График на рисунке 22 намекает на значительное искажение результатов в основной области явки, начиная с 30%.
Рис. 22. График зависимостей показателей v и a от явки для выборов губернатора Краснодарского края
В Оренбургской области (рис. 23) тоже можно подозревать искажение результатов инкумбента при явке более 30%.
Рис. 23. График зависимостей показателей v и a от явки для выборов Губернатора Оренбургской области
На рисунке 24 видна область 35–45% явки, в которой результат инкумбента снижался. Однако при значениях явки более 50% заметно неестественное увеличение результата инкумбента. Особенно неестественными представляются скачки при значениях явки 53% и 70%.
Рис. 24. График зависимостей показателей v и a от явки для выборов Губернатора Ленинградской области
График на рисунке 25 проявляет небольшие подозрительные особенности, особенно в области 32-42% явки и после 60%.
Рис. 25. График зависимостей показателей v и a от явки для выборов Губернатора Курской области
В Татарстане (единственном из регионов, где голосование было однодневным) наблюдалась подозрительная концентрация явки в области 55–57%, сопровождаемая ростом результата инкумбента (рис. 26). Кроме того, имеется неожиданный всплеск числа УИК со значениями явки 87% и 94%, сопровождаемый ростом результата победителя.
Рис. 26. График зависимостей показателей v и a от явки для выборов Главы (Раиса) Республики Татарстан
Ниже на рисунке 27 приведен график распределения числа участковых избирательных комиссий (точнее – числа избирателей в их списке избирателей) на этих выборах.
Рис. 27. Распределение списка избирателей по явке на выборах Главы (Раиса) Республики Татарстан
Этот странный график позволяет предположить, что в Татарстане явка была неестественной. В совокупности с предыдущим графиком можно предположить, что и результат инкумбента искусственно завышен.
Поступила в редакцию 12.10.2025, в окончательном виде 20.10.2025.
Список литературы
- Бузин А. Итоги владивостокских судов. – ЖЖ А.Бузина, 21.02.2019. Доступ: https://abuzin.livejournal.com/2019/02/21/ (проверено 14.10.2025). - https://abuzin.livejournal.com/2019/02/21/
- Бузин А.Ю. Модификация метода Собянина–Суховольского. – Электоральная политика. 2019. № 1. С. 2. - https://electoralpolitics.org/ru/articles/modifikatsiia-metoda-sobianina-sukhovolskogo/
- Бузин А.Ю. Эволюция электоральных показателей российских выборов в 1996-2012 годах. – ПОЛИС. Политические исследования. 2014. № 6. С. 62-70.
- Кынев А.В. Губернаторы в России: между выборами и назначениями. М.: Фонд «Либеральная миссия», 2020. 1030 с.
- Любарев А.Е. Занимательная электоральная статистика, М.: Голос консалтинг, 2021. 304 с.
- Собянин А.А., Суховольский В.Г. Демократия, ограниченная фальсификациями: Выборы и референдумы в России в 1991-1993 гг.. М.: Проектная группа по правам человека, 1995. 268 с.
- Шпилькин С. Статистическое исследование результатов российских выборов 2007–2009 гг. –Троицкий вариант – Наука, 27.10.2009, № 21(40). С. 2–4.