Электоральные характеристики Красноярского края по итогам выборов депутатов Государственной Думы в 2016 и 2021 годах

Журибеда К.О.

Аннотация

В статье приводится сравнение основных электоральных характеристик одного из крупнейших регионов России – Красноярского края – на выборах депутатов Государственной Думы 2016 и 2021 гг. С помощью данных электоральной статистики сравниваются явка избирателей, голосование вне помещения для голосования и голосование за участников выборов. Сравнение двух выборов позволяет сделать выводы об электоральной динамике в регионе. Кроме того, с помощью корреляционного и регрессионного анализа проводится попытка проанализировать переходы электоратов политических партий между двумя выборами.

---

Изучение электоральных процессов в Российской Федерации привлекает повышенное внимание учёных самых различных направлений: политологов, географов, социологов. Динамика идейно-политических настроений населения России – один из центральных вопросов политического развития страны.

Красноярский край – один из крупнейших регионов страны как с точки зрения экономики, так и с точки зрения политики. Огромные размеры территории края (от Северного ледовитого океана до Саянских гор), различия социально-экономического положения территорий, структуры занятости, климата и политической культуры предполагают также существенную специфику проведения избирательной кампании на различных территориях.

В данной статье будут проанализированы основные электоральные характеристики Красноярского края на выборах депутатов Государственной Думы в 2016 и 2021 гг. Данные выборы взяты для изучения потому, что, во-первых, имеют общую законодательную базу (Федеральный закон от 22.02.2014 № 20-ФЗ «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации»), во-вторых, оба раза проходили по смешанной избирательной системе, в-третьих, имеют единое географическое пространство (количество территориальных избирательных комиссий региона не претерпело изменений), и, в-четвертых, список участников выборов в большей части идентичен (в обеих кампаниях участвовало по 14 партий), что позволит сделать выводы об электоральной динамике партий в регионе.

Выбор Красноярского края в качестве территории для изучения электорального пространства не случаен. Регион имеет давние демократические традиции, выборы разного уровня (губернаторские, парламентские) в регионе традиционно проходят с большим уровнем конкуренции. По итогам выборов 2021 г. в Законодательное собрание региона прошли 6 партий: помимо федеральной пятерки («Единая Россия», КПРФ, ЛДПР, «Справедливая Россия – За правду», «Новые люди») прошла также РЭП «Зеленые» [3]. Плюрализм характерен также для муниципального уровня, благодаря использованию в городах и районах края смешанной избирательной системы, что дает возможность получения представительства разным партиям.

Исходные данные для исследования взяты из протоколов избирательных комиссий окружного и территориального уровня. Они содержат основные электоральные характеристики: численность избирателей, количество действительных и недействительных бюллетеней, состав и количество голосов за участников выборов [1].

Географическая выборка, необходимая для анализа электорального пространства Красноярского края, включает в себя действующие муниципальные образования региона. В 2016 и 2021 гг. в регионе было образовано 70 территориальных избирательных комиссий. Они соответствуют районам столицы региона, городским округам и муниципальным районам. Две территориальных избирательных комиссии образованы на территории Таймырского (Долгано-Ненецкого) района, три комиссии (Байкитская, Илимпийская и Тунгуссо-Чунская) сформированы в Эвенкийском районе. Кроме того, территориальные комиссии Березовского и Емельяновского районов формировали по два итоговых протокола, что связано с разделением территорий этих районов между одномандатными округами. Таким образом, по каждой кампании мы имеем 72 итоговых протокола ТИК, данные которых и являются предметом нашего анализа.

Перейдем к основным электоральным характеристикам региона.

Одним из важнейших электоральных показателей является явка избирателей. Она высчитывается из суммы действительных и недействительных бюллетеней, деленной на численность избирателей. Анализируя данные по явке по районам края, можно сделать вывод, что самая высокая явка наблюдается в удаленных районах севера и юго-запада края. Обычно это территории с крайне сложной транспортной и логистической инфраструктурой, что серьезно осложняет возможности для нормального электорального контроля на данных территориях. Отчетливо прослеживается связь между уровнем явки и уровнем урбанизации населения. По мере продвижения от центра к периферии региона и снижения уровня урбанизации повышается явка на выборы. Например, в лидере по явке Северо-Енисейском районе городское поселение всего одно, и то оно имеет статус поселка городского типа. А в других лидерах по явке, Большеулуйском и Шарыповском районах, городских поселений нет и вовсе. В 2016 г. лидерами по явке избирателей были периферийный Северо-Енисейский, Большеулуйский, Шарыповский, Дзержинский, Илимпийский районы, пос. Солнечный. Аутсайдерами по явке избирателей были Березовский район, города Норильск, Ачинск, Лесосибирск и Канск. В 2021 г. группа лидеров не изменилась, за исключением добавления Боготольского района. Аутсайдерами по явке в 2021 г. стали Емельяновский район, Советский, Ленинский, Свердловский, Октябрьский районы города Красноярска, города Канск и Лесосибирск. Больше всего (на 15%) явка выросла в г. Норильске, более чем на 10% явка выросла в Туруханском, Березовском, Казачинском, Шарыповском районах, пос. Солнечный и г. Ачинске. Снижение явки в пределах 1,5% произошло в Абанском, Илимпийском, Богучанском, Большеулуйском и Ирбейском районах. Наибольшее снижение явки (на 5%) произошло в одной из двух частей Емельяновского района. Как представляется, значительную роль в росте явки сыграло введение трехдневного голосования на выборах с 17 по 19 сентября 2021 г., а также более организованная мобилизационная кампания.

Если говорить о числе недействительных бюллетеней, то оно в двух кампаниях в регионе получилось примерно равным. В районном разрезе картина была следующей. В 2016 г. лидерами по количеству недействительных бюллетеней были три ТИК Эвенкии (3,82–4,28%), Канский (4%), Курагинский (3,94%) и Минусинский районы (3,75%), а также Кировский район г. Красноярска (4,27%). В 2021 г. в эту группу вошли Туруханский (7,22%), Богучанский (5,88%) районы, три ТИК Эвенкии (4,44–5,04%), пос. Кедровый (4,12%). При сравнении двух федеральных выборов наибольший рост числа недействительных бюллетеней наблюдался в Туруханском районе (5,51%), ТИК № 1 Таймырского Долгано-Ненецкого района (1,60%), Каратузском (1,51%) и Манском (1,13%) районах. Сократилось количество недействительных бюллетеней в г. Красноярске (по районам города: от 0,35% в Центральном до 1,46% в Кировском), пос. Солнечный (0,57%), Пировском районе (0,50%).

Вне помещения для голосования в 2016 г. проголосовали 33957 человек, в 2021 г. 62547 человек. Лидерами по выездному голосованию в 2016 г. являлись Боготольский (15,88%), Козульский (14,94%), Большемуртинский (13,98%), Каратузский (13,34%) районы. В 2021 г. в группе лидеров оказались Мотыгинский район (27,57% проголосовавших вне помещения; он же лидер по росту голосования вне помещения), Боготольский (26,20%), Партизанский (23,20%), Шарыповский (22,44%), Сухобузимский (20,63%) районы. Вырос процент голосования во всех городах и районах края, кроме Шушенского, Тунгуссо-Чунского района, ТИК № 2 Таймырского района и г. Шарыпово.

Наибольший интерес вызывает состав участников выборов.

В выборах депутатов Государственной Думы в 2016 г. участвовали 14 политических партий: «Единая Россия», КПРФ, «Справедливая Россия», ЛДПР, «Яблоко», «Патриоты России», Партия Роста, ПАРНАС, «Гражданская платформа», «Коммунисты России», Российская партия пенсионеров за справедливость, «Родина», «Гражданская сила» и РЭП «Зелёные» [5]. В выборах 2021 г. из их числа не участвовали «Патриоты России» (объединились со «Справедливой Россией»), ПАРНАС и «Гражданская сила». Дебютировали на выборах партии «Новые люди», «Зеленая альтернатива» (созданы в 2020 г.) и Российская партия свободы и справедливости (бывшая Коммунистическая партия социальной справедливости, создана в 2012 г., переименована в марте 2021 г.).

Как видно из таблицы 1, на выборах 2021 г. прибавку как в относительном, так и абсолютном значении получили по сравнению с выборами 2016 г. партии КПРФ, «Справедливая Россия», Российская партия пенсионеров за справедливость и РЭП «Зеленые». Количество же недействительных бюллетеней практически не изменилось.

Результаты выборов интересно анализировать также во внутрирегиональном разрезе на уровне городов и районов края (см. таблицу 2).

Если говорить об электоральном районировании отдельных партий, здесь картина следующая. Электоральная география партии «Единая Россия» во многом стабильна. Как в 2016 г., так и в 2021 г. лидерами по голосованию за партию традиционно являются ресурсодобывающие районы севера края (Таймыр, Эвенкия, Северо-Енисейский район), а также аграрные территории (Назаровский, Боготольский, Шарыповский, Идринский районы), в 2021 г. в группе лидеров был также крупнейший промышленный центр г. Норильск. Таким образом, повышенная поддержка партии наблюдается на севере и юго-западе региона. Аутсайдерами по голосованию за партию власти являются городские территории: краевой центр, города Зеленогорск, Енисейск, Шарыпово, Бородино. Как в 2016, так и в 2021 г. пониженную поддержку партия получила в целом ряде восточных районов: Кежемский, Богучанский, Мотыгинский. Что касается электоральной динамики партии между двумя выборами, то наибольшие потери партия понесла в Эвенкии (-20%), Назаровском районе (-18,5%), Таймырском муниципальном районе (-15%), Туруханском (-15,4%), Пировском (-14,7%), Большеулуйском и Идринском районах (-14%). Небольшой рост поддержки партии наблюдался в Канском районе, Кировском районе Красноярска, пос. Солнечный (0,18–2,59%). Наиболее заметный рост поддержки «Единой России» наблюдался в г. Норильске (+9,78%) (см. таблицу 2).

Из динамики результатов видно, что наибольшие потери партия понесла в северной части края. Это можно объяснить участием в выборах кандидата партии в Енисейском одномандатном округе № 57 (куда входит территория севера края) А.В.Веллера, депутата Госдумы из Мурманской области и бывшего мэра г. Мурманска, никогда не жившего в регионе. Видимо, кандидатура «варяга» и оттолкнула значительную часть избирателей от партии.

КПРФ в 2016 г. наиболее высокую поддержку получила в южных Краснотуранском, Шушенском и Минусинском районах, городе Минусинск, в городах востока края Зеленогорске и Бородино. В 2021 г. наибольшую поддержку партии оказали Ужурский, Краснотуранский, Идринский, Шушенский, Шарыповский, Минусинский районы, города Боготол, Шарыпово и Бородино. Самую низкую поддержку КПРФ получила в северных районах края (Норильск, Таймыр, Эвенкия). В 2021 г. результаты партии выросли во всех территориях края, кроме г. Норильска. Наибольший рост отмечен в Назаровском, Ужурском, Идринском, Балахтинском районах, городах Боготоле и г. Шарыпово (см. таблицу 2). Примечательно, что самый большой рост поддержки партии произошел в территориях, входящих в Дивногорский одномандатный избирательный округ, где кандидат партии Б.В.Мельниченко показал самый высокий результат среди одномандатников КПРФ в регионе. Вырос также результат партии в г. Красноярске, где на прошлых выборах значительную часть левого электората отобрала партия «Патриоты России», поддерживаемая известным краевым политиком А.П.Быковым.

ЛДПР в 2016 г. наибольшую поддержку получила в Манском, Енисейском, Кежемском, Мотыгинском, Канском, Ирбейском, Саянском и Нижнеингашском районах, городе Енисейске. В 2021 г. в лидеры по голосованию за партию вышли Березовский, Енисейский, Ирбейский, Саянский, Манский районы, город Дивногорск. В 2021 г. результаты партии выросли только в Березовском и Емельяновском районах. По всем остальным территориям результаты снизились, самое большое снижение произошло в Кежемском районе (-17,22%), более 10% голосов партия потеряла в г. Енисейске, пос. Солнечный, Манском, Тюхтетском, Мотыгинском, Ужурском, Тюхтеском районах (см. таблицу 2). Наименьшее снижение при этом наблюдалось в районах севера края, где при общем провале «Единой России» наблюдается концентрация протестных голосов, в том числе и вокруг ЛДПР. Среди причин неудач партии можно отметить слабую федеральную кампанию партии и кадровые потери партии в регионе, уход из партии ряда местных политиков, добровольное снятие с выборов в Госдуму одного из перспективных кандидатов партии А.Глискова [6]. Единственное место, где партия добилась серьезного успеха, – это Березовский район, где партия получила лучший результат по стране и за год до выборов в Госдуму ЛДПР выиграла выборы в районный совет депутатов. Примечательно также, что в этом районе партию обвиняли в скупке голосов избирателей [4].

Партия «Справедливая Россия» в 2016 г. получила наилучшие результаты в Свердловском, Кировском, Железнодорожном, Октябрьском, Советском районах г. Красноярска, Абанском, Тасеевском районах, Илимпийской ТИК Эвенкии, г. Зеленогорск, Ачинск и Минусинск. В 2021 г. лидерами по голосованию за партию «Справедливая Россия – За правду!» стали Илимпийская и Тунгусско-Чунская ТИК Эвенкии, Большеулуйский, Абанский и Тасеевский районы, города Зеленогорск и Лесосибирск. По сравнению с выборами 2016 г. наибольшую прибавку на выборах 2021 г. партия получила в Илимпийской и Байкитской ТИК Эвенкии, Большеулуйском, Кежемском, Манском и Енисейском районах, городах Лесосибирске и Енисейске. Снизился процент голосов за партию в городах Красноярске и Минусинске (см. таблицу 2).

Партия «Новые люди», дебютировавшая на выборах 2021 г., добилась заметного успеха в г. Железногорске (12,09%), Центральном (11,71%), Советском (10,92%), Железнодорожном (9,77%), Октябрьском (9,63 %) районах г. Красноярска, г. Зеленогорске (10,65%). В целом, можно сказать, что партия показала свой городской характер.

Существует большое количество методов работы с электоральной статистикой [8]. Чаще всего выделяют социологические (метод наблюдения, метод опроса населения, метод анализа документов), статистические (анализ агрегированных данных, корреляционный анализ, коэффициент вариации), географические (картографический метод).

В данной статье мы будем использовать статистические методы анализа выборов. Они позволяют в цифровом виде проанализировать результаты выборов, опираясь на числовые показатели.

Наиболее распространенным статистическим методом изучения электоральных исследований является метод вычисления корреляции данных. Метод линейной корреляции, изобретенный К.Пирсоном, позволяет получить большой объем количественных показателей, характеризующих электоральные ориентации населения и их динамику. Суть метода корреляционного анализа состоит в установлении статистической связи между двумя массивами данных. В данном случае это может быть вычисление корреляции между результатами партий и кандидатов как на одних и тех же выборах, так и на разных выборах; вычисление корреляции между итогами голосования и социально-экономическими показателями. Коэффициент корреляции изменяется в диапазоне от -1 до 1. Итоговым результатом вычислений является корреляционная матрица, по диагонали которой выстроены единицы (коэффициент корреляции между одним и тем же массивом данных равен единице), а в остальной части находятся сами рассчитанные коэффициенты. При этом важно отметить, что должны сопоставляться два одинаковых по количеству массива данных. В нашем случае они рассчитывались согласно данным по территориальным избирательным комиссиям региона.

Н.В.Гришин в своей работе отмечает, что высокая положительная корреляция означает наличие географической общности, когда участники выборов обладают схожим электоральным районированием. Иными словами, чем больше на данной территории проголосовало за одного участника выборов, тем больше на этой же территории проголосовало за другого участника выборов. Сильная отрицательная корреляция означает электоральный раскол, что чем больше на данной территории проголосовало за одного участника выборов, тем меньше на этой же территории проголосовало за другого. Значение корреляции близкое к 0 обозначает отсутствие связи электорального районирования участников выборов, то есть голосование по данным кандидатурам происходит независимо друг от друга [2: 41–42].

Достоверность наличия связи между массивами можно оценить при помощи критерия Стьюдента. Критические значения коэффициента корреляции зависят от количества чисел в массиве (числа территорий или участков). Так, при 5-процентном уровне значимости для массивов из 72 чисел достоверным можно считать коэффициент корреляции, больший по модулю, чем 0,23 [7].

В ходе анализа результатов поддержки политических партий на выборах 2016 г. были проанализированы корреляции между результатами 12 партий из 14 участвовавших (набравших в регионе более 0,5% голосов). Из анализа исключены партии «Гражданская платформа» и «Гражданская сила», показавшие в регионе ничтожные результаты (0,26% и 0,16% соответственно). Полученная корреляционная матрица представлена в таблице 3.

По результатам исследования партии-участники выборов можно разделить на четыре группы. Первая группа – это либеральные партии («Яблоко», ПАРНАС и Партия Роста), «Родина», «Патриоты России», «Зеленые» и «Справедливая Россия», имеющие довольно сильную корреляцию между собой (вплоть до 0,93 между либеральными партиями). При этом корреляция с другими партиями практически отсутствует.

Вторая группа партий – это партии КПРФ и «Коммунисты России». Они имеют неплохую корреляцию между собой, а с либеральными партиями, «Родиной», «Справедливой России» корреляции у них практически нет.

Третья группа партий представлена ЛДПР и РППС. У них отрицательная корреляция с либералами и слабая корреляция со всеми остальными партиями.

Четвертая группа представлена партией «Единая Россия», как имеющей отрицательную корреляцию со всеми участниками выборов.

Наиболее интересны значения коэффициентов корреляции между партиями, которые считаются близкими по идеологическим позициям. Уже отмечалась высокая (иногда близка к абсолютной) степень корреляции между «Яблоком», ПАРНАСом, РЭП «Зеленые» и «Партией Роста». Также обращает на себя внимание довольно высокая корреляция между коммунистическими партиями – КПРФ и «Коммунистами России». При этом практически нет корреляции между партиями, использующими слова «справедливость»: «Справедливой Россией» и РППС.

Рассмотрим корреляционные связи по итогам выборов 2021 г. (см. таблицу 4). Были также проанализированы результаты по районам 12 из 14 политических партий, получивших в регионе более 0,5% голосов (в данном случае исключены «Гражданская платформа» и Партия Роста).

Что мы видим в итоге? Корреляции между участниками выборов заметно ослабли. Наиболее сильную связь сохранили лишь партия «Яблоко», «Зеленые», также наблюдается значимая корреляция этих партий с новичками выборов: «Новыми людьми» и «Зеленой альтернативой». Заметная корреляция наблюдается также между «Новыми людьми», Российской партией свободы и справедливости и Российской партией пенсионеров за социальную справедливость. Партия «Родина», хотя и снизила связь с «Яблоком» и «Зелеными», но оставила ее на относительно высоком уровне: 0,38 с «Зелеными» и 0,37 с «Яблоком». А вот партия «Справедливая Россия – За правду!» на сей раз имеет корреляцию, близкую к порогу значимости, лишь с партией «Новые люди».

Следует отметить также высокий уровень корреляции между партиями, использующими в своих названиях одни и те же слова: КПРФ и «Коммунистами России», РЭП «Зеленые» и «Зеленая альтернатива». А вот между партиями, использующими слово «справедливость» («Справедливой Россией – За правду!», Российской партией свободы и справедливости и Российской партией пенсионеров за социальную справедливость), корреляция практически отсутствует.

Для выявления преемственности результатов можно вычислить коэффициент корреляции между результатами партий по районам на выборах 2016 и 2021 гг. У «Единой России» он равнялся 0,73, у КПРФ – 0,68, у «Справедливой России» – 0,51, у «Коммунистов России» – 0,55, у РППСС – 0,31, у РЭП «Зеленые» – 0,85, у РОДП «Яблоко» – 0,84, у «Родины» – 0,42, а у ЛДПР – всего 0,22.

Коэффициенты корреляции отражают не столько идеологическую близость партий, но в большей степени социальную близость их электората. В частности, результаты «Патриотов России», ПАРНАСа, Партии Роста (в 2016 г.), «Новых людей», «Зеленой альтернативы» (в 2021 г.), РЭП «Зеленые», «Яблока» существенно выше в краевом центре, а «Единая Россия», КПРФ, «Коммунисты России» и РППСС были успешнее на региональной периферии.

Между тем, в электоральном районировании партий между двумя выборами произошли некоторые изменения. В отношении ЛДПР мы видим то, что партия начинает приобретать городской характер, в первую очередь из-за более высокого, чем в среднем по региону результата партии в краевом центре (он выше среднего по региону на 0,7%; в 2016 г. был ниже на 4,5 %). «Справедливая Россия» же в 2016 г. получила в краевом центре на 2% больше, чем в среднем по региону, а в 2021 г. всего лишь на 0,3% больше. Таким образом, снижение корреляции между партиями можно объяснить в том числе и уменьшением различий между территориями, сглаживанием разницы между городом и селом. Свою роль могла сыграть в том числе и кампания кандидатов в одномандатных округах, которая могла повысить результаты и партий, от которых кандидаты были выдвинуты.

При сравнении результатов выборов интересен также процесс перераспределения голосов между двумя выборами. Для этого мы рассчитали коэффициенты корреляции между разницей результатов партий, показавших в регионе в обеих федеральных кампаниях значимый результат: «Единая Россия», КПРФ, ЛДПР, «Справедливая Россия», РЭП «Зеленые» (участвовавшие как в выборах 2016, так и 2021 г.), с результатами партий «Патриоты России» (участвовала только в выборах 2016 г.) и «Новые люди» (участвовала в 2021 г.). Наиболее интересным нам представляется процесс перераспределения голосов от партии «Патриоты России», показавшей в 2016 г. в крае лучший результат по стране, а также выяснить происхождение электората партии «Новые люди».

Для расчёта корреляций мы разделили край на две части: первая соответствовала территориям одномандатных округов № 54–56 (туда входят 43 территориальных избирательных комиссии – южные и центральные территории). При этом из анализа исключена ТИК Березовского района, давшая аномально высокий результат ЛДПР. Вторая группа соответствовала округу № 57 (туда входят 28 территориальных комиссий – северные территории). Помимо географического разделения, нужно отметить, что в округах № 54–56 результат «Патриотов России» значительно более высокий, а в округе № 57 за партию было подано мало голосов, и потому перераспределение малого числа голосов не представляет интереса. К тому же округ № 57 не включает в себя территорию краевого центра, где результат «Патриотов России» почти в два раза превысил общекраевой.

Для единообразия результаты «Патриотов России» 2016 г., как партии, не участвовавшей в выборах 2021 г., брались со знаком минус (т.е. формально вычислялась разность между 0 и ее результатом 2016 г.). Таким образом, во всех случаях на возможный переход голосов от одной партии к другой указывали отрицательные корреляции. Можно также предположить, что положительные корреляции между разницами результатов партий указывают на то, что партии, скорее всего, отнимали голоса у одних и тех же других партий или что у них отнимали голоса одни и те же другие партии.

Из таблицы 5 мы видим, что значимыми для центральной и южной части края (более 0,3) являются отрицательные корреляции между КПРФ и «Единой Россией», «Справедливой Россией» и «Единой Россией», «Справедливой Россией» и ЛДПР. У «Патриотов России» значимы корреляции с ЛДПР, «Новыми людьми» и особенно с РЭП «Зеленые», у «Новых людей», кроме того, – с КПРФ и «Справедливой Россией». Для северной части края (таблица 6) значимой (более 0,37) является только отрицательная корреляция между «Единой Россией» и ЛДПР.

Значимые отрицательные корреляции указывают нам на возможный переток голосов от одной партии к другой, но они не могут ничего сказать о масштабах перетока. Для решения данной задачи мы воспользуемся регрессионным анализом. Построим графики зависимости разницы результатов политических партий для четырех пар с наиболее высокими коэффициентами корреляции для округов № 54–56.

Наиболее ярко переток голосов виден для пары «Патриоты России» / РЭП «Зеленые» (рис. 1). Мы видим, что регрессионная линия пересекает ось ординат близко к началу координат (свободный член в регрессионном уравнении 0,0025), то есть зависимость практически прямо пропорциональная. Угол наклона регрессионной линии 0,32. Таким образом, мы можем сделать вывод, что примерно треть избирателей, поддержавших «Патриотов России» в 2016 г., в этот раз голосовала за «Зеленых». Учитывая, что в округах № 54–56 «Патриоты России» в 2016 г. получили около 38 тыс. голосов, переток в пользу «Зеленых» составил около 12 тыс. голосов, в то время как «Зеленые» на данной территории получили в 2021 г. примерно на 18 тыс. голосов больше, чем в 2016 г. Иными словами, большую часть прибавки «Зеленые» получили от электората «Патриотов России».

Менее ярко выраженным является переток голосов от «Патриотов России» к «Новым людям» (рис. 2). Здесь больший разброс точек, что связано с крайней неоднородностью результатов «Патриотов России» (о чем свидетельствует и более низкое значение коэффициента корреляции, см. табл. 5). Свободный член регрессионного уравнения составляет 0,05, а коэффициент наклона – 0,36. Здесь наши оценки перетока получаются менее точными. Тем не менее, можно полагать, что «Новые люди» получили от «Патриотов России» не менее 14 тыс. голосов, однако в их общем результате по округам № 54–56 (55 тыс. голосов) доля этих голосов не самая большая.

Данные таблицы 5 свидетельствуют также о перетоке голосов от «Патриотов России» к ЛДПР. Однако ЛДПР в округах № 54–56 в 2021 г. потеряла по сравнению с 2016 г. около 27 тыс. голосов. Но, как видно из рис. 3, там, где «Патриоты России» получили в 2016 г. значительную долю голосов (в основном территория краевого центра), потери ЛДПР были заметно ниже, а на некоторых территориях ЛДПР улучшила свой результат. Таким образом, рис. 3 подтверждает факт перетока голосов от «Патриотов России» к ЛДПР, хотя его масштаб оценить сложно.

Интересен также переток голосов от «Единой России» к КПРФ (рис. 4). «Единая Россия» потеряла в округах № 54–56 около 19 тыс. голосов, а КПРФ прибавила около 70 тыс. голосов. Наклон регрессионной линии составляет -0,65, из чего мы можем делать вывод, что около двух третей потерянных «Единой Россией» голосов достались КПРФ.

Следует отметить, что из приведенных расчетов коэффициентов корреляции и регрессии мы не можем в точности сказать о реальных путях перераспределения электората политических партий между двумя выборами, и поэтому расчеты носят скорее условный и оценочный характер.

При изучении электорального поведения выделяют еще один статистический метод, такой как построение коэффициента вариации. Коэффициентом вариации является отношение стандартного отклонения к среднему арифметическому значению голосования за партию в регионах страны или на территориях региона. Вычисление коэффициента вариации используется в электоральных исследованиях для выявления уровня территориальных различий голосования. Данный коэффициент помогает выявить уровень регионального разброса результатов. Н.В.Гришин полагает, что если статистический коэффициент вариации менее 33%, то распределение считается относительно однородным. При превышении критического порога 33% множество утрачивает однородность [2: 40].

Чем выше вариация голосования, тем сильнее территориальные различия электоральной поддержки. Чем ниже коэффициент вариации, тем незначительнее различия голосования. В масштабах страны территориальную гомогенность электоральных предпочтений принято называть национализацией партийной системы [9].

В таблице 7 приведены коэффициенты вариации по основным политическим партиям.

Из таблицы 7 мы видим, что однородность по итогам двух голосований сохранили партии «Единая Россия», КПРФ, «Коммунисты России», Российская партия пенсионеров за социальную справедливость. Необычайно высокий коэффициент вариации сохраняют «Справедливая Россия», «Зеленые» и «Яблоко». Вероятно, причина здесь кроется в расколе между городским и сельским избирателем. Как уже отмечалось, данные партии имеют поддержку существенно выше в городских территориях региона и особенно в краевом центре. Довольно сильно выросла неоднородность результатов у ЛДПР. Обращают также на себя внимание очень высокие коэффициенты вариации «Патриотов России» в 2016 г. и «Зеленых» в 2021 г. – в первую очередь из-за огромной разницы результатов. Так, «Патриоты России» в 2016 г. получили в краевом центре более 11% голосов, в то время как по остальной территории региона их результаты почти нигде не превышали 2%. Аналогичная ситуация наблюдалась с «Зелеными» в 2021 г. В Красноярске партия имела 6% голосов, а по остальной территории региона около 2%.

Подводя итоги, можно сделать несколько выводов:

1. Одним из важнейших электоральных показателей является явка избирателей. В Красноярском крае продолжает сохраняться высокий уровень абсентизма, выражающийся в активном неучастии населения в выборах. Он объясняется самыми разными причинами: политическими (разочарование деятельностью органов власти, неверием, что результаты выборов могут что-то изменить), социально-экономическими (недовольство низким уровнем жизни, ростом цен, безработицей), личными причинами (уборка урожая, банальное нежелание участвовать в выборах и т.д.). Некоторый рост явки в 2021 г. можно объяснить как введением трехдневного голосования, так и организационной кампанией по росту явки. Также обращает на себя внимание рост числа голосующих вне избирательных участков на выборах 2021 г.

2. Электоральное районирование политических партий остаётся во многом стабильным, что подтверждают высокие уровни коэффициентов корреляции между выборами разных годов, невзирая на появление в 2021 г. пятой федеральной партии «Новые люди». Во многом совпадают также группы партий с общим электоральным районированием, что подтверждается коэффициентами корреляции между результатами политических партий.

3. Путем корреляционного и регрессионного анализа нами были выявлены следующие переходы электоратов политических партий между двумя выборами: от «Патриотов России» к «Зеленым», «Новым людям» и ЛДПР, от «Единой России» к КПРФ на территории одномандатных избирательных округов № 54-56 и от «Единой России» к ЛДПР на территории избирательного округа № 57.

4. Если говорить об электоральной динамике партий между двумя выборами, то здесь наблюдаются следующие тенденции: у «Единой России» набольшее падение результатов наблюдается на севере края (за исключением Норильска, где отмечен самый большой рост).

КПРФ по сравнению с прошлыми выборами увеличила поддержку практически на всех территориях. Наибольший рост наблюдается на юге и юго-западе региона. Исторически у партии уже наблюдалась повышенная поддержка на этих территориях, но именно здесь на выборах 2021 г. наблюдался повышенный рост.

ЛДПР, занявшая на прошлых выборах второе место, на сей раз потеряла поддержку довольно ощутимо. Наименьшее снижение при этом наблюдается в районах севера края, где при общем провале «Единой России» наблюдается концентрация протестных голосов, в том числе и вокруг ЛДПР.

В отношении «Справедливой России» можно сказать, что крупных точек роста или падения ее поддержки нет. Пожалуй, можно отметить лишь рост поддержки партии в Эвенкии и Большеулуйском районе, где партия последний раз добивалась успеха на выборах 2011 г.

Следует также отметить, что на результаты в определенных территориях могла оказать влияние кампания кандидатов партий в одномандатных округах, когда, голосуя за кандидата, избиратель голосовал и за партию, от которой он был выдвинут.

Поступила в редакцию 31.10.2021, в окончательном виде 12.12.2021.

---

Список литературы

1. Архив выборов и референдумов. – Сайт Избирательной комиссии Красноярского края. Доступ: http://www.krasnoyarsk.izbirkom.ru/arkhiv-vyborov-i-referendumov/ (проверено: 30.10.2021). - http://www.krasnoyarsk.izbirkom.ru/arkhiv-vyborov-i-referendumov/
2. Гришин Н.В. Динамика электоральных предпочтений населения Юга России: Сравнительное исследование. М.: Социальнополитическая МЫСЛЬ, 2008. 182 с.
3. Калинин В. Курс на благополучие и социальную поддержку. – Газета «Наш Красноярский край», 24.09.2021. Доступ: https://gnkk.ru/articles/kurs-na-blagopoluchie-i-socialnuyu-pod/ (проверено 30.10.2021). - https://gnkk.ru/articles/kurs-na-blagopoluchie-i-socialnuyu-pod/
4. Красноярский депутат рассказала о скупке голосов в пользу ЛДПР. – Сайт «Тайга.инфо». Доступ: https://tayga.info/171688 (проверено 26.11.2021). - https://tayga.info/171688
5. Кынев А., Любарев А., Максимов А. Как выбирала Россия – 2016. Результаты мониторинга избирательного процесса. М.: Фонд «Либеральная Миссия», 2017. 1142 с.
6. Кынев А. Общие итоги выборов и избирательной кампании-2021. – Фонд «Либеральная миссия», 06.12.2021. Доступ: https://liberal.ru/reports/obshhie-itogi-elektoralnyh-rezultatov-izbiratelnoj-kampanii-2021 (проверено 12.12.2021). - https://liberal.ru/reports/obshhie-itogi-elektoralnyh-rezultatov-izbiratelnoj-kampanii-2021
7. Любарев А.Е. Выборы в Москве: Опыт двенадцати лет (1989–2000). М.: Стольный град, 2001. 416 с.
8. Любарев А.Е. Занимательная электоральная статистика. М.: Голос консалтинг, 2021. 304 с.
9. Туровский Р.Ф. Электоральное пространство России: от навязанной национализации к новой регионализации? – Полития. 2012. № 3. С. 100–120.