«Зеленые островки» в «красном море»: об оценке официальных результатов выборов Президента 2024 года в Пермском крае и эффективности политики по их достижению

Ковин В.С.

Аннотация

В статье проанализированы официальные результаты выборов Президента России 2024 г. на территории Пермского края. Выявлены значительные расхождения в результатах между избирательными участками, оснащенными комплексами обработки избирательных бюллетеней (КОИБ) и не оснащенными ими. Установлено, что участки с КОИБ зафиксировали существенно более низкую явку избирателей, меньшую поддержку Владимира Путина и большую поддержку Владислава Даванкова, чем участки с ручным подсчетом голосов. Проанализирована практика использования КОИБ на предыдущих выборах, проходивших в регионе, и ее изменение на президентских выборах. Проведен сравнительный кросстериториальный и кросстемпоральный анализ результатов голосования в территориях с автоматизированным и неавтоматизированным подсчетом голосов. Сделан вывод о том, что выявленные расхождения выбиваются из привычной практики, имеют искусственный характер за счет аномальных результатов на участках с ручным подсчетом голосов. На основе данных с участков с КОИБ смоделированы очищенные от искажений результаты выборов в регионе.

---

Введение: парадоксы электоральной географии и официальных показателей выборов Президента России 2024 г. в Пермском крае

Избирательная комиссия Пермского края (ИКПК) утвердила следующие результаты выборов Президента России в марте 2024 г. на территории региона [4]: первое место за явным преимуществом занял Владимир Путин с результатом 84,65%, остальные кандидаты получили примерно равные числа и доли голосов: Николай Харитонов (КПРФ) 4,96%, Леонид Слуцкий (ЛДПР) 4,79%, Владислав Даванков («Новые люди») 4,53%. Явка избирателей составила 80,91%. Региональные показатели не сильно отличались от общероссийских результатов, утвержденных ЦИК РФ: Путин 87,28%, Харитонов 4,31%, Даванков 3,85%, Слуцкий 3,20% [13].

Официальные результаты в крае оказались весьма близки к прогнозам, которые озвучивались накануне голосования государственными социологическими службами (например, ВЦИОМ озвучивал явку в 71% и победу Владимира Путина с результатом в 82%, а остальным кандидатам оставлял в районе 5–6%) [3], а также установкам, которые звучали из уст различных представителей власти. Так посетивший Прикамье накануне выборов член ЦИК РФ Евгений Шевченко спрогнозировал явку в регионе в 82–85% [15].

Показатели кандидата условной «партии власти» и явки избирателей на общенациональных выборах считаются признаками устойчивости режима подобного российскому, его способности обеспечивать политическую мобилизацию масс в собственных интересах [5: 70]. Они также служат формой демонстрации управляемости и лояльности регионов, поэтому являются предметом прямой ответственности региональных властей, сферой приложения их специальных усилий, а нередко и вопросом их выживания. Обеспечение определенных электоральных результатов (управление результатами выборов) – важнейшее направление внутренней региональной политики. Региональные власти реализуют различные стратегии и инструменты для достижения этих результатов.

Региональные власти располагают достаточно широким «меню манипуляций», обеспечивающим нужный исход выборов [1], однако Пермский край раньше не был замечен в масштабных фальсификациях результатов голосования. Он относился, с точки зрения наблюдательского сообщества, к так называемым «зеленым» регионам. Управление электоральными результатами осуществлялось административно-мобилизационными методами. За много лет электоральных наблюдений документально были выявлены лишь два эпизода, которые свидетельствовали об искажении результатов волеизъявления избирателей в некоторых районах Пермского края, и оба произошли после назначения в феврале 2020 г. главой региона Дмитрия Махонина. Летом 2020 г. во время проведения общероссийского голосования 38 комиссий Орджоникидзевского района Перми продемонстрировали практически идентичный результат голосования избирателей «за» поправки в 71,9% [7], также были выявлены сомнительные манипуляции со списками избирателей и другие искажения [14]. В сентябре того же года на выборах губернатора Пермского края, благодаря системе видеонаблюдения было обнаружено, что результаты подсчета голосов избирателей на семи участках Свердловского района Перми существенно отличались от данных, внесенных в ГАС «Выборы» [8].

В этой связи случай Пермского края 2024 г. представляет интерес как пример направленности вектора трансформации региональной электоральной политики на новом этапе развития российского политического режима.

Прикамские избиратели никогда не отличались особой поддержкой кандидатов от власти и электоральной активностью даже на президентских выборах (рис. 1), что ставило в 2024 г. перед региональной властью весьма нетривиальную задачу. Тем не менее, ее удалось добиться, продемонстрировав резкий рост официальной явки избирателей почти в +15 пунктов по сравнению с 2018 г. Выросли и показатели поддержки Владимира Путина.

Однако даже первоначальный беглый взгляд на официальные результаты выделяет некоторые заметные расхождения.

Как в ряде других регионов, в Пермском крае использовалось электронное голосование (ДЭГ). Им воспользовалось более 183 тыс., или 9,3% избирателей края. Если результаты и электронного, и бумажного голосования оказались почти идентичны относительно двух кандидатов – это Путин (84,64% при бумажном голосовании и 84,75% при электронном) и Слуцкий (4,80% и 4,71% соответственно), то результаты двух других кандидатов, Даванкова и Харитонова, весьма существенно различались в зависимости от способа голосования. Согласно данным ДЭГ, Даванков занял в Пермском крае второе место, получив 8,15% голосов «электронных» избирателей, но в бумажном голосовании он занял последнее четвертое место лишь с 4,06% голосов избирателей. Харитонов же, напротив, получил меньше всех голосов на ДЭГ: лишь 2,38% при 5,30% и вторым местом на бумажном голосовании. Чем объяснить различия в результатах электронного и бумажного голосований для двух из четырех кандидатов? Представляется, что ответ здесь кроется в характере данных относительно традиционного бумажного голосования.

Следует оговориться, что все нижеприведенные расчеты и цифры относятся только к «бумажному» голосованию в Пермском крае.

Если взглянуть на официальные результаты явки избирателей по избирательным участкам в разрезе ТИК (рис. 2), то хорошо видно, что хотя большая часть УИК расположена в диапазоне явки от 70% и выше, но примерно в трети территорий имеются участки с явкой в районе 60% и ниже. При этом УИК с низким значением электорального показателя располагаются не только в диапазоне нумерации от 2800 до 3400, что соответствует г. Перми, но встречаются в виде небольших кластеров и в других, но не во всех, территориях края.

Диаграммы, построенные независимыми экспертами по методу Кислинга-Шпилькина, а также диаграммы рассеивания (рис. 3 и 4) также демонстрируют разделение пермских УИК на основной очень плотный кластер, где результаты победителя и явки весьма близки к официальным показателям, и на рассеянное облако УИК с гораздо более низкими значениями. Причем видно, что на этих же участках результаты Даванкова заметно отличаются от результатов на УИК с более высокой явкой и показателями за Путина.

Благодаря методу Кислинга-Шпилькина, который, как считается, оценивает так называемые «чистые вбросы», не учитывая другие способы фальсификаций, данные с президентских выборов в Прикамье привлекли внимание аналитиков уже вскоре после подведения официальных итогов. Об искусственности такого результата высказался независимый электоральный эксперт Иван Шукшин: «То, что фальсификациями не только рисовали Путину результат, но и отодвигали Даванкова на третье место, видно по отдельным регионам. Например, Пермский край. Смотрим (рис. 3 – К.В.) на «облако» пурпурных точек Даванкова на правом графике: в районе честной явки 50% он выше остальных, а в районе нечестных 80% — уже под красными точками коммуниста» [18].

В целом мы имеем картинку, согласно которой основная масса УИК Пермского края показала результаты, близкие к средним по стране и региону – явка в районе 80%, результат Владимира Путина выше 80%, и примерно равные результаты остальных кандидатов в районе 5%. Тем не менее, существует различимая группа УИК, которая демонстрирует заметно отличающиеся результаты. Участки с относительно низкой явкой и относительно высокими результатами Даванкова есть как в Перми, так и в малых городах края и даже в сельской местности, они территориально соседствуют с участками с заметно более высокой явкой и относительно низкими результатами Даванкова.

Наиболее ярко выражена такая кластеризация на территории Перми.

Всего в Перми насчитывается 406 постоянных избирательных участков, которые достаточно кучно распределяются на два неравных кластера (рис. 5). Один, «малый», из 76 УИК в диапазоне от 38 до 65%% явки (будем обозначать их «зеленые участки»), второй, «большой», из 331 УИК в диапазоне между 69% и 95% явки («красные участки»). Причем, участки с низкой явкой и «высоким» результатом Даванкова присутствуют во всех семи административных районах города и во всех восьми ТИК: как в центральной части города, так и в его отдаленных районах, в микрорайонах как с многоэтажной, так и с малоэтажной застройкой, как в современных жилых комплексах, так и в построенных в советское время.

В качестве примера можно привести один из микрорайонов Перми (Данилиха), входящий в территорию ТИК Дзержинского района города (рис. 6). В микрорайоне организованы шесть УИК с близкой численностью избирателей (дана в скобках): 2807 (2303), 2809 (1502), 2810 (2042), 2811 (1790), 2812 (1883), 2813 (1722). Пять из них (выделены зеленым цветом) располагаются в здании школы № 25, а УИК № 2813 (выделен красным) в здании Гимназии № 4 вместе с соседним УИК № 2814.

Сейчас микрорайон Данилиха представляет собой достаточно однотипную жилую зону. Как видно на карте, южная граница УИК № 2813, который, кстати, включает более современную застройку, в сравнении с соседними участками, достаточно произвольно проходит по внутридворовым проездам микрорайона. Однотипные дома, с однотипным контингентом жителей (например, панельные многоэтажки по адресам ул. Грузинская д. 5 и д. 3) были отнесены к разным участкам. Тем не менее, результаты на этих участках разительно отличаются друг от друга. На УИК, выделенных зеленым, явка не превысила 48%, на УИК № 2811 составила лишь 41%, а Даванков показал от 9 до 12%, Путин – 73–75%. На УИК же № 2813 явка составила 90%, Даванков – всего 5%, а Путин – 83%. Еще интереснее отличие в числе недействительных бюллетеней: на «красном» УИК № 2813 их всего 9 шт., на зеленых участках – от 26 до 43 шт., или около 3–4%.

В целом, почти вся электоральная карта Перми (рис. 7) по результатам президентских выборов выглядит как архипелаг порядка 30 «зеленых островков», разбросанных в разных частях города, как правило, состоящих из трех-пяти компактно расположенных избирательных участков, с помещениями для голосования по одному и тому же адресу, посреди своего рода «Красного моря» избирательных участков с результатами, близкими к официальным.

Схожая ситуация наблюдается и в других территориях края. «Зеленые участки» кластеризуются в определенных, далеко не во всех ТИК края, а их распределение и по территории региона, и внутри территории ТИК никак не связано с основными социально-экономическими и демографическими показателями жителей.

Какова природа происхождения этих «зеленых островков»? Почему электоральные показатели этих УИК заметно отличаются от показателей других комиссий? Кроются ли эти отличия в поведении избирателей или в поведении организаторов выборов?

Методология исследования: версия, гипотезы, электоральные данные и методы их анализа

Чтобы разобраться в ситуации, в качестве отправной точки нами были взяты УИК столицы региона Перми, поскольку здесь наблюдается наибольшая концентрация «зеленых участков». В ходе тщательного изучения 76 «зеленых» УИК был обнаружен только один параметр, который объединяет практически все из них: на 75 из этих участков, согласно Постановлению Избирательной комиссии Пермского края от 09.02.204 № 47/04-4, были установлены комплексы обработки избирательных бюллетеней (КОИБ). Единственный участок, который не соответствует данному критерию – это УИК № 3470 (ТИК Свердловская № 1), которая зафиксировала явку в 48,67% (выделена красной точкой в зеленом облаке на рис 5. и желтым цветом на карте рис. 7).

Принципиальное отличие использования КОИБ от ручного подсчета голосов на избирательном участке заключается в том, что определение волеизъявления избирателя и суммирование голосов всех избирателей осуществляется непосредственно в момент голосования, т.е. пропускания бюллетеня через сканер комплекса. Члены комиссий непосредственно подсчетом голосов на участках с КОИБ фактически не занимаются. Их задача – обеспечить бесперебойную работу комплекса и, согласно инструкциям, вовремя инициировать те или иные режимы работы КОИБ. Таким образом, КОИБ – это лишь инструмент, как и калькулятор, в руках членов УИК, который не может оказывать никакого влияния собственно на электоральное поведение избирателей, а именно: на их желание прийти на голосование (явка) и на их намерение отдать голос за того или иного кандидата (результаты конкретных кандидатов).

Так или иначе, данная версия о том, что «зеленые УИК» с более низкой явкой и результатами Путина, с более высокими показателями Даванкова – это в массе своей участки, оснащенные КОИБ и, как следствие, такие, чьи показатели с меньшей вероятностью подверглись внешнему субъективному воздействию, нуждается в проверке.

В связи с этим нами были выдвинуты следующие гипотезы:

· Активность избирателей и результаты голосования (явка, количество голосов за кандидата/партию, занятое место, число недействительных бюллетеней) не зависят от способа обработки голосов избирателей (КОИБ или ручной подсчет) – в противном случае это может свидетельствовать об искажении волеизъявления избирателей, причем, скорее всего, допущенном при ручном подсчете.

· Избирательные участки, расположенные в пределах одного и того же округа, включающие в списки избирателей жителей соседних схожих территорий и представляющие схожую социальную среду, демонстрируют схожие результаты в ходе разных избирательных кампаний, вне зависимости от способа обработки голосов избирателей – в противном случае это может свидетельствовать об искажении волеизъявления избирателей на тех выборах, где такие расхождения были выявлены.

· Показатели комиссий с КОИБ можно с большей вероятностью оценивать как достоверные, а их обобщенные данные – в разрезе мегаполис, малые города, сельская местность – использовать для приблизительной оценки общего масштаба искажений на остальных участках и очищенных от них (нормализованных) результатов президентских выборов в регионе.

Методология данного исследования построена на сравнительном анализе электоральных данных для одних и тех же избирательных участков, полученных в ходе нескольких избирательных кампаний. На перспективность такого подхода, в частности, обратил внимание Аркадий Любарев в своем издании «Занимательная электоральная статистика», где он отметил, что «сравнение итогов голосования на выборах разных лет может быть полезным и для выявления аномалий, особенно в сочетании со сравнением итогов голосования на разных территориях. Если какой-то участок (территория, регион) на нескольких выборах мало отличался от соседних по итогам голосования, а затем вдруг показал сильные отличия, это должно стать серьезным основанием для подозрений» [11: 52–53].

Также он отметил, что «сильные различия в итогах голосования на географически близких избирательных участках давно служат источником подозрений в манипуляциях» [11: 51], и указал на заслугу Н.Е.Шалаева, который интуитивные представления об этом подтвердил данными электоральной статистики по ряду постсоциалистических стран, показав, что на избирательных участках, расположенных по одному адресу, результаты лидеров и явки различаются меньше, чем в целом по региону [17: 120–131]. Однако, несмотря на значительные успехи отечественных специалистов в количественных исследованиях в области выявления электоральных фальсификаций, качественные сравнительные электоральные исследования привлекают меньшее внимание исследователей. Одно из немногих исследований такого рода, касающееся участков с КОИБ в Москве, осуществлено Любаревым, Бузиным и Кыневым еще в 2007 г. [10].

В рамках данного исследования, на примере электоральных данных президентских выборов в Пермском крае, мы выделили лишь один из электоральных инструментов – комплексы обработки избирательных бюллетеней (КОИБ), проанализировали изменения в практике их использования на выборах в регионе и возможность использования показателей, зафиксированных на участках с КОИБ, для оценки официальных итогов голосования и масштаба искажений волеизъявления избирателей.

Электоральные показатели по региону, зафиксированные в ГАС «Выборы», были обработаны методами сравнительного кросстерриториального и кросстемпорального анализа электоральной статистики отдельно для участков с КОИБ и без КОИБ. Сравнительный анализ также проводился с учетом места расположения избирательных участков – в столице региона, в малых городах и в сельской местности.

Практика использования комплексов обработки избирательных бюллетеней (КОИБ) на выборах в Пермском крае и ее изменение в 2024 г.

Определенная часть политиков, особенно среди представителей КПРФ, а также независимых электоральных экспертов и активистов-наблюдателей, весьма скептически относились к КОИБ с момента их появления в российской электоральной практике. Их сомнения строились на том, что КОИБ не устраняют многие способы фальсификаций с использованием бумажных бюллетеней [10: 128], на закрытости программного обеспечения КОИБ, на возможности технических сбоев в их работе из-за излишних ограничений, которые организаторы выборов вводили для ручного пересчета бюллетеней [2], если такие сбои происходили или если у участников выборов возникали сомнения в корректности их работы. К тому же появляются новые способы искажения волеизъявления избирателей именно с использованием комплексов [9]. Именно с КОИБ были связаны несколько громких историй на ряде выборов (например, на повторных выборах губернатора Приморского края 16 декабря 2018 г.).

Согласно данным сайта Избирательной комиссии Пермского края [6], КОИБ начали использоваться в регионе с 2011 г. Во время федеральных и региональных выборов комплексы в основном устанавливались в Перми. Крайизбирком преимущественно придерживался практики компактного распределения КОИБ, предпочитая закрывать машинами почти все УИК определенной ТИК, за исключением временных избирательных участков и участков с небольшой численностью избирателей. Например, в 2018 г. на выборах Президента 208 КОИБ были распределены между четырьмя ТИК г. Перми: на 59 из 64 УИК Дзержинского района, на 60 из 65 УИК Индустриального района, на 21 из 29 Ленинского района и на 65 из 75 УИК Мотовилихинского района.

В 2024 г., в отличие от многолетней практики компактного распределения КОИБ среди нескольких ТИК на президентских выборах, ИКПК впервые распорядилась рассредоточить по несколько машин в самых разных территориях региона. В распоряжении комиссии было 259 комплексов. Согласно Постановлению Избирательной комиссии Пермского края от 09.02.2024 № 47/04-4 [12], они были распределены от 3 до 30 штук среди избирательных участков 28 ТИК региона, общая численность УИК в которых составляет 1226. Причем какая-либо количественная или качественная логика – почему были выбраны те или иные ТИК и количество УИК в них, – не просматривается. Среди них есть как территории, в которых КОИБ раньше ни разу не использовались, так и те, в которых использовались неоднократно, и, наоборот, были обойдены те ТИК, на которых комплексы активно использовались во время предыдущих кампаний. Среди выбранных территорий есть весьма удаленные от Перми.

Исключительность рассредоточенного и дозированного распределения КОИБ в 2024 г., ее принципиальное отличие от ранее существовавшей и, судя по всему, продолжающейся (например, на ЕДГ-2024) практики, говорит о целенаправленности этого решения. Тем более, что установка КОИБ, подготовка соответствующей инфраструктуры, обучение членов комиссий требуют специальных усилий и дополнительных расходов. Более рационально с меньшими издержками оснащать комплексами большее количество УИК в меньшем количестве территорий, желательно прилегающих к Перми.

В сравнении с предыдущими избирательными кампаниями в 2024 г. при использовании наибольшего количества КОИБ ими было охвачено наименьшее количество избирателей Пермского края: так, в 2016 г. на выборах в Государственную Думу 98 комплексов охватили 9,14% избирателей края при 1942 избирателя в среднем на один участок; в 2018 г. на президентских выборах уже 208 комплексов охватили 20,85% избирателей, в среднем 1988 избирателей на одном участке; в 2020 г. на выборах губернатора региона – 215 комплексов, 19,98% избирателей, 1857 в среднем; в 2021 г. на выборах в Госдуму – 219 комплексов, 20,41% избирателей, 1853 в среднем; наконец, в 2024 г. – 259 комплексов охватили всего 17,74% избирателей при среднем показателе лишь 1350 избирателей на участке. Согласно данным крайизбиркома на 1 января 2024 г., на территории 28 ТИК, выбранных для размещения КОИБ, было зарегистрировано примерно 80,5% избирателей всего края [16]. Однако в этих территориях комплексами оказалось охвачено лишь 24,5% зарегистрированных избирателей.

Очевидно, что в 2024 г. избирком руководствовался иной логикой размещения КОИБ, отличной от ранее используемого стремления максимально закрыть комплексами участки нескольких ТИК и охватить ими как можно большее количество избирателей данной территории.

Электорат Пермского края делится примерно на три равные части: избиратели столицы региона г.Пермь, избиратели средних и малых городов Прикамья (для краткости будем их называть «малыми городами»), сельские избиратели. По данным протоколов, жители Перми составили около 35,5% зарегистрированных избирателей, жители малых городов Прикамья – около 28,5%, жители сельских территорий – около 36%. Протоколы УИК зафиксировали, что в Перми на 75 участках с КОИБ оказалось зарегистрировано около 18,3% от избирателей города, на 92 УИК с КОИБ, установленных в малых городах, – около 31,4% от числа городских избирателей данных территорий, и 92 УИК с КОИБ в сельских поселениях охватили 27,7% сельских избирателей этих же территорий. Вряд ли это была случайная выборка, но с какой целью?

Наиболее полно КОИБ охватили избирателей малых городов Прикамья. Они были установлены в 12 из 26 таких городов, а в целом охватили 23,9% избирателей этого типа поселений. Правда, распределены по территориям они были весьма неравномерно. Например, во втором по численности городе края Березники (около 92 тыс. избирателей) комплексами охватили всего 8,8% избирателей, а в соседнем Соликамске (около 57 тыс. изб.) – 46,5%. В городе металлургов Чусовой (29,5 тыс.) ни один КОИБ не был установлен, а все 8 комплексов были размещены в сельских поселениях. В Краснокамске (35 тыс.), городе-спутнике Перми, три КОИБ охватили лишь 16,5% избирателей, хотя раньше город неоднократно почти полностью закрывался ими. В то же время такие небольшие городки, как Оханск, Усолье с менее 5 тыс. избирателей были полностью закрыты комплексами. Чернушка с около 21 тыс. избирателей была закрыта на 90%.

Складывается ощущение, что у инициаторов и организаторов данной схемы было желание сделать результаты голосования на участках с КОИБ менее заметными, скрыть их в общей массе участков с традиционным ручным способом подсчета голосов избирателей. Сосредоточение, как ранее практиковалось, КОИБ на определённых ТИК и затем возможное значительное расхождение в результатах между теми ТИК, где комплексы установлены и где не установлены, особенно в Перми, неизбежно бросилось бы в глаза не только специалистам, но и обычным интересующимся избирателям, журналистам. Поэтому, по-видимому, и было принято решение установить большее количество КОИБ за пределами Перми и ряда других городов Прикамья.

В целом на оставшихся вне контроля КОИБ участках в Перми и малых городах было зарегистрировано около 1 млн. избирателей.

Однако у установки комплексов есть свои технические ограничения: необходимы надежные источники питания, для удобства обслуживания и обеспечения бесперебойной работы более целесообразно их устанавливать на нескольких участках, размещенных в одном здании, чем по одному участку в нескольких зданиях, транспортная доступность и относительная неудаленность участков с КОИБ от ТИК и/или офисов обслуживающей компании. Поэтому и появляются небольшие группы УИК с установленными на них КОИБ, которые создают те самые зеленые островки с результатами, отличающимися от окружающих их участков без комплексов.

Анализ расхождений результатов УИК с КОИБ и с ручным подсчетом голосов избирателей на выборах в Пермском крае

В самом общем плане нами были выявлены заметные расхождения между избирательными участками, оборудованными и необорудованными КОИБ в четырех показателях (табл. 1): явка – расхождения в среднем около 20% для всего края и почти на 30% для Перми, результат Путина – на 5–7%, а также двукратные различия в результатах Даванкова и в доле недействительных бюллетеней. Явка и результаты Путина выше на «красных участках» без КОИБ, а результаты Даванкова и число недействительных – на «зеленых участках» с КОИБ. Результаты Харитонова и Слуцкого заметно не отличаются.

Можно было бы предположить, что снижение явки и рост показателей Даванкова обусловлены вкладом более критически настроенных избирателей Перми, однако эта же логика различий в результатах сохраняется на участках с КОИБ и без КОИБ и в малых городах, и в сельской местности, с той лишь разницей, что разрывы несколько сокращаются.

Случались ли подобного рода значительные расхождения между участками с КОИБ и без КОИБ на предыдущих и последующих выборах? Если предположить, что те отличия в результатах на участках с КОИБ и без КОИБ, зафиксированные на президентских выборах 2024 г., не являются следствием намеренных искажений, а демонстрируют объективные различия в электоральных предпочтениях пермских избирателей, то они должны были проявляться и на предыдущих выборах.

Нам удалось собрать и проанализировать данные с участков с КОИБ и без КОИБ с президентских, парламентских и губернаторских выборов на территории региона, начиная с 2012 г. Никаких значительных расхождений, которые напоминали бы расхождения 2024 г., не было выявлено (табл. 2).

Для удобства отображения данных в единой таблице мы сгруппировали ряд показателей: все кандидаты и партии власти были обозначены как «лидер», коммунисты на партийных выборах и их выдвиженцы на выборах должностных лиц как «КПРФ», либерал-демократы, соответственно «ЛДПР», аналогично со «Справедливой Россией», партии и кандидаты, которые позиционировали себя как представители демократической оппозиции, обозначены как «демократы». В некоторых случаях, как например, на президентских выборах 2018 г., «демократы» объединили результаты нескольких кандидатов (Собчак, Титов, Явлинский), в других – выбраны участники, добившиеся наилучших результатов («Новые люди» в 2021 г.). Результаты партий и кандидатов, выступавших в качестве спойлеров (например, «Коммунисты России»), технических кандидатов или на уровне «электорального шума», в расчетах не участвовали.

Поскольку в большинстве случаев КОИБ устанавливались на УИК г. Перми, то мы сравнивали их результаты не только с данными по краю, но, что более корректно, с результатами на других участках краевой столицы, не охваченных комплексами. В тех случаях, когда КОИБ устанавливались и за пределами регионального центра, получались две пары сравнения – отдельно для Пермского края (ПК) и для Перми.

Из относительно заметных отличий между результатами на участках с КОИБ и без них можно обратить внимание лишь на следующие:

· в 2012 г. и 2016 г. участки с КОИБ показали результат «лидера» несколько ниже, а результаты условно «демократического кандидата» (Прохорова, «Яблоко») выше, чем на остальных УИК; это связано с тем, что все комплексы были установлены в Перми, где, как и в других мегаполисах, демократически настроенный электорат более представлен и, напротив, менее представлен электорат ЛДПР;

· в Перми результаты кандидатов и партий на участках с КОИБ и без них практически не различаются;

· меньшей активностью городского электората опять же объясняется привычное снижение явки на 2–3% по сравнению с участками без КОИБ, лишь в 2020 г. на мало конкурентных выборах губернатора региона расхождение достигло 10%;

· показатели недействительных бюллетеней фактически никак не зависят от установки КОИБ, а лишь различаются от кампании к кампании.

Главное – отсутствие каких-либо видимых различий между результатами на участках с КОИБ и без КОИБ в Перми – там, где комплексы регулярно использовались, закрывая целые административные районы.

Таким образом, за много лет практика использования КОИБ в Пермском крае не знает примеров, когда результаты голосования на участках, оборудованных и не оборудованных комплексами, существенным образом отличались друг от друга. Небольшие отличия в несколько процентов объясняются многократно зафиксированными и описанными расхождениями в электоральных предпочтениях между избирателями крупных городов, малых городов и сельских территорий. Естественно, что участки с более и менее высокими или низкими показателями есть всегда и на любых выборах, но это зависит как от особенностей данной группы избирателей (например, высокая доля на участке студентов, пенсионеров, работников какого-то предприятия и т.п.), так и от ситуативных факторов (например, успешные мобилизационные усилия администраций, агитаторов, социально-бытовые проблемы жителей и т.п.). Но так, чтобы активность и предпочтения среди избирателей одной относительно гомогенной по составу территории коррелировали всего лишь со способом подсчета их голосов, таких примеров пермская практика не знает.

Обращает на себя внимание расхождение еще в одном, символически значимом, результате выборов – рейтинге кандидатов. Хотя лидерство Владимира Путина было бесспорным, сохранялась некоторая интрига в том, кто из оставшихся кандидатов займет второе место. По этому показателю участки с КОИБ и без КОИБ также демонстрируют весьма существенные различия, прежде всего среди избирателей Перми (табл. 3). Наиболее существенно отличается средний рейтинг кандидата Даванкова. На 75 участках с КОИБ он получил уверенное 2-е место, заняв его в 100% случаев (на одном из участков Даванков и Харитонов показали абсолютно одинаковые результаты), но на оставшихся 358 участках без КОИБ 2-е место за ним сохранили лишь в 33% случаев. Напротив, на участках без КОИБ на втором месте чаще оказывался Слуцкий, который на участках без КОИБ уверенно занял 4-е место.

Представляется весьма сомнительным, что предпочтения у оппозиционно настроенных избирателей столь заметно колебались от микрорайона к микрорайону внутри одной территории. Даже на тех пермских участках с КОИБ, на которых избиратели продемонстрировали высокую явку, которую можно в целом рассматривать как проявление лояльности (власти, выборам, администрации), Даванков сохранял 2-е место.

За пределами Перми в тех ТИК, на территории которых были установлены КОИБ, ситуация более сложная в силу естественной большей гетерогенности самих территорий и избирателей, проживающих на них (табл. 4). Тем не менее, на участках с КОИБ Даванков занял второе место примерно в 43% случаев, а на участках без КОИБ – лишь в 4%. Напротив, рейтинг Харитонова на участках без КОИБ выглядит почти зеркальным отражением рейтинга Даванкова, в то время как результаты всех трех кандидатов на участках с КОИБ выглядят относительно равномерно.

Это опять же не может не наталкивать на предположение об искусственности результатов на участках, не оборудованных комплексами, и о стремлении за счет них снизить рейтинг Даванкова, опустив его как можно ниже. Как результат, в итоговом протоколе кандидат от «Новых людей» опустился на 4-е место, при разнице между тремя кандидатами всего лишь в несколько десятых процента.

Если спуститься еще на административный уровень ниже, то мы вновь увидим расхождения в результатах на участках в зависимости от установки КОИБ как на уровне муниципалитетов в целом, так и внутри них. Как и на региональном уровне, они почти не касаются кандидатов Харитонова и Слуцкого. Разница между их показателями на участках с КОИБ и без них редко достигает более 1,5% по модулю, причем без какой-либо заметной логики. Остальные же электоральные показатели (явка, доля голосов Путина и Даванкова, доля недействительных бюллетеней) достаточно стабильно и значительно отличаются друг от друга.

Наиболее показательны эти различия в Перми (табл. 5), где, напомним, КОИБ были рассредоточены по всем семи административным районам небольшими кластерами, даже не полностью охватывая городские микрорайоны.

Невозможно найти объективные причины, которые бы объясняли, почему явка избирателей в этих зеленых кластерах столь разительно отличается (на 25–35%) в соседних микрорайонах или даже внутри одного микрорайона. Есть только один случай, который, на наш взгляд, имеет объективные причины для объяснения разницы между показателями кандидатов – это три участка с КОИБ в Орджоникидзевском районе Перми (№ 3325, 3326, 3327). Эти участки располагаются в достаточно отдаленном от центра и относительно изолированном микрорайоне Голованово, градообразующим предприятием которого является бумажная фабрика. Помещения для голосования всех трех УИК располагаются по одному адресу ДК «Бумажник». Долгие годы предприятие возглавляет один из лидеров пермских единороссов. Естественно, что среди избирателей микрорайона много сотрудников фабрики. Соответственно высокий результат Путина (около 85%) даже при относительно низкой явке (около 58%) вполне может быть объясним. Только эта явка все равно примерно на 25% ниже той, за которую отчитался ТИК района в своем итоговом протоколе и которую продемонстрировали еще несколько схожих соседних микрорайонов Орджоникидзевского района Перми.

В крупных городах могут складываться небольшие территориальные сообщества со своеобразным этническим, религиозным, возрастным, профессиональным и иным составом, которые по-разному могут вести себя и во время выборов, но, насколько нам известно, таких изолированных гомогенных сообществ численностью в несколько тысяч человек (численность избирателей трех-четырех УИК) в Перми не существует. По крайней мере, их нет в тех «зеленых кластерах», которые продемонстрировали значительно меньшую электоральную активность и лояльность в сравнении с другими микрорайонами города.

Опять же аналогичные зеленые островки имеются и за пределами Перми, в других территориях, где были установлены КОИБ, в том числе и в сельских, то есть это не является особенностью именно столичных избирателей.

Кросстерриториальное и кросстемпоральное сравнение электоральных данных

Нам удалось выделить три типа схемы расстановки КОИБ по территориям ТИК, условно: «городская», «сельская», «смешанная».

При «городской схеме» КОИБ устанавливались преимущественно в городском административном центре района – в одном из малых городов Прикамья. К таким территориям относятся Соликамский ГО, где все 15 комплексов были установлены в самом Соликамске, Чернушинский ГО (все 16 в г. Чернушка), Осинский ГО (все 5 в Осе), Добрянский ГО (4 в Добрянке), Верещагинский ГО (7 в Верещагино), Оханский ГО (4 в Оханске), Нытвинский ГО (6 в Нытве). Соответственно при данной схеме мы можем сравнить результаты на участках с КОИБ и без них как между городской и сельской частью местного электората, так и внутри самого малого города.

При «сельской схеме» КОИБ устанавливались либо в административном центре, не имеющем статус города, и в других сельских населенных пунктах (Уинский, Еловский, Кишертский, Октябрьский, Ординский, Пермский, Березовский, Суксунский МО), либо за пределами малого города, только в селах и деревнях окружающих его. Так было в Чусовском ГО, центром которого является относительно крупный город металлургов Чусовой, но все восемь КОИБ были размещены в селах. Здесь мы можем сравнить электоральные данные только для сельских избирателей.

При «смешанной схеме» КОИБ размещались как в городском центре территории, так и в сельских населенных пунктах. Пропорции между условно «городскими» и «сельскими» КОИБ были разными, но в целом это дает адекватное представление об истинных настроениях избирателей как малых городов, так и сельских жителей. Такая схема была применена в следующих территориях: Кунгурский ГО (10 КОИБ в Кунгуре и 14 в селах), Березниковский ГО (3 в г. Березники, 1 в г. Усолье, 9 в селах), Чайковский ГО (15 в Чайковском и 4 в селах), Краснокамский ГО (3 в Краснокамске и 3 в селах). При этой схеме мы можем сравнить участки с КОИБ и без них внутри города, среди сельских территорий, а также их между собой.

Мы не будем перегружать текст сравнительными таблицами и графиками, приведем лишь выводы из полученных результатов.

Аналогично ситуации в Перми, вне зависимости от схемы размещения абсолютно во всех случаях в среднем по территории участки с КОИБ демонстрируют заметно более низкую явку, чем участки без КОИБ. Отличие в том, что, как правило, КОИБ в малых городах фиксируют в среднем чуть более высокую явку, чем в Перми, а в сельской местности выше, чем в малых городах. Разница в показателях явки между «машинными» и «ручными» участками в городах более контрастна, чем в сельской местности. Разрывы в утвержденной комиссиями явке тем меньше, чем выше явку демонстрировали избиратели на участках с КОИБ. При этом интересно, что один из самых высоких разрывов (35%) продемонстрировала ТИК Оханского ГО, одного из самых малонаселенных районов в Пермском крае (всего 10 тыс. избирателей): четыре участка с КОИБ в самом Оханске зафиксировали среднюю явку в 56%, а семь сельских участков – в 91%.

Участки с КОИБ подтверждают, что Путин имеет стабильно высокий рейтинг среди лояльных избирателей, пришедших на участки, как в малых городах Прикамья, так и в сельской местности – от 78% и выше. В Перми на участках с КОИБ Путин получил 77,3%.

В малых городах чаще, в сельских территориях реже, но, тем не менее, Даванкову в группах участков с КОИБ удавалось занимать 2-е место, на участках без КОИБ – ни разу.

Рейтинги конкурентов Путина на участках с КОИБ варьируются от территории к территории. Нет такого 100-процентного доминирования Даванкова за второе место, как в Перми. Однако на участках без КОИБ чаще всего второе место было отдано коммунисту Харитонову.

Так же, как и в Перми, в каждой из территорий средний процент недействительных бюллетеней на участках с КОИБ, как правило, в два раза выше, чем на участках без КОИБ, стремится к 2% и выше (т.е. почти не отличается от пермских участков), а на участках без КОИБ – лишь около 0,5–0,7%.

В целом результаты на участках с КОИБ в Пермском крае вполне соответствуют предвыборным ожиданиям и опыту предыдущих избирательных кампаний. Лоялистское голосование выше у сельских избирателей и избирателей малых городов. Напротив, протестное электоральное поведение заметно выше в Перми. Протест выразился не только в неучастии в голосовании, в голосах за Даванкова, но и в порче бюллетеней. В Перми явка на 75 участках с КОИБ (52,3%) оказалась даже ниже, чем на самых активных до этого момента выборах в Пермском крае – выборах Президента в 2018 г. (64,3%).

Были ли случаи столь значительных расхождений на соседних участках в практике использования КОИБ в регионе? Ответ на этот вопрос может дать кросстемпоральное сравнение цепочек результатов на одних и тех же УИК за несколько выборов. К сожалению, таких случаев оказалось не так много.

В качестве примера можно привести участки № 2807, 2809, 2810, 2811, 2812, 2813 упоминавшегося выше микрорайона Данилиха г. Перми. В 2024 г. на УИК № 2813, на котором не было КОИБ, зафиксирована явка в 90,07%, в то время как на остальных участках с КОИБ – от 41,51% до 49,19%. На выборах с 2017 по 2021 гг. на всех 6 участках устанавливались комплексы, а на парламентских выборах 2016 г. и президентских выборах 2012 г. – не устанавливались. И во всех случаях явка избирателей на всех шести участках была достаточно близка – стандартное отклонение от 2 до 5%, но оно не идет ни в какое сравнение с разрывом 2024 г. Аналогичная ситуация складывается и вокруг других «зеленых островков» в Перми.

В г. Краснокамск, где на протяжении нескольких избирательных кампаний неоднократно устанавливались комплексы, два участка, располагающиеся в одном здании школы № 10 и включающие соседние адреса, показали совершенно разный уровень явки: УИК № 1712 с КОИБ – 51,3%, а УИК № 1713 – 82,64%. Между тем, на всех предыдущих выборах их показатели были очень близки вне зависимости от того, были на них установлены КОИБ или нет. В 2018 г. оба участка не были оснащены комплексами, но тем не менее показали почти идентичную явку – 63,8% и 63,2% соответственно.

Вне федеральных и региональных избирательных кампаний комплексы используются на местных выборах в единые дни голосования. Проводить сравнение их результатов с выборами более высокого уровня не совсем корректно, однако нельзя не заметить, что в целом избиратели определенной территории однообразно реагируют на ту или иную кампанию. Если выборы вызывают интерес, то как участки с КОИБ, так и участки без них демонстрируют рост явки и схожие результаты. Если выборы не интересны избирателям, то явка падает на всех избирательных участках, как с машинным, так и с ручным подсчетом голосов. Никаких случаев, похожих на ситуацию весны 2024 г., выделить не удалось.

Нормализованные результаты и выводы

Как мы уже отмечали, организаторы расстановки КОИБ по территории Пермского края сделали это близко к социологической выборке относительно процентного соотношения разных частей пермского электората. Если смоделировать голосование избирателей (с учетом соотношения столичной, городской и сельской частей) на участках с КОИБ в разрезе указанных территорий, сначала на остальные участки, не охваченные КОИБ, а затем (с учетом уже очищенных от аномалий показателей) на весь край, то явка (по бумажному голосованию) по Пермскому краю должна была составить около 60,4%, результат Путина был бы 82,4%, Даванкова – 7,8%, Слуцкого – 4,7%, Харитонова – 4,8%. Официальные же результаты бумажного голосования составили: явка – 79,5%, Путин – 84,6%, Слуцкий 4,8%, Харитонов – 5,3%, Даванков – 4,1%. Разница соответствует появлению в протоколах примерно 340 тыс. дополнительных голосов, большая часть из которых пошла в копилку действующего президента (около 312 тыс.). При этом Даванков, по-видимому, лишился порядка 26 тыс. голосов. Харитонов, предположительно, получил около 23 тыс. дополнительных голосов, а Слуцкий – более 17 тыс. Число недействительных бюллетеней сократилось примерно на 11,5 тыс. В целом это достаточно близко к тем оценкам аномальных голосов, которые, согласно методу Шпилькина, оценивают массив аномальных голосов в 368 тыс., и моделируют реальный результат Путина в 79,2%.

С учетом ДЭГ, результаты которого, что интересно, достаточно близки к очищенным данным (Путин 84,75%, Даванков 8,15%, Слуцкий 4,71%, Харитонов 2,38%), нормализованный результат президентских выборов на территории Пермского края, предположительно, составил: явка – 63,6%, Путин – 84,6%, Даванков – 8%, Слуцкий – 4,8%, Харитонов – 4,6%, недействительные бюллетени – 2,3%.

Как отмечают Аркадий Любарев и другие коллеги, расчеты должны подкрепляться соответствующими свидетельствами, полученными в ходе наблюдений на избирательных участках [11: 95]. Однако возможны случаи, когда и само отсутствие подобного рода свидетельств, публичной информации из УИК может свидетельствовать в пользу сомнений относительно объявленных официальных результатов. Насколько известно, в дни голосования в Пермском крае почти всем немногим активистам, оказавшимся в роли наблюдателей, отказали в получении копий протоколов с избирательных участков. Наблюдатели от Общественной палаты получили установку уходить с участков до начала подсчета голосов. Комиссии в течение всех дней голосования явку на участках старались публично не озвучивать. Данные протоколов УИК в увеличенные формы протоколов в ТИК не вносились. Нескольким наблюдателям отказали в доступе к видеозаписям с избирательных участков, зафиксировавших процесс подсчета голосов, по которым можно было установить реальные цифры, полученные комиссиями. Можно предположить, что искажение результатов на участках без КОИБ произошло при сдаче протоколов в ТИК и вводе данных в ГАС «Выборы».

В целом, подводя итог, можно утверждать, что выдвинутые нами гипотезы подтвердились и выявленные расхождения между официальными итогами голосования на участках, оснащенных КОИБ и не оснащенных КОИБ, на выборах Президента России в Пермском крае не носят объективного характера, а являются следствием субъективного вмешательства. Эти расхождения – разовый случай в многолетней пермской практике использования КОИБ. Целью этого вмешательства было достижение символически значимого результата. Одним из способов достижения результата стало изменение практики использования технических средств подсчёта голосов избирателей – освобождение, прежде всего, Перми и других городских территорий Прикамья от сдерживающего и ограничивающего прямое переписывание протоколов фактора.

Политический результат проведенных выборов, даже очищенный от аномалий избирательных участков без КОИБ, не оставляет сомнений в определении победителя прошедших выборов (даже при явке в 62% Путин набирал бы 80% голосов пермяков). Однако, он уже не мог удовлетворить власть, которой необходима демонстрация абсолютной лояльности и поддержки, что превращает Пермский край в один из «красных» регионов, где официальные результаты сильно отличаются от реального волеизъявления избирателей. Наличие «зеленых островков» отличающихся результатов – это лишь следствие вынужденного использования КОИБ. Комиссиям на этих участках, скорее всего, просто повезло. Они оказались защищены от внешнего давления техническим фактором. Подлинными героями оказались члены того десятка комиссий с ручным подсчетом голосов, которые зафиксировали результаты, близкие к КОИБовским, не имея их технической защиты.

В перспективе «зеленые островки» оставляют возможность, пусть и ограниченную, для изучения некоторых характеристик и динамики электоральных и политических предпочтений избирателей. Возможно сравнение с данными на участках с КОИБ из других регионов. «Красные зоны» на электоральной карте региона – это предмет для изучения особенностей, механизмов и эффективности регионального управления электоральными результатами. Они мало что говорят о настроениях избирателей, скорее, это свидетельствует о настроениях элит.

Исследование выполнено в рамках государственного задания (тема № 124021400020-6, «Многоуровневая политика в современном мире: институциональное и социокультурное измерения»).

Поступила в редакцию 08.10.2024, в окончательном виде 01.11.2024.

---

Список литературы

1. Schedler A. The nested game of democratization by elections. – International political science review. 2002. Vol. 23. No. 1. P. 103–122.
2. Бузин А.Ю. О контрольном ручном подсчете голосов при применении комплексов обработки избирательных бюллетеней (КОИБ). – Электоральная политика. 2019. № 2. С. 3. - https://electoralpolitics.org/ru/articles/o-kontrolnom-ruchnom-podschete-golosov-pri-primenenii-kompleksov-obrabotki-izbiratelnykh-biulletenei-koib/
3. Выборы Президента 2024: ожидаемые результаты. – Сайт ВЦИОМ, 11 марта 2024. Доступ: https://wciom.ru/analytical-reviews/analiticheskii-obzor/vybory-prezidenta-2024-ozhidaemye-rezultaty (проверено 07.10.2024). - https://wciom.ru/analytical-reviews/analiticheskii-obzor/vybory-prezidenta-2024-ozhidaemye-rezultaty
4. Выборы Президента Российской Федерации. Пермский край. – Сайт ЦИК РФ. Доступ: http://www.permkrai.vybory.izbirkom.ru/region/region/permkrai?action=show&root=1&tvd=100100339411275&vrn=100100339410030&region=90&global=&sub_region=90&prver=0&pronetvd=null&vibid=100100339411275&type=226 (проверено 07.10.2024). - http://www.permkrai.vybory.izbirkom.ru/region/region/permkrai?action=show&root=1&tvd=100100339411275&vrn=100100339410030&region=90&global=&sub_region=90&prver=0&pronetvd=null&vibid=100100339411275&type=226
5. Голосов Г.В. Честность выборов и явка избирателей в условиях авторитаризма. – Политическая наука. 2019. № 1. С. 67–89. DOI: 10.31249/poln/2019.01.04
6. Использование КОИБ и видеонаблюдения. – Сайт Избирательной комиссии Пермского края. Доступ: http://permkrai.izbirkom.ru/ispolzovannie-pri-golosovanii-na-vyborakh-referendumakh-kompleksov-obrabotki-izbiratelnykh-byulleten/ (проверено 07.10.2024). - http://permkrai.izbirkom.ru/ispolzovannie-pri-golosovanii-na-vyborakh-referendumakh-kompleksov-obrabotki-izbiratelnykh-byulleten/
7. Ковин В. Обнуление избирательной системы в Перми, или «Казус Орджоникидзевского. Гипотеза». – Сайт Движения «Голос» (внесено в реестр иностранных агентов), 17.07.2020. Доступ: https://golosinfo.org/articles/144526 (проверено 07.10.2024). - https://golosinfo.org/articles/144526
8. Ковин В. Пермский край: двойка по электоральной арифметике. – Сайт Движения «Голос» (внесено в реестр иностранных агентов), 23.12.2020. Доступ: https://golosinfo.org/articles/144960 (проверено 07.10.2024). - https://golosinfo.org/articles/144960
9. Кравченко О.А. Типы искажения волеизъявления избирателей при электронном голосовании. – Академический юридический журнал. 2018. № 1 (71). С. 15–25.
10. Любарев А.Е., Бузин А.Ю., Кынев А.В. Мертвые души. Методы фальсификации итогов голосования и борьба с ними. М., 2007. 192 c.
11. Любарев А.Е. Занимательная электоральная статистика. М.: Голос консалтинг, 2021. 304 с.
12. Об использовании при голосовании на выборах Президента Российской Федерации, назначенных на 17 марта 2024 года, технических средств подсчета голосов – комплексов обработки избирательных бюллетеней. – Сайт Избирательной комиссии Пермского края. Доступ: http://permkrai.izbirkom.ru/dokumenty-ik/postanovleniya-ikpk/2024/47_09022024/47_04_09.02.2024.docx (проверено 07.10.2024). - http://permkrai.izbirkom.ru/dokumenty-ik/postanovleniya-ikpk/2024/47_09022024/47_04_09.02.2024.docx
13. О результатах выборов Президента Российской Федерации, назначенных на 17 марта 2024 года. Постановление № 163/1291-8 от 21 марта 2024 г. – Сайт ЦИК РФ. Доступ: http://www.cikrf.ru/analog/prezidentskiye-vybory-2024/p_itogi/ (проверено 07.10.2024). - http://www.cikrf.ru/analog/prezidentskiye-vybory-2024/p_itogi/
14. Хохлов Б. Как и сколько «нарисовали» на голосовании по поправкам к Конституции РФ в Перми. – Сайт Движения «Голос» (внесено в реестр иностранных агентов), 09.07.2020. Доступ: https://golosinfo.org/articles/144501 (проверено 07.10.2024). - https://golosinfo.org/articles/144501
15. ЦИК: явка на выборы президента в Пермском крае составит 82-85%. – РБК, 01.03.2024. Доступ: https://perm.rbc.ru/perm/freenews/65e18af69a79473e35f328d1?from=copy (проверено 07.10.2024). - https://perm.rbc.ru/perm/freenews/65e18af69a79473e35f328d1?from=copy
16. Численность избирателей, участников референдума, зарегистрированных на территории Пермского края по состоянию на 1 января 2024 года. – Сайт Избирательной комиссии Пермского края. Доступ: http://permkrai.izbirkom.ru/chislennost-izbirateley/po-sostoyaniyu-na-1-yanvarya-2024-goda.php (проверено 07.10.2024). - http://permkrai.izbirkom.ru/chislennost-izbirateley/po-sostoyaniyu-na-1-yanvarya-2024-goda.php
17. Шалаев Н.Е. Электоральные аномалии в постсоциалистическом пространстве: опыт статистического анализа. Дисс. на соискание уч. ст. канд. полит. наук. Санкт-Петербург: СПбГУ, 2016. 191 с.
18. Шукшин И. Путину вбросили беспрецедентные 22 млн голосов на выборах 2024. – Сайт Движения «Голос» (внесено в реестр иностранных агентов), 18.03.2024. Доступ: https://golosinfo.org/articles/146796 (проверено 07.10.2024). - https://golosinfo.org/articles/146796