«В поддержку выдвижения кандидата»: от «сбора подписей» к «демонстрации поддержки»

Ковин В.С.

Аннотация

Считается, что кандидат или партия, заявившие о своем желании участвовать в выборах, должны доказать свою электоральную состоятельность между процедурами выдвижения и регистрации и предъявить в избирком некоторое количество собранных среди избирателей подписей и/или средств (залог), то есть продемонстрировать наличие некой поддержки с их стороны. Однако при условии отмены залога подписной барьер превратился в административный фильтр, который позволяет отсеять фактически любого кандидата. Представляется, что споры, как экспертные, так и судебные, исключительно вокруг совершенствования процедур сбора и проверки подписей избирателей оставляют в стороне саму задачу этого механизма – демонстрацию электоральной поддержки. В связи с этим предлагается расширить рамки дискуссии и рассмотреть альтернативные варианты поддержки избирателями выдвинувшихся кандидатов и партий как публичной, демонстративной и открытой процедуры.

---

«В поддержку выдвижения кандидатов, списков кандидатов, инициативы проведения референдума могут собираться подписи избирателей, участников референдума в порядке, который определяется законом», – так в п. 1 ст. 37 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ (ред. от 25.12.2023) «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» звучит базовая норма, в которой описывается механизм электоральной поддержки и вокруг которого ведутся многолетние баталии.

Выборы в Московскую городскую Думу 2019 г. и «случай Надеждина» на президентских выборах 2024 г. – это два события, которые, каждый в свое время, привлекли широкое внимание к проблеме сбора подписей избирателей в поддержку выдвижения кандидатов. Ненадолго, но достаточно громко, ввели ее в политическую повестку.

На московских выборах летом 2019 г. многочисленные и зачастую весьма абсурдные и несправедливые отказы ряду кандидатов в признании предоставленных ими подписей действительными вызвали волну протестов под лозунгом «Допускай» [12].

Оппозиционные кандидаты и партии, независимые СМИ и эксперты и раньше обращали внимание на чрезмерную жесткость установленных требований к количеству подписей, к формам их представления в избиркомы и на необъективность и избирательность способов их проверки. Но в 2019 г. недовольство существующими правилами и особенно тем, как они применялись, публично высказало немалое число избирателей. Например, на Общероссийском гражданском форуме 2019 г. (ОГФ-2019) свою типичную историю возмущенного избирателя рассказала Ольга Подоплелова [11]. Ее подпись, несмотря на ее личные заявления в комиссии и суды, так и не была признана комиссией. Избирательница с сожалением констатировала, что «далеко не каждый раз правда, право и справедливость торжествуют. И в этом плане в период выборов я переживала достаточно горькое чувство, связанное с тем, как написано законодательство о выборах... Оно ведёт к тому, что независимые кандидаты в депутаты оказываются заблокированы ещё на подступах к бюллетеням. При этом нет никаких реальных рычагов, позволяющих юридически защитить подписи».

В 2024 г. ЦИК и Верховный суд отказали Борису Надеждину в регистрации, в том числе, на том основании, что им был нарушен порядок представления подписей избирателей и сопутствующих им документов. Например, в списке сборщиков конкретного региона не оказалось сведений о некоторых из них, и на этом основании часть подписей (1767) была признана недействительной, а эксперты-почерковеды обнаружили якобы подделанные подписи (в 4064 случаях ФИО либо дата проставления подписи внесены не самим избирателем, 87 повторяющихся подписей). Всего по этим и другим основаниям были признаны недействительными 9209 подписей, или 15,3% [9].

В соответствии с избирательным законодательством подписные листы печатаются на средства из избирательного фонда, по строго определенной форме, не должны содержать никаких неоговоренных исправлений, заполняются нотариально заверенным сборщиком подписей, за исключением ФИО, даты сбора подписи и самой подписи, которые проставляются избирателем. Выборочно, а иногда и полностью все подписи проходят многоступенчатую проверку на достоверность и действительность со стороны членов избирательной комиссии, различных специалистов по базам данных системы ГАС «Выборы», УФМС, МВД, а также визуальную проверку силами «экспертов-графологов». Честность проверок по этим базам и обоснованность заключений графологов были поставлены под сомнение; особое возмущение вызвало то, что эти заключения невозможно ничем опровергнуть, даже публичным заявлением самого избирателя о том, что он существует и действительно подписывался за данного кандидата.

Кроме данных избирателя, в подписной лист еще вносятся данные сборщика. Каждый сборщик заполняет свои данные в подписном листе, как бы заверяет ими и своей подписью подписи избирателей. Соответственно к подписям еще приобщается нотариально заверенный список сборщиков подписей, который также представляется в избирком. Неполнота и ошибки в этих сведениях также могут сделать подписи избирателей недействительными. Что, например, стало одной из основных причин потери значительного количества подписей у Бориса Надеждина.

Эксперты уже давно сформулировали ряд предложений по изменению избирательного законодательства и процедур проверки подписей, которые могли бы облегчить прохождение подписного барьера, сделать процедуру проверки подписей более подконтрольной и объективной [8; 10].

Тогда основные предложения сводились к следующему: возвращение залога как альтернативы сбору подписей; сокращение количества собираемых подписей с 3% до 0,5% от числа избирателей округа на выборах всех уровней; отказ от обязанности собственноручного проставления избирателем даты в подписном листе; разрешение третьим лицам заполнять сведения об избирателе в подписном листе; увеличение допустимого избытка представляемых подписей с 5-10% до 20%; предоставление обоснованного заключения эксперта в случае признания им подписи недостоверной или недействительной; в справке, составляемой по результатам проверки данных об избирателях в базах их регистрации, должны содержаться полные сведения об избирателе; наконец, незначительные неточности в написании отдельных слов в подписных листах, не препятствующие однозначной идентификации избирателя, не должны служить основанием для признания подписи недействительной.

На мой взгляд, их воплощение лишь частично снимет остроту проблемы сбора подписей, но не устранит ее принципиальные противоречия – несоответствия ожиданиям избирателей нового цифрового общества. «Сбор подписей» – это что-то еще из доинформационной, доинтернетовской эпохи.

Внешне проблема проявляется в том, что по итогам проверки собранных подписей публичные и хорошо известные кандидаты, а также партии с устойчивым ядром своих сторонников, открыто заявлявшие о своих намерениях бороться за власть, не регистрируются, а в то же время никому не известные лица и партийные проекты с сомнительной репутацией, сборщиков подписей которых никто не видел, легко проходят подписной фильтр.

В этой связи необходимо вернуться к рассмотрению самой сути процедуры регистрации кандидатов и партий на основании сбора подписей избирателей.

Некоторые российские эксперты, опираясь на мнение Конституционного Суда РФ, считают, что основная задача сбора подписей состоит в том, чтобы отсечь от участия в выборах заведомо слабых кандидатов, которые не имеют достаточной поддержки избирателей. Например, Аркадий Любарев пишет: «в тех случаях, когда регистрационные барьеры нужны, они должны преследовать единственную цель – отсеять кандидатов, не имеющих поддержки избирателей и не имеющих шансов ее получить в ходе избирательной кампании» [6: 108]. Однако, если взять результаты практически любых выборов, то необходимо признать, что именно эту задачу действующая процедура регистрации и не выполняет. Практически на любых выборах мы найдем «слабых кандидатов», которые не вели избирательную кампанию и получили такое незначительное количество голосов избирателей, что возникает вопрос о том, как же они смогли собрать столь значительное число подписей в свою поддержку. Так, на тех же выборах в Московскую городскую Думу почти во всех округах по 2–3 кандидата набрали голосов меньше, чем требовалось собрать подписей избирателей при регистрации. Лишь в одном 37-м округе все трое кандидатов преодолели этот условный порог [3].

Предлагаемые экспертами меры могут ослабить остроту проблемы, но не смогут ее принципиально решить, поскольку «отсечение слабых кандидатов» – это не вопрос отсутствия «поддержки», а вопрос используемых политтехнологий. Задача регистрации таких заведомо «слабых» кандидатов, которые не смогут оттянуть на себя голоса значительного числа избирателей, но нужны для успешного проведения избирательной кампании против конкурентов (так называемые «спойлеры», «техники», «торпеды» и т.п.) решается чисто политтехнологическими или административными методами, не имеющими прямого отношения к электоральной поддержке. Пакетные, совместно с основным, сборы подписей для таких кандидатов – весьма распространённая практика. Например, когда сотрудников просят подписаться за условного слесаря или безработного, чтобы не сорвались выборы в округе, где баллотируется кто-то из топ-менеджеров их предприятия. Используя административный ресурс, сбор подписей в пользу никому не известных кандидатов с легкостью осуществляют по месту работы и учебы. Инкумбенты из числа единороссов или проадминистративных депутатов регулярно пользуются такими приемами.

При этом совершенно не важно, какое количество подписей необходимо собрать «сильным» конкурентам: 5 тыс. или 50 – всегда есть риск, что сданных подписей окажется недостаточно для регистрации. Есть масса примеров, когда на местных выборах «сильным» кандидатам из числа местных активистов, действующим депутатам и экс-главам отказывали в регистрации по 20–30 собранным подписям. Тот же случай Надеждина: его в действительности поддержали больше избирателей, чем требовалось для регистрации, но он не был зарегистрирован из-за недостатков среди подписей, сданных на проверку.

Собственно говоря, можно выделить две основные причины фальсификации подписей: 1) неспособность кандидата и его штаба собрать необходимый уровень поддержки либо нежелание тратить на сбор подписей ограниченные средства, тем более если речь идет о подставном кандидате, – в этих случаях штаб организует массовую «рисовку» подписей; 2) желание отдельного сборщика или нескольких сборщиков заработать деньги, минимизируя свои усилия, либо внедрение конкурентами в состав сборщиков провокаторов, которые специально подделывают подписи. В первом случае в интересах кандидата при помощи подделки происходит добор подписей до необходимого барьера, во втором – либо у сборщика превалирует собственный эгоистический интерес, либо он действует в интересах другого кандидата [2].

Предлагаемые количественные и технические изменения процедуры сбора подписей, сокращение их количества, на мой взгляд, не смогут существенным образом изменить сложившуюся ситуацию.

Следует напомнить, что согласно трактовке российского законодательства сбор подписей избирателей является одной из форм поддержки выдвижения кандидатов (об их развитии см. [7; 14]) или списков кандидатов, выдвинутых партией (ст. 35.1, 37 Федерального закона № 67-ФЗ). Примерно так же он трактуется и в мировой практике. Сбор подписей избирателей в поддержку выдвижения партий и кандидатов применяется в разных странах: например, в Испании, Дании, Бельгии, Польше, Португалии, Словакии, Финляндии, Швеции, Германии. В Нидерландах, Литве, Австрии, Великобритании, Греции он используется наряду с залогом. При этом количество собираемых подписей на выборах в национальные парламенты зачастую носит весьма символический характер: в Испании непарламентским партиям необходимо собрать не менее 0,1% от числа избирателей округа, а группам избирателей не менее 1%, в Дании необходимо 25 подписей жителей округа, в Швеции – 1500 избирателей для списка партии, в Швейцарии – 100/200/400 подписей в зависимости от размера кантона, по 200–500 подписей на округ собирают в Австрии и Бельгии. В Германии для непарламентских партий нужно собрать 200 подписей избирателей, чтобы выставить кандидата в одномандатном округе, и 2000, чтобы выставить земельный список кандидатов. Как видно, вряд ли эти нормы способны отсечь от участия большое число кандидатов и партий.

Существенные размеры подписного фильтра чаще всего встречаются в странах Восточной Европы: Польша – по 5 тыс. подписей избирателей в каждом из 41 округе, в Молдове – на выборах глав МСУ необходимо собрать 5% от числа местных избирателей (на выборах мэра Кишинева в 2019 г. нужно было собрать 10 тыс. подписей). Венецианская комиссия Совета Европы в области избирательного права и политических партий критически относится к установлению высоких требований для регистрации партий и кандидатов, размеров избирательного залога, поскольку «это может стать серьезным препятствием, мешающим небольшим партиям получить доступ к участию в выборах и, следовательно, к местам в парламенте» [13].

В современных российских реалиях, когда уровень политического участия граждан чрезвычайно низок, гораздо важнее сделать так, чтобы «подписные барьеры» стали действительно преодолимы для тех кандидатов и партий, которые изъявляют реальное желание участвовать в выборах, публично заявляют о своих политических амбициях и имеют пусть даже самое незначительное, но устойчивое число сторонников.

В связи с этим представляется, что подлинный смысл регистрации не в том, чтобы отсечь «заведомо слабых», «ненастоящих» и т.п. кандидатов, а подтвердить обоснованность политических претензий «потенциально сильных», «перспективных», «конкурентоспособных» кандидатов и партий. Зафиксировать, что у них действительно имеется поддержка избирателей достаточная, чтобы участвовать в выборах и быть включенными в избирательный бюллетень. И за счет участия в выборах надеяться на расширение своей поддержки, которая даст результат, если не в этот, то в следующий раз.

Так, Киреев целью создания подписных листов считает «необходимость убедиться в наличии поддержки избирателями кандидата как личности и политической партии как бренда; раскрыть организационную состоятельность претендентов на депутатский мандат или выборную должность, их способность организовать деятельность своего штаба в широком его понимании и возможность мобилизовать своих сторонников в короткий промежуток времени» [5].

Именно под эту задачу – «подтверждение, условно, электорально сильных», а не «отсечение, условно, электорально слабых» – в первую очередь должна быть настроена процедура сбора подписей избирателей.

Однако как в концепции «отсечения слабых», так и в концепции «подтверждения сильных» из поля зрения выпадает активная и инициативная позиция самого избирателя. Он либо вообще не замечает усилий кандидата и его сборщиков, и тогда его подпись приходится подделывать, либо действует как объект, реагирующий на организационные и мобилизационные усилия кандидата – в том случае, когда сборщик до него дошел. Не предполагается, что значительное количество избирателей может самостоятельно проявить инициативу и приложить некие усилия, чтобы оказать поддержку кандидату. Неслучайно, что региональные штабы Надеждина фактически оказались первоначально не готовы к массовому наплыву избирателей, в результате чего и выстроились длинные очереди.

Представляется, что именно в этом направлении – в создании возможностей для инициативной, максимально удобной и вариативной поддержки кандидата – и следует развивать этот механизм.

Прежде всего процедуру сбора подписей избирателей необходимо рассматривать как одну из двух основных форм волеизъявления избирателей во время выборов, наряду с самим актом голосования. «Подпись» избирателя – это его свободное и добровольное волевое действие, акт его согласия или добровольное выражение его поддержки кандидату или партии в их намерении участвовать в выборах. Иначе говоря, подписываясь, избиратель как бы заявляет, что он желает, чтобы это кандидат или партия участвовали в выборах, конкурировали с другими, хочет видеть их в бюллетене или не против этого. В тоже время это отнюдь не обещание голосовать за тех кандидатов, за которых избиратель подписывается.

По факту, предоставление своей подписи является ПУБЛИЧНЫМ действием, публичным заявлением о поддержке определенных политических сил. Даже если это не преподносится таким образом, а сам избиратель не задумывается об этом. О том, что избиратель поддержал выдвижение кандидата или партию в настоящее время, и так становится известно достаточно большому числу третьих лиц: сборщику подписей; членам избирательного штаба, которые эти подписи готовили к сдаче в комиссию; членам избирательной комиссии, сотрудникам МВД, экспертам-почерковедам, которые проверяют подписи на достоверность и действительность; представителям кандидатов-соперников, которые имеют право участвовать в проверке подписей; судьям и иным участникам судебных заседаний, когда решения по собранным подписям оспариваются в суде, а также журналистам, когда спорные случаи привлекают внимание общественности.

Поэтому было бы логичным закрепить статус процедуры сбора подписей избирателей как ПУБЛИЧНОГО, то есть открытого и известного неопределенному кругу лиц ЗАЯВЛЕНИЮ избирателя о том, что он поддерживает участие данного кандидата или партии в предстоящих выборах. Соответственно список подписавшихся избирателей мог бы стать публичным и быть опубликован на сайте организующей выборы избирательной комиссии. Такой подход фактически уже применяется при процедуре так называемого «муниципального фильтра» на выборах губернаторов, когда комиссия публикует списки муниципальных депутатов и глав, подписавшихся за кандидатов (указываются ФИО подписанта, его статус и дата подписи). Отрицательно относясь к существованию «муниципального фильтра», считаю, что подход к опубличиванию подписантов мог бы быть распространен и на сбор подписей «простых избирателей». Формат публикации может быть кратким, но достаточным для того, чтобы удостовериться, что такие лица действительно существуют и факт их поддержки можно подтвердить. Правда, сложившаяся ситуация с «муниципальным фильтром», который также превратился в чисто административную процедуру, при помощи которой легко заблокировать сильных кандидатов и продвинуть слабых, организовать пакетный сбор подписей в пользу административного и технического кандидатов [1], подтверждает, что сама по себе публичность списков не гарантирует ни реальную конкурентность, ни репрезентативность выбора без изменения политико-правовых условий. Однако даже сейчас между ними есть принципиальная разница – количество потенциальных подписантов из числа депутатов и глав МСУ весьма ограниченно и легко поддается административному контролю, в отличие от почти неограниченного ресурса всех избирателей округа.

Сам факт понимания того, что о твоей поддержке того или иного кандидата или партии станет известно неопределенному кругу лиц, в том числе и твоим близким и знакомым, будет способствовать распространению практики осознанной и ответственной поддержки, потому что, вполне возможно, это потребует некоего объяснения своего поступка. Как рассказывали, в одном из регионов, где осуществлялся сбор подписей в поддержку Надеждина, за него подписывались в том числе и прямые сторонники Путина, мотивируя это тем, что президент сказал: любые кандидаты могут участвовать в выборах.

Представляется совершенно не принципиальным, в какой именно форме избиратель выразил поддержку кандидату или партии: поддержка первична, форма вторична. Поэтому избирателю должны быть предоставлены различные способы для выражения своей поддержки: традиционная – предоставление подписи сборщику кандидата; инициативная – когда избиратели сами приходят в специально организованные центры сбора подписей (избирком, МФЦ); электронная – с использованием сайта Госуслуг, сайта избиркома, специальных терминалов через заполнение соответствующей формы, а также подписание с использованием цифровой подписи; коллективная – когда в поддержку выдвижения кандидата или списка кандидатов высказывается партия на своем съезде или инициативная группа избирателей на своем собрании, где единый список подписавшихся определенным образом заверяется и передается в избирком, а также через подписание коллективной петиции на специально созданных Интернет-ресурсах (по типу фандрайзинговых и петиционных платформ); организационная – вхождение в состав инициативной группы по выдвижению или в список доверенных и уполномоченных лиц.

Кроме того, есть предложения использовать для сбора «подписей» банковскую систему РФ (банковская форма сбора подписей), когда избиратель переводит на созданный по закону кандидатом или партией специальный избирательный счет в Сбербанке РФ символическую сумму, условный один рубль (или сумму, равную «стоимости» голоса одного избирателя, установленную государством) с соответствующим указанием назначения платежа (например, «в поддержку выдвижения кандидата»). Банковская система РФ позволяет достаточно точно идентифицировать гражданина, а список жертвователей направляется в избирком.

При определенных обстоятельствах даже устные публичные заявления избирателей в поддержку кандидата или партии могут рассматриваться как выражение поддержки, например, на брифингах и пресс-конференциях, в СМИ, в суде.

Совершение избирателями задокументированных и верифицируемых действий в любой из этих форм должно рассматриваться и фиксироваться избиркомами как выражение поддержки выдвинувшимся кандидатам.

Современные технологии позволяют уходить от исключительно письменной формы фиксации поддержки избирателей в виде «подписи» как таковой. Необходимо снять саму проблему сбора именно «подписей» (т.е. собственноручно написанного набора знаков), которые, по большому счету, уже давно не являются гарантированным способом идентификации человека. Задайте себе вопрос: сколько раз вы в своей жизни просили своих родственников, коллег по работе, друзей поставить за вас подпись в какой-нибудь квитанции, списке участников мероприятия или книге прохождения инструктажа?

Существующий способ фиксации подписей избирателей по специальной форме и правилам в подписном листе, по сути, связан с тем, что орган, регистрирующий кандидатов, не может «вживую» увидеть всех подписавшихся избирателей. Отсюда многочисленные формальности заполнения подписного листа, чтобы «дистанционно» подтвердить, что такой избиратель действительно существует и что его подпись была действительно получена в установленный законом период, а не подделана «сборщиком» или «рисовальщиком». Но, как мы знаем, все эти сложности и формальности при желании и умении легко обходятся различными технологическими приемами подделки подписей. Излишняя формализация, которая должна была сделать процесс проверки подписей более объективным, лишь превратила его в своего рода конкурс по чистописанию и каллиграфии. Привела к крайней субъективности, где конечная истина выражена в личном мнении эксперта-почерковеда.

Современные технологии и инструменты уже сейчас позволяют установить прямую связь между избирателем, кандидатом и избирательной комиссией, минуя бумажный носитель (подписной лист). Именно в этом направлении следует развивать процедуру регистрации кандидатов, основанную на публичной демонстрации поддержки избирателей. Терминологически тогда речь пойдет не столько о «сборе подписей в поддержку», сколько о «демонстрации поддержки».

Подобные предложения могут показаться непривычными для участников выборов и нереалистичными в современных условиях. Однако с технологической точки зрения их реализация уже сейчас не представляет больших сложностей, а действующая власть и ее представители, как ни странно, очень любят все современное и технологичное. Интересно, что в еще в 2010 г. участники самой системы избирательной администрации, среди которых, например, был председатель Избирательной комиссии Тамбовской области Алексей Пучнин, предлагали ввести SMS-выдвижение при сборе подписей как возможный способ решения различных проблем, возникающих при традиционном сборе подписей [4].

Скорость освоения россиянами самых разных возрастов Интернета и мессенджеров, различных современных цифровых государственных, банковских и прочих технологий, того же электронного голосования позволяет с оптимизмом смотреть на достаточно быстрое привыкание к новым формам поддержки.

Принципиальный момент: итоговые списки подписантов, сформированные избиркомами из различных источников, обязательно должны быть публичными, чтобы каждый гражданин мог с ними ознакомиться.

Поступила в редакцию 20.02.2024, в окончательном виде 25.02.2024.

---

Список литературы

1. Kovin V., Semenov A. Political Logic of the “Municipal Filter” in Russia: Evidence from Perm Krai 2020 Elections. – Russian Politics. 2022. Vol. 7. Issue 4. P. 512–534. DOI: https://doi.org/10.30965/24518921-00604029
2. Бочарова М.А. Особенности порядка регулирования, выдвижения и регистрация кандидатов, списков кандидатов на выборах депутатов в России. E-SCIO. 2020. № 6. С. 63–72. - https://e-scio.ru/wp-content/uploads/2020/06/Бочарова.-М.-А.pdf
3. Выборы депутатов Московской городской Думы седьмого созыва. Результаты выборов. ГАС «Выборы». – Сайт ЦИК России. Доступ: http://www.vybory.izbirkom.ru/region/izbirkom?action=show&vrn=27720002327736&region=77&prver=0&pronetvd=null (проверено 19.02.2024). - http://www.vybory.izbirkom.ru/region/izbirkom?action=show&vrn=27720002327736&region=77&prver=0&pronetvd=null
4. Дворников Д.В., Красинский В.В., Пучнин А.С. Концепция электронного опроса избирателей при сборе подписей в поддержку выдвижения кандидатов в депутаты (на выборные должности) (sms-выдвижение). – Вестник Тамбовского университета. Серия: Гуманитарные науки. 2010. № 9. С. 250–255.
5. Киреев А.В. Проблемы правового регулирования порядка документирования сбора подписей избирателей. – Актуальные теоретические и прикладные вопросы российского избирательного права. 2016. № 2. С. 7–17.
6. Любарев А.Е. О концептуальном подходе к построению перспективной избирательной модели профессора В.А. Черепанова: критические заметки. – Всеобщее избирательное право: за и против. Материалы научного методологического семинара по проблемам теории и практики избирательного процесса. Выпуск 1. Ставрополь, 2019. С. 101–126. - https://lyubarev.narod.ru/elect/seminar-2019.pdf
7. Мельников П.А. Сбор подписей избирателей в поддержку выдвижения кандидатов: современное состояние и эволюция процедуры. NOMOTHETIKA: Философия. Социология. Право. 2023. Т. 48. № 2. С. 333–340. DOI:10.52575/2712-746X-2023-48-2-333-340 - https://cyberleninka.ru/article/n/sbor-podpisey-izbirateley-v-podderzhku-vydvizheniya-kandidatov-sovremennoe-sostoyanie-i-evolyutsiya-protsedury
8. Об основных направлениях реформирования системы регистрации кандидатов и списков кандидатов. – Сайт Межрегионального объединения избирателей, 16.10.2019. Доступ: http://www.votas.ru/ref_reg.html (проверено 19.02.2024). - http://www.votas.ru/ref_reg.html
9. Постановление ЦИК России от 08.02.2024 № 155/1235-8 «Об отказе в регистрации кандидата на должность Президента Российской Федерации Бориса Борисовича Надеждина». – Сайт ЦИК России. Доступ: http://www.cikrf.ru/activity/docs/postanovleniya/54578/ (проверено 19.02.2024). - http://www.cikrf.ru/activity/docs/postanovleniya/54578/
10. Рекомендация членов НЭС при ЦИК о доработке Методических рекомендаций по проверке подписных листов в поддержку выдвижения кандидатов. – Сайт Межрегионального объединения избирателей, 17.02.2020. Доступ: http://www.votas.ru/rekomend-2020.html (проверено 19.02.2024). - http://www.votas.ru/rekomend-2020.html
11. Рудакова Н. Бывший полицейский, священник, аспирант: кто еще пришел поговорить о выборах на ОГФ-2019 и зачем. – Сайт Движения «Голос», (внесено в реестр иностранных агентов), 04.12.2019. Доступ: https://golosinfo.org/articles/143955 (проверено 19.02.2024). - https://golosinfo.org/articles/143955
12. Смирнов Л. «Допускай!» и «Отпускай!»: дождь не смыл протест на Сахарова. – Росбалт, 10.08.2019. Доступ: https://www.rosbalt.ru/news/2019-08-10/dopuskay-i-otpuskay-dozhd-ne-smyl-protest-na-saharova-4782253 (проверено 19.02.2024). - https://www.rosbalt.ru/news/2019-08-10/dopuskay-i-otpuskay-dozhd-ne-smyl-protest-na-saharova-4782253
13. Сравнительный доклад о порогах и других характеристиках избирательных систем, которые препятствуют прохождению партий в парламент. Исследование № 485, 15.12.2008. – Сайт Венецианской комиссии, 15.12.2008. Доступ: https://www.venice.coe.int/webforms/documents/?pdf=CDL-AD(2008)037-rus (проверено 04.03.2024). - https://www.venice.coe.int/webforms/documents/?pdf=CDL-AD(2008)037-rus
14. Черепанов В.А. Поддержка выдвижения кандидатов: исторический контекст, проблемные вопросы и поиск решения. – Журнал российского права. 2016. № 6. С. 23–31.