Виктор Шейнис и партия ЯБЛОКО

Михалева Г.М.

Аннотация

Виктор Шейнис на разных этапах своей жизни проявлял политическую активность: протестовал против введения советских войск в Венгрию в 1956 г.; содействовал избранию Андрея Сахарова на Съезд народных депутатов СССР в Академии наук; будучи депутатом Верховного Совета России, он сыграл важную роль в написании Конституции; играл важную роль в создании и деятельности блока, потом – объединения и партии ЯБЛОКО. На протяжении всего существования ЯБЛОКа он, оппонируя Григорию Явлинскому, отстаивал идею объединения демократов и защищал тех, мнение которых было отлично от позиции большинства в партии. Шейнис был уважаемым человеком в партии и многое для нее сделал.

---

Виктор Шейнис – один из основателей партии ЯБЛОКО, депутат Государственной Думы первого и второго созывов, неизменный член руководящих органов партии и делегат съездов. В последнее время был членом Федерального политического комитета (ФПК) – органа, который отвечает за разработку стратегии партии и утверждает кандидатов на выборах первостепенной значимости: президентских, мэров и депутатов законодательных органов Москвы и Санкт-Петербурга (председатель ФПК – Григорий Явлинский).

Но это – только завершение политической биографии Виктора Шейниса, которая началась гораздо раньше. Первый ее этап приходится на 1950-ые гг. По его собственным воспоминаниям [24], он во время учебы в вузе получил два выговора по комсомольской линии за отличающееся от всех мнение. Но пиком этого этапа стало написание и распространение среди узкого круга друзей текста «Правда о Венгрии» после введения советских войск и подавления там демократической революции в 1956 г. Он был исключен из аспирантуры и из комсомола и проработал 6 лет расточником на Кировском (Путиловском) заводе. Важным этапом переосмысления ситуации для него стал ХХ съезд КПСС с разоблачением «культа личности» Сталина.

В промежуточный период Виктор Шейнис занимался наукой сначала в Ленинграде, потом – в Москве, защитил кандидатскую, затем докторскую диссертации, работал в Академии наук.

Второй этап его политической активности пришелся на перестройку. Как и многие ученые, он активно участвовал в дискуссиях, стал членом дискуссионных клубов «Демократическая перестройка» и «Открытая трибуна». На первых полудемократических выборах 1989 г. он был членом инициативной группы «За демократические выборы» АН СССР, которая после драматических событий добилась, несмотря на сопротивление руководства, выдвижения академика Андрея Сахарова кандидатом в народные депутаты СССР по квоте Академии наук. Выдвижением занимался Президиум РАН, проигнорировавший мнение сотрудников десятков академических институтов. Расширенный президиум не смог избрать достаточное число депутатов, пришлось проводить повторные выборы, на которых был выдвинут и избран Сахаров. Инициативная группа оформилась как Клуб избирателей Академии наук и впоследствии вошла в блок ЯБЛОКО [10].

Тогда же Шейнис участвовал в кампании за освобождение арестованных членов комитета «Карабах» (1988–1989 гг.).

Третий этап политической активности связан со статусом депутата Верховного Совета РСФСР. В 1990 г. его избрали народным депутатом по Севастопольскому избирательному округу № 47 Москвы. В декабре 1991 г. Шейнис, уже будучи членом Верховного Совета РСФСР, поддержал ратификацию Беловежского соглашения о прекращении существования СССР. Сам он говорил, что пункт о денонсации договора 1922 г. он не поддерживал. С его точки зрения, хорошо, что это произошло в относительно спокойных формах, не так, как в Югославии [12].

Уже в нынешнее время он говорил, что «если бы сложился блок Горбачева и демократов, не произошло бы катастрофы, которая случилась на рубеже ХХ и ХХI веков» [12].

В Верховном Совете он входил в «Объединенную фракцию социал-демократов и республиканцев», которая была образована в мае 1990 г. под названием «Демократическая платформа», после ряда расколов и объединений на ее базе на VII Съезде народных депутатов РФ (декабрь 1992 г.) была создана фракция «Согласие ради прогресса», в которую вошли более 50 депутатов. Наиболее видными членами фракции являлись Ю.Нестеров, В.Лысенко, Е.Кожокин, С.Ковалев, В.Лукин и др. Фракция в целом поддерживала политику Б.Ельцина, однако выступала против обострения конфронтации между президентом и Съездом народных депутатов и тем более – против неконституционного роспуска парламента [11: 95]. В августе 1993 г. фракция провела семинар «Демократические организации в преддверии выборов», в котором участвовали Юрий Болдырев и Григорий Явлинский, а доклад Владимира Лукина, который был послом в США, был зачитан. По оценке самого Виктора Шейниса это был «своего рода политический парад умеренного, реформистского крыла российской демократии» [30: Т. 2, 453] Большинство из участников впоследствии вошло в блок «Явлинский – Болдырев – Лукин».

Виктор Шейнис работал в Конституционной комиссии Съезда, был членом ее рабочего органа – Рабочей группы, в которую входил 31 человек, преимущественно эксперты [27: 45]. Шейнис стал одним из координаторов направления «Избирательная система, высшие органы государственной власти и местного самоуправления» наряду с В.Зорькиным и Л.Волковым [27: 46]. Он был заместителем ответственного секретаря Конституционной комиссии [27: 119]. Из-за нежелания депутатов обсуждать разработанный проект Конституции при президенте было созвано Конституционное совещание [27: 206], в котором Шейнис вошел в группу представителей партий, профсоюзов, религиозных конфессий и общественных организаций [27: 215]. Он участвовал в разработке Конституции и объединении президентского проекта и проекта Конституционной комиссии [30: Т. 1, 372–381]. В октябре 1993 г., после конституционного переворота, три группы из пяти Конституционного совещания были объединены и преобразованы в Общественную палату, которую возглавили А.Собчак и В.Шейнис [27: 270]. Результатом стал четвертый проект Конституции, который был и вынесен на референдум (первый – парламентский, второй – президентский, третий – объединенная версия), который отличался бетонированием позиций Президента за счет парламента [30: Т. 2, 462].

Четвертый – почти тридцатилетний – этап политической активности Шейниса был связан с ЯБЛОКом – блоком, потом объединением и партией.

Осенью 1993 г., после роспуска Верховного Совета, назначения парламентских выборов и референдума по Конституции стало очевидно, что необходимо создание демократического блока, критически относящегося к способу и результатам проведения рыночных реформ. Одним из наиболее ярких критиков был Явлинский. Шейнис писал про него, что «он более, чем кто-либо другой, подходил на роль лидера демократической оппозиции». [30: Т. 2, 660]. По свидетельству Алексея Арбатова и воспоминаниям самого Шейниса, он был первым, кто пришел с идеей создания блока к Явлинскому [24], а сама идея обсуждалась у Шейниса дома [12]. Необходимо было определить тройку лидеров – витрину для избирателей, привыкших голосовать за персоналии, и договориться, из каких организаций и на каких условиях будет создаваться список. Шейнис предложил на второе и третье места Болдырева (позже он напишет, что это не было оптимальным вариантом) и Лукина [30: Т. 2, 663]. Впоследствии Болдырев, член Межрегиональной депутатской группы в союзном парламенте, активно критиковал избирательный закон и закон о разделе продукции, предложенный фракцией, и в 1995 г. вышел из ЯБЛОКа. Лукин 20 лет был активным членом блока, объединения, партии и фракции ЯБЛОКО, он приостановил членство в партии в 2004 г., когда был назначен Уполномоченным по правам человека. С 2016 по 2021 г. был членом Совета Федерации от Тверской области. В 2016 г. он заявил о восстановлении в партии, но в 2020 г. вновь вышел из нее [3].

В блок вошли большие и малые осколки дробившихся партий: «Российский христианско-демократический союз – Новая демократия» (РХДС – НД), Социал-демократическая партия России (СДПР) и Республиканская партия России (РПРФ). Блок представлял собой пеструю смесь, его составные части были слабо связаны организационно, не было единства взглядов и по ключевым вопросам: расстрела парламента или поддержки политики Ельцина. РХДС – НД распределили своих кандидатов между ЯБЛОКом и «Выбором России», ряд региональных организаций РПРФ поддержал на выборах соперников из «Выбора России», а левая фракция СДПР отказалась войти в созданный блок. Для блока партии были необходимы, так как без них невозможно было собрать 100 тысяч подписей для регистрации списка кандидатов, в особенности – в регионах, для этого было важно существование региональных организации партий, вошедших в блок. Единственным консолидирующим фактором была фигура Явлинского [2: 132; 20: 173].

В ходе формирования блока, с точки зрения Шейниса, столкнулись два подхода: один – вождистский: все главные решения принимаются лидером или с его согласия, второй – места в списке определяются в результате торга отцов – основателей. Представители партий, которые вошли в блок, полагали, что наличие у них официального статуса (регистрации) дает им право существенно влиять на принимаемые решения. Он констатирует, что подход Явлинского одержал верх, так как он и его партнеры по переговорам были в разных весовых категориях, что наложило отпечаток на функционирование блока и впоследствии – политической партии [30: Т. 2, 670]. В этом утверждении виден подход Шейниса к политике, который на всем протяжении существовании ЯБЛОКа критически относится именно к такому способу принятия политических решений и неоднократно публично критиковал Явлинского.

В Заявлении о создании избирательного блока было записано, что блок отстаивает ценности демократии, свободы и рыночной экономики, отвергает методы вражды и кровопролития в политике и стремится создать профессиональный парламент, который станет противовесом исполнительной власти.

В центральную часть списка вошли 34 человека – сотрудники созданного Явлинским ЭПИЦентра, демократически ориентированные политики, руководители составных частей блока. Шейнис отвечал за списки по Москве и Московской области. Создатели блока рассчитывали примерно на 20%. Для регистрации было собрано 170 тысяч подписей в разных регионах.

Однако без конфликтов не обошлось. Шейнис вспоминает, что местные организации зачастую спорили друг с другом, часть из них вошла в конкурирующий блок «Выбор России», в части округов были выдвинуты два кандидата от блока. Совет принял решение поддерживать кандидатов, внесенных в список, но при этом разрешить членам блока агитировать и за других людей [30: Т. 2, 677].

Были расхождения и по принципиальным политическим вопросам: по отношению к президенту, проекту Конституции, вынесенному на референдум. 39% были сторонниками Ельцина, 36% – противниками (в соответствии с исследованием, проведенным Игорем Яковенко). «Явлинского спрашивали: как Вы можете объединяться с Шейнисом, поддерживающим Конституцию? Явлинский на это отвечал: он один из ее авторов, как же он может быть против?» [30: Т. 2, 677]. Большинство в Совете блока не поддерживало проект Конституции и склонялось к позиции Болдырева: нужно призвать избирателей голосовать против проекта. Другая точка зрения была у Лукина, Голова, Борщева и, естественно, – Шейниса. Явлинский осуждал и Конституцию, и порядок ее утверждения и опасался, что против нее выступит и «Выбор России». Разногласия были зафиксированы, и было решено идти к избирателям с «нулевым» вариантом, не призывая говорить «да» или «нет» [30: Т. 2, 679].

Уже тогда была заложена разделительная линия между ЯБЛОКОм и «Выбором России» (впоследствии – ДВР, СПС и ПАРНАСом).

«Наваждением, преследовавшим ЯБЛОКо с первых его шагов, было (и остается) существование другого демократического блока… Межа, разделявшая российских демократов, уже пролегла, и ход событий ее расширял и углублял» [30: Т. 2, 679–680].

Шейнис не был сторонником решительного размежевания и на протяжении всего существования блока, затем объединения, а потом – и партии публично настаивал на объединении демократов. Идея объединить сторонников Явлинского и Гайдара, родившаяся в начале 1994 г., возрождалась после каждых думских выборов [28: 134].

Он вспоминает, что за два дня до выборов к нему обратился Леонид Гозман, подготовивший совместное заявление против фашистской угрозы, его подписали Гайдар, Собчак, Яковлев, Ковалев. Подписал его и Шейнис. Но Явлинский, посоветовавшись с Лукиным, отказался подписывать текст [30: Т. 2, 680–681].

В результате за ЯБЛОКО проголосовало 4,2 млн. человек, блок получил 7,9%. Хотя демократические партии и блоки получили больше, чем каждая из оппонировавших им сил, результаты были восприняты как поражение. Позиция Явлинского была в том, что нужно было вести жесткую кампанию против «Выбора России», но ему не позволил это сделать Совет блока [30: 697]. Именно такую стратегию – жесткой критики ЯБЛОКа впоследствии использовал «Союз правых сил» (СПС) в 1999 и 2003 гг.

В Думе Шейнис занимался созданием закона о выборах, потому что в 1993 году выборы проходили по президентскому указу. Позднее он писал: «Для того чтобы провести какие-то важные для нас законоположения или декларации, нам требовалось договариваться с союзниками и какими-то нейтральными силами. Ближайшей к нам фракцией была фракция Егора Гайдара, которая называлась “Выбор России”. И если удавалось достигнуть соглашения с Гайдаром и его ближайшим окружением, то возникало много шансов, что это удастся продавить и через Думу» [32].

«Первый состав фракции в Думе – это торжество интеллекта, весь научный и нравственный потенциал шестидесятников был привлечен в политику», – воспоминает Оксана Дмитриева, также входившая во фракцию [24]. Состав фракции менялся, так, из нее в 1995 г. вышел Владимир Лысенко (основатель РПРФ), вступив в группу «Регионы России». В этом же году из фракции и объединения вышел Болдырев в связи с конфликтами: сначала по закону о Центральном банке, затем – о доступе транснационального капитала к российским природным ресурсам (закон о ). Ю.Болдырев отмечал, что «“Яблоко” изначально создавалось как “третья сила”: с одной стороны, как альтернатива ельцинским реформам, с другой – альтернатива возврату к советским порядкам. Однако в 1995 г. стало ясно, что Г.Явлинский, как и ельцинская администрация, прямо поддерживает законопроекты, лоббируемые западными корпорациями и несущие в себе угрозу национальной экономике» [4: 147]. Впоследствии Болдырев неоднократно жестко критиковал ЯБЛОКО.

На рубеже 1994–1995 гг. Шейнис вместе с группой депутатов ездил в Грозный и застал там начало первой Чеченской войны.

Он стал депутатом и во второй Думе (ЯБЛОКО получило тогда 6,9%), где в составе фракции было 46 человек, но в третий созыв, в 1999 году, уже не попал. За это время во фракции и в партии появлялись разные люди. Как он подчеркивал, ядро из них сохранилось (до сегодняшнего дня). «Но я со стыдом вспоминаю некоторых людей, которые временно прикоснулись к “Яблоку”, получили билет и какое-то время, видимо, рассчитывали, прикидывали, можно ли сделать здесь карьеру или нет?» [12]. К таким людям относятся Ирина Яровая, менее жестко он оценивал Елену Мизулину и Оксану Дмитриеву.

В 1995 г. было учреждено объединение ЯБЛОКО (закона о партиях тогда еще не было). Шейнис вошел в руководящий орган объединения – Центральный совет.

В 1999 г. фракция вошла в комиссию по импичменту Ельцину, который был инициирован КПРФ за развал СССР, расстрел Белого дома, развязывание войны в Чечне, ослабление обороноспособности армии и т.п. [22]. Эту инициативу поддержал Центральный Совет партии [25]. Но 8 членов фракции «Яблоко» были против, среди них – Шейнис. Голосов для импичмента не хватило.

В 2001 г., после принятия Федерального закона «О политических партиях», была создана партия ЯБЛОКО, заявившая в качестве главной задачи укрепление демократических принципов и определившая свою позицию по отношению к власти как «конструктивную оппозицию». Членство Шейниса в руководящих органах партии, несмотря на внутрипартийные структурные реформы, оставалось неизменным.

С 2003 г. отсчитывается период непарламентского существования партии, у которой продолжали оставаться фракции в региональных парламентах и муниципальные депутаты.

Сергей Ковалев, диссидент, правозащитник, первый Уполномоченный по правам человека в России, один из основателей «Выбора России», депутат Думы от «Выбора России», «Демократического выбора России» (ДВР) и «Союза правых сил», в 2003 г. баллотировался в Государственную Думу от «Яблока». В 2006 г. он вступил в партию ЯБЛОКО и стал сопредседателем правозащитной фракции и членом Политического комитета. Ковалев стал близким политическим партнером Шейниса и горячим сторонником его идей объединения демократов. Впоследствии они выступали с совместными заявлениями и поддерживали друг друга во внутрипартийных дискуссиях.

После того как преемником Путина на президентском посту стал Медведев и после финансового кризиса 2008 г. Шейнис очень критично оценивал сложившуюся ситуацию. «Придворные идеологи внушают, что централизация и “вертикализация” власти, демонтаж федерализма, осадный режим для оппозиции, цензура и самоцензура и т.д. – неизбежная цена за “порядок”, в активе которого – стабильность, рыночная экономика, успешная модернизация и страна, “поднимающаяся с колен”. Истинную цену всему этому обнажил экономический кризис… Выстроена квазирыночная по своей сути экономика, всего более напоминающая ленинскую теоретическую модель государственно-монополистического капитализма. Все это – пародия на модернизацию, на стабильную перспективу. В ближайшей перспективе вырисовывается угроза еще большего социального расслоения, повышения рисков для большинства населения и расширения зоны бедности. Неотъемлемый компонент этой модели – коррупция» [35]. Он констатировал: «После искусно проведенной властями зачистки политического поля на нем почти не осталось демократических организаций» [35].

В 2008 г. на съезде был выбран новый председатель партии – Сергей Митрохин (председатель до 2015 г.), и вновь изменилась структура руководства, был создан Политический комитет (впоследствии переименован в Федеральный политический комитет), куда был избран Шейнис. На этом съезде Шейнис предложил убрать из партийной платформы негативные упоминания о 1990-ых гг., чтобы не ссориться с СПС. Явлинский отреагировал следующим образом: «Тогда общество двигалось в правильном направлении, но совершались ошибки и преступления, сейчас делается много полезных вещей, но направление неправильное» [2: 143].

Позиция Шейниса была иной: «Представляется непреложным, что электораты обеих партий лабильны и что между ними существует множество пересечений. На мой взгляд, то, что объединяет ЯБЛОКо с ДР и ее преемниками, в исторической перспективе намного важнее, чем то, что их разделяет» [30: Т. 2, 698].

Однако и другие представили демократических сил не были склонны объединяться с ЯБЛОКом, при этом значимую роль играла оценка личных качеств Явлинского. Так, в 2004 г. на круглом столе, организованном Центром «Панорама», В.Лысенко говорил о Явлинском: «Это его вечная мечта быть главным в демдвижении, я думаю, погубит нас и на следующих выборах, учитывая характер и политическое поведение Григория Алексеевича» [26: 28]. Б.Надеждин на этом же круглом столе заметил: «Рейтинг доверия ко всем вместе демократам в пределах пяти, может семи процентов, а Явлинский продолжает говорить, что он лучший и главный» [26: 30].

Разногласий между двумя партиями было больше, чем точек соприкосновения. Ключевыми пунктами разногласий были способ проведения экономических реформ и поддержка исполнительной власти [17: 68–69]. В этом же ряду – позиции по чеченской кампании, ввозу ядерных отходов, военной реформе, экономической политике и т.д. ЯБЛОКО было не готово отказаться от своих позиций и идти на компромиссы, поэтому попытки создания коалиций с партиями или отдельными политиками заканчивались неудачей [7: 43–57]. О.Малинова писала: «Проекты ДВР и "ЯБЛОКА" – это два разных способа построения демократического общества с рыночной экономикой в России – и две разных точки зрения на конечный результат» [16: 93]. Эти расхождения политических позиций сохранились и в отношении партий – наследниц ДВР – СПС и ПАРНАС.

Идея необходимости объединения демократов, в первую очередь – ЯБЛОКа и СПС не теряла популярности в течение всего постсоветского периода, чаще всего об этом говорили Г.Каспаров и Г.Сатаров, а также представители руководства СПС Н.Белых и Б.Надеждин. В ЯБЛОКе подчеркивали, что на первом месте должны быть программные принципы. Позиции СПС отражает неоднократно высказывавшееся Б.Надеждиным предложение о выборе партии – «матрицы» для объединения демократов с помощью «монетки» [21].

Попытку объединения демократов пытался осуществить «Комитет 2008», в который вошли известные политики, правозащитники и журналисты. Из-за разного видения задач и претензий политиков «второго ряда» на безусловное лидерство деятельность комитета успеха не принесла. Второй попыткой стало создание Всероссийского Гражданского конгресса примерно в том же составе, на втором съезде которого Г.Каспаров и Г.Сатаров объявили ультиматум о необходимости срочного объединения двух партий, что не имело последствий.

Однако на протяжении истории были случаи сотрудничества этих партий. В июне 2000 г. ЯБЛОКО и СПС подписали соглашение «О мерах по объединению политических общественных организаций СПС и "ЯБЛОКО"», предполагавшее создание общего списка на думских выборах и выдвижение согласованных кандидатов. Несмотря на решение СПС поддержать Путина, И.Хакамада и Б.Немцов поддержали на президентских выборах 2000 г. Явлинского. СПС предложила выдвинуть единого кандидата на выборах 2004 г., что вызвало негативную реакцию ЯБЛОКА, как всегда, настаивавшего на приоритете программных позиций. Уже в 2002 г. ЯБЛОКО отказалось от идеи совместного предвыборного списка на выборах в Государственную Думу [17: 71–73].

Проходила совместная работа фракций над поправками в законопроекты в Государственной Думе. В Законодательном собрании Санкт-Петербурга третьего созыва (2002–2007) с 2004 г. существовала объединенная фракция «СПС + ЯБЛОКО».

После начала разгрома ЮКОСа в 2003 г. партии выступили с общим заявлением об изменении политической ситуации, поставившем под сомнение незыблемость конституционного строя. Проводились совместные акции, особенно – марши и митинги, начиная с 2011 г. до их полного запрета.

В этом же ряду – создание общих списков на региональном уровне. На региональных выборах 2004 г. и первой половины 2005 г. СПС и «Яблоко» пять раз образовывали блоки. Но в двух регионах списки блоков получили отказы в регистрации. В Алтайском крае блок «Яблоко + СПС» получил 4,8%, во Владимирской области – 3,4%. Успешным был лишь один блок, который назывался «Наша Родина – Архангельская область» (8,2%).

Однако в середине 2005 г. блоки были запрещены. Тогда СПС и «Яблоко» стали образовывать неформальные блоки: одна из партий выдвигала объединенный список. Осенью 2005 г. такие списки были выдвинуты в Москве (на базе партии «Яблоко»), Ивановской и Костромской областях (на базе СПС). Два из трех умели успех – в Москве (11,1%) и в Ивановской области (5,4%) [15]. Так, в Москве объединенный список, завоевавший три мандата, возглавлял член СПС И.Новицкий (который, однако, два года спустя перешел в «Единую Россию», и во фракции остались лишь С.Митрохин и Е.Бунимович).

Гайдар и Чубайс были против такой конструкции московского списка, они хотели видеть во главе списка Н.Белых. Но в конце концов удалось договориться [8].

Но в 2006 г. партиям было запрещено выдвигать членов других партий. И после этого любые идеи совместных списков оказывались трудно реализуемыми.

В 2006 г. под эгидой Всероссийского гражданского конгресса была создана коалиция «Другая Россия», которая пыталась выдвинуть кандидатов на выборы в Думу и кандидата в президенты – Г.Каспарова. Шейнис участвовал в конференциях этой коалиции [23: 161].

Были и периоды жесткого противостояния партий. В 1999 г. Анатолий Чубайс в телевизионном эфире обвинил Явлинского в предательстве за критику военных действий в Чечне. А СПС поддерживала вторую Чеченскую войну, обвиняя Явлинского в предательстве в прямом эфире [5], а в конце кампании 1999 г. стала использовать лозунг: «Путина – в президенты, Кириенко – в Думу» [2: 86]. В кампании 2003 г. СПС развернул жесткую кампанию против ЯБЛОКа с помощью многочисленных роликов и плакатов, надеясь получить его избирателей: «веерные» публикации в региональных изданиях статей «Яблоко гниет с головы», «Дома Явлинского в Лондоне» и др.) [1]. Ни та, ни другая партия в Думу не прошли.

В 2009 г. Шейнис вместе с Сергеем Ковалевым поддерживали на выборах мэра Сочи Немцова. Однако Политический комитет партии предложил Немцову подписать Совместное заявление, а Владимир Рахно (тогда председатель региональной организации Краснодарского края), выступил категорически против, потому что «недоверие и прямое неприятие демократических сил в России со стороны абсолютного большинства населения является прямым следствием деятельности таких личностей как Немцов» [6].

После массовых протестов 2011 г. против фальсификаций на выборах Шейнис снова возвращается к идее демократической коалиции для выдвижения единого кандидата на выборах президента. «Главная задача, которую необходимо решить срочно, в ближайшие недели, если не дни, на мой взгляд, – договориться о выдвижении единого кандидата демократических сил, за которого сможет проголосовать наибольшее число российских граждан» [31]. При этом имени Явлинского как единого кандидата он не называл. Результат известен: единого кандидата не было, Явлинский не был допущен к выборам, Михаил Прохоров выполнял роль квазилиберального кандидата.

По мнению Аркадия Мурашова, депутата Государственной Думы первого созыва, а затем одного из руководителей московской организации СПС, Шейниса любили и уважали в СПС [24].

В 2012 г. на базе восстановленной из-за решения Страсбургского суда Республиканской партии России (РПР) появилась Партия народной свободы (ПАРНАС), которую возглавили бывший премьер-министр Михаил Касьянов, бывший сопредседатель СПС Борис Немцов и бывший лидер РПР Владимир Рыжков. Она заняла нишу существовавшего ранее СПС. В ПАРНАС входил и исключенный из ЯБЛОКА в 2008 г. из-за участия в политическом движении «Солидарность» Илья Яшин. В 2014 г. эту партию покинул Рыжков, а в 2015 г. был убит Немцов, и Касьянов остался ее единственным председателем.

И в конце 2015 г. вновь возникает тема объединения демократов – теперь ЯБЛОКа с ПАРНАСом. Инициативу взяла на себя группа общественников, представителей науки и культуры (так называемое Обращение интеллигенции) [29].

Шейнис публикует статью, в которой говорится, что все ожидают объединения усилий ЯБЛОКа и ПАРНАСа, о чем заявили авторы Обращения интеллигенции, потому что различия в программах демократических политических партий «можно обнаружить разве что под микроскопом», «сейчас разделяющую демократов межу надо отодвинуть: за чертой – лишь сталинисты, националисты, «крымнашисты», радетели репрессивного курса и им подобные» [36]. Как и ранее, эта идея не нашла отклика у большинства представителей руководства ЯБЛОКа, а в ПАРНАСе начался раскол из-за стремления Касьянова закрепить за собой первый номер в списке; затем ПАРНАС провел праймериз, результатом которых стало выдвижение националиста вторым номером, что привело к выходу из партии многих активистов [13: 292–301, 577–579]. Впоследствии (в 2023 г.) ПАРНАС был ликвидирован Верховным Судом по иску Минюста.

В то же время в федеральную часть списка ЯБЛОКа были включены Владимир Рыжков (ранее – сопредседатель ПАРНАСа) и Дмитрий Гудков, которые подписали Меморандум, разработанный партией, включавший, в том числе, пункт о незаконности аннексии Крыма [18], впоследствии несколько раз обновлявшийся. В тексте, который был сформулирован еще в 2014 г., был пункт 5: «В России необходимы реформы, направленные на полное разделение бизнеса и власти, к слиянию которых привела ошибочная политика девяностых и нулевых», который был значимым барьером для объединения с такой партией, как ПАРНАС. Предлагаемые экспертами варианты – отказ ЯБЛОКА от ряда пунктов Меморандума и преференции для членов ПАРНАСа [14] – были для большинства членов партии неприемлемы. Важным фактором было категорическое неприятие лидеров ПАРНАСа Явлинским. «Политики, которые с этим не согласны, не нужны нам в качестве депутатов ни в ГД, ни в МГД, ни даже в муниципальном совете. Даже если они прекрасные специалисты по отдельным вопросам», – писал ранее тогда еще председатель партии Сергей Митрохин [19].

Шейнис на протяжении всего существования Объединения, потом – партии выступал в защиту тех, кто представлял альтернативное мнение и не соглашался с руководством. Он, например, выступал против принятого в 2009 г. на съезде решения «О двойном членстве», запрещающего членство помимо партии в других политических организациях: не зарегистрированных партиях, коалициях, политических группах. Принятие этого постановления непосредственно затрагивало председателя Санкт-Петербургской организации Максима Резника, Илью Яшина и ряд других членов партии, которые вошли в новое объединение «Солидарность» и были впоследствии исключены из партии. До этого в 2007 г. из партии был исключен А.Навальный за националистическую деятельность [2: 144–145].

Партийная реформа 2020 г., ставшая следствием, с одной стороны, сужения поля политических возможностей, а с другой – почти завершившейся победой рейдерского захвата партии Максимом Кацем и его сторонниками (которые первоначально поддерживались руководством партии) также стала предметом критики Шейниса [33]. Он считал слабо разработанной как стратегию, так и конкретные шаги по реформированию партии и предлагал отложить второй этап ХХI съезда и сначала провести широкую дискуссию о партийной реформе. Его предложение принято не было, напротив, съезд утвердил почти все поправки в Устав, предлагаемые руководящими органами. Что касается Каца и людей (более 200 человек), которых он привел, Шейнис испытывал к ним скорее симпатию и защищал их как на первом этапе, когда они боролись с руководством московской региональной организации, так и на этапе, когда конфликт перешел уже на федеральный уровень. Он писал: «У меня вызывали недоумение, непонимание и отторжение те барьеры, которые были поставлены на пути расширения московской организации» [32].

В начале 2021 г. состоялась активная дискуссия, связанная с публикацией Явлинского «Без путинизма и популизма» [37], в которой он критически оценивал позицию Алексея Навального, находившегося в заключении. Статья вызвала критическую оценку со стороны Шейниса: «Явлинский не мог не знать, что заявленная им позиция вызовет резкое отторжение от нашей партии в том числе многих из тех, кто привык относиться к ней с уважением и доверием. Она расценена, к сожалению, как мнение партии, хотя никакого обсуждения столь важного и конфликтного политического вопроса в ней пока не состоялось» [34]. Он считал, что эта дискуссия наносит вред демократическому движению и партии и препятствует созданию широкого демократического фронта. Эта реакция совершенно логична в контексте идеи объединения демократических сил, которую он последовательно отстаивал с начала перестройки. Это отличало его от Явлинского и значительной части членов партии ЯБЛОКО, для которого союз с теми, кто задумал и провел рыночные реформы, а потом работал в правительстве Путина (Гайдар, Чубайс, Кириенко, Касьянов и др.), и их соратниками была неприемлема. «Российская армия возрождается в Чечне», «Путина в президенты, Кириенко – в Думу», обвинения в предательстве и кампании черного пиара против ЯБЛОКа стали непреодолимым препятствием для «объединения демократов», к которому призывали еще существовавшие демократически ориентированные средства массовой информации и значительная часть интеллигенции. Но представление о неприемлемости такого альянса сохранилось и тогда, когда «Эхо Москвы» и «Дождь» были уже запрещены, партия – наследница «Выбора России» и СПС – ПАРНАС – прекратила существование. А значительная часть сторонников этой идеи (как и сторонников Навального) оказалась за границей.

В последнее время Шейнис оценивал режим как авторитарный и подчеркивал, что это полностью совпадет с позицией партии, а в демократическом движении произошел качественный скачок, что было связано с Украиной [12].

Несмотря на все разногласия, Шейнис чрезвычайно высоко оценивал роль Явлинского в партии. Так, в 2021 г. он замечал: «Обстоятельства сложились таким образом, что Григорий Алексеевич является лидером партии, формальным до недавнего времени и неформальным в настоящее время. Я действительно не представляю себе "Яблоко" без Явлинского. Помните, провокаторы некоторое время тому назад выступали с такого рода довольно дурно пахнущим лозунгом. Я не представляю "Яблоко" без Явлинского, но не потому, что партия выстроена сугубо вождистским образом – это сила авторитета, сила интеллекта, сила политического разума… [ЯБЛОКО] партия европейского типа, это партия, в которой много самостоятельных людей, это партия интеллектуалов, партия, действительно представляющая разные по европейским меркам течения. Возможно, в нормальной ситуации мы имели бы на месте "Яблока" несколько партий, если бы это была европейская ситуация. Но в той ситуации, в которой мы находимся, то, что люди разных подходов, в том числе принципиально разных подходов к некоторым важным вопросам, существуют в одной партии, отстаивают демократические, европейские ценности сообща – это в первую очередь заслуга, я думаю, Григория Алексеевича» [9].

В свою очередь Явлинский заметил на прощании с Шейнисом: «Мы часто спорили. Не соглашались друг с другом, были расхождения, но оставались вместе. Споры завершались новым качеством» [24].

О себе Шейнис говорил: «Вождизма у меня никогда не было, я всегда стремился работать в команде и всегда знал свою слабость в организационной части» [12].

Борис Вишневский, депутат Законодательного собрания Санкт-Петербурга, отметил, что Шейнис разрушает миф о том, что интеллигенту нечего делать во власти, что политика – грязное дело, и если они попадают во власть, то там испортятся. Шейнис был человеком неколенопреклоненным [24].

Поступила в редакцию 22.09.2023, в окончательном виде 12.10.2023.

---

Список литературы

1. Архив автора. Коллекция предвыборных газет 2003 г.
2. Белонучкин Г., Лаврентьев П., Прибыловский В. Есть такие партии! 2011/2012. Путеводитель избирателя. М.: РОО Центр «Панорама», 2012. 168 с.
3. Биография Владимира Лукина. – РИА Новости, 13.07.2022. Доступ: https://ria.ru/20220713/lukin-1801644661.html (проверено 9.09.2023). - https://ria.ru/20220713/lukin-1801644661.html
4. Болдырев Ю. Русское чудо – секреты экономической отсталости или как, успешно преодолевая препятствия, идти в никуда. Книга вторая. Похищение Евразии. М.: Крымский мост-9Д, Форум, 2003. 426 с.
5. Вишневский Б. К демократии и обратно. – Россия: история и современность. Лекции в партийном университете. Выпуск II. История, политические процессы, право, экономика, общество / Под ред. Г.М.Михалевой. М.: РОДП ЯБЛОКО, 2023. С. 69.
6. Владимир Рахно ответил Виктору Шейнису и Сергею Ковалеву. – Сайт партии «Яблоко», 18.04.2009. Доступ: https://www.yabloko.ru/polemic/2009/04/18 (проверено 20.09.2023). - https://www.yabloko.ru/polemic/2009/04/18
7. Гельман В. «ЯБЛОКО» – опыт политической альтернативы. – Кентавр. 1995. № 5. С. 43–57.
8. Демократический мезальянс. СПС и «Яблоко» пойдут в Мосгордуму единым фронтом, но в разных пропорциях. – Лента.ру, 26.09.2005. Доступ: https://lenta.ru/articles/2005/09/26/united/ (проверено 09.10.2023). - https://lenta.ru/articles/2005/09/26/united/
9. Интервью с В.Шейнисом. – Радио Свобода, 11.04.2021.
10. Клуб избирателей Академии наук (КИАН). – База данных Лабиринт, 10.09.1996. Доступ: https://labyrinth.ru/content/card.asp?cardid=780 (проверено 9.09 2023). - https://labyrinth.ru/content/card.asp?cardid=780
11. Коргунюк Ю.Г., Заславский С.Е. Российская многопартийность: становление, функционирование, развитие. М.: Фонд ИНДЕМ, 1996. 239 с.
12. Культ личности. Виктор Шейнис. Радио Свобода. – YouTube, 12.12.2015 Доступ: https://www.youtube.com/watch?v=7PhFYu9gKVw (проверено 10.09.2023). - https://www.youtube.com/watch?v=7PhFYu9gKVw
13. Кынев А., Любарев А., Максимов А. Как выбирала Россия – 2016. Результаты мониторинга избирательного процесса. М.: Фонд «Либеральная миссия», 2017. 1142 с.
14. Любарев А. Еще раз об объединении демократов: какие есть возможности. – ЖЖ, 25.03.2016. Доступ: https://lyubarev.livejournal.com/3990.html (проверено 29.10.2023). - https://lyubarev.livejournal.com/3990.html
15. Любарев А. Еще раз об объединении демократов: немного истории. – ЖЖ, 24.03.2016. Доступ: https://lyubarev.livejournal.com/3618.html (проверено 29.10.2023). - https://lyubarev.livejournal.com/3618.html
16. Малинова О.Ю. Либерализм в политическом спектре России: на примере партии «Демократический выбор России» и общественного объединения «ЯБЛОКО». М.: Памятники исторической мысли, 1998. 207 с.
17. Манихин О. Российская демократическая партия ЯБЛОКО. Краткий исторический очерк. М.: Интеграл-Информ, 2003. 144 с.
18. Меморандум о политических позициях (2014). – Сайт партии «Яблоко», 2014. Доступ: https://www.yabloko.ru/node/17901 (проверено 29.10.2023). - https://www.yabloko.ru/node/17901
19. Митрохин С. Коалиция со стержнем. – Сайт партии «Яблоко», 30.05.2014. Доступ: https://www.yabloko.ru/news/2014/05/30 (проверено 29.10.2023). - https://www.yabloko.ru/news/2014/05/30
20. Михалева Г.М. Российские партии в контексте трансформации. М.: URSS, 2009. 352 с.
21. Надеждин предлагает СПС и «Яблоку» бросить монетку. – РИА Новости, 22.06.2005. Доступ: https://ria.ru/20050622/40635229.html (проверено 11.10.2023). - https://ria.ru/20050622/40635229.html
22. Попытка импичмента Ельцину. – Академик. Доступ: https://dic.academic.ru/dic.nsf/ruwiki/1102164#.D0.9F.D0.BE.D0.BF.D1.8B.D1.82.D0.BA.D0.B0_.D0.B8.D0.BC.D0.BF.D0.B8.D1.87.D0.BC.D0.B5.D0.BD.D1.82.D0.B0_.D0.B2_1999_.D0.B3.D0.BE.D0.B4.D1.83 (проверено 27.09.2023). - https://dic.academic.ru/dic.nsf/ruwiki/1102164#.D0.9F.D0.BE.D0.BF.D1.8B.D1.82.D0.BA.D0.B0_.D0.B8.D0.BC.D0.BF.D0.B8.D1.87.D0.BC.D0.B5.D0.BD.D1.82.D0.B0_.D0.B2_1999_.D0.B3.D0.BE.D0.B4.D1.83
23. Прибыловский В., Белонучкин Г., Круглов М., Миньков М. Оппозиция 2010. 60 биографий. М.: «Панорама», 2010. 192 с.
24. Прощание с Виктором Шейнисом в «Яблоке». – YouTube, 29.06.2023. Доступ: https://www.youtube.com/live/KhJkaNLL6oU?si=MviHB2wC2mnMGObR (проверено 18.09.2023). - https://www.youtube.com/live/KhJkaNLL6oU?si=MviHB2wC2mnMGObR
25. Резолюция по отрешению президента Б. Ельцина от должности. – Сайт партии «Яблоко», 11.05.1999. Доступ: https://www.yabloko.ru/Themes/Impeach/imp-rez-1.html (проверено 28.09.2023). - https://www.yabloko.ru/Themes/Impeach/imp-rez-1.html
26. Россия Путина. Руины и ростки оппозиции / Сост. Е.Михайловская. М.: Центр «Панорама». 2005. 380 с.
27. Румянцев О.Г. Конституция Девяносто третьего. История явления. М.: ЗАО «Библиотечка РГ», 2013. 336 с.
28. Сергеев С.А. Политическая оппозиция в Российской Федерации (федеральные и региональные аспекты). Казань: Казанский университет, 2004. 464 с.
29. «Такому союзу нет и не будет альтернативы». – Новая газета, 23.02.2016.
30. Шейнис В. Взлет и падение парламента. М.: Московский центр Карнеги, Фонд ИНДЕМ, 2005. Т. 1. 703 с. Т. 2. 771 с.
31. Шейнис В. Выборы позади, выборы впереди. – Сайт партии «Яблоко», 8.12.2011. Доступ: https://www.yabloko.ru/blog/2011/12/08 (проверено 19.09.2023). - https://www.yabloko.ru/blog/2011/12/08
32. Шейнис В. Мы ошибались, но путь наш правильный. – Сайт партии «Яблоко», 30.03.2019. Доступ: https://www.yabloko.ru/publikatsii/2019/03/30 (проверено 09.10.2023). - https://www.yabloko.ru/publikatsii/2019/03/30
33. Шейнис В. Партийная реформа в «Яблоке». Что целесообразно сделать и чего желательно избежать. – Сайт партии «Яблоко», 27.10.2020. Доступ: https://www.yabloko.ru/publikatsii/2020/10/27 (проверено 09.10.2023). - https://www.yabloko.ru/publikatsii/2020/10/27
34. Шейнис В. Слово в дискуссии. – Сайт партии «Яблоко», 10.02.2021. Доступ: https://www.yabloko.ru/publikatsii/2021/02/10 (проверено 09.10.2023). - https://www.yabloko.ru/publikatsii/2021/02/10
35. Шейнис В. Суть дела и ее толкователи. – Независимая газета, 09.02.2009.
36. Шейнис В. «ЯБЛОКО» и ПАРНАС: что дальше. – Независимая газета, 11.03.2016.
37. Явлинский Г. Без сталинизма и популизма. О смыслах текущей политики. – Сайт Г.Явлинского, 06.02.2021. Доступ: https://www.yavlinsky.ru/article/bez-putinizma-i-populizma/ (проверено 09.10.2023). - https://www.yavlinsky.ru/article/bez-putinizma-i-populizma/