Сравнение результатов политических партий и партийных кандидатов в одномандатных округах (на примере выборов в Государственную Думу в 2016 и 2021 гг.)

Журибеда К.О.

Аннотация

В статье сравниваются результаты политических партий и партийных кандидатов при голосовании в одномандатных округах на выборах в Государственную Думу Федерального собрания РФ в 2016 и 2021 г., первых выборах с момента восстановления на федеральном уровне смешанной избирательной системы. У данных избирательных кампаний общая географическая составляющая (количество одномандатных округов и их территориальные границы) и практически идентичный состав участников (в обоих кампаниях участвовали по 14 политических партий, причем 10 из них участвовали как в выборах 2016 г., так и 2021 г.). Результаты выборов исследуются с помощью различных параметров поведения избирателей в условиях смешанной системы (индекса разбиения голосов – разница результатов партийного кандидата и партии в округе, индекса превосходства кандидатов, коэффициента корреляции между результатами партии и ее кандидатов в округе и др.). Также приводятся сведения о динамике кандидатов политических партий между двумя избирательными кампаниями.

---

За 30 лет проведения выборов в современной истории России смешанная избирательная система получила широкое распространение практически на всех уровнях выборов. При использовании смешанной системы избиратель получает два бюллетеня: для голосования за списки политических партий и за кандидата в мажоритарном округе.

Государственная Дума Федерального Собрания РФ в 1993–2003 гг. и начиная с 2016 г. избирается по смешанной системе. Тогда же с 1993 г. началось внедрение смешанной избирательной системы на уровне выборов в региональные законодательные собрания. Впервые выборы по смешанной системе прошли в республиках Марий Эл и Тыва (12 декабря 1993 г.). В дальнейшем к выборам по смешанной системе прибегали Саратовская область (1994 г.), Корякский и Усть-Ордынский Бурятский автономные округа (1996 г.), Псковская область (2002 г.). Однако, это были разовые эксперименты. Большее распространение получили выборы, проводившиеся по смешанной системе в Красноярском крае (проходили в 1997 и 2001 гг.) и Калининградской области (1996 и 2000 гг.). Особняком здесь стоит Свердловская область, где существовал двухпалатный парламент: Областная Дума, избираемая по партийным спискам, и Палата Представителей, избираемая по одномандатным округам. Депутаты Областной Думы избирались сроком на 4 года, однако каждые два года происходила ротация половины депутатского корпуса. Выборы в Областную Думу проходили здесь 14 апреля 1996 г., 12 апреля 1998 г., 26 марта 2000 г. (проходили одновременно с выборами Президента) и 14 апреля 2002 г. [4].

Начиная с 2003 г. выборы по смешанной избирательной системе начали вводиться во всех российских регионах. Первые массовые выборы по смешанной системе прошли 7 декабря 2003 г., параллельно с выборами депутатов Государственной Думы четвертого созыва. С декабря 2003 г. по октябрь 2008 г. выборы с использованием партийных списков состоялись во всех субъектах Федерации (кроме упраздненных впоследствии Коми-Пермяцкого и Эвенкийского автономных округов) [5].

В 2007–2010 гг. ряд российских регионов (республики Дагестан, Ингушетия, Кабардино-Балкарская, Калмыкия, Чеченская; Амурская, Калужская, Московская, Тульская области, город Санкт-Петербург Ненецкий АО) перешли и вовсе к полностью пропорциональной избирательной системе, т.е. выборам только по партийным спискам. В 2011–2016 гг. значительная их часть вернулась к смешанной системе. В настоящий момент полностью пропорциональная избирательная система применяется только в семи регионах Южного и Северо-Кавказского федеральных округов: республиках Дагестан, Ингушетия, Кабардино-Балкарская, Калмыкия, Карачаево-Черкесская, Северная Осетия и Чеченская.

На уровне муниципальных выборов смешанная система впервые была опробована в Красноярском крае, где начиная с 1996 г. по смешанной системе избирается не только Красноярский городской совет, но и ряд городских советов. С 2005 г. по смешанной системе начали избираться также и районные советы края. На уровне горсоветов региональных центров в дальнейшем к смешанной системе перешли Томск, Нижний Новгород (2005 г.), Саратов (2006 г.), Сыктывкар и Владивосток (2007 г.), Нальчик и Рязань (2008 г.), Улан-Удэ, Чита, Благовещенск, Южно-Сахалинск, Нарьян-Мар (2009 г.), Казань, Ижевск, Оренбург, Тамбов (2010 г.), Ставрополь и Саранск (2011 г.), Псков, Киров, Омск, Горно-Алтайск, Барнаул, Уфа, Курск, Тверь, Ярославль (2012 г.), Майкоп, Якутск, Абакан, Архангельск, Белгород, Волгоград, Великий Новгород, Екатеринбург, Тюмень (2013 г.), Элиста, Симферополь, Владикавказ, Брянск, Мурманск (2014 г.), Чебоксары, Краснодар, Владимир, Воронеж, Иваново, Калуга, Кострома, Липецк, Магадан, Новосибирск, Орел, Ростов-на-Дону, Смоленск, Ульяновск (2015 г.), Петрозаводск, Калининград, Кемерово, Пермь, Ханты-Мансийск (2016 г.), Тула, Пенза, Курган (2019 г.). Однако, в дальнейшем значительная часть из них вернулась к мажоритарной системе. Помимо горсоветов региональных центров, начиная с 2004 г. начали проходить выборы по смешанной системе и в муниципальных районах.

Обзор литературы по теме

Применению смешанной избирательной системы на выборах в разных странах мира посвящен ряд исследований и публикаций.

Статья Р.Таагеперы и М.Шугарта посвящена основным проблемам, связанными с использованием избирательных систем (джерримендеринг, трудности с регистрацией избирателей, величина избирательного округа, распределения мест в округах и в списочной части и т.д.) [12]. Статья Г.В.Голосова рассказывает об основных характеристиках связанной и несвязанной избирательных систем, а также разбирает примеры «учредительных выборов» по смешанной избирательной системе в Болгарии, Венгрии и Грузии [2].

Использованию смешанной избирательной системы на российских выборах как федерального, так и регионального и муниципального уровня посвящена работа А.В.Иванченко, А.В.Кынева и А.Е.Любарева [4].

Один из актуальных вопросов при применении смешанной избирательной системы, это проблема пропорциональности политического представительства. Этому вопросу посвящена работа Ф.Т.Алескерова и В.В.Платонова, в которой описываются как теоретические методы распределения мандатов при использовании выборов по партийным спискам (квоты распределения мандатов и индексы пропорциональности парламентов), так и рассчитываются данные показатели при анализе выборов в различных странах мира (Литва, Финляндия, Швеция) [1]. Статья Г.В.Голосова анализирует феномен т.н. «сфабрикованного большинства», т.е. получения представительства, значительно превышающего уровень поддержки партии на выборах, как в пропорциональной составляющей (переход в пользу лидера выборов голосов «против всех», недействительных бюллетеней и голосов за партии, не преодолевшие барьер), так и мажоритарной (отсутствием у партий в округах баз территориальной поддержки, присоединение депутатов партий, не прошедших барьер, и самовыдвиженцев, коалиции при выдвижении кандидатов в округах и т.д.) [3].

Если говорить о выборах в других странах, то выборам, проходящим по смешанной системе в Германии, посвящены публикации Ю.И.Лейбо, в которой описываются правовые и организационные параметры выборов в Германии [7], А.Е.Любарева, в которой сравниваются избирательные системы России и Германии [9].

Наконец, наиболее подробно феномен «расщепления голосов», а именно связи голосования за партийные списки и кандидатов в мажоритарных округах на примере России и Германии исследован в статье А.Е.Любарева и Н.Е.Шалаева [10], а также в книге А.Е.Любарева [8].

Методология исследования

Метод исследования основан на сравнении результатов, полученных списками и кандидатами от одной партии на одних и тех же выборах в одном и том же одномандатном избирательном округе.

Для оценки поведения избирателей в условиях смешанной избирательной системы предложено несколько параметров, а именно:

· средний индекс разрыва голосов (ИРГср) — среднее арифметическое значение по всем одномандатным округам разности между результатом кандидата и результатом партийного списка;

· индекс превосходства кандидатов (ИПК) — доля одномандатных округов, в которых результат кандидата выше результата партии;

· коэффициент корреляции между результатами кандидатов и партии в разрезе одномандатных округов;

· индекс влияния кандидатов (ИВК) – отношение среднего результата партии в округах, где баллотировались ее кандидаты, к среднему результату партии в округах, где у нее не было своих кандидатов [10].

Информация о результатах голосования за партийные списки и кандидатов в одномандатных округах взята с сайта Центральной избирательной комиссии РФ [11]. Результаты голосования обычно выражаются в проценте голосов от числа действительных бюллетеней либо от числа избирателей, принявших участие в голосовании. В данной работе результаты рассчитывались от числа избирателей, принявших участие в голосовании.

Выборы в Государственную Думу 2016 года

Поведение избирателей в условиях смешанной системы на выборах в Государственную Думу в 2016 г. исследовали в своей работе по данным выборам А.В.Кынев, А.Е.Любарев и А.Н.Максимов [6: 1112–1115]. Полученные ими результаты приведены в таблице 1.

По данным расчетам можно выделить три группы партий. Первая группа представлена «Единой Россией» и ЛДПР, результаты кандидатов данных партий заметно хуже результатов этих партий по партийным спискам. Во вторую группу входит партия КПРФ, чьи результаты как по спискам, так и кандидатов по округам примерно равны. В третью группу входят все остальные 11 партий, результаты кандидатов которых заметно лучше результатов этих партий по партийным спискам. Наибольшим индексом выделяется на этом фоне «Справедливая Россия», во многом благодаря высоким результатам ее кандидатов в одномандатных округах, где у них не было соперников в «Единой России» (о чем будет написано ниже).

Примерно на те же группы можно разделить партии по индексу превосходства кандидатов.

Если говорить об индексе влияния кандидатов, то наиболее высоким он был у либеральных партий. Так у РОДП «Яблока» ее результаты в округах, где у нее не было своих кандидатов, составляли 1,33%, а в округах, где были, – 2,73%; результат «Партии Роста» в округах, где у нее не было кандидатов, составил 0,97%, а в округах, где были, – 1,84%; результаты «Парнаса» в округах без кандидатов составил 0,61%, а в округах с кандидатами – 1,12%. По мнению авторов работы, высокие значения индекса влияния кандидатов связаны с большим числом кандидатов этих партий в округах Москвы и Санкт-Петербурга, где эти партии имели повышенную поддержку. Низкие значения ИВК, означающие, что результат у партии выше в округах, где у нее не было кандидатов, у партий КПРФ и ЛДПР авторы не считают существенными, поскольку у КПРФ не было кандидатов всего в двух округах, а у ЛДПР в одном. А вот низкое значение ИВК у партии «Коммунисты России» (результат данной партии в округах, где у нее были кандидаты, – 2,26%; а в округах без кандидатов – 2,66%) показывает, что наличие кандидатов от этой партии больше мешало ей, поскольку в таком случае ее меньше путали с КПРФ, благодаря схожему названию и эмблеме в бюллетене [6: 1114-1115].

Теперь перейдем к показателям каждой из партий, участвовавших в выборах.

У «Единой России» наибольший индекс разбиения голосов в пользу кандидата наблюдался в округах № 80 (Владимирская область – Суздальский) – 20,85%; № 108 (Курганская область – Курганский) – 16,82%; № 76 (Белгородская область – Старооскольский) – 16,37%; № 25 (Республика Северная Осетия-Алания – Северо-Осетинский) – 15,62%; № 43 (Забайкальский край – Читинский) – 15,25%. Наибольший индекс разбиения голосов в пользу партийного списка наблюдался в округах № 16 (Карачаево-Черкесская Республика – Карачаево-Черкесский) – 28,64%; № 14 (Кабардино-Балкарская Республика – Кабардино-Балкарский) – 27,58%; № 12 (Республика Дагестан – Южный) – 20,85%; № 219 (Город Севастополь – Севастопольский) – 20,54%; № 10 (Республика Дагестан – Северный) – 20,13%; № 166 (Саратовская область – Энгельсский) – 17,24%.

У КПРФ наибольшие отклонения в пользу кандидатов наблюдаются в округах № 52 (Краснодарский край – Армавирский) – 21,21%; № 22 (Республика Марий Эл – Марийский) – 18,95%, № 140 (Омская область – Москаленский) – 18,89%; № 216 (город Санкт-Петербург – Центральный) – 13,64%; № 187 (Ульяновская область – Ульяновский) – 12,33%; № 35 (Республика Хакасия – Хакасский) – 10,71%. Во всех вышеуказанных округах, кроме Хакасского, победили кандидаты от КПРФ (Н.Харитонов, С.Казанков, О.Смолин, В.Бортко, А.Куринный соответственно). Наибольшие отклонения в пользу партийного списка наблюдаются в округах № 43 – 6,89%; № 101 (Кемеровская область – Кемеровский) – 6,43 %; № 5 (Республика Башкортостан – Белорецкий) – 5,91%; № 76 – 5,83%; № 142 (Оренбургская область – Оренбургский) – 5,73%; № 8 (Республика Башкортостан – Стерлитамакский) – 5,59%.

Кандидаты ЛДПР имели наибольшее превосходство в округах № 44 (Забайкальский край – Даурский) – 17,18%; № 71 (Амурская область – Амурский) – 16,96%; № 127 (Московская область – Щелковский) – 12,91%; № 181 (Томская область – Томский) – 12,91%; № 70 (Хабаровский край – Комсомольский) – 10,93%. В вышеупомянутых округах кандидаты ЛДПР (В.Кулиева, И.Абрамов, С.Жигарев, А.Диденко, С.Фургал соответственно) победили в отсутствие кандидатов от «Единой России». Из иных округов можно отметить округа № 193 (Челябинская область – Златоустовский) и № 216 с превосходством в 6,83% и 6,57% соответственно. Наибольшая разница в пользу партийного списка наблюдается в округах № 43 – 13,56%; № 106 (Кировская область – Кирово-Чепецкий) – 11,19%; № 80 – 11,18%; № 221 (Ненецкий АО – Ненецкий) – 10,70%; № 95 (Иркутская область – Шелеховский) – 10,17%.

Как уже отмечалось, наибольший разрыв голосов наблюдается у «Справедливой России». Лидером по этому показателю является округ № 147 (Пензенская область – Лермонтовский), где кандидат этой партии Л.Левин получил 61,85%, а партия в его округе лишь 4,78%. Аналогичная ситуация наблюдается округе № 150 (Ростовская область – Южный), где кандидат от партии М.Емельянов получил 57,43%, а партия лишь 4,22%. Высокие разрывы наблюдаются также в округах № 195 (Ярославская область – Ростовский, где победил А.Грешневиков) – 31,16%; № 214 (город Санкт-Петербург – Северо-Восточный, где победила Е.Драпеко) – 25,55%; № 24 (Республика Саха-Якутия – Якутский, где победил Ф.Тумусов) – 22,32%; № 198 (город Москва – Ленинградский, где победила Г.Хованская) – 21,85%. Следует отметить, что во всех вышеуказанных округах у кандидатов «Справедливой России» не было соперников от «Единой России». Из иных округов можно отметить округа № 74 (Астраханская область – Астраханский, где выдвигался О.Шеин) – 15,39%; № 72 (Архангельская область – Архангельский, где выдвигалась О.Епифанова) – 15,37%; № 101 – 15,15%; № 14 – 13,77%. Наибольшие отклонения в пользу списка наблюдаются в округах № 108 – 6,55%; № 94 (Иркутская область – Ангарский) – 3,11%; № 104 (Кемеровская область – Новокузнецкий) – 2,92%; № 185 (Вологодская область – Вологодский) – 2,08%.

У партии «Коммунисты России» наибольшая разница в пользу кандидата наблюдается в округах № 16 (Республика Татарстан – Набережно-Челнинский, где выдвигалась бывшая первый секретарь горкома КПРФ Т.Гурьева) – 18,43%, № 45 (Камчатский край – Камчатский, где выдвигался бывший губернатор М.Машковцев) – 8,04%, № 87 (Воронежская область – Воронежский, где выдвигалась бывшая депутат городской думы Воронежа Г.Кудрявцева) – 7,57%; № 18 (Республика Коми – Сыктывкарский) – 5,91%. Наибольшая разница в пользу партии наблюдается в округах № 22 – 3,51%; № 2 (Республика Алтай – Алтайский) – 2,18%; № 110 (Курская область – Сеймский) – 1,68%.

У РОДП «Яблоко» наибольшая разница между результатами кандидата и партии наблюдается в округах № 77 (Брянская область – Брянский, где выдвигался тезка главы региона А.Богомаз) – 9,40%; № 39 (Алтайский край – Барнаульский, где выдвигался В.Рыжков) – 8,96%; № 109 (Курская область – Курский, где выдвигалась О.Ли) – 8,38%; № 206 (город Москва – Тушинский) – 7,16%; № 5 (Республика Башкортостан – Белорецкий) – 7,01%; № 200 (город Москва – Медведковский, где выдвигался А.Бабушкин) – 6,23%; № 35 – 6,02%; № 187 (Ульяновская область – Ульяновский, где выдвигался сын бывшего губернатора О.Горячев) – 5,33%. Округа, где наблюдалась наибольшая разница в пользу списка: № 209 (город Москва – Черемушкинский) – 2,20 %; № 199 (город Москва – Люблинский) – 1,61%; № 217 (город Санкт-Петербург – Юго-Восточный) – 1,48%; № 202 (город Москва – Новомосковский) – 0,84%.

У партии «Родина» лидерами по превосходству кандидатов являются округа: № 89 (Воронежская область – Аннинский, где победил лидер партии А.Журавлев) – 42,43%; № 24 (Республика Саха-Якутия – Якутский) – 18,89%; № 206 (где выдвигался И.Коротченко) – 11,39%; № 223 (Ханты-Мансийский АО – Нижневартовский) – 10,52%; № 178 (Тамбовская область – Рассказовский, где выдвигался Р.Худяков) – 9,83%; № 195 (Ярославская область – Ростовский) – 9,56%. Наибольшая разница в пользу партийного списка в трех округах Москвы: № 203 (Орехово-Борисовский) – 1,40%; № 205 (Преображенский) – 1,05%; № 204 (Перовский) – 0,86%.

Кандидаты от Партии Роста имели наибольшее превосходство в округах № 37 (Чувашская Республика – Канашский) – 20,72%; № 219 (город Севастополь – Севастопольский, в округе выдвигался О.Николаев) – 20,34%; № 9 (Республика Бурятия – Бурятский) – 18,85%; № 33 (Удмуртская Республика – Ижевский, в округе выдвигался А. Чулкин) – 13,26%; № 217 (где выдвигалась О.Дмитриева) – 12,63%. В пользу партийного списка наибольшая разница наблюдается в округах № 215 (город Санкт-Петербург – Северо-Западный) – 1,13%; № 201 (город Москва – Нагатинский) – 0,94%; № 199 – 0,56%.

Кандидаты от РЭП «Зеленые» имели наибольшее превосходство в округах № 14 (Кабардино-Балкарская Республика – Кабардино-Балкарский) – 14,24%; № 8 (Республика Башкортостан – Стерлитамакский) – 11,63%; № 200 (где выдвигался О.Митволь) – 11,15%; № 195 (Ярославская область – Ростовский) – 5,11%. Единственный округ, где партийный список получил больше кандидата (на 0,05%), – округ № 118 (Московская область – Дмитровский).

Кандидаты от партии «Парнас» наибольшее превосходство имели в округах № 208 (город Москва – Центральный) – 7,52%; № 85 (Вологодская область – Вологодский) – 4,67%; № 196 (город Москва – Бабушкинский) – 4,48%; № 209 (город Москва – Черемушкинский) – 4,44%; № 2 – 3,99%. Единственный округ, где список получил больше кандидата от партии (на 0,16 %), – округ № 217.

Наибольшее превосходство кандидаты от партии «Патриоты России» имели в округах № 110 (где выдвигался А.Руцкой) – 14,09%; № 82 (Волгоградская область – Красноармейский) – 12,26%; № 104 (Кемеровская область – Новокузнецкий) – 6,87%; № 6 (Республика Башкортостан – Нефтекамский) – 6,59%; № 94 (Иркутская область – Ангарский) – 5,70%; № 43 (Забайкальский край – Читинский) – 5,56%.

У партии «Гражданская платформа» наибольшее превосходство кандидатов наблюдается в округах № 6 (Республика Башкортостан – Нефтекамский), где был избран лидер партии Р.Шайхутдинов – 43,23%; № 44 (Забайкальский край – Даурский) – 7,23%; № 162 (Самарская область – Промышленный) – 3,88%; № 79 (Владимирская область – Владимирский) – 3,71%; № 128 (Мурманская область – Мурманский) – 3,26%.

У партии «Гражданская сила» наибольшее превосходство кандидатов наблюдается в округах № 200 – 4,51%; № 217 – 4,31%; № 197 (город Москва – Кунцевский) – 3,35%.

Выборы в Государственную Думу 2021 года

Данные о показателях политических партий в условиях смешанной избирательной системы на выборах в Государственную Думу в 2021 г. приводятся в табл. 2.

По индексу разбиения голосов можно выделить следующие группы партий. Первая группа представлена тремя партиями: «Единой Россией», КПРФ и ЛДПР. Результаты кандидатов этих партий оказались значительно ниже, чем результаты по партийным спискам. У «Единой России» из 218 округов, где у нее были кандидаты, их результат оказался выше результата партии в 67 округах; у КПРФ из 223 округов в 58; у ЛДПР из 224 округов в 40. Вторая группа представлена партиями «Новые люди» и «Зеленая альтернатива»: кандидаты этих партий получили примерно равные результаты (с разницей в плюс-минус 1 %) с партийным списком. Третья группа представлена всеми остальными партиями, результаты кандидатов которых оказались выше, чем результат партии по спискам. Наиболее выделяются по этому показателю «Коммунисты России», «Гражданская платформа» (все кандидаты от этих партий получили больше, чем партийный список в округе), «Родина», Партия Роста (у данных партий по одному кандидату набрали в округе меньше, чем список), РПСС (2 кандидата).

По показателю индекса влияния кандидатов вновь, как и в 2016 году, выделились либеральные партии (РОДП «Яблоко» и Партия Роста). Причем, влияние кандидатов от этих партий на их результат только усилилось при общем ослаблении позиций этих партий в ходе избирательной кампании и – как следствие ­– слабых результатов по их итогу. Так, например, результаты «Яблока» в округах, где у этой партии не было кандидатов, составили 0,74%, а в округах, где кандидаты от партии участвовали, – 1,92%. У Партии Роста результаты в округах без кандидатов составили 0,38%, а в округах, где кандидаты от партии были в бюллетене, – 0,81%.

Если говорить об отдельных партиях, то у партии «Единая Россия» наибольшая разница в пользу кандидатов наблюдается в округах № 190 (Челябинская область – Металлургический) – 14,74%; № 105 (Кировская область – Кировский) – 13,60%; № 80 (Владимирская область – Суздальский) – 13,40%; № 221 (Ненецкий АО – Ненецкий) – 10,51%; № 76 (Белгородская область – Старооскольский) – 10,13%. Наибольшая разница в пользу партийного списка наблюдается в округах № 6 (Республика Башкортостан – Нефтекамский) – 50,37%; № 37 (Чувашская Республика – Канашский) – 23,68%; № 137 (Новосибирская область – Искитимский) – 21,23%; № 26 (Республика Татарстан – Приволжский) – 17,61%; № 31 (Республика Татарстан – Центральный) – 17,55%.

Кандидаты партии КПРФ наибольшее превосходство проявили в округах № 93 (Иркутская область – Иркутский) – 21,33%; № 22 (Республика Марий Эл – Марийский) – 14,06%; № 159 (Самарская область – Тольяттинский) – 10,37%; № 140 (Омская область – Москаленский) – 10,34%; № 162 (Самарская область – Промышленный) – 7,37 %. Следует отметить, что во всех указанных округах победили кандидаты от КПРФ: М.Щапов, С.Казанков, Л.Калашников, О.Смолин и М.Матвеев соответственно. Наибольшее превосходство партийного списка отмечено в округах № 38 (Чувашская Республика – Чебоксарский) – 13,64 %; № 24 (Республика Саха (Якутия) – Якутский) – 13,54% (несмотря на победу в этом округе кандидата от КПРФ П.Аммосова); № 188 (Ульяновская область – Радищевский) – 12,24%; № 192 (Челябинская область – Магнитогорский) – 12,20%; № 195 (Ярославская область – Ростовский) – 12,16%.

У партии ЛДПР наибольшее превосходство кандидатов наблюдается в двух округах, где ее представители одержали победу: округа № 176 (Смоленская область – Рославльский, победил С.Леонов) – 21,69% и № 181 (Томская область – Томский, победил А.Диденко) – 9,36 %. Далее следуют округа № 224 (Чукотский АО – Чукотский) – 4,71%; № 13 (Республика Ингушетия – Ингушский) – 4,60%; № 157 (Рязанская область – Скопинский) – 4,15%; № 25 (Республика Северная Осетия – Алания – Осетинский) – 4,08%. Наибольшая разница в пользу партийного списка наблюдается в округах № 69 (Хабаровский край – Хабаровский) – 6,78%; № 105 – 6,55%; № 78 (Брянская область – Унечский) – 6,09%; № 195 – 5,99%; № 43 (Забайкальский край – Читинский) – 5,74%; № 57 (Красноярский край – Енисейский) – 5,66%; № 82 (Волгоградская область – Красноармейский) – 5,56%.

Кандидаты от партии «Справедливая Россия – За правду!» были наиболее успешны по сравнению с партией в округах № 37 (где победил А.Аксаков) – 26,59%; № 191 (Челябинская область – Коркинский, победил В.Гартунг) – 21,51%; № 137 (победил А.Аксёненко) – 20,92%; № 194 (Ярославская область – Ярославский, победил А.Лисицын) – 17,43%; № 214 (город Санкт-Петербург, Северо-Восточный, победила Е.Драпеко) – 17,37%. Из иных округов можно отметить округа № 24 (где выдвигался Ф.Тумусов) – разница с партийным списком в 11,36%; № 182 (Томская область – Обский, где выдвигалась Г.Немцева) – 10,84%; № 150 (Ростовская область – Нижнедонский, где выдвигался М.Емельянов) – 10,21%. Наибольшая разница в пользу партийного списка наблюдалась в округах № 25 – 5,21%; № 190 – 4,78%; № 67 (Ставропольский край – Кавминоводский) – 4,67%; № 66 (Ставропольский край – Невинномысский) – 4,24%; № 95 (Иркутская область – Шелеховский) – 3,75%.

У кандидатов от партии «Новые люди» наибольшая разница в пользу кандидата наблюдается в округах № 202 (город Москва – Новомосковский, где выдвигался Д.Махницкий) – 7,94%; № 24 – 5,65%; № 155 (Ростовская область – Волгодонский) – 5,37%; № 109 (Курская область – Курский) – 3,82%; № 152 (Ростовская область – Южный) – 3,72%. В пользу партийного списка наибольшая разница наблюдалась в округах № 9 (Республика Бурятия – Бурятский) – 4,87%; № 15 (Республика Калмыкия – Калмыцкий) – 3,98%; № 135 (Новосибирская область – Новосибирский) – 3,33%; № 96 (Иркутская область – Братский) – 3,29%; № 107 (Костромская область – Костромской) – 3,28%. Примечательно, что именно в этих округах у «Новых людей» были одни из самых высоких результатов по стране.

Кандидаты от Российской партии пенсионеров за социальную справедливость были наиболее успешны в округах № 113 (Ленинградская область – Волховский) – 6,55%; № 224 – 6,24%; № 185 (Тюменская область – Тюменский) – 6,21%; № 70 (Хабаровский край – Комсомольский) – 6,07%; № 44 (Забайкальский край – Даурский) – 6,00%; № 109 (Курская область – Курский) – 5,48%. Наибольшая разница в пользу партийного списка наблюдалась в округах № 76 (Белгородская область – Старооскольский) – 0,51%; № 74 (Астраханская область – Астраханский) – 0,44%; № 174 (Свердловская область –Серовский) – 0,35%; № 163 (Саратовская область – Саратовский) – 0,30%.

У РОДП «Яблоко» наибольшее превосходство наблюдается в округах № 72 (Архангельская область – Архангельский) – 11,90% (в округе выдвигался О.Мандрыкин); № 208 (город Москва – Центральный) – 11,62% (в округе выдвигался С.Митрохин); № 209 (город Москва – Черемушкинский) – 10,20% (в округе выдвигался И.Николаев); № 216 (город Санкт-Петербург – Центральный) – 9,34% (в округе выдвигался Б.Л.Вишневский); № 144 (Оренбургская область– Орский) – 8,40%; № 168 (Свердловская область – Свердловский) – 7,57% (в округе выдвигался В.Постников); № 17 (Республика Карелия –Карельский) – 7,29% (в округе выдвигалась Э.Слабунова). В пользу партийного списка наибольшая разница составляет в округах № 212 (город Санкт-Петербург – Западный) – 1,58%; № 211 (город Санкт-Петербург – Восточный) – 1,32%; № 217 (город Санкт-Петербург – Юго-Восточный) – 1,27%; № 215 (город Санкт-Петербург – Северо-Западный) – 1,25%; № 196 (город Москва – Бабушкинский) – 1,17%.

Кандидаты от партии «Коммунисты России» имели наибольшее превосходство в округах № 70 (Хабаровский край – Комсомольский) – 14,37%; № 187 (Ульяновская область – Ульяновский) – 10,70%; № 92 (Ивановская область – Кинешемский) – 9,90%; № 38 (Чувашская Республика – Чебоксарский) – 9,40%; № 71 (Амурская область – Амурский) – 8,92%.

Кандидаты от РЭП «Зеленые» были наиболее успешными в округах № 135 (Новосибирская область – Новосибирский) – 6,24%; № 57 – 6,01%; № 9 (Республика Бурятия – Бурятский) – 5,67% (в округе выдвигался С.Зверев); № 24 – 5,54%; № 211 – 4,57%; № 55 (Красноярский край – Центральный) – 4,29%. В пользу партийного списка наибольшая разница наблюдается в округах № 196 – 0,50%; № 204 (город Москва – Перовский) – 0,38%; № 199 (город Москва – Люблинский) – 0,35%; № 206 (город Москва –Тушинский) – 0,25%.

Кандидаты от партии «Родина» имели наиболее превосходство в округах № 177 (Тамбовская область – Тамбовский) – 41,59% (в округе избран лидер партии А. Журавлев); № 173 (Свердловская область – Первоуральский) – 6,59%; № 212 – 6,28%; № 92 – 4,99%; № 225 (Ямало-Ненецкий АО – Ямальский) – 4,10 %. Партийный список больше кандидата набрал лишь в округе № 213 (город Санкт-Петербург – Северный) на 0,08%.

Кандидаты от Партии Роста имели наибольшее превосходство в округах № 217 (город Санкт-Петербург – Юго-Восточный) – 23,83% (где победила О.Дмитриева), № 185 (Тюменская область – Тюменский) – 6,43%; № 126 (Московская область – Серпуховский) – 3,89%; № 179 (Тверская область – Тверской) – 3,40%; № 216 – 3,18%; № 133 (Нижегородская область – Борский) – 3,15%. Партийный список набрал больше кандидата лишь в округе № 212 на 0,31%.

Кандидаты от Российской партии свободы и справедливости были наиболее успешными по сравнению с партией в округах № 170 (Свердловская область – Березовский) – 5,13%; № 205 – 4,26%; № 208 (в округе выдвигался М.Шевченко) – 3,77%; № 15 (Республика Калмыкия – Калмыцкий) – 3,23%; № 196 – 2,89%. Партийный список получил больше кандидатов лишь в округах № 207 (город Москва – Ховринский) на 0,12% и № 206 (город Москва – Тушинский) на 0,11%.

Кандидаты от партии «Зеленая альтернатива» имели наибольшее превосходство в округах № 205 – 3,27%; № 34 (Удмуртская Республика – Ижевский) – 2,95%; № 18 (Республика Коми – Сыктывкарский) – 2,28%; № 177 – 1,80%; № 119 (Московская область – Коломенский) – 1,13%. Партийный список получил больше кандидатов в четырех округах Москвы: № 198 (Ленинградский) на 0,53%; № 204 (Перовский) – 0,37%; № 199 (Люблинский) – 0,30%; № 207 (Ховринский) – 0,26% и в округе № 218 (город Санкт-Петербург – Южный) на 0,38%.

Кандидаты от партии «Гражданская платформа» имели наибольшее превосходство в округах № 6 (Республика Башкортостан – Нефтекамский), где был избран лидер партии Р.Шайхутдинов – 46,20%; № 109 (Курская область – Курский) – 5,20%; № 9 – 3,66%; № 187 – 3,08%; № 223 (Ханты-Мансийский АО – Ханты-Мансийский) – 3,07%.

Сравнение результатов кандидатов по округам в ходе двух избирательных кампаний

Интересным является также сравнение результатов кандидатов политических партий на территории округов в ходе двух избирательных кампаний. Для сравнения отобраны результаты кандидатов шести политических партий, участвовавших в выборах 2016 и 2021 гг.: «Единой России», КПРФ, ЛДПР, «Справедливой России», «Коммунистов России» и РОДП «Яблоко» (см. табл. 3).

Далее сравнивались результаты в округах, где кандидат от партии присутствовал в ходе обеих избирательных кампаний.

У «Единой России» результаты кандидатов по сравнению с выборами 2016 г. выросли в 46 округах, снизились в 155. Самый большой рост отмечен в округах № 16 (Карачаево-Черкесская Республика – Черкесский); № 219 (город Севастополь – Севастопольский); № 81 (Волгоградская область – Волгоградский); № 14 (Кабардино-Балкарская Республика – Кабардино-Балкарский); № 163 (Саратовская область – Саратовский). Наибольшее снижение наблюдается в округах № 137 (Новосибирская область – Искитимский); № 176 (Смоленская область – Рославльский); № 23 (Республика Мордовия – Мордовский); № 15 (Республика Калмыкия – Калмыцкий); № 191 (Челябинская область – Коркинский).

Кандидаты от КПРФ увеличили результаты по сравнению с 2016 г. в 190 округах, результаты снизились в 46 округах. Наиболее существенный рост результатов в округах № 162 (Самарская область – Промышленный), № 18 (Республика Коми – Сыктывкарский), № 197 (город Москва – Кунцевский), № 93 (Иркутская область – Иркутский), № 165 (Саратовская область – Балашовский). Наибольшее падение отмечено в округах № 52 (Краснодарский край – Армавирский), № 216 (город Санкт-Петербург – Центральный); № 187 (Ульяновская область – Ульяновский); № 8 (Республика Башкортостан – Стерлитамакский); № 35 (Республика Хакасия – Хакасский).

Результаты кандидатов от ЛДПР выросли в 2021 г. по сравнению с 2016 г. в 32 округах, снизились в 191 округе. Наибольший рост отмечен в округах № 176, № 13 (Республика Ингушетия – Ингушский), № 23; № 14; № 25 (Республика Северная Осетия – Осетинский). Наибольшее снижение отмечено в округах № 71 (Амурская область – Амурский); № 44 (Забайкальский край – Даурский); № 127 (Московская область – Щелковский); № 70 (Хабаровский край – Комсомольский); № 193 (Челябинская область – Златоустовский). Как уже отмечалось, в 2016 г. во всех вышеуказанных округах кроме округа № 193 кандидаты от ЛДПР одержали победу в отсутствии кандидатов «Единой России».

Кандидаты от партии «Справедливая Россия» увеличили свою поддержку в 2021 г. в 103 округах, снизились результаты в 110. Сильнее всего результаты выросли в округах № 194 (Ярославская область – Ярославский), № 137, № 12 (Республика Дагестан – Южный); № 2 (Республика Алтай – Алтайский); № 191. Сильнее всего результаты снизились в округах № 147 (Пензенская область – Лермонтовский), № 150 (Ростовская область – Нижнедонский), № 24 (Республика Саха-Якутия – Якутский), № 72 (Архангельская область – Архангельский), № 101 (Кемеровская область – Кемеровский).

Результаты кандидатов от партии «Коммунисты России» выросли в 2021 г. по сравнению с 2016 г. в 94 округах, снизились в 28. Наиболее существенный рост отмечен в округах № 70, № 38 (Чувашская Республика – Чебоксарский), № 92 (Ивановская область – Кинешемский), № 42 (Алтайский край – Славгородский). Наибольшее падение отмечено в округах № 16, № 87 (Воронежская область – Воронежский), № 200 (город Москва – Медведковский), № 41 (Алтайский край – Бийский), № 18.

Результаты кандидатов от РОДП «Яблоко» в 2021 г. увеличились в 37 округах, уменьшились в 70 округах. Самый большой рост отмечен в округах № 72, № 216, № 209 (город Москва – Черемушкинский), № 218 (город Санкт Петербург – Южный), № 144 (Оренбургская область – Орский). Наибольшее снижение наблюдается в округах № 206 (город Москва – Тушинский), № 196 (город Москва – Бабушкинский), № 197, № 200, № 214 (город Санкт-Петербург – Северо-Восточный).

Если говорить об индексе разбиения голосов, то можно назвать следующие округа, где в 2016 г. был успешным кандидат, а в 2021 г. – список: у «Единой России» это округа № 43, 137, 176, 191; у КПРФ округа 35, 52, 167, 187; у «Справедливой России» округа 52, 72, 101; у ЛДПР округа 70, 127, 193; у РОДП «Яблоко» округа 197, 201, 214, 215. Если говорить об обратной ситуации (более успешное выступление кандидата в 2021 г. против более успешного выступления списка в 2016 г.), то у «Единой России» это округа 10, 45, 90, 158, 163; у КПРФ округа 13, 178, 201, 213, 225; у ЛДПР можно назвать округа 62, 112, 157, 176, 219, 223; у «Справедливой России» можно выделить округа 12, 32, 225; у партии «Коммунисты России» можно назвать округа 22, 139; у РОДП «Яблоко» выделяются округа № 191, 194, 209, 216.

Выводы

Таким образом, подводя итоги исследования, можно сделать следующие выводы:

1. Голосования за партии и их кандидатов на российских выборах имеют очень тесную связь. Практически все партии, участвовавшие как в выборах 2016 г., так и в выборах 2021 г., имеют довольно сильную корреляцию с результатами их кандидатов в одномандатных округах. Из этого можно сделать вывод о партийном голосовании в одномандатных округах. Собственно говоря, это видно даже исходя из состава кандидатов в округах, где в большинстве своем присутствовали кандидаты от партий, участвовавших в выборах в Государственную Думу. При этом представителей других партий и самовыдвиженцев в бюллетене практически не было (так, в выборах 2016 г. принимало участие 19 кандидатов-самовыдвиженцев; в 2021 г. – 10 кандидатов). В этом плане ситуация отличается от выборов 1995–2003 гг., когда значительную долю депутатов, проходящих в парламент, составляли беспартийные кандидаты.

2. Превышение кандидатом результата партии в одномандатном округе связано главным образом с персональным составом кандидатов: в округах выдвигаются кандидаты с известностью и/или большим опытом работы в регионе выдвижения, которые своим участием способствуют голосованию за свои партии в регионах. Также существенные показатели превышения результатов кандидатов связаны с отсутствием в округах выдвижения кандидатов от «Единой России» (это, в частности, касается случаев кандидатов от ЛДПР и «Справедливой России» и части кандидатов от КПРФ в 2016 г.). Еще одним фактором может являться участие данной партии на одновременно проходящих с думскими выборами в региональный парламент. Особенно это касается представителей непарламентских партий (случаи партии «Родина» в Тамбовской области в 2016 и 2021 г.; Партии Роста в г. Санкт-Петербурге в 2016 и 2021 г.; партии «Патриоты России» в Калининградской области и Красноярском крае в 2016 г.; РОДП «Яблоко» в республике Карелия в 2021 г.; РЭП «Зеленые» в Красноярском крае в 2021 г.; партии «Коммунисты России» в Амурской области в 2021 г.).

3. Говоря о динамике партийных кандидатов между двумя федеральными выборами, можно сказать, что случаи сильной положительной или отрицательной динамики связаны как с персональным составом кандидатов, так и с уровнем конкуренции в округе. Яркий пример отрицательной динамики – это округа, где в 2016 г. не было кандидатов от «Единой России», а в 2021 г. они появились: в этих округах кандидаты от парламентских партий получили самое большое снижение своих результатов. А примеры положительной динамики – это выдвижение в округах кандидатов, имеющих известность в данном регионе.

Поступила в редакцию 27.02.2023, в окончательном виде 30.03.2023.

---

Список литературы

1. Алескеров Ф.Т., Платонов В.В. Системы пропорционального представительства и индексы представительности парламента. Препринт. М.: ГУ – ВШЭ, 2003.
2. Голосов Г.В. Пределы электоральной инженерии: «смешанные несвязанные» избирательные системы в новых демократиях. – ПОЛИС. 1997. № 3. С. 102–113.
3. Голосов Г.В. Сфабрикованное большинство: конверсия голосов в места на думских выборах 2003 г. – ПОЛИС. 2005. № 1. С. 108–119.
4. Иванченко А.В., Кынев А.В., Любарев А.Е. Пропорциональная избирательная система в России: история, современное состояние, перспективы. М.: Аспект-пресс. 2005. 333 с.
5. Кынев А. Выборы парламентов российских регионов 2003–2009: первый цикл внедрения пропорциональной избирательной системы. М.: Центр «Панорама», 2009. 516 с.
6. Кынев А., Любарев А., Максимов А. Как выбирала Россия – 2016. Результаты мониторинга избирательного процесса. М.: Фонд «Либеральная Миссия», 2017. 1142 с.
7. Лейбо Ю.И. Избирательная система Германии: Традиции и перспективы. – Право и управление. XXI век. 2012. № 1 (22). С. 18–26.
8. Любарев А.Е. Избирательные системы: российский и мировой опыт. М.: РОО «Либеральная миссия»; Новое литературное обозрение, 2016. 632 с.
9. Любарев А.Е. Сравнение германской и российской избирательных систем. – Юридические исследования. 2013. № 11. С. 1–29. DOI: 10.7256/2305-9699.2013.11.1013. - https://nbpublish.com/library_read_article.php?id=10131
10. Любарев А.Е., Шалаев Н.Е. Расщепление голосов в смешанных избирательных системах: попытка комплексного исследования. – Социодинамика. 2015. № 8. С. 125–286. DOI: 10.7256/2409-7144.2015.8.16076 - https://nbpublish.com/library_read_article.php?id=16076
11. Сайт Центральной Избирательной комиссии Российской Федерации. Доступ: http://www.cikrf.ru/ (проверено: 20.03.2023).
12. Таагепера Р., Шугарт М.С. Описание избирательных систем. – Партии и выборы: Хрестоматия. 2004.