География и статистика результатов президентских выборов в США – ключ к пониманию их достоверности

Киреев А.Л.

Аннотация

В статье автор рассматривает статистику результатов, явки и почтового голосования на президентских выборах 2020 года в Соединенных Штатах Америки. По мнению автора, статистика голосования на уровне штатов, округов и участков, сравнение с результатами прошлых выборов, в том числе в соревновательных штатах, не обнаруживают никаких признаков значительной фальсификации в пользу кандидата Джозефа Байдена.

---

Результаты президентских выборов 2020 г. в США, на которых победил Джозеф Байден, не были признаны проигравшим кандидатом – действующим президентом Дональдом Трампом. Сам Трамп, члены его команды и просто сторонники выдвинули множество свидетельств фальсификации результатов выборов. Однако ни одно из них не было подтверждено юридически в судах, и победа Байдена была официально сертифицирована в Коллегии выборщиков и Конгрессе.

К сожалению, все предлагаемые свидетельства фальсификаций на президентских выборах в США рассмотреть физически невозможно, потому что их было вброшено такое огромное количество, что для этого понадобятся тысячи страниц текста. Я сконцентрируюсь на трех основных статистических аспектах этих выборов: отсутствие географических аномалий, положительная корреляция Трампа, а не Байдена с явкой – и, наконец, рассмотрю статистику почтового голосования, о котором было больше всего споров.

Но для начала я сделаю две важные оговорки. Первая: в США очень часто идет подмена двух понятий: плохая организация и фальсификация. В США плохая организация выборов, к сожалению, – явление привычное, а вот случаи фальсификации относительно редки. О причинах плохой организации можно рассказывать долго, но есть одна важная причина этого, которая имеет большое значение для понимания американских выборов: в США существуют совершенно разные процедуры и правила выборов не только на уровне штатов, но даже на уровне округов и отдельных муниципалитетов. Разобраться в огромном количестве этих правил очень сложно, некоторые из них странные, да еще изменились как следствие эпидемии коронавируса в 2020 г. Я же концентрируюсь на доказательствах фальсификации результатов выборов, а не на доказательствах плохой организации или даже несправедливости избирательной системы.

Вторая оговорка: я не могу полностью опровергнуть наличие маленьких фальсификаций, скажем, на каком-то участке в десятки или сотни голосов: они не будут заметны статистически, и их невозможно “поймать”, если не сделать это традиционными для раскрытия преступлений методами. Я могу лишь однозначно утверждать, что на президентских выборах в США не было значительных фальсификаций, и Байден действительно победил на выборах.

Отсутствие географических аномалий

Важнейшим доказательством отсутствия значительных фальсификаций на президентских выборах в США 2020 г. является тот факт, что ни по штатам, ни по округам не видно географических аномалий. А такие аномалии неизбежно возникли бы, если бы были значительные фальсификации. Конечно, теоретически можно предположить, что в некой штаб-квартире фальсификаторов сидела целая группа опытных электоральных географов и координировала уровень фальсификаций в разных штатах, округах и участках. А демократам при этом надо было координировано фальсифицировать выборы не только в штатах и округах, где у власти демократы, но и там, где у власти во всех ветвях республиканцы. Но тут мы уже входим в область совершенно фантастических предположений. Не говоря уже о том, что это совершенно противоречит тому факту, что выборы в США часто плохо организованы – что не отрицает ни одна из сторон.

Давайте взглянем на карту на рис. 1 и на таблицу 1 [22]. В принципе, их достаточно для того, чтобы однозначно отмести вывод о значительной фальсификации на этих выборах. Из карты и таблицы можно сделать ряд выводов, самый важный из которых состоит в том, что разница в голосах между демократами и республиканцами по сравнению с 2016 г. изменилась в пользу демократов во всех штатах, за исключением лишь шести. И как раз эти шесть исключений легко объяснимы. На выборах в США за республиканцев больше голосуют белые, а за демократов – меньшинства. Но по сравнению с прошлыми выборами Трамп улучшил позиции как раз среди меньшинств. Достаточно сравнить результаты экзит-полов президентских выборов 2020 [16] и 2016 гг. [15]. В 2016 г. Трамп получил среди афроамериканцев 8%, а в 2020 г. – 12%. В 2016 г. среди латиноамериканцев Трамп получил 28%, а в 2020 г. – 32%. Среди выходцев из Азии соответственно 27% и 32%.

Гавайи: самая большая разница – 2,7% сдвига в пользу Трампа. Замечу, что этот рекордный сдвиг все равно небольшой. Но на Гавайях как раз меньшинства и составляют большинство населения. Во-вторых, Гавайи достаточно хорошо голосуют за инкумбентов, даже республиканцев. Скажем, даже Джордж Буш в 2004 г. тут получил 45% голосов по сравнению c 37,5% в 2000 г. [21].

Юта: сдвиг 2,4%. В 2016 г. в президентских выборах участвовал республиканец и мормон Эван Макмаллин, который набрал 20% в мормонской Юте. На выборах 2020 г. Трамп просто получил часть его голосов.

Флорида: сдвиг 2,2% в пользу Трампа. Тут главным образом повлияли кубинцы: основная масса сдвига за счет 22% в Майами-Дейд, где они компактно проживают. Хотя во Флориде высокий процент и других меньшинств.

Калифорния: cдвиг всего 0,9%. Тут тоже объяснимо: огромный процент латиноамериканцев и выходцев из Азии, которые существенно сдвинулись в пользу Трампа.

Арканзас: сдвиг 0,7%. В 2016 г. тут все же при голосовании за Хиллари Клинтон немного действовал фактор землячества с Биллом Клинтоном.

И, наконец, Иллинойс – 0,1% сдвига в пользу Трампа. Но это уже совсем мизерный сдвиг. И сдвиг прежде всего за счет меньшинств в Чикаго, плюс, вероятно, в 2016 г. играл незначительную роль фактор землячества с Хиллари Клинтон – она все же в Иллинойсе родилась.

Во всех остальных штатах был сдвиг в пользу Байдена. И, что самое важное, этот сдвиг был и в штатах, где официально лидировал Трамп, и в штатах, где официально лидировал Байден. И там, где у власти во всех ветвях демократы, и там, где у власти во всех ветвях республиканцы. Например, Байден одержал наименее ожидаемую победу в штате Джорджия, да еще и с минимальным отрывом. Но в Джорджии республиканцы контролируют все ветви власти. Исполнительная власть штата принадлежит губернатору-республиканцу. Секретарь штата (он ответственный за выборы) – республиканец. В законодательном собрании штата большинство у республиканцев. Восемь из девяти судей Верховного Суда Джорджии опять же были назначены республиканским губернатором.

В пользу Байдена был сдвиг и в соревновательных штатах, и в несоревновательных: то есть как в штатах, от которых зависел исход выборов, так и в штатах, от которых исход выборов не зависел, потому что там всегда с большим перевесом побеждают республиканцы или демократы, и в которых кандидаты на президентских выборах даже не ведут кампанию.

Самое важное, на что стоит особенно обратить внимание: сдвиг в пользу Байдена в соревновательных штатах был даже меньше, чем в несоревновательных! Так, из таблицы 1 видно, что в соревновательных штатах Байден улучшил разницу в голосах с Трампом на 2%, а в несоревновательных штатах на 2,7%. То есть относительно 2016 г. Байден в несоревновательных штатах выступал даже чуть лучше, чем в соревновательных. Если целью фальсификаторов было добиться победы Байдена на президентских выборах, разве стали бы они несоревновательные штаты фальсифицировать сильнее, чем соревновательные? То есть картина сдвига полностью противоречит теории значительной фальсификации на выборах, но полностью вписывается в утверждение, что результаты выборов – настоящие.

Важно отметить, что этот сдвиг по штатам совершенно противоречит и версии о том, что система подсчета голосов Доминион изменяла голоса в пользу Байдена. Доминион – компания, которая предоставляет оборудование и программное обеспечение для подсчета голосов на выборах в США. Но лишь некоторые штаты имеют контракты с этой компанией. В случае, если бы система Доминион изменяла голоса Трампа на голоса Байдена, штаты с этой системой выделялись бы в сдвиге. Но картина тут полностью противоположная: штаты без Доминион как раз больше сдвинулись в пользу Байдена, чем штаты с Доминион [5] – см. таблицу 2.

Отсутствие географических аномалий очевидно и на уровне округов. Практически все основные сдвиги по сравнению с выборами 2016 г. легко объясняются социально-демографическими характеристиками округов. Самый большой сдвиг в пользу Трампа был среди латиноамериканцев, несколько меньше – среди других меньшинств. Больше сдвиг в пользу Трампа и на селе. Сдвиг в пользу Байдена больше в пригородах, среди белых с высшим образованием.

Если бы в пользу Байдена были значительные фальсификации, то в каких-то округах у него точно были бы аномально высокие результаты. Но таких округов просто нет. Самый большой сдвиг в пользу Байдена по стране был в 16 пунктов в округе Генри в Джорджии – южных пригородах Атланты. Но тут есть конкретное объяснение: в этом округе быстро растет процент афроамериканцев. По переписи 2000 г. их было 14,7%, по переписи 2010 г. уже 36,9%, а в 2019 г. уже 47,9% [11]. А процент белых не латиноамериканцев с 2010 г. по 2019 г. снизился с 55% до 40%. 16% сдвига – это исторически маленький рекордный сдвиг для округа. Да и у того же Трампа есть более десятка округов с куда большим сдвигом в его пользу по сравнению с выборами 2016 г., а рекордный сдвиг был в округе Старр в Техасе – 55 пунктов! [20]. На самом деле и этот сдвиг в пользу Трампа вовсе не является признаком фальсификации, потому что в пользу Трампа больше сдвинулись маленькие по населению сельские округа, кроме того сдвиг в его пользу был весьма сконцентрированным у латиноамериканцев.

На рис. 2 показан сдвиг по сравнению с 2016 г. по округам штата Пенсильвания. Байден не очень сильно, но везде улучшает позиции по сравнению с Клинтон в густонаселенной восточной части штата, за исключением самой Филадельфии, что ожидаемо: там высокий процент афроамериканцев. Трамп несколько улучшает позиции в сельской центральной части, но она малонаселенная. Байден так же улучшает позиции в округе Питтсбурга и немного в Эри [4; 24].

Но, может быть, фальсификации были небольшими, и они не заметны на таких картах? У нас есть карты и по участкам, и на них тоже не видно никаких значительных фальсификаций, а они должны были быть видны, даже если уровень фальсификаций был примерно 1% от проголосовавших. Ведь у нас есть хороший прецедент, когда даже относительно маленькая фальсификация была видна на уровне участков и даже округов. На промежуточных выборах в Конгресс 2018 г. была относительно небольшая, но хорошо задокументированная фальсификация результатов в 9-м избирательном округе Северной Каролины. В двух округах (county) – Блейден и Робсон – избиратели подписали аффидевиты (письменные показания под присягой), что кто-то ходил и собирал их бюллетени почтового голосования, что совершенно незаконно. Как оказалось, кандидат от Республиканской партии Марк Харрис нанял подрядчиков, которые ходили по домам и незаконно собирали у людей бюллетени. В итоге эти бюллетени от демократов не были доставлены в избирательную комиссию, и на рисунке 3 и в таблице 3 хорошо видно, что именно в этих округах не хватает демократических голосов [2; 19; 24]. Причем речь идет о не более тысячи голосов. Но отрыв между кандидатами составил 900 голосов, и избирательная комиссия отказалась утвердить результаты выборов в этом округе, после чего было проведено переголосование.

Но таких примеров нет на выборах 2020 г. Нигде не было столь хорошо задокументированной фальсификации результатов выборов, и нигде нет такой заметной географической аномалии ни на уровне участков, ни на уровне округов.

Есть множество карт результатов президентских выборов по муниципалитетам или участкам. На этих картах совершенно не видно никаких аномалий в пользу Байдена. Возьмем для примера карту результатов и сдвиг в пригородах Филадельфии в разрезе городов (townships). Тут выполняются два необходимых условия: соревновательный, оспариваемый штат и приличный сдвиг в пользу Байдена по сравнению с выборами 2016 г. На этих картах (см. рис. 4) нет никаких аномально высоких результатов у Байдена. Байден в подавляющем большинстве городов улучшает показатели Клинтон на несколько процентов голосов. Красное пятнышко в нижней части округа Бакс – это университет: там не было студентов из-за карантина. А другие розовые – это более рабочие районы. На юге округа Честер ярко-красный сектор – это Lower Oxford, где 35% афроамериканцев, тут Трамп даже заметно прибавил. Более синий – это самый центр округа Честер, где у Байдена самый большой рост относительно Клинтон, это крошечный Newlin Township – там всего 988 голосов (а в 2016 г. еще меньше). Все сдвиги несильные и полностью подтверждаются тенденциями сдвигов в других местах [3; 24].

Или сравнение карт результатов выборов 2020 и 2016 г. в агломерации Атланты – см. рис. 5. Несложно заметить, что географическая картина очень хорошо сохраняется, даже несмотря на то, что в ряде случаев изменилась нарезка участков: Байден прибавляет в 2020 г. особенно в более белых республиканских пригородах к северу от Атланты [10; 23].

Положительная корреляция явки с голосованием за Трампа, а не за Байдена

Одной из характерных особенностей доказательства фальсификаций на выборах в России являлась сильная корреляция между явкой и голосованием за “партию власти”, будь то Путин или «Единая Россия» [12]. Сама по себе корреляция между явкой и голосованием за партию или кандидата может появляться естественным путем, но в случае российских выборов она появлялась прежде всего там, где и явка, и голосование за власть были резко повышенными. Причем, оба показателя совершенно географически выбивались из показателей явки и результатов выборов в других похожих местах или даже на соседних участках. Скажем, на выборах в Госдуму 2011 г. по участкам в Москве наблюдался т.н. “двугорбый верблюд” – см. рис. 6. На графике разными цветами показано количество участков с определенной явкой (горизонтальная ось) и голосованием за «Единую Россию» (вертикальная ось). Красным цветом выделены зоны, где таких участков много, синим – где их вообще нет. Например, при явке в 51% за «Единую Россию» с результатом в 25% проголосовало 10 УИК. Получилось, что Москва как бы разделилась на две части. Грубо говоря, в одной части «партия власти» получает 25% при явке 50%, а в другой – более 50% при явке 60-70%. А между этими частями участков мало. На правой части графика есть только одно четкое облако. Почему так получается? Объяснение очевидно: на первом графике внизу слева мы наглядно видим меньшинство участков с настоящими результатами и явкой, в верхней правой части мы видим большинство участков с фальсифицированными результатами и явкой. А на выборах 2012г. фальсификации в Москве практически исчезли, и почти все точки свелись в одно облако [25].

Такой график получается по той причине, что вброс каждого голоса за «Единую Россию» увеличивает и явку на один голос. Это же мы должны наблюдать в случае вбросов в пользу Байдена на президентских выборах в США. Но в США мы наблюдаем совершенно другую картину. Чаще всего как раз у Трампа, а вовсе не у Байдена положительная корреляция с явкой!

К сожалению, одной из проблем анализа результатов президентских выборов в США является тот факт, что в США нет аналога российского ЦИКа. Федеральная избирательная комиссия в США имеет совсем другие функции, а выборами занимаются штаты. Более того, выборами занимаются и отдельные округа. Все это создает трудности для сбора результатов выборов по участкам по стране. Однако результаты выборов и явки можно собрать по соревновательным штатам. Во всех самых соревновательных штатах, которые я проанализировал, у Трампа положительная корреляция с явкой, а у Байдена – отрицательная.

Например, вот график результатов выборов и явки по округам Пенсильвании – см. рис. 7 [24]. Разве тут есть что-то похожее на вбросы в пользу Байдена? Картина полностью противоположная той, что мы бы увидели в случае таких вбросов.

Положительная корреляция с явкой Трампа, а вовсе не Байдена прослеживается во всех основных соревновательных штатах: Пенсильвания, Мичиган, Висконсин, Джорджия, Аризона. Причем по участкам она даже сильнее, чем по округам. Например, по округам (результаты [9]) Джорджии у Трампа достаточно слабая положительная, а у Байдена слабая отрицательная корреляция с явкой: 0.28 и -0.28 соответственно – см. рис. 8 [23].

Но если взять результаты и явку по участкам (я взял только участки с более чем 100 проголосовавших) в округе Фултон [8], где были обвинения в фальсификациях [Fichera 2020], то мы видим куда более сильную корреляцию, и опять же положительную у Трампа, а не у Байдена (0,69 и -0,69 соответственно). На рис. 9 хорошо видна афроамериканская часть округа, где у Байдена 90% и больше, и белая, где у Байдена и Трампа сопоставимые результаты. Эти результаты совершенно противоречат гипотезе, что в пользу Байдена вбрасывали голоса [23].

Голосование по почте не имеет признаков аномальности

Одним из самых обсуждаемых моментов президентских выборов в США является тот факт, что на этих выборах было рекордное голосование по почте, и голоса по почте в подавляющем большинстве были за Байдена. В США действительно было рекордное голосование по почте, а также досрочное голосование на участках – см. рис. 10. И хотя оба показателя имели тенденцию к росту от выборов к выборам, причина для такого резкого скачка почтового голосования очевидна – коронавирус. Вследствие коронавируса ряд штатов перешел на почтовое голосование полностью, почти полностью или в значительной степени.

Во всех 15 штатах, по которым есть данные о голосовании за кандидатов в зависимости от метода голосования, за Байдена голосовали по почте больше, чем на участках [18]. Причина для этого тоже очевидна: президент Трамп еще задолго до выборов стал активно критиковать почтовое голосование, а демократы, наоборот, защищать его, что отразилось и на предпочтениях избирателей в методах голосования.

Само по себе преимущество Байдена в почтовом голосовании не говорит о фальсификациях в его пользу. Это преимущество у него есть во всех штатах: как в соревновательных, так и не в соревновательных. Как в штатах, где официально лидировал Трамп, так и в штатах, где официально лидировал Байден. Как в штатах, где у власти во всех ветвях республиканцы, так и в штатах, где у власти во всех ветвях демократы. И никакой корреляции с этими показателями не видно.

Эти же тенденции можно видеть и исходя из статистики запросов почтовых бюллетеней и голосования по почте там, где есть партийная регистрация. Во всех штатах, где она есть, демократы и запрашивали, и голосовали по почте чаще, чем республиканцы, без единого исключения [14]. Причем как раз в Пенсильвании [17] и Мэриленде [13] по запросам почтовых бюллетеней между демократами и республиканцами и была самая большая разница, что ожидаемо нашло отражение и в результатах выборов.

Вернемся в округ Фултон, штат Джорджия. Если предположить, что за Байдена были вбросы именно почтовых голосов, а именно таковые обвинения и были конкретно в округе Фултон, то мы должны видеть аномальные выбросы доли почтового голосования. Но это совершенно не то, что мы наблюдаем на рис. 11. На нем показана доля голосов за Байдена и доля почтовых голосов в сумме всех голосов по участкам округа Фултон. Во-первых, у Байдена даже слабая отрицательная корреляция с долей почтовых голосов -0,19. Демократы больше голосуют по почте, но в данном случае это объяснимо, так как афроамериканцы в Джорджии традиционно больше голосуют досрочно на участках, а почте доверяют несколько меньше. В округе Фултон афроамериканцы же составляют бОльшую часть демократического электората. Но главное – на этом графике совершенно не видно выбросов доли почтовых бюллетеней в высокую сторону. При их доле по округу 27% лишь на одном участке их чуточку больше 50%, и то это участок, где всего 122 голоса. Еще лишь на пяти других участках доля почтовых бюллетеней более 40%, и то два из них маленькие. Но если бы почтовые бюллетени сканировали по нескольку раз или вбрасывали, то это было бы видно по скачкам доли почтовых бюллетеней по участкам, чего мы совершенно не наблюдаем [23].

Округ Фултон – как раз тот округ, который обвинялся в фальсификациях, да еще и в штате, где Байден победил с минимальным отрывом голосов. Но все результаты в нем выглядят так, как и должны выглядеть настоящие нефальсифицированные результаты выборов. И это в штате, где у власти республиканцы, и все голоса считали три раза, включая ручной аудит голосов и пересчет с помощью машин после запроса кампании Трампа.

Хочется подчеркнуть, что эта статистика говорит о том, что на выборах не было массовых фальсификаций, но не может опровергнуть все многочисленные варианты нарушений, которые могут привести к искажениям результатов выборов. Скажем, эта статистика не может опровергнуть, что при голосовании по почте кто-то может помочь заполнить бюллетень пожилым или немощным людям. Также она не может опровергнуть то, что кто-то может заполнить бюллетень за другого человека, если он к нему пришел по почте по ошибке, даже если при этом надо подделать подпись.

Но возможность подобных нарушений и реальные случаи подобных нарушений не должны вести к оспариванию самих итогов выборов, если нет доказательств масштабов таких нарушений, которые привели к победе определенного кандидата. Что касается масштабности, то вряд ли сторонников фальсификаций убедит тот факт, что таких случаев в американской практике за годы и сотни миллионов почтовых бюллетеней набирается относительно мало [6]: это “пойманные” случаи, но сколько “непойманных”? Но, во-первых, ряд штатов проводит аудиты голосов и подписей после выборов, и они подтверждают, что нарушения действительно крайне редки. Например, на выборах в Джорджии в округе Кобб был проведен аудит подписей, который обнаружил, что лишь две подписи должны были вызвать вопросы, хотя подозрений в подделке все равно не было [1]. И это после двух пересчетов и одного аудита всех голосов в штате. Во-вторых, люди крайне редко идут на такие нарушения по одной простой причине: оно того не стоит. Фальсификация одного голоса – преступление, которое карается по закону. А вот польза от фальсификации одного голоса – просто мизерная, а точнее, почти наверняка пользы для преступника нет совершенно никакой.

Наконец, сама возможность таких нарушений не говорит, что именно Байден был их бенефициаром. Бенефициаром могут быть и были разные кандидаты.

Поэтому, если ставить сами результаты выборов под сомнение, то следует находить признаки именно массовой фальсификации результатов выборов, которые должны быть видны статистически. Но как раз с точки зрения статистики результат победы Байдена нельзя поставить под сомнение.

Вывод

Исследователями накоплен огромный опыт статистических доказательств фальсификаций на выборах в России и в других странах. Статистика результатов выборов в США выглядит совершенно иначе, нежели на сфальсифицированных выборах в России. Результаты выборов в США в разрезе штатов, округов и участков выглядят именно так, как и должны выглядеть настоящие результаты. И хотя такой анализ не позволяет однозначно опровергнуть отдельные небольшие фальсификации, но он однозначно опровергает значительную фальсификацию, которая могла бы изменить исход выборов даже в самых соревновательных штатах.

Поступила в редакцию 18.02.2021, в окончательном виде 16.03.2021.

---

Список литературы

1. Axelrod T. Georgia signature audit finds no fraud in presidential election. – The Hill, 29.12.2020. Доступ: https://thehill.com/homenews/campaign/532042-georgia-signature-audit-finds-no-fraud-in-presidential-election (проверено 14.03.2021). - https://thehill.com/homenews/campaign/532042-georgia-signature-audit-finds-no-fraud-in-presidential-election
2. Cohn N. Mapped: Why Voting Anomalies Are Impossible to Ignore in North Carolina. – The New York Times. 07.12.2018. Доступ: https://www.nytimes.com/2018/12/07/upshot/mapped-why-voting-anomalies-are-impossible-to-ignore-in-north-carolina.html (проверено 14.03.2021). - https://www.nytimes.com/2018/12/07/upshot/mapped-why-voting-anomalies-are-impossible-to-ignore-in-north-carolina.html
3. Coleman J.M. – Twitter, 20.11.2020. Доступ: https://twitter.com/JMilesColeman/status/1329859731150807041 (проверено 14.03.2021). - https://twitter.com/JMilesColeman/status/1329859731150807041
4. Collins K., Fessenden F., Gamio L., Harris R., Keefe J., Lu D., Lutz E., Walker A.S., Watkins D., Yourish K. How Biden Flipped Pennsylvania and Won the Election. – The New York Times, 10.11.2020. Доступ: https://www.nytimes.com/interactive/2020/11/07/us/elections/pennsylvania-counties-battleground-state.html (проверено 14.03.2021). - https://www.nytimes.com/interactive/2020/11/07/us/elections/pennsylvania-counties-battleground-state.html
5. Dominion Voting Official Website. Доступ: https://www.dominionvoting.com/about/ (проверено 14.03.2021). - https://www.dominionvoting.com/about/
6. Election Fraud Cases. – The Heritage Foundation. Доступ: https://www.heritage.org/voterfraud/search (проверено 14.03.2021). - https://www.heritage.org/voterfraud/search
7. Fichera A. Video Doesn’t Show ‘Suitcases’ of Illegal Ballots in Georgia. – Factcheck.org, 04.12.2020. Доступ: https://www.factcheck.org/2020/12/video-doesnt-show-suitcases-of-illegal-ballots-in-georgia/ (проверено 14.03.2021). - https://www.factcheck.org/2020/12/video-doesnt-show-suitcases-of-illegal-ballots-in-georgia/
8. Fulton County, Georgia, General Election 2020 Results. – Georgia Secretary of State. Доступ: https://results.enr.clarityelections.com//GA/Fulton/105430/271723/reports/detailxls.zip (проверено 14.03.2021). - https://results.enr.clarityelections.com//GA/Fulton/105430/271723/reports/detailxls.zip
9. Georgia General Election 2020 Results. – Georgia Secretary of State. Доступ: https://results.enr.clarityelections.com//GA//105369/271927/reports/detailxls.zip (проверено 14.03.2021). - https://results.enr.clarityelections.com//GA//105369/271927/reports/detailxls.zip
10. Georgia Interactive Precinct Viewer. – ESRI. Доступ: https://gisanddata.maps.arcgis.com/apps/MapSeries/index.html?appid=5d930a3281ad403391b1d9b3f7f9d145 (проверено 14.03.2021). - https://gisanddata.maps.arcgis.com/apps/MapSeries/index.html?appid=5d930a3281ad403391b1d9b3f7f9d145
11. Henry County, Georgia. – Wikipedia. Доступ: https://en.wikipedia.org/wiki/Henry_County,_Georgia (проверено 14.03.2021). - https://en.wikipedia.org/wiki/Henry_County,_Georgia
12. Kobak D., Shpilkin S., Pshenichnikov M.S. Statistical fingerprints of electoral fraud? – Significans. 2016. V. 13. No. 4. P. 20–23. Доступ: https://rss.onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1111/j.1740-9713.2016.00936.x (проверено 14.03.2021). DOI: 10.1111/j.1740-9713.2016.00936.x. - https://rss.onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1111/j.1740-9713.2016.00936.x
13. Maryland Early Voting Statistics. – U.S. Election Project. 01.11.2020. Доступ: https://electproject.github.io/Early-Vote-2020G/MD.html (проверено 14.03.2021). - https://electproject.github.io/Early-Vote-2020G/MD.html
14. McDonald M. 2020 General Election Early Vote Statistics. – U.S. Election Project. 23.11.2020. Доступ: https://electproject.github.io/Early-Vote-2020G/index.html (проверено 14.03.2021). - https://electproject.github.io/Early-Vote-2020G/index.html
15. National Exit Poll 2016. – CNN. 2016. Доступ: https://www.cnn.com/election/2016/results/exit-polls (проверено 14.03.2021). - https://www.cnn.com/election/2016/results/exit-polls
16. National Exit Poll 2020. – CNN. 2020. Доступ: https://www.cnn.com/election/2020/exit-polls/president/national-results (проверено 14.03.2021). - https://www.cnn.com/election/2020/exit-polls/president/national-results
17. Pennsylvania Early Voting Statistics. – U.S. Election Project. 20.11.2020. Доступ: https://electproject.github.io/Early-Vote-2020G/PA.html (проверено 14.03.2021). - https://electproject.github.io/Early-Vote-2020G/PA.html
18. Rakich N., Mithani J. What Absentee Voting Looked Like In All 50 States. – FiveThirtyEight Website, 09.02.2021. Доступ: https://fivethirtyeight.com/features/what-absentee-voting-looked-like-in-all-50-states/ (проверено 14.03.2021). - https://fivethirtyeight.com/features/what-absentee-voting-looked-like-in-all-50-states/
19. Silver N. – Twitter, 30.11.2018. Доступ: https://twitter.com/NateSilver538/status/1068335913162481664 (проверено 14.03.2021). - https://twitter.com/NateSilver538/status/1068335913162481664
20. Starr County, Texas. – Wikipedia. Доступ: https://en.wikipedia.org/wiki/Starr_County,_Texas (проверено 14.03.2021). - https://en.wikipedia.org/wiki/Starr_County,_Texas
21. United States Presidential Election Results. – Dave Leip’s Atlas of U.S. Elections. Доступ: https://uselectionatlas.org/RESULTS/ (проверено 14.03.2021). - https://uselectionatlas.org/RESULTS/
22. Wasserman D., Andrews S., Saenger l., Cohen L., Flinn A., Tatarsky G. 2020 National Popular Vote Tracker. – Cook Political Report. 2020. Доступ: https://cookpolitical.com/2020-national-popular-vote-tracker (проверено 14.03.2021). - https://cookpolitical.com/2020-national-popular-vote-tracker
23. Киреев А. В округе Фултон нет совершенно никаких признаков фальсификации результатов выборов. – ЖЖ, 21.01.2021. Доступ: https://kireev.livejournal.com/1835610.html (проверено 14.03.2021). - https://kireev.livejournal.com/1835610.html
24. Киреев А. Покажите мне в этих данных фальсификацию, как это было видно в Сев. Каролине в 2018 г. – ЖЖ, 24.11.2020. Доступ: https://kireev.livejournal.com/1815333.html (проверено 14.03.2021). - https://kireev.livejournal.com/1815333.html
25. Пшеничников М. Москва отжигает. – ЖЖ, 05.03.2012. Доступ: https://oude-rus.livejournal.com/581302.html (проверено 14.03.2021). - https://oude-rus.livejournal.com/581302.html