Бухгалтерия демократии

Михайлов В.В.

Аннотация

Размышления о книге А. Е. Любарева «Занимательная электоральная статистика», Москва, Голос консалтинг, 2021.

---

Государства должны обеспечить честный подсчет голосов.

(Декларация о критериях свободных и справедливых выборов, 1994)

Для кого эта книга [7]? Если вы захотите узнать ответы на вопросы: какое место могут и должны занять математические методы в работе избирательных комиссий, сколько было в России прямых выборов глав регионов до 2005 г., как методом С.Шпилькина по официальным результатам оценить объем аномальных голосов, чем отличаются фальсификации, сделанные на стадиях голосования, подсчета голосов и подведения итогов, как проходили скандальные выборы главы Приморского края в 2018 г. и многие другие – вам сюда. В книге собраны разнообразные подходы к работе с базами данных, связанных с выборами, и показано, что означают полученные результаты.

Тема, за которую взялся автор в этой работе, намного шире той, которую можно предположить, глядя на ее заглавие. В нем автор умело скрыл остроту проблемы выборов в России и, на мой взгляд, поступил правильно. Более подходящим для данного объемного обзора был бы вариант «Серьезная электоральная статистика». Полагаю, что каждый ориентирующийся в этом вопросе, именно так и будет воспринимать эту работу.

Электоральная статистика наряду с отчетами наблюдателей является одним из важнейших источников наших знаний о качестве выборов. Число читателей книг на эту тему невелико. Оно бывает ограничено не только небольшими тиражами, но и относительной трудностью и «неувлекательностью» подхода к выборам с этой точки зрения. Тем не менее избиратели в целом, по всей видимости, неплохо представляют состояние, в котором находится организация и методы проведения наших выборов. Они демонстрируют невысокий уровень доверия к выборам. Девять из двадцати россиян в опросе Левада-центра, проведенном уже после сентябрьских выборов 2021 г., не считают выборы честными, а пятеро из этих девяти говорят, что они определенно нечестные. Среди неголосовавших недоверие оказалось еще выше: для одиннадцати из двадцати выборы не были честными, из них для шестерых – определенно нечестные. Источниками этого знания о состоянии выборов являются, надо полагать, личный опыт каждого гражданина, его общение с кругом знакомых, официальные СМИ, а также и в немалой степени те работы по электоральной статистике, обзоры которых доносят журналисты и Интернет [6].

Интересно мнение о фальсификациях на выборах политологов, признанных властью, поставляющих власти знания об обществе и одновременно пользующихся довольно высоким доверием в обществе. Об их представлениях мы узнали из опроса, проведенного ВЦИОМом после выборов 2018 года [4: 404–409].

Д.Бадовский полагает, что «у нас не было никаких серьезных нарушений и фальсификаций». Этого мнения придерживаются также Г.Кузнецов («президентские выборы были чистыми»), Д.Гусев (Путин «победил абсолютно чисто») и М.Слесаренко («разговоры о фальсификации абсолютно неактуальны на этих президентских выборах»).

Б.Макаренко и Е.Минченко считают, что в последнее время заметен положительный тренд и фальсификаций стало значительно меньше. С ними согласен С.Зверев: «За последние несколько лет снизились случаи фальсификаций и нарушений, … объем существующих нарушений безусловно уже не такой масштабный, чтобы влиять на результаты». И.Минтусов допускает, что в 2011–2012 гг. имели место «беспардонные фальсификации», но в 2018 г. «фальсификаций во время подсчета голосов [было] очень мало». Он также оговаривается, что выборы губернатора Приморья в сентябре 2018 г. показывают, насколько всё зыбко, и «фальсификации могут начаться опять просто мгновенно, как только будет соответствующее политическое решение».

Более критически настроенными оказались К.Калачёв и А.Галлямов. Первый признает: «Есть регионы, где выборы проходят стерильно с точки зрения фальсификации, а есть такие, где на выборы можно не ходить, результат будет известен заранее… Но в целом ситуация стала [в 2018 г.] получше». По мнению А.Галлямова, в 2000-х во многих регионах «фальсифицировали, вообще ничего не стесняясь». После Болотной доминирующим стало мнение, что в России вообще нет честных выборов. Но в 2018 г. масштабы нарушений были гораздо меньше обычных, считает он.

Таким образом, в стане официальных экспертов нет согласия об отсутствии или наличии фальсификаций и их размерах. Заметно, что они в основном избегают количественных оценок. Пожалуй, наиболее общим для политологов является понимание того, что до 2018 г. фальсификаций было значительно больше, но на последних президентских выборах удалось обуздать всех региональных начальников, повинных в нарушениях. Создается впечатление, что эти эксперты сами опираются на результаты электоральных статистиков, но не желают об этом упоминать.

Удивляет не только разнобой в понимании ситуации с выборами, но и фактическое признание нормальности фальсификаций как необходимого свойства подведения итогов голосований.

В этих условиях книга А.Любарева предоставляет читателю возможность самому оценить ситуацию и принять решение, кто прав в оценке ситуации: эксперты, которые считают, что на выборах в 2018 г. нарушений не было, или те, кто менее оптимистичен в оценке размеров фальсификаций. А может быть, ближе к истине 45 процентов граждан, по мнению которых наши выборы нельзя назвать честными?

Первые демократические выборы в СССР 1989 г., затем в России, предоставили избирателям бюллетени с несколькими позициями. Стало возможным, в одних регионах раньше, в других позже, узнавать результаты избирательных комиссий среднего и основного уровня. Но во главе многих областей, республик и районов оставались партийные работники, которые проводили голосование и подсчет бюллетеней прежними методами, не стесняясь «подкручивать» результаты в свою пользу. Контроль за избиркомами был по-прежнему в их руках, получить сведения о достоверности подсчета независимым путем не представлялось возможным. Рассмотрение этих результатов инструментами статистической науки показало, что эта подкрутка носила систематический и централизованный характер. Основными управляющими центрами при этом являлись районные администрации. Возникли возможности для анализа этих действий и оценки размеров вмешательства в подсчет голосов.

Так сложилось, что в постсоветской России эту работу осуществляют энтузиасты, первыми и наиболее известными из которых были А.Собянин, В.Суховольский, М.Мягков [10]. Автор настоящей книги А.Любарев и его многолетний соавтор А.Бузин тогда же начали работать в области выборов. В 2008 г. произошел заметный сдвиг в электоральной статистике российских выборов. Тогда появились известные работы С.Шпилькина [11; 12] и вышла из печати книга А.Бузина и А.Любарева «Преступление без наказания» с разделом, посвященным этой области исследования выборов [3: 195–256]. Эти работы вдохнули новую жизнь в дело, начатое ранее Александром Собяниным.

Начало возрастать число исследователей, появились новые математические методы. Скорость обработки больших массивов данных, получаемых при подсчете голосов после выборов, выросла и позволяет получать первые оценки корректности выборов уже через сутки. Все это происходило в условиях, когда власть на каждом электоральном цикле меняла законодательные условия проведения выборов и использовала новые тактики применения административного ресурса для получения нужного результата. В ходе одной из таких реорганизаций все избирательные участки по предложению Владимира Путина в 2012 г. были оснащены видеокамерами, которые позволили наблюдать ход голосования онлайн на каждом участке. Записи видеопотоков с этих камер в руках у наблюдателей дали новый инструмент для оценки качества выборов.

Число работ по электоральной статистике в России растет с каждым годом. Регулярное использование на выборах административного ресурса и фальсификаций, увы, предоставляет электоральным статистикам богатый материал для доработки уже имеющихся навыков и выработки новых методов исследований.

При проведении Общероссийского голосования по поправкам в Конституцию 2020 г. и выборов в Государственную Думу 2021 г. регламент голосования был значительно изменен. Обычное голосование в течение одного дня было заменено на семидневное в 2020 г. и трехдневное в 2021 г. В некоторых регионах дополнительно было организовано дистанционное электронное голосование. Стало ясно, что этап традиционного голосования бумажными бюллетенями в один день заканчивается.

Настало время подвести промежуточные итоги и сгруппировать работы авторов, работающих по одному направлению, предоставить наблюдателям, а также начинающим и активно работающим исследователям путеводитель по российской электоральной статистике. Эти задачи успешно решаются в книге «Занимательная электоральная статистика». Автор ее А.Любарев не только известный специалист по оценке выборов методами статистики, но и глубокий знаток избирательного законодательства, автор многих законодательных инициатив, прекрасно знающий практику организации и проведения выборов, работу избиркомов на разных уровнях, включая ЦИК РФ. Не случайно, что именно ему оказалась под силу непростая задача объединения разнообразных результатов в одном месте.

Книга состоит из трех больших частей, которые взаимно пересекаются. Первая состоит из описания структуры итоговых протоколов и статистике данных в строках этих протоколов на региональных и российском уровнях (главы 2 и 4). Автор не ограничивается перечислением формальных данных, но и приводит наиболее типичные ошибки, которые иногда просачиваются в итоговые таблицы регионов или ЦИК. О скрупулезности работы говорит подробное описание такого нечастого явления, как унос бюллетеня. Вопросы о роли недействительных и унесенных бюллетеней как возможностей для выражения протеста возникают в общественном обсуждении перед каждыми федеральными выборами. Теперь все интересующиеся могут узнать о сути и размерах такого вида выражения воли избирателя.

Во второй части представлены основные методы анализа выборов статистическими методами. Некоторые из них берут начало в 1990-х гг., другие возникли сравнительно недавно. Каждому методу предпослана историческая справка, описаны условия его применимости, отмечены авторы, которые внесли вклад в его развитие, объяснены принципы его работы и показаны конкретные оценки особенностей выборов. Одни методы могут быть эффективными на многих выборах. К ним относятся корреляционный анализ, кластерный анализ, анализ распределений электоральных показателей по явке, анализ пиков на кривых распределений явки и голосования. Другие применимы в небольшом числе случаев. Сюда входят, например, метод выявления высчитанных и выдуманных результатов (есть и такие!), поиски случаев однородного голосования (когда те или иные результаты протоколов УИК укладываются в очень узкий диапазон).

Одни методы годны для политологического анализа выборов, и примеры этого автор демонстрирует на работах А.Ахременко и Ю.Коргунюка об электоральных размежеваниях, выполненных с помощью факторного анализа, другие полезны при обнаружении тех случаев, в которых отклонения указывают на вероятность фальсификаций.

Третья часть книги посвящена методам выявления аномалий и фальсификаций и результатам применения этих методов. Судя по оглавлению, ей уделена небольшая часть книги - 26 страниц раздела 3.6. Однако чтение показывает, что сюда же можно добавить такие разделы главы 4, как «Досрочное голосование» и частично «Открепительные удостоверения». Разделы «Монолитное голосование» и «Однородность итогов голосования» полностью посвящены фальсификациям, которые в этих случаях легко и наглядно выявляются, если отдельные избиркомы рассматривать как части статистических массивов. Это делает их понятными для самого широкого читателя. В разделе «Выездное голосование» обширная статистика указывает на случаи «административного рвения» в пределах отдельных районов в обеспечении явки возрастных избирателей.

Пятая глава о статистике по восьми отдельным регионам насыщена случаями применения административного ресурса на выборах и фальсификациями в разные годы, в разных районах. Наиболее «чистой» здесь является Свердловская область. В Москве периоды активного применения фальсификаций сменялись спокойными годами. Шесть других регионов известны фальсификациями и активным применением административного ресурса, но и среди них особенно выделяются Саратовская, Кемеровская области и Республика Дагестан. Можно заключить, что примерно в половине объема книги разбираются российские электоральные аномалии и фальсификации на широком отрезке времени, начиная с середины 90-х годов.

В местах, где обсуждаются результаты, полученные близкими методами разными авторами, обычно возникают точки возникновения вопросов, что является приглашением к дискуссии. Благодаря аккуратности и широкому охвату темы в данной работе такие точки неоднократно возникают при чтении, как например в разделе о методах, основанных на распределении показателей явки.

Кроме методов анализа явки, голосования и их взаимозависимостей, в книге подробно обсуждены данные по недействительным бюллетеням и голосованию «против всех». Показаны заметные географические различия и различия между селами и городами. Интересны многие примеры того, как высокий уровень голосования «против всех» являлся протестом избирателей против снятия популярного кандидата. Они говорят о том, что в годы существования в бюллетенях строки «против всех» (1993–2005 гг.) использование этого варианта голосования являлось дополнительной возможностью для избирателей ограничить административный ресурс, который часто использовался на стадии формирования списка кандидатов. Эту возможность Госдума исключила, апеллируя к примерам из демократических стран, где такой строки нет, но умолчав о том, что там, в отличие от России, нет острой проблемы частого снятия кандидатов, не одобренных властью, а также о том, что в этих странах исполнительная власть в период предвыборной кампании лишена многих рычагов. После возвращения голосования «против всех» в 2015 г. на муниципальных выборах небольшого числа регионов, как показано в книге, избиратели снова возвратились к применению этого вида протеста.

Для читателей и потенциальных экспертов по истории выборов можно заметить, что, несмотря на то что в книге представлен богатый материал, детализированный по разным электоральным периодам, регионам и участкам, на обилие методов, поле для работы исследователей остается очень широким как по новым электоральным событиям, так и по тем, которые были десять, двадцать лет назад.

Также отметим, что объем книги не позволял охватить многие опубликованные работы о российских выборах, в том числе и о фальсификациях. Приведем несколько примеров, которые могут показать, что объемы полученных сообществом экспертов результатов и методов выходят за пределы этой книги и что, хотя в электоральной статистике сделано очень много, всегда есть темы и материалы для продолжения работы.

После 2010 г. появились два метода, показавшие свою эффективность в оценке качества официальных данных. Суть их заключается в том, что результаты протоколов комиссий сравниваются с тем, что было получено альтернативным методом.

В первом данные видеонаблюдения в избиркомах в день голосования используются как источники сведений о явке избирателей и о соответствии порядка голосования закону. Анализируя видеозаписи, волонтеры нередко обнаруживали факты вброса бюллетеней в избирательные урны или даже КОИБы и факты значительного увеличения числа пришедших голосовать. Так, после просмотра записей с вэб-камер на 230 участках в 19 регионах на выборах президента в 2018 г. волонтерами было обнаружено, что реально к урнам подошло 225 049 избирателей, в то же время по официальным данным там проголосовало 335 342 избирателей, то есть явка была завышена в полтора раза [5].

Другой метод основан на влиянии на результаты присутствия подготовленных наблюдателей. Его выдвинули и реализовали сотрудники Российской экономической школы и Высшей школы экономики. На выборах в Госдуму 2011 г. в Москве авторами случайным образом из трех с лишним тысяч участков были отобраны 156, в которые были посланы наблюдатели, цель которых – наблюдать за голосованием в течение дня и получить заверенную копию итогового протокола. Затем их данные сравнили с протоколами на тех участках, где наблюдения не было. Основной результат эксперимента заключается в том, что обнаружены очень сильные статистические доказательства масштабных (как минимум 10,8 процента) фальсификаций в пользу «Единой России». Эта партия набрала по официальным данным 46,5 процентов голосов, после корректировки у нее осталось бы 36 процентов [1].

Обратимся к географии. В книге неоднократно отмечается различие между электоральными характеристиками субъектов Федерации. Некоторые из них регулярно показывают такие аномальные результаты, что заслуживают отдельного внимания. Это Татарстан, Башкортостан, республики Северного Кавказа – уже получившие нелестные титулы электоральных султанатов. Ралли фальсификаций Татарстана и Башкортостана, начатые в годы правления М.Шаймиева и М.Рахимова, продолжены с разным успехом их преемниками. Есть основания полагать, что именно с них брали пример Мордовия и области, в которых позднее появились элементы грязных выборов и применения административного ресурса.

Например, монолитное голосование. Так автор называет голосование, в результате которого за одного кандидата или партию голосует более 90% от числа проголосовавших и полагает, что в первой половине 1990-х существенной монолитности не наблюдалось. Это не совсем так. Выборы в Татарстане уже начиная с 1991 г. постоянно дают многочисленные примеры этого явления на уровне отдельных УИК и ТИК. Приведенный в книге пример с повторными выборами в Госдуму 1994 г. в одномандатном Московском округе № 24 [7: 210] можно дополнить другими случаями монолитного голосования в этот же период [8: 215–230].

С 1991 г. в Татарстане и несколько позже в Башкортостане появилось явление, которое можно назвать монолитной явкой. Оно в неменьшей степени характеризует применение административного ресурса, чем монолитное голосование. Девять сельских районов республики с 1991 г. по 2003 г. стабильно показывали явку выше 90%, а некоторые из них даже выше 98% [8: 196].

В 90-е годы среди всех 2700 российских ТИК в Татарстане и Башкортостане находилась львиная доля тех территориальных комиссий, явка в которых превышала 90%. Во втором туре выборов президента РФ 1996 г. всего в РФ их было 78, из них 62 в Татарстане и Башкортостане, а в 2000 г. в РФ было 121 таких ТИК, из них 66 в этих двух республиках [8: 332]. На выборах 2000 и 2001 гг. в этих республиках наблюдалась аномальность графиков линейной регрессии «явка-голосование», если их сравнивать с графиками областей. Тогда же в Татарстане и Башкортостане оказались очень необычные доли недействительных бюллетеней, указывающие на вероятность переброса [2: 198–220].

Примеры «невообразимо высокого участия в голосовании, превышающего «физиологический максимум» и доходящего до 98–99%» в сельских районах Башкирии и Татарстана позволили Н.Петрову отметить, что явка является одним из наиболее часто фальсифицируемых показателей [9: 310].

Небольшое количество примеров, дополняющих содержание книги, представлены здесь исключительно с целью показать сложность проблем российской электоральной статистики, многообразие фальсификаций и длительность их использования властью. Охватить всю статистику о выборах в России и описать все манипуляции в книге небольшого объема просто невозможно. Надо отметить, что при этом автору удалось вместить даже больше материала, чем это можно было ожидать.

Последние годы в область исследования официальных результатов математическими методами приходят новые специалисты, которые до этого выборами не занимались. Их помощь будет всегда востребована ввиду большого объема работы и необходимости перепроверять результаты разными методами и авторами. В этом отношении книга А.Любарева, без сомнения, станет ценным путеводителем как по темам и методам электоральной статистики, так и по особенностям проведения выборов и организации фальсификаций на них в разных регионах.

Поступила в редакцию 10.11.2021.

---

Список литературы

1. Enikolopov R., Korovkin V., Petrova M., Sonin K., Zakharov A. Field experiment estimate of electoral fraud in Russian parliamentary elections. – PNAS. 2013. Vol. 110. No. 2. P. 448–452. DOI: 10.1073/pnas.1206770110. Доступ: https://www.pnas.org/content/110/2/448 (проверено 10.11.2021). - https://www.pnas.org/content/110/2/448
2. Mikhailov V.. Regional Elections and Democratization in Russia. In: Cameron Ross (ed.) Russian Politics under Putin. Manchester University Press, Manchester and New York, 2004, p.198–220.
3. Бузин А.Ю., Любарев А.Е. Преступление без наказания: Административные избирательные технологии федеральных выборов 2007–2008 годов. М.: ЦПК «Никколо М»; Центр «Панорама», 2008. 284 с.
4. Выборы на фоне Крыма: электоральный цикл 2016–2018гг. и перспективы политического транзита / Под ред. В.Федорова. Москва: ВЦИОМ, 2018. 440 с.
5. Габдульвалеев А. Избиркомы РФ 2018. таблица фальсификаций. – Сайт Ассоциации наблюдателей Татарстана. 2020. Доступ: https://tatobservers.ru/analiz-vyborov-2018-goda/analiz-vyborov-2018-godatablica-falsifikaciy/ (проверено 10.11.2021). - https://tatobservers.ru/analiz-vyborov-2018-goda/analiz-vyborov-2018-godatablica-falsifikaciy/
6. Как россияне оценивают итоги выборов? – Левада-центр, 06.10.2021. Доступ: https://www.levada.ru/2021/10/06/kak-rossiyane-otsenivayut-itogi-vyborov (проверено 10.11.2021). - https://www.levada.ru/2021/10/06/kak-rossiyane-otsenivayut-itogi-vyborov
7. Любарев А.Е. Занимательная электоральная статистика. Москва: Голос консалтинг, 2021. 304 с.
8. Михайлов В.В. Республика Татарстан: демократия или суверенитет? М. 2004. 466 с. - https://drive.google.com/file/d/1DnVsfxSlerXMELS1CfFHtYezbyzSLIL0/view?usp=sharing
9. Политический альманах России 1997 / Под ред. М.Макфола и Н.Петрова. М: Моск. Центр Карнеги, 1998. Т. 1. Выборы и социальное развитие. 642 с.
10. Собянин А.А., Суховольский В.Г. Демократия, ограниченная фальсификациями. Выборы и референдумы в России в 1991–1993 гг. М.: Проектная группа по правам человека, 1995. 267 с.
11. Шпилькин С. Обработка данных результатов федеральных выборов 2007–2008 годов. – Выборы Президента России 2008. Доклад Ассоциации «ГОЛОС». М., 2008. С. 94–102.
12. Шпилькин С. Статистическое исследование результатов российских выборов 2007–2009 г. – Троицкий вариант – Наука, 27.10.2009. № 40. С. 2. Доступ: https://trv-science.ru/2009/10/statisticheskoe-issledovanie-rezultatov-rossijskix-vyborov-2007-2009-gg/ (проверено 10.11.2021). - https://trv-science.ru/2009/10/statisticheskoe-issledovanie-rezultatov-rossijskix-vyborov-2007-2009-gg/