Блок «Демократическая Россия» на выборах 1990 года

Коргунюк Ю.Г., Любарев А.Е., Станкевич С.Б.

Аннотация

Статья описывает выборы народных депутатов РСФСР и местных Советов 1990 г. На этих выборах, проходивших по мажоритарной системе абсолютного большинства, выдвижение кандидатов осуществлялось стихийно, но затем кандидаты стали объединяться в политические блоки. Одним из таких объединений стал блок «Демократическая Россия». В статье рассказывается о создании платформы-декларации блока, главную роль в котором сыграл В.Л.Шейнис, об агитационной кампании блока и его кандидатов. Подробно анализируются результаты выборов народных депутатов РСФСР и депутатов Моссовета, некоторое внимание уделено также выборам в Ленсовет и районные Советы Москвы.

---

Выборы народных депутатов РСФСР 1990 г. (как и проходившие одновременно с ними выборы Моссовета, Ленсовета и других местных Советов в крупных городах) можно считать единственным в российской истории случаем «опрокидывающих» выборов. В результате этих выборов во главе России оказался Б.Н.Ельцин, находившийся в то время в оппозиции к руководству СССР и РСФСР. Также кардинально изменилось руководство Московским, Ленинградским и рядом других городских Советов.

Выборы 1990 г. интересны также тем, что это были первые выборы с отчетливым политическим разделением кандидатов. Правда, политических партий в тот период еще не было, и кандидаты выдвигались главным образом трудовыми коллективами. Однако уже после выдвижения они стали объединяться в блоки. Одним из таких объединений стал блок «Демократическая Россия», победивший в Москве и в других крупных городах и получивший заметное представительство на Съезде народных депутатов РСФСР.

Феномен этого блока изучен, по нашему мнению, недостаточно. В данной статье мы попытаемся продолжить исследование этого феномена, а также роли, которую в создании и успехе блока сыграл В.Л.Шейнис.

Политические особенности избирательной кампании 1990 года

Выборы народных депутатов РСФСР и местных Советов марта 1990 г. были второй кампанией после восстановления в России альтернативных выборов. За год до этого (в марте 1989 г.) прошли выборы народных депутатов СССР. Говоря об особенностях кампании 1990 г., мы отметим в первую очередь ее отличие от кампании 1989 г.

Кампания 1989 г. проходила в условиях, когда общественная активность лишь начала пробуждаться. Именно избирательная кампания и пробудила ее. Не было не только политических партий (их и не могло быть в условиях действия положения 6-й статьи Конституции СССР о руководящей и направляющей роли КПСС), но и массовых, не зависимых от власти общественных объединений. Существовали лишь дискуссионные клубы («Московская трибуна», «Демократическая перестройка» и др.), только начинало деятельность историко-просветительское общество «Мемориал» [6: 84–87, 91–93].

В 1990 г. ситуация была уже иной. Как отмечал В.Л.Шейнис, «общество выходило из состояния анабиоза и навязывало правящей бюрократии свои правила игры… Поднялась политическая температура в стране… Усиливалось критическое отношение к власти, рассеивался страх, вбитый в подсознание многих поколений десятилетиями террора» [12: 264–265].

В 1989 г. когорта политиков демократического направления, достаточно известных, была малочисленной – к ним можно отнести людей из органов власти или правоохранительных органов, вступивших в конфликт с руководством страны (Б.Н.Ельцин, Т.Х.Гдлян и Н.В.Иванов), лидеров диссидентского движения (А.Д.Сахаров, Р.А.Медведев), редакторов прогрессивных газет и журналов (В.А.Коротич, Е.В.Яковлев, Г.Я.Бакланов, С.П.Залыгин), писателей и обществоведов-публицистов (А.М.Адамович, Ю.Н.Афанасьев, Д.А.Гранин, Е.А.Евтушенко, Ю.Ф.Карякин, А.А.Нуйкин, Г.Х.Попов, Ю.Д.Черниченко, Н.П.Шмелев и др.), хозяйственных руководителей-новаторов (М.А.Бочаров, Н.И.Травкин, С.Н.Федоров). Уже в ходе кампании вокруг этих политиков (тех, кто шел по округам, а также Сахарова) стали вырастать команды активистов.

После выборов на основе этих команд стали формироваться районные клубы избирателей и другие общественные организации. Летом 1989 г. значительная часть московских организаций объединилась, создав Московское объединение избирателей (МОИ) [3: 278; 7: Т. 2, 376]. В Ленинграде основной силой стал Ленинградский народный фронт (ЛНФ) [10: 76–81]. Началась работа по объединению демократических организаций в масштабе страны, но в то время она не имела успеха [6: 114–115]. Тогда же стали создаваться советы самоуправления в микрорайонах [4].

Упомянутые выше кандидаты стали народными депутатами СССР. В ходе кампании и на первом Съезде народных депутатов СССР ярко проявились и ранее малоизвестные политики (Ю.Ю.Болдырев, А.Н.Мурашев, А.А.Собчак, С.Б.Станкевич и др.). Возникла Межрегиональная депутатская группа (МДГ) – первое объединение демократических политиков, которое в начале своего существования насчитывало 388 депутатов. Хотя МДГ практически не занималась организационными делами (этим занимались политики из команд депутатов), она стала знаменем демократического движения [2: 201–202; 3: 267–268; 6: 97–98; 12: 223–238].

К выборам 1990 г. более свободными стали многие газеты (например, «Московский комсомолец», «МК»). Появились свои газеты и у демократического движения (в частности, «Хроника», «Позиция», «Доверие») [8: 45–51].

В кампании 1989 г. общественность только начинала опробовать такой забытый в СССР способ борьбы, как митинги (советские митинги, организованные КПСС, были не способом борьбы, а показушными мероприятиями). В кампании 1990 г. митинги и демонстрации стали массовыми и играли важную роль.

В 1989 г. борьба в округах редко имела политический характер, граждане выбирали, исходя главным образом из персональных качеств кандидатов. И в основе поддержки многих кандидатов лежали не столько демократические, сколько антиноменклатурные настроения. В 1990 г. антиноменклатурная составляющая по-прежнему играла существенную роль, но у многих кандидатов уже была понятная демократическая программа.

Свою роль сыграла и растерянность значительной части номенклатуры. В 1989 г. в Москве, Ленинграде и других крупных городах представители партийных и советских органов потерпели сокрушительное поражение [3: 250; 5: 85]. Лучше выступили руководители предприятий, обладавшие собственными материальными и людскими ресурсами. В 1990 г. большинство представителей номенклатуры по-прежнему не были готовы к конкурентной борьбе и не знали, как себя вести. Как отмечал В.Л.Шейнис, «победы демократов на выборах-90 объяснялись и тем, что им противостоял … ослабленный и растерянный противник, привыкший, что все главные политические вопросы решаются в союзном Центре» [12: 267].

Зачастую в одних округах конкурировали чиновники из различных ведомств. Так, в одном из округов по выборам в Моссовет баллотировались одновременно начальники РУНО, РУСО и ПРЭО Бауманского района, председатель контрольно-ревизионной комиссии районной организации КПСС и зам. начальника Главного управления жилищного хозяйства и инженерного обеспечения Мосгорисполкома [5: 96]. Правда, некоторые из московских партийных руководителей, потерпевших поражение в 1989 г., учли этот опыт и сумели пройти в Моссовет [5: 115].

Правовые особенности избирательной кампании 1990 года, выдвижение и состав кандидатов

В 1990 г. не было двух антидемократических атрибутов кампании 1989 г. – выборов от общественных организаций и окружных предвыборных собраний. Выборы народных депутатов РСФСР проходили по 900 территориальным и 168 национально-территориальным округам. Средняя численность избирателей в территориальном округе по РСФСР составляла 115 тыс., по Москве – 117 тыс. (впрочем, различия в Москве были существенные – от 68 до 158 тыс. избирателей). Средняя численность избирателей по национально-территориальным округам, образованным в «русской» части РСФСР, составляла 1018 тыс., по Москве – 1148 тыс. Выборы депутатов Моссовета проходили по 498 избирательным округам. В среднем в каждом округе было 14 тыс. избирателей. Но и здесь были существенные различия – от 10 до 20 тыс. Округа часто совпадали с микрорайонами, в которых в это время создавались советы самоуправления [5: 86; 7: Т. 1, 49].

Кандидатов могли выдвигать трудовые коллективы, общественные организации и собрания избирателей по месту жительства. Собрания по месту жительства было легче организовать, чем в 1989 г., но препятствия были достаточно серьезными. По данным Мосгорисполкома всего в Москве собраниями по месту жительства был выдвинут 51 кандидат в народные депутаты РСФСР (около 7%) и 823 кандидата в депутаты Моссовета, районных, поселковых и сельского Советов (менее 5%) [5: 92].

Большинство общественных организаций, независимых от партийных органов, тогда еще не имели регистрации и не могли выдвигать кандидатов. Попытку выдвинуть большое число кандидатов в депутаты Моссовета предприняло новое профсоюзное объединение СОЦПРОФ, но его право выдвигать не было признано Мосгоризбиркомом, и выдвинутые им кандидаты не были зарегистрированы [5: 94].

Таким образом, большинство кандидатов выдвигались трудовыми коллективами. При этом закон о выборах народных депутатов РСФСР (в отличие от закона о выборах народных депутатов СССР) предусматривал, что трудовой коллектив мог выдвигать только по тому округу, на территории которого расположено предприятие. В результате конкуренция получилась неравномерной. Всего на 1068 мандатов баллотировались 6705 кандидатов (в среднем 6,3 на мандат) [3: 252]. В Москве до дня голосования по 65 территориальным и национально-территориальным округам дошли 560 кандидатов (в среднем 8,6 на округ). Но в 13 территориальных округах, расположенных в центре Москвы, где была сконцентрирована значительная часть предприятий и организаций, среднее число кандидатов на округ составило 14,4. А в «спальных» округах было в основном 3–5 кандидатов, в двух московских округах было всего по два кандидата [5: 95].

Значительная часть кандидатов выдвигалась «чужими» трудовыми коллективами, поскольку их собственные коллективы не могли это сделать – главным образом из-за зависимости руководства предприятия или организации от партийных органов [5: 95; 7: Т. 2, 377; 9: 195–196].

В Моссовет на середину февраля был зарегистрирован 3361 кандидат (в среднем 6,7 кандидата на мандат). Здесь также распределение кандидатов было неравномерным: в двух центральных районах было в среднем 15–16 кандидатов, а при этом в «спальных» районах четыре округа оказались безальтернативными, а в 17 округах баллотировались по два кандидата [5: 96]. Ряд кандидатов баллотировались одновременно в два совета; по Москве было не менее 40 кандидатов, баллотировавшихся одновременно в народные депутаты РСФСР и Моссовета (тогда закон разрешал быть депутатом одновременно двух Советов) [5: 98].

Тогдашний закон не содержал подробных оснований для отказа в регистрации и отмены регистрации кандидата. Тем не менее, такие действия со стороны избирательных комиссий имели место, в том числе и продиктованные политическими мотивами. Выше мы уже отмечали отказ в регистрации кандидатам от СОЦПРОФ. Аналогично отказ получили кандидаты в Советский райсовет, выдвинутые Советом многодетных семей. На коллектив ясли-сада, выдвинувший ряд демократических активистов Советского района, районная избирательная комиссия оказала сильный нажим с целью добиться отмены выдвижения – но не достигла результата. На повторных выборах аналогичный нажим на коллектив отделения Сбербанка дал результат: руководство отделения «неожиданно» обнаружило «опечатку» в протоколе, позволившую признать выдвижение недействительным. За два дня до дня голосования избирательная комиссия Советского района отменила регистрацию кандидата в райсовет А.Ю.Бузина – в отместку за издание им газеты «Демократия» № 5, содержавшую критику в адрес районной номенклатуры и райизбиркома (однако выборы в этом округе были сорваны – большинство избирателей вычеркнули из бюллетеней единственного оставшегося кандидата, и Бузин на повторных выборах был избран в райсовет). А в Севастопольском избирательном округе № 47 Москвы Центризбирком отменил регистрацию сразу трех кандидатов – П.М.Кудюкина, М.В.Малютина и А.А.Шалтаяна (после чего 11 из 15 членов окружной комиссии в знак протеста сложили свои полномочия). В этом округе как раз баллотировался В.Л.Шейнис, и эта отмена лишь способствовала его победе [1: 31–38; 5: 94–95, 102, 108, 120].

Создание блока «Демократическая Россия»

Итак, выдвижение кандидатов на выборах 1990 г. носило стихийный характер и практически не координировалось (хотя, по свидетельству П.С.Филиппова, в Ленинграде некоторая координация осуществлялась [10: 84–85]). Однако у кандидатов было заметно стремление к объединению по признаку общности политической позиции. В конечном итоге на этих выборах сложились три блока – демократический, патриотический и номенклатурный.

О том, как возник блок «Демократическая Россия» и была создана его предвыборная платформа, подробно написал В.Л.Шейнис. Приводим выдержки из его книги [12: 262–263].

«В начале января, сразу после завершения регистрации кандидатов в народные депутаты РСФСР и местных Советов, ряд демократических организаций, уже заявивших о себе на союзных выборах 1989 г., создали штаб для координации действий во время предстоявшей избирательной кампании. В помещении московского Дома ученых с 3 января начались регулярные встречи московских (а чуть позже и иных) кандидатов, многие из которых уже были знакомы между собой по предыдущей избирательной кампании. В основном это были сотрудники академических и иных научных учреждений.

На одной из первых встреч было решено подготовить общую предвыборную платформу, призванную объединить кандидатов – сторонников МДГ. Первоначальный набросок документа был написан мною. При обсуждении были предложены поправки и дополнения, которые мне и другому участнику академической кампании 1989 г. Евгению Хелимскому поручили вмонтировать в текст. Обновленный текст был представлен на следующем, более многолюдном собрании. Естественно, посыпались новые поправки. Разгорелись споры, ибо многие поправки исключали друг друга. Возникала опасность, что предвыборная платформа застрянет в согласованиях. Положение спас Александр Собянин. Он предложил одобрить Декларацию в качестве основы и поручить мне по возможности учесть поправки, поступившие в письменном виде, с чем участники собрания и согласились. Я доработал текст с учетом тех поправок, которые отвечали логике документа».

Полный текст декларации–платформы также опубликован в книге В.Л.Шейниса [12: 255–262]. Здесь мы приведем лишь небольшие выдержки из нее:

«Истоки кризиса не в том, что разрушаются старые порядки, а в том, что они ликвидируются медленно и с оглядкой, в том, что они своевременно не замещаются новой властью, новой экономикой, новыми ценностями. Остановить сползание в пропасть, дать второе дыхание курсу, начатому в 1985 г., – нет у нас более важной и срочной задачи… Чтобы в новые Советы пришли новые люди – смелые и независимые, компетентные и ответственные, нужны четкие политические ориентиры, необходима общая платформа демократических сил…

Мы отдаем должное инициаторам перестройки и хотели бы видеть в них союзников, а не противников… Демократы не могут быть лишь эшелоном поддержки реформ, проводимых руководством страны. Они могут и должны стать самостоятельной политической силой. В одних случаях обеспечивать поддержку реформаторам, в других – выступать с критикой их непоследовательности, политических ошибок и экономических просчетов, в третьих – предлагать собственную альтернативу.

Основополагающие принципы политической реформы: государство для народа, а не народ для государства, приоритет интересов личности над интересами государства. Первый Съезд народных депутатов РСФСР должен сделать то, чего пока не удалось достичь на общесоюзном уровне, – взять на себя всю полноту государственной власти в РСФСР…

– Безотлагательно утвердить основные принципы новой демократической Конституции РСФСР. Она должна строго соответствовать Декларации прав человека ООН и другим международным соглашениям по правам, а законы республики – гарантировать осуществление этих прав;

– Необходимо положить конец монополии одной партии на власть, отменив статью 6 Конституции РСФСР...;

– Гарантировать гражданам России безусловное право объединяться в партии, организации, союзы; установить для общественных организаций заявительный, а не разрешительный порядок регистрации...;

– Отказаться от двухступенчатой структуры: Съезд – Верховный Совет...

– Совершить переход от разрешенной гласности к действительной свободе слова и печати...;

– Провозгласить реальную, а не на словах свободу совести: распространить на религиозные общины права общественных организаций; вернуть храмы верующим;

– Съезд должен ограничить функции КГБ задачами защиты государства от внешней опасности и террористической деятельности, поставить КГБ, МО, МВД под эффективный контроль выборных органов власти…

Чтобы осуществить трудный переход, надо разработать и провести в жизнь две взаимосвязанные, но разные программы:

– основную, предусматривающую безотлагательное создание эффективного рыночного сектора – локомотива развития и преобразования экономики, – в первую очередь путем преобразования значительной части государственной собственности в иные формы;

– вспомогательную, включающую комплекс мер, смягчающих издержки перехода и противодействующих снижению жизненного уровня населения, и прежде всего малообеспеченных слоев…

Законодательное закрепление права граждан на гарантированный минимум дохода, учитывающий изменение индекса цен…

Надо узаконить передачу земли в бессрочное владение или частную собственность тем, кто занят или желает заняться сельскохозяйственным трудом…

Необходимо провозгласить и законодательно определить суверенитет Российской Федерации».

При публикации платформы было указано, что над ней работали восемь кандидатов в народные депутаты РСФСР – М.А.Бочаров, Д.И.Катаев, С.А.Ковалев, В.М.Куваев, Л.А.Пономарев, В.Г.Уражцев, А.Е.Шабад и В.Л.Шейнис (забегая вперед, отметим, что шесть из них стали народными депутатами РСФСР, а один – депутатом Моссовета).

Учредительная конференция блока прошла в Москве во Дворце молодежи 20–21 января 1990 г. В ней приняли участие 116 кандидатов в российский парламент и более 50 кандидатов в депутаты областных, городских и районных советов из Москвы, Ленинграда, Карельской, Чечено-Ингушской и Якутской АССР, Московской, Белгородской, Владимирской, Горьковской, Ивановской, Калининской, Калининградской, Липецкой, Новгородской, Пермской, Саратовской, Тюменской, Челябинской и Ярославской областей, Красноярского и Приморского краёв. В мероприятии приняли участие представители Межрегиональной ассоциации демократических организаций, Московского и Межрегионального объединений избирателей, Московского народного фронта и Народного фронта РСФСР, Социал-демократической ассоциации, Клуба избирателей при Академии наук СССР, общества «Мемориал», клубов «Московская трибуна» и «Апрель», организации защиты военнослужащих и членов их семей «Щит», народные депутаты СССР А.Н.Мурашёв, М.А.Бочаров, Г.Х.Попов, С.Б.Станкевич [11: д. 66, л. 4].

На конференции было решено дать блоку имя «Демократическая Россия». Конференция приняла декларацию-платформу блока, о которой сказано выше [7: Т. 2, 376; 12: 270].

В.Л.Шейнис рассказал и о том, как удалось опубликовать эту платформу: «Предстояло, однако, решить более трудную задачу: создаваемый избирательный блок и его платформу нужно было предъявить обществу, а для этого – широко оповестить его о нашем документе. На следующий день мы с Львом Пономаревым отправились в “Огонек”. После долгого ожидания в коридоре удалось поймать главного редактора Виталия Коротича, который довольно кисло отнесся к публикации программы и предложил нам написать по ее мотивам статью. Это не устраивало нас: публиковать надо было именно программу новой организации, а не статью мало известных широкому читателю авторов, которая затерялась бы в потоке публикаций. Поговорив с Коротичем, мы отнесли текст нашим знакомым в журнале и сообща выработали версию: главный редактор согласен с идеями, изложенными в материале, но хотел бы изменить его жанр, авторы же затрудняются это сделать. Не знаю, кого наша версия убедила, но вскоре “Огонек” платформу напечатал. Так “Демократическая Россия” и ее программа впервые заявили о себе в издании, тираж которого в то время достигал 4,6 млн экземпляров» [12: 263].

Агитационная кампания

Параллельно с блоком «Демократическая Россия» появились еще две предвыборные платформы. В последнем номере за 1989 г. газеты «Литературная Россия» была опубликована предвыборная платформа блока общественно-патриотических движений России «За политику народного согласия и российского возрождения». Эта платформа затем была полностью перепечатана в еженедельнике «Ветеран», в изложении – в газете «Советская Россия» за 30 декабря 1989 г. и вновь напечатана в «Литературной России» 9 февраля 1990 г.

Список кандидатов в народные депутаты РСФСР по Москве, поддерживающих платформу блока общественно-патриотических движений России «За политику народного согласия и российского возрождения», был опубликован в газете «Литературная Россия» за 23 февраля. В списке был 61 кандидат, в основном по одному кандидату на округ. 2 марта газета опубликовала дополнительный список из 10 кандидатов в народные депутаты РСФСР. Также 2 марта «Литературная Россия» опубликовала список кандидатов в депутаты Моссовета, поддерживающих платформу патриотического блока. В этом списке был 151 кандидат.

26 января 1990 г. было опубликовано Обращение Российского бюро ЦК КПСС, Президиума Верховного Совета и Совета Министров РСФСР «К народам Советской России». Это была фактически предвыборная платформа ЦК КПСС. Никакие списки кандидатов, поддерживающих эту платформу или поддерживаемых партийными комитетами, не публиковались. Правда, в конце кампании появился список «честных кандидатов», который можно считать завуалированной формой списка ставленников номенклатуры (о нем будет сказано ниже) [5: 98–100].

В агитационной кампании демократов были две составляющие. Одна из них – работа самих кандидатов и их команд. О ней ярко писали, в частности, победившие на выборах в Москве В.Л.Шейнис [12: 271–273] и Д.И.Катаев [7: 378], а в Ленинграде П.С.Филиппов [10: 86]. Вот что отмечал Шейнис: «Глядя на нынешние коммерциализированные нравы, трудно поверить, что подавляющее большинство кандидатов, не пользовавшихся расположением власти, были избраны исключительно благодаря энтузиазму и самоотдаче множества людей. Наши добровольные помощники – энергичные, настойчивые, бог весть когда и как успевшие освоить приемы публичной политики, во многих округах переигрывали громоздкий, но неэффективный партийно-государственный аппарат… Мы обходили по вечерам подъезды домов, стремясь достучаться до каждого избирателя… Подавляющее большинство участников моей группы поддержки были интеллигентами и учеными, которые как раз в силу своих интеллектуальных и профессиональных качеств оказались вполне конкурентоспособными в дотоле незнакомой им сфере деятельности».

Тут следует отметить еще один фактор, на который исследователи редко обращают внимание. Научно-техническая интеллигенция в тот период могла достаточно свободно распоряжаться своим временем. Трудовая дисциплина была ослаблена, многие начальники вполне сочувствовали борьбе демократов, да и в силу особенностей научной работы можно было распределять время (и рабочее, и свободное) так, чтобы успевать и выполнять работу, и заниматься политикой. Позже, с приходом рынка, с этим стало сложнее.

Другая важная составляющая – централизованная агитация за блок «Демократическая Россия». Важную роль здесь сыграла упомянутая выше публикация в «Огоньке». Также большую роль сыграли два массовых митинга, прошедшие в Москве в феврале 1990 г.

Поводом для первого митинга стал дебош (с дракой, антисемитскими лозунгами и угрозой погромов), устроенный 18 января 1990 г. в Центральном доме литераторов группой экстремистов во главе с К.Смирновым-Осташвили. В ответ МОИ организовало 4 февраля в Москве шествие и митинг. По оценке корреспондента «Вечерней Москвы», в нем приняло участие не менее 200 тысяч человек. Митинг открыл Г.Х.Попов. Среди выступивших на митинге были народные депутаты СССР Ю.Н.Афанасьев, Т.Х.Гдлян, Е.А.Евтушенко, Б.Н.Ельцин, В.А.Коротич, Н.И.Травкин. Газета «Позиция» опубликовала тексты выступлений лидеров Межрегиональной депутатской группы Афанасьева, Ельцина и Попова.

Почувствовав силу, демократы провели через три недели еще один митинг. Власти развернули мощную пропагандистскую кампанию с целью убедить людей не участвовать в нем. Распространялись слухи о готовящихся провокациях и возможных беспорядках. Однако сорвать митинг не удалось, и тем самым были продемонстрированы слабость власти и сила демократического движения. По оценкам организаторов, в шествии и митинге 25 февраля приняли участие около 500 тысяч человек. Мероприятие прошло организованно и без каких-либо эксцессов [5: 105–106].

Важнейшей задачей было проинформировать избирателей, кого из кандидатов поддерживает блок «Демократическая Россия». Но сначала надо было еще сформировать соответствующие списки. В основном сами кандидаты подписывались под декларацией блока, и на выборах народных депутатов РСФСР составить список было проще. Для составления списков на местных выборах требовалась большая работа. Активисты МОИ и районных клубов избирателей стремились найти в каждом округе кандидатов, чья программа близка к платформе блока. Времени и возможности для этого было не слишком много; подчас мнения складывались на основании одной встречи, а то и сообщений знакомых. Устраивать собрания клубов было некогда; несколько районных активистов, переговорив друг с другом по телефону, вырабатывали единый список, после чего этот список сообщался в МОИ. Далеко не все кандидаты, попавшие таким образом в список «Демократической России», знали об этом.

На упомянутом выше митинге 25 февраля зачитывались списки кандидатов в народные депутаты РСФСР, за которых было рекомендовано голосовать. Информация о кандидатах передавалась из уст в уста. Печатались листовки и неформальные газеты (вроде упомянутой выше «Демократии» № 5 в Советском районе) с фамилиями кандидатов. Распространялись телефоны активистов, которым можно было позвонить, чтобы узнать, за кого голосовать.

Полный список кандидатов в народные депутаты РСФСР по Москве и депутатов Моссовета, поддерживаемых блоком «Демократическая Россия», был опубликован в февральском номере газеты «Позиция» (тираж – 100 тыс. экз., издавалась в Прибалтике, ее редактировал С.Е.Трубе, баллотировавшийся в Моссовет). Под списком стояли подписи народных депутатов СССР Г.Х.Попова, Н.И.Травкина и С.Б.Станкевича (сами они тоже баллотировались – Травкин в народные депутаты РСФСР, Попов и Станкевич – в Моссовет). В этой же газете было опубликовано обращение МОИ и народных депутатов СССР – членов МДГ с призывом голосовать за кандидатов от блока «Демократическая Россия».

В списке кандидатов в народные депутаты РСФСР по Москве от «Демократической России» было 115 кандидатов. Лишь в одном округе не было кандидата от блока. В 28 округах у блока было по одному кандидату, в 23 округах – по два кандидата, в 11 округах – по три кандидата и в двух округах – по четыре кандидата.

В списке кандидатов в депутаты Моссовета был 641 кандидат. Кандидатов от «Демократической России» не было в 70 округах. В 256 округах было по одному кандидату, в 140 округах – по два кандидата, в 27 округах – по три кандидата, в двух округах – по четыре кандидата, в двух округах – по пять кандидатов и в одном округе – шесть кандидатов.

Тогда еще не была распространена практика снятия кандидатур в пользу более перспективного кандидата-единомышленника. Но первые прецеденты были созданы. Так, в Октябрьском территориальном округе № 37 кандидаты Д.И.Катаев и Г.А.Кротков сняли свои кандидатуры и выпустили листовку, где сообщали, что снимают кандидатуры в пользу А.Е.Шабада. В ней, в частности, говорилось: «Десять претендентов на один мандат, стоящих на позициях блока "Демократическая Россия" – это нелепость, неизбежно ведущая к поражению на выборах. Кандидаты, которые не могут договориться между собой, чтобы оставить одну-две кандидатуры блока, недостойны быть депутатами». Шабад был в результате избран народным депутатом РСФСР, а Катаев – депутатом Моссовета.

В списках блока «Демократическая Россия» был ряд народных депутатов СССР, большая часть координационного совета МОИ, большое число районных активистов. Попало в этот список и небольшое количество представителей партийной, комсомольской и советской номенклатуры, в частности, председатель Бауманского райисполкома Н.Н.Гончар. Любопытно, что один кандидат в народные депутаты РСФСР и один кандидат в депутаты Моссовета попали сразу в два списка – «Демократической России» и патриотического блока.

28 февраля газета «Московский комсомолец» опубликовала часть списка кандидатов от «Демократической России» в народные депутаты РСФСР по Москве и депутаты Моссовета (по 13 районам из 33). Продолжение публикации списков кандидатов от «Демократической России» было обещано в следующем номере. Однако в тот же день первый секретарь Севастопольского райкома КПСС А.М.Брячихин от имени бюро райкома направил письмо в четыре адреса: в редакцию «МК», в Центризбирком РСФСР, в Московскую городскую избирательную комиссию и в Московский горком КПСС. В этом письме бюро райкома требовало от газеты опубликовать «списки наиболее подготовленных для советской работы кандидатов в народные депутаты РСФСР и Моссовета из числа поддерживаемых горкомом и райкомами КПСС г. Москвы» (к письму был проложен список по Севастопольскому району). Бюро райкома также требовало поместить опровержение в связи с тем, что в опубликованных газетой списках значились кандидаты, не зарегистрированные или снятые с регистрации. И в следующем номере «Московского комсомольца» (1 марта) была помещена информация о том, что редакция вынуждена приостановить публикацию списков из-за того, что предоставленные списки содержат фактические ошибки.

Накануне выборов, 3 марта, в газетах «Московская правда» и «Вечерняя Москва» появился еще один список. По форме это было обращение группы кандидатов к избирателям. В нем, в частности, говорилось: «Мы, кандидаты в депутаты по вашим округам, ведем честную борьбу за голоса и доверие избирателей. У нас разные программы: вам судить, какая вернее. Но у нас общая тревога – судьба перестройки в опасности!» Под обращением стояли фамилии 81 кандидата в народные депутаты РСФСР и 285 кандидатов в депутаты Моссовета.

В этом списке «честных кандидатов» был довольно большой процент представителей номенклатуры. Можно поэтому полагать, что это был замаскированный список тех, кого поддерживает партийно-советское руководство Москвы. Дополнительным аргументом в пользу такого предположения служит то, что список «честных кандидатов» по Севастопольскому району в точности совпадал со списком кандидатов, поддерживаемых Севастопольским райкомом КПСС, который был приложен к письму А.М.Брячихина в «МК», Центризбирком и Мосгоризбирком.

Позже (12 марта) «Московская правда» опубликовала письмо одного из кандидатов, включенных в этот список: «Его содержание не может вызвать возражений ни у кого и по сути заслуживает всяческой поддержки. Однако форма подачи подписей в виде списка, однозначно воспринимаемого как предвыборный блок, является сомнительной. Должен заметить, что данное обращение я не подписывал и не давал согласие на включение в этот список моей фамилии... Я дал согласие баллотироваться по списку блока "Демократическая Россия" и подтверждаю свою поддержку его платформы. По моему убеждению, включение одного и того же кандидата в два разных списка противоречит этике предвыборной борьбы» [5: 101–104].

В Ленинграде агитация за демократических кандидатов велась от имени Ленинградского народного фронта и Комитета «Демократические выборы – 90». Список поддержанных ими кандидатов был опубликован в газете «Смена». Листовки от имени Комитета подписывались народным артистом СССР О.В.Басилашвили [9: 195–197; 10: 86–87].

Результаты выборов

Первый тур голосования прошел 4 марта. В целом по России в результате первого тура были избраны 120 народных депутатов РСФСР. По 912 округам было назначено повторное голосование (второй тур). В 33 округах, где баллотировались два кандидата и ни один из них не получил абсолютного большинства (из-за того, что часть избирателей вычеркнула обоих кандидатов), выборы окончились безрезультатно. В одном округе выборы были признаны несостоявшимися из-за низкой явки (менее 50%), еще в двух округах результаты выборов были аннулированы из-за нарушений закона.

Повторное голосование проходило 14, 17 и 18 марта. По его результатам были избраны 906 депутатов. В четырех округах выборы были признаны несостоявшимися из-за низкой явки, в одном округе оба кандидата получили равное число голосов, что не позволило определить победителя, в одном округе результаты выборов были признаны недействительными.

Таким образом, после двух туров незамещенными остались 42 мандата. Повторные выборы, прошедшие в апреле и мае 1990 г., позволили заместить еще 34 мандата [3: 254–255].

Формально почти 90% народных депутатов РСФСР – 917 человек (из 1050) – были членами КПСС, однако во фракцию «Коммунисты России» на I Съезде (16 мая – 22 июня 1990 г.) вошло только 355.

Блок «Демократическая Россия» провёл в парламент всего около 300 своих представителей – именно столько человек приняли участие в собраниях, предшествовавших I Съезду. При этом избранные при поддержке «Демократической России» депутаты сразу же разбились на несколько фракций: собственно «Демократическая Россия» (66 депутатов), «Беспартийные депутаты» (61 депутат; на V Съезде – 53), «Рабоче-крестьянский союз» (72 депутата; со II Съезда – «Рабочий союз России»), «Смена» (51), Демократическая платформа в КПСС (61 депутат; со II Съезда – Объединённая фракция социал-демократов и республиканцев), «Демократическая автономия» (26), созданная в пику блокировавшейся с коммунистами группе депутатов от автономных республик, «Радикальные демократы» (55) и др. Правда, многие из депутатов входили сразу в несколько фракций, так как временный регламент СНД РСФСР это позволял [2: 209–210]. Общая же численность фракций, чётко обозначивших свою принадлежность к блоку «Демократическая Россия», по подсчётам С.А.Филатова, составляла около 160 депутатов [11: д. 105, л. 8].

По оценкам экспертов, основанных на анализе поименных голосований, на Первом Съезде народных депутатов РСФСР преимущественно с позиций «Демократической России» голосовали 465 депутатов, с позиций «Коммунистов России» – 417, а 176 депутатов попеременно поддерживали прямо противоположные политические решения [12: 281]. С третьей попытки Съезду удалось избрать председателя – одного из лидеров МДГ Б.Н.Ельцина [12: 300–311].

В Москве ситуация была иная. В первом туре были избраны 8 народных депутатов РСФСР, во втором туре – 56. Из-за низкой явки были сорваны выборы в одном округе. Из 64 избранных кандидатов 56 входили в блок «Демократическая Россия» (в том числе один входил одновременно в патриотический блок), еще трое входили только в патриотический блок. Из пяти депутатов, не входивших ни в демократический, ни в патриотический блоки, трое были руководящими работниками.

Все восемь избранных в первом туре были кандидатами «Демократической России». В 44 округах во второй тур вышел один кандидат от блока, в 11 округах оба кандидата, участвовавшие во втором туре, были из «Демократической России». В одном округе у блока не было своего кандидата, а в одном было четыре кандидата, и они проиграли из-за распыления голосов.

На выборах в Моссовет в первом туре были избраны 35 кандидатов. В 13 округах, где баллотировались один или два кандидата, выборы окончились безрезультатно, еще в одном округе выборы не состоялись из-за низкой явки. По 449 округам 18 марта прошло повторное голосование, в результате которого были избраны 430 депутатов (в 19 округах оказалась недостаточная явка). Отметим, что на повторных выборах в апреле-мае из-за низкой явки удалось заместить только семь мандатов из оставшихся 33, а в ноябре 1990 г. повторные выборы закончились полным провалом.

Из 465 избранных кандидатов 285 поддерживались блоком «Демократическая Россия». Блок имел успех в большинстве центральных и западных районов; наименее удачными были для него результаты в юго-восточных районах (такая электоральная география сохранилась в Москве и до настоящего времени, исключая фальсифицированные выборы).

Поскольку газета «Московский комсомолец» опубликовала списки кандидатов, поддерживаемых блоком «Демократическая Россия», только по 13 районам, интересно было сравнить результаты выборов по этим 13 районам и остальным 20 районам Москвы. Существенной разницы обнаружить не удалось. Так, в «МК» не были опубликованы списки по таким районам, как Ворошиловский, Гагаринский, Киевский, Ленинский, Октябрьский, Сокольнический, Тушинский, Фрунзенский, где блок имел высокие результаты, и в то же время в газете были списки по таким районам, как Железнодорожный и Люблинский, где кандидаты от «Демократической России» потерпели поражение. В целом успех кандидатов, попавших в список «МК», оказался даже несколько ниже общего успеха кандидатов блока.

Из кандидатов патриотического блока во второй тур удалось выйти 30. Из них лишь 12 победили и стали депутатами (в том числе и Е.Б.Балашов, входивший одновременно в списки «Демократической России» и патриотического блока). Из списка «честных кандидатов» победить удалось лишь 21. Из них двое были также в списке «Демократической России», а один – в списке патриотического блока.

Председателем Моссовета стал Г.Х.Попов, заместителями председателя – С.Б.Станкевич и Н.Н.Гончар.

Менее успешными были для демократов выборы районных Советов Москвы. У них банально не хватило кандидатов. Тем не менее, в ряде районов успехи также были впечатляющие. Общую картину может дать статистика избранных председателей районных Советов. Руководство КПСС давало установку на избрание председателями Советов первых секретарей соответствующих партийных комитетов. Но в Москве только в 10 районах из 33 первым секретарям райкомов удалось избраться председателями райсоветов. Еще в трех районах в кресло председателя райсовета пересели председатели райисполкомов [5: 108–125; 7: Т. 1, 50–53].

Из 42 народных депутатов РСФСР от Ленинграда 40 были избраны из числа демократов. В Ленсовет по спискам Ленинградского народного фронта прошли три четверти депутатов [10: 87].

Заключение

Выборы 1990 г. в республиканские и местные органы власти обозначили важный рубеж в политической истории СССР и составлявших его республик. Собственно, после этих выборов демократическая революция, начавшаяся в 1989 г., стала действительно необратимой. Перемены на уровне Союза были ярким медийным явлением, но шансы закрепить что-либо законодательно у демократического меньшинства не было. Избрание республиканских парламентов на свободных конкурентных выборах в 1990 г. (в первую очередь в европейских советских республиках) меняло ситуацию уже глубоко и кардинально. После 1990 г., даже если бы в союзном центре произошёл откат назад, республики имели мощный легитимный ресурс для защиты достигнутых завоеваний.

Особенно важное значение это имело для РСФСР как опорной республики Союза, выступавшей носителем имперского начала. В России впервые за 70 лет советского периода был сформирован легитимный законодательный орган. Б.Н.Ельцин, выступавший в то время в качестве лидера революционного направления в процессе Перестройки, получил в парламенте России незаменимую организационную и правовую базу. В мае 1990 г. Ельцин был избран председателем Верховного Совета РСФСР, а 12 июня того же года по его инициативе Съезд народных депутатов РСФСР принял поворотный предконституционный документ – Декларацию о государственном суверенитете РСФСР. С этого момента революционная линия в Перестройке стала абсолютной доминантой. А для Ельцина открылась дорога к главным свершениям в его политической биографии.

Значительным шагом в деле укоренения революционных перемен стала победа движения «Демократическая Россия» на выборах примерно в 20 крупнейших городах России, включая две столицы – Москву и Ленинград. Формирование новых органов местной власти позволило приблизить политиков новой формации к повседневным нуждам людей, создать прямую связь между местной властью и формирующимся гражданским обществом. Это в значительной мере помогло позднее новой демократической власти устоять в ходе кризисов 1991 и 1993 гг.

Выборы 1990 г. проходили в условиях, которые в полной мере уже никогда в России не повторятся. В первую очередь это касается полного отсутствия партийных структур (КПСС по существу партией не была) и даже памяти о них, полного отсутствия навыков публичной политики, а также практически нулевой коммерциализации.

Однако есть некоторые моменты, от которых мы сейчас далеки, но они вполне могут вернуться. Речь, в частности, с одной стороны, об энтузиазме людей и их вере в благотворную роль свободных выборов, а с другой стороны, о необходимости заново создавать политические структуры.

Сейчас часто отмечают неспособность к объединению политиков из демократического лагеря. Однако опыт показывает, что сильным антистимулом к объединению является неверие в успех. Напротив, когда политики, общественники, активисты заряжены верой, они находят возможности для объединения. Наглядным примером является «Демократическая Россия», под крылом которой объединились люди с очень разными политическими платформами, но сходившиеся в главном – борьбе против всесилия партноменклатуры, за построения демократического государства (хотя согласие среди них было лишь по самым общим чертам такого государства).

Тридцать с лишним лет назад между людьми были совсем другие коммуникации: не было Интернета и мобильных телефонов. Однако это вопрос лишь технологический. Готовность и способность людей действовать сообща в небольшой степени зависит от техники, а в большей степени от их настроя.

Выборы 1990 г. проходили по мажоритарной системе абсолютного большинства. Нельзя полностью исключить, что эта система еще вернется, хотя вероятность такого возврата нам кажется небольшой. Однако и при нынешней смешанной системе важную роль играют борьба в одномандатных округах и связанные с ней потребности в координации и кооперации близких по политическим позициям партий и группировок.

Таким образом, опыт выборов 1990 г. не следует забывать и сбрасывать со счета.

Поступила в редакцию 04.11.2023, в окончательном виде 08.11.2023.

---

Список литературы

1. Бузин А.Ю. Российские выборы: изнутри, снаружи, сбоку. Записки негосударственного человека. М.: КнигИздат, 2020. 850 с.
2. Коргунюк Ю.Г. Становление партийной системы в современной России. М.: Фонд ИНДЕМ, Московский городской педагогический университет, 2007. 544 с.
3. Кынев А.В., Любарев А.Е. Партии и выборы в современной России: Эволюция и деволюция. М.: Фонд «Либеральная миссия», 2011. 792 с.
4. Левчик Д.А. Комитеты общественного самоуправления в России (1988–1993 гг.). М.: Московский общественный научный фонд, 2000. 255 с.
5. Любарев А.Е. Выборы в Москве: опыт двенадцати лет. 1989–2000. М.: Стольный град, 2001. 416 с.
6. Михалева Г.М. Российские партии в контексте трансформации. М.: Книжный дом «ЛИБРОКОМ», 2009. 352 с.
7. Московский городской Совет народных депутатов двадцать первого созыва. 1990–1993 гг. В двух томах / Авт.-сост. В.С.Ковалев, Т.Е.Рыдлевич, О.В.Белозерова, С.В.Орлов, Т.Ю.Зобнина. Под общей редакцией С.В.Орлова. М.: Московская городская Дума, 2022. Т. 1. 437 с.; Т. 2. 441 с.
8. Струкова Е.Н. Альтернативная периодическая печать в истории российской многопартийности (1987–1996). М.: ГПИБ России, 2005. 312 с.
9. Сунгуров А.Ю. Жизнь в СССР: 1951–1991 годы. Воспоминания. СПб.: Издательство Александра Сазанова, 2018. 352 с.
10. Филиппов П.С. Возьмись и сделай. СПб.: Норма, 2016. 386 с.
11. Центральный государственный архив Москвы, ф. 8651, оп. 1.
12. Шейнис В. Взлет и падение парламента: Переломные годы в российской политике (1985–1993). М.: Московский Центр Карнеги; Фонд ИНДЕМ, 2005. Т. 1. 703 с.