Американские выборы 2020. Электоральный и юридический анализ причин поражения Дональда Трампа в 2020 году

Дубравский П.В., Клыга А.А.

Аннотация

Обсуждается проблема доверия избирательной системы США во время и после президентских выборов в 2020 году. Для этого анализируются электоральная составляющая прошедшей кампании, а также юридические разбирательства по кампании. Разбираются агитационные и содержательные элементы кампании, подробно анализируется экономическая и социально-демографическая ситуация и ее влияние на результаты голосования. Даётся оценка проведённой избирательной кампании со стороны Дональда Трампа и Джозефа Байдена. Разобраны судебные претензии штаба Трампа в судах.

---

Прошедшие президентские выборы в США 2020 года оставили после себя много вопросов и подняли важные темы. Экс-президент Дональд Трамп объявил выборы самыми грязными за всю историю США, а его предвыборный штаб пытался доказать в судах, что выборы были сфальсифицированы. Своими заявления бывший президент поднял тему доверия избирательной системе и транзита власти. Впервые за несколько избирательных циклов, один из кандидатов в президенты открыто не признал результаты выборов и нарушил негласное правило, ставшее общественным договором и основой избирательной системы – признавать результаты выборов даже в случае поражения.

Но что сказали американские суды в деле о возможных нарушениях, о которых заявлял Трамп? На этот вопрос мы постарались ответить в докладе «Почему Трамп проиграл на самом деле?» от консалтинговой компании «Дубравский Консалтинг» [27]. Данная статья опирается на материалы этого доклада.

Прежде, чем приступить к основной части нашего исследования, имеет смысл обозначить несколько вводных. Нами была предпринята попытка комплексного анализа прошедшей избирательной кампании, что включает в себя:

- анализ социально-экономических показателей;

- анализ демографических и электоральных предпочтений избирателей;

- анализ юридических аргументов Трампа в судах.

Как исследователи, мы задались вопросом, кто или что может быть арбитром в таком чувствительном и политическом вопросе, как возможные нарушения. Нами было принято решение, что единственным беспристрастным органом может быть американский суд. Во-первых, это площадка, где обе стороны могут оспорить те вопросы или нарушения, которые посчитали нужным. Во-вторых, суды предоставляют возможность предоставить все аргументы и доказательства возможных нарушений стороне Трампа. В-третьих, избирательные споры в судах разных уровней и юрисдикций сводят человеческий фактор к минимуму. Поэтому нами были проанализированы юридические споры штаба Трампа, рассмотрены аргументы его стороны в пользу нарушений и даны оценка и вывод о том, имели ли место нарушения, которые, как утверждает экс-президент, привели его к поражению на выборах.

Помимо юридической стороны вопроса, нами были проанализированы содержательные, технологические и социально-демографические факторы, которые повлияли на результаты прошедшей избирательной кампании.

Анализ социально-экономических факторов

COVID-19. Президентские выборы 2020 г. прошли в условиях роста безработицы, экономического спада и эпидемии COVID-19. Все эти факторы вылились в сплошной кризис, на который администрации Дональда Трампа пришлось реагировать на протяжении всей избирательной кампании.

Ключевой проблемой и даже главным оппонентом Дональда Трампа на прошедшей кампании можно было считать не его оппонента Джозефа Байдена, а пандемию COVID-19. Именно она нанесла наибольший урон его достижениям первых двух лет в экономике и социальной политике. Администрация Дональда Трампа не смогла эффективно справиться с кризисом и устранить все появившиеся последствия. Под конец избирательной кампании эпидемия унесла больше 220 000 американских жизней, что в 4 раза больше, чем потери американцев во время войны во Вьетнаме.

Реакция президента на COVID-19 менялась на протяжении всей кампании, от нейтрально-скептической, до негативной. Главной темой в американском дискурсе стала тема борьбы с пандемией, возможные инструменты противодействия болезни. Ключевым вопросом стал выбор между обоснованностью «заморозки» американской экономики и индивидуальной ответственности граждан за своё и чужое здоровье.

Согласно опросам, важность противодействия болезни особенно остро стояла в «фиолетовых» штатах, которые меняют свои предпочтения от демократов и республиканцев от выборов к выборам. В октябре 2020 г. 82% зарегистрированных избирателей и поддерживающих Байдена сказали, что это «очень важная» тема при решении, за кого они будут голосовать. У сторонников Трампа ситуация была обратной, пандемией интересовались только 25% избирателей [13].

Среди наиболее пострадавших от пандемии штатов можно выделить Джорджию и Аризону, которые голосовали за республиканцев на предыдущих пяти президентских выборах и оба имели губернаторов-республиканцев, но при этом в 2020 г. отдали предпочтение Джо Байдену. Также Мичиган, Висконсин и Пенсильванию т.н. «ржавый пояс» - его жители наиболее пострадали от глобализации и утечки рабочих мест, что обусловило победу Д.Трампа в 2016 г. В 2020 г. ситуация изменилась коренным образом и победу в них одержала уже Демократическая партия. При этом можно выделить ряд штатов, в которых наблюдались, с одной стороны, довольно высокие показатели по уровню заражения и смертности от COVID-19, с другой стороны, партийная лояльность в них осталась неизменной. Такими штатами являются, например, Нью-Йорк и Калифорния (сохранили лояльность кандидату от Демократической партии), а также Луизина, Флорида и Техас (сохранили лояльность Д.Трампу, как в 2016 г.).

Весьма существенным ударом по имиджу Д.Трампа можно назвать реакцию его администрации на возникший кризис в сфере здравоохранения. Эта реакция была массово раскритикована в СМИ за то, что было отдано предпочтение спасению экономики, а не безопасности граждан Америки. В частности, можно выделить ответ вице-президента США Майка Пенса, который был назначен руководителем по борьбе с коронавирусной инфекцией. Данный ответ оказался крайне непоследовательным, даже в отношении основных проблем, взволновавших общество. Майк Пенс не смог сформулировать адекватный ответ на вопросы о ношении масок, а также о лекарствах, которые будут применяться для борьбы с коронавирусом. Однако еще большие проблемы принесли высказывания самого Д.Трампа, который зачастую противоречил сам себе. В своих речах он, как правило, принижал значимость COVID-19, не спешил вводить ограничительные меры и в целом старался угодить своему лояльному электорату, среди которого практически никто не поддерживал локдаун, обязательное ношение масок, массовую раздачу «вертолетных денег» и другие меры по борьбе с инфекцией.

Джо Байден активно использовал в своей кампании ошибки оппонента. Так, он регулярно обращался к проблеме роста числа заболевших, госпитализированных и умерших от коронавирусной инфекции. Помимо этого, он отмечал, что политика нынешней администрации президента неэффективна в борьбе с возникшим кризисом. В своих речах он акцентировал внимание на колоссальной смертности в США, которая была выше, чем в других странах. Так, например, во время речи в Висконсине 21 сентября он высказал следующую мысль: «Сегодня, к сожалению, Америка приближается к трагическому рубежу в 200 000 погибших от коронавируса».

Также Джо Байден подверг резкой критике действия администрации президента относительно политизации пандемии, занижения масштабов заболеваемости и недостаточной мотивации граждан на ношение масок. Во время речи в Мичигане 31 октября Байден сказал, что «первым шагом к победе над этим вирусом является победа над Дональдом Трампом».

Столь существенные различия в подходах кандидатов в президенты обусловили значительные изменения в настроениях электората. В целом жители США отрицательно отнеслись к мерам, предпринятым администрацией Д.Трампа. Так, в 2020 г. не одобряли меры администрации 60% граждан. Поддержали меры лишь 38% граждан. По мнению 68% респондентов, у администрации Трампа не было стратегии по борьбе с пандемией. Помимо этого, у большинства сторонников Демократической партии и независимых избирателей отмечался страх перед коронавирусной инфекцией, в то время как 58% сторонников Республиканской партии полагали, что если и заболеют им, то болезнь будет протекать в легкой форме [4].

К моменту дня выборов электорат уже настолько разочаровался в мерах администрации Трампа по борьбе с коронавирусом, что 56% зарегистрированных избирателей были уверены, что у Д.Байдена лучше получится справиться с пандемией. Помимо этого, две трети опрошенных утверждали, что действующий президент не принял всех надлежащих мер, а 62% и вовсе не доверяли его словам о COVID-19. Здесь также имела место партийная поляризация. Среди сторонников демократов неодобрение политикой Трампа по борьбе с пандемией выразили 92% респондентов, среди независимых избирателей – 35%, а среди сторонников республиканцев – лишь 23%.

Таким образом, можно с уверенностью утверждать, что пандемия коронавирусной инфекции существенно снизила уровень доверия избирателей к Д.Трампу, что подтверждается данными статистики. Сравнивая изменения электоральных предпочтений (относительно выборов 2016 г.) и развитие пандемии, можно сделать вывод о том, что те округа, где пандемия нанесла наибольший ущерб, отдали свои голоса за Джо Байдена. Однако в ряде южных штатов, тоже существенно пострадавших от коронавируса, Д.Трамп смог несколько улучшить свои результаты.

Экономика. При условии, что уровень безработицы останется на уровне 2019 г., а показатели явки будут средними, Трамп должен был победить любого кандидата от Демократической партии [2]. Основными принципами экономической политики администрации Трампа до эпохи COVID-19 были снижение уровня налогообложения, сокращение регуляций малого бизнеса, достижение высокого уровня энергетической независимости, создание более 5 млн рабочих мест, достижение рекордных показателей по уровню занятости, в том числе среди цветного населения.

Однако пандемия коронавируса обнулила все достижения политики Трампа в вопросе занятости. В 2020 г. безработица достигла рекордного уровня с момента Великой депрессии. В мае 2020 г. за страховкой по безработице обратились 20 млн человек. Даже несмотря на снижение этого показателя до 7,8 млн человек к октябрю, уровень безработицы был гораздо выше, чем до пандемии [5].

Экономический кризис привел к тому, что Д.Трамп утратил поддержку своей главной электоральной группы – белых избирателей без высшего образования. События 2020 г. в США, когда в стране бушевал экономический кризис, миллионы людей потеряли работу, а штаты «ржавого пояса» стали жить еще хуже, привели к тому, что белый рабочий класс не имел рациональных аргументов за голосование в пользу Трампа. Именно эти причины привели к улучшению показателей кандидатов от Демократической партии среди данной группы избирателей, что позволило им заполучить ключевые штаты, где Трамп давал обещания устранить безработицу. Джо Байден смог также получить голоса в пригородах, где чаще всего проживают представители среднего класса, благосостояние которого также сильно ухудшилось во время пандемии.

По данным статистики, рост безработицы в сравнении с 2016 г. вызвал рост голосов за кандидата от Демократов [27]. Также можно сказать, что высокий уровень безработицы в округе повышал вероятность того, что голос, отданный в 2016 г. за Д.Трампа, превратится в голос за Д.Байдена в 2020 г.

Наиболее существенно экономический кризис ударил по расовым и этническим меньшинствам. Уровень доходов американских граждан радикально снизился относительно показателей 2016 г. Ощутимо пострадали жители восточного и западного побережья, а также штаты «ржавого пояса», где был сосредоточен основной электорат Трампа.

Таким образом, ввиду экономического кризиса Д.Трамп утратил поддержку рабочего класса Америки, поскольку уровень его благосостояния сильно снизился во время пандемии. При этом лояльность кандидату сохранили беднейшие жители, в основном проживающие в сельской местности.

Анализ электоральных групп

В 2020 г. основной электорат Трампа составили белые нелатиноамериканцы, их было 85% от общего числа его избирателей. У Д.Байдена аналогичный показатель среди данной группы населения составил лишь 61%. При этом среди чернокожего населения наблюдается обратная ситуация. У Д.Байдена доля чернокожих избирателей составила 20%, в то время как у Трампа – лишь 2%.

Дональду Трампу удалось достичь определенного успеха у испаноязычного электората. Так, за него проголосовало 30% латиноамериканцев с высшим образованием, и 41% - без высшего образования.

Джо Байден сохранил поддержку тех групп избирателей, которые голосовали за Х.Клинтон в 2016 г. Это азиаты, латиноамериканцы и афроамериканцы, а также представители других расовых и этнических меньшинств. Афроамериканцы отдали за Байдена подавляющее большинство своих голосов.

Д.Трамп несколько улучшил свои результаты по сравнению с 2016 г. у избирателей-женщин (44% против 39%), при этом уровень поддержки женщинами Байдена составил 55%, что аналогично уровню поддержки Клинтон в 2016 г. (54%).

Также Байден сумел повысить уровень поддержки среди белых избирателей без высшего образования, чего не удалось сделать его предшественнице.

Трамп сохранил свои позиции у религиозных групп, добившись также повышения уровня поддержки среди протестантов-евангелистов (с 77% в 2016 г. до 84% в 2020 г.). При этом Байден превзошел Х.Клинтон по уровню поддержки агностиков и атеистов.

Электорат, который можно отнести к поколениям «миллениалов» и «зумеров» предпочитали Байдена с перевесом в 20%. В свою очередь, представители «бумеров» и «поколения X» распределили свои голоса практически равным образом.

Результаты голосования за Трампа показывают, что он не смог предложить актуальную повестку для американского электората. Вместо того, чтобы сосредоточиться на экономических проблемах и последствиях COVID-19, как это сделал Джо Байден, Дональд Трамп предпринял попытку построить свою кампанию вокруг идентичности, а не реальной программы. Американский избиратель подвержен сильному влиянию “economic voting”, то есть голосованию из принципов экономических стимулов. Избирательные кампании строятся по принципу предварительного исследования запросов электората и дальнейшего сегментирования электоральных групп по их объединяющим признакам, вроде экономического состояния, социального статуса или биологических составляющих вроде расы и пола. Именно от установки сценария избирательной кампании и грамотного месседжа зависит, проголосуют ли избиратели вообще и будут ли ассоциировать свои интересы с политическим предложением политика или партии [26]. В случае Дональда Трампа были неверно расставлены акценты, где центром кампании стало не возвращение к повседневности, как это было у Джо Байдена, а борьба за идентичность, причём внутри своей целевой аудитории.

Расовый аспект. В американской политике взаимоотношения между расовыми группами традиционно играют значимую роль, которая оказывает влияние не только на предвыборные кампании. В частности, особенностью политической жизни США является наложение друг на друга расовых, экономических и политических различий. Такая ситуация во многом обусловлена тем, что Демократическая партия выстраивает свою программу на защите этнических и расовых меньшинств, а Республиканская партия, в свою очередь, ориентируется на «исконно-американских избирателей», то есть белых людей из пригородов и сельской местности. При этом в последних двух электоральных циклах республиканцы все же стали уделять больше внимания другим этническим группам. На выборах 2020 г. избиратели Демократической партии весьма сильно отличались от избирателей Республиканской партии. Так, голосовавшие за Байдена отличались молодостью, расовым и этническим разнообразием, проживанием в городах и пригородах. Как уже отмечалось, среди избирателей Трампа 85% составили представители белых нелатиноамериканцев, в то время как у Байдена их доля равнялась лишь 61%. Среди избирателей Д.Байдена 20% составили афроамериканцы, а у Трампа их доля составила лишь 2% [3].

Даже с учетом того, что Д.Трамп несколько улучшил свои показатели среди нацменьшинств относительно выборов 2016 г., экономический кризис привел к утрате им поддержки основной части своего электората – белых, в частности, мужчин. Именно эта электоральная группа является самой многочисленной в США. При этом Д.Байден, наоборот, сумел улучшить свои результаты в данной группе относительно Х.Клинтон на 7%.

Латиноамериканцы при этом выразили значительную поддержку Д.Трампу. Демократическая партия утратила поддержку данной группы, получив снижение своего рейтинга с 71% до 63%. За кандидата от республиканцев при этом проголосовало 30% латиноамериканцев с высшим образованием и 41% латиноамериканцев без высшего образования [3]. Данный факт во многом предопределил сохранение уровня поддержки Д.Трампа во Флориде и в Техасе. В результате можно сказать, что в крупных городах штата Флорида и на юге Техаса, где проживает большая доля латиноамериканцев, уровень поддержки республиканской партии вырос относительно 2016 г.

Значимую роль в итоговой победе Д.Байдена сыграли афроамериканцы. Именно эта электоральная группа сохраняет наибольший уровень лояльности Демократической партии. Так, в 2012 г. уровень поддержки составил 97%, в 2016 г. – 93%, в 2020 г. – 90%. Как мы видим, уровень поддержки несколько снизился за эти годы, однако общее повышение явки чернокожего населения смогло компенсировать снижение рейтингов. Это справедливо как для уровня всей страны, так и для ключевых штатов, где, по сути, решался исход президентской гонки. На выборах 2020 г. пять штатов, которые на предыдущих выборах отдавали предпочтение кандидату от республиканцев, решили сменить свою принадлежность и выбрали кандидата от демократов. Это штаты Мичиган, Аризона, Джорджия, Висконсин и Пенсильвания. В каждом из этих штатов решающий вклад в победу Д.Байдена внесли афроамериканцы, поскольку перевес в их голосах между ним и Д.Трампом был больше общей разницы между голосами. Так, например, в Джорджии разница составила 1,2 млн против 11 тыс. голосов. В штатах Аризона и Джорджия также отмечался наибольший прирост чернокожих избирателей, который также оказался больше, чем разница в голосах между Байденом и Трампом. В штате Джорджия он составил 200 тыс. против 11 тыс. голосов.

Другая электоральная группа – американцы азиатского и тихоокеанского происхождения (Asian-American and Pacific Islander - AAPI), хоть на деле и представляют собой лишь незначительную долю избирателей (около 4% от всех имеющих право голоса»), стабильно поддерживают Демократическую партию. В частности, две трети представителей данной группы поддержали кандидата от демократов в электоральных циклах 2012, 2016 и 2020 гг. [11].

В результате небольшое снижение уровня поддержки Демократической партии со стороны азиатских, латиноамериканских и афроамериканских избирателей было компенсировано, с одной стороны, тем, что они в совокупности составляют не слишком значимую долю от всех избирателей (в отличие от белых, которые, напомним, сильно разочаровались в политике Д.Трампа), а, с другой стороны, рекордной явкой среди данных электоральных групп. В частности, явка латиноамериканцев на выборах 2020 г. повысилась на 30% относительно предыдущих президентских выборов, среди афроамериканцев – на 14%, а среди азиатов – на 47% [1].

Явка среди поколений. Стоит также сказать о том, что явка существенно повлияла на результат президентских выборов в США. У республиканцев победа, как правило, достигается наличием немногочисленного, но гораздо более сплоченного и дисциплинированного электората, в основе которого лежат представители пожилого белого населения. У демократов, в свою очередь, «ядерный» электорат – это разнообразные меньшинства и молодежь, которые гораздо менее ответственно подходят к выборам. В этом плане выделяются афро- и латиноамериканцы, которые предпочитают вовсе не идти на выборы, если среди кандидатов отсутствует достаточный уровень их репрезентации. В американской политике на любом уровне выборов существует правило – чем явка выше, тем меньше шансов на победу у Республиканца.

Эксперты из «Moody’s Analytics» разработали прогностическую модель, по итогам которой пришли к выводу о том, что Д.Трамп сможет выиграть выборы при минимальной явке и сохранении экономически показателей на уровне 2019 г. При таком раскладе он побеждает на выборах с 380-ю голосами выборщиков. При максимальной явке и сохранении уровня экономического развития победа достается Д. Байдену [2].

На практике же сложилась ситуация, когда явка достигла рекордных показателей (66,8%), причем это касается всех групп населения. На предыдущих президентских выборах она колебалась от 58,6% в 2012 г. до 61,6% в 2008 г. При этом она все равно была выше, чем на любых выборах с 1972 г., когда впервые было предоставлено право голоса 18-летним гражданам. В 2020 г. явка стала рекордной за сто лет, больших показателей она в последний раз достигла только в 1900 г. – 73,7%.

Говоря о причинах формирования подобной ситуации, следует выделить три ключевых фактора. Первый фактор можно обозначить как институциональный. Его суть состоит в расширении практики досрочного и почтового голосования, что позволило охватить значительно большее количество избирателей.

Второй фактор – мотивационный. К нему относится ситуация накануне выборов: массовая безработица, пандемия коронавируса, экономический кризис, усиление межрасового напряжения. Все это существенно повысило мотивацию граждан по выражению своего мнения на выборах.

Третий фактор – политтехнологический. Здесь сыграл свою роль кейс 2016 г., когда социологические службы серьезно просчитали, а Демократическую партию терзали внутренние противоречия, в результате чего значительное количество сторонников данной партии не пришли на выборы либо из-за уверенности в победе их кандидата, либо из-за нежелания голосовать за Х.Клинтон, которая, на их взгляд, нечестно победила в праймериз у Б.Сандерса. На выборах 2020 г. Демократическая партия радикально изменила стратегию ведения кампании. В первую очередь, была сделана ставка на повышение явки. Избирателям всячески демонстрировалось, что переизбрание Трампа может стать реальностью, и чтобы этого не произошло, нужно обязательно прийти на участки. Во-вторых, все основные «центры силы» партии были объединены. Поддержку Д.Байдену выразили и Б.Сандерс, и Б.Обама. В-третьих, Д.Байден удачно выбрал в качестве кандидата в вице-президенты чернокожую женщину, что придало дополнительный заряд мотивации к голосованию представителям этнических и расовых меньшинств.

Все эти меры позволили повысить явку в 44 штатах и большинстве графств. Интересным фактом является то, что среди штатов, где явка показала двузначный прирост, оказался штат Аризона, где уровень явки вырос с 60% до 72% по сравнению с выборами 2016 г. При этом, если в 2016 г. здесь победил Трамп, то в 2020 г. победу праздновал уже Байден [8]. Существенно выросла явка среди округов, где преобладает небелое население.

Вышеизложенные тезисы подтверждаются статистическими данными. В частности, в тех округах, где преобладает небелое население, прирост явки по сравнению с 2016 г. виден особо отчетливо. Также можно сказать, что в тех округах, где победу одержал Д.Трамп, небелое население оказалось гораздо менее заинтересованным к участию в выборах (в таких округах небелое население оказало меньшее влияние на уровень явки). При этом общий высокий процент небелого населения повышает вероятность того, что округ, где в 2016 г. победу одержал Д.Трамп, в 2020 г. отдаст свое предпочтение Д.Байдену.

Возраст. В 1980 г. чуть более 50% избирателей в США были моложе 45 лет. При этом число избирателей в возрасте от 18 до 29 лет составляло 23%, а в возрасте от 30 до 44 лет – 28%. Примерно треть избирателей составляли граждане в возрасте от 45 до 64 лет, и немногим менее 20% - граждане в возрасте 65 лет и старше [12].

В то время Демократическая и Республиканская партии были крайне схожи по возрастному составу, распределение избирателей было примерно равным:

- от 18 до 29 лет (21% против 22%);

- от 30 до 44 лет (27% и 28%);

- от 45 до 64 лет (33% и 32%);

- от 65 лет и старше (18% у каждой партии).

Американская политика с тех пор существенно изменилась. Количество избирателей моложе 45 лет снизилось, а в возрасте 45 лет и старше – выросло. Также наметилось усиление партийной поляризации в стране.

К 2016 г. можно было наблюдать сокращение доли избирателей в возрасте от 18 до 29 лет на 7 процентных пунктов (до 16%). При этом до 2004 г. число молодых избирателей распределялось между демократами и республиканцами примерно одинаково. На этих выборах произошел первый существенный разрыв в пользу демократов – 19% против 13%. К 2016 г. каждый пятый избиратель-демократ и каждый десятый избиратель-республиканец были в возрасте от 18 до 29 лет.

В период с 1980 по 2004 гг. количество избирателей в возрасте от 30 до 44 лет оставалось довольно стабильным, но к 2016 г. оно снизилось на 6 процентных пунктов (до 22%).

До 2000 г. число избирателей в возрасте от 30 до 44 лет распределялось почти равно между демократами и республиканцами (28% против 33%). Республиканцам удалось сохранить это преимущество в 2004 г. (25% и 30% соответственно), однако оно было утрачено уже в 2008 г. (26% против 23%), а в 2012 г. разрыв лишь усилился (26% против 20%). В 2016 г. избиратели в возрасте от 30 до 44 лет составили только 25% избирателей-демократов и немногим меньшее 20% избирателей-республиканцев.

Существенный возрастной разрыв сохранился и на выборах 2020 г. Избиратели младше 20 лет предпочли проголосовать за Д. Байдена, причем разница составила целых 24 процентных пункта (59% против 35%). Избиратели в возрасте от 30 до 49 лет также предпочитали кандидата от Демократической партии на выборах 2020 г. Байдену удалось обойти Трампа в этой возрастной группе на 12 процентных пунктов (55% против 43%). Аналогичный уровень поддержки среди данной группы был и у Х.Клинтон. При этом избиратели старшего возраста практически равномерно распределились между кандидатами, что наблюдалось и в 2016 г.

Другая важная черта выборов 2020 г. состоит в том, что молодежь в возрасте от 18 до 24 лет (поколение «зумеров») повысила уровень своей явки на 8%. Данная электоральная группа активно проявила себя в 2020 г., поскольку именно она составила значительное число протестующих против расового и политического неравноправия в стране. Многие аналитики по этой причине прогнозировали рост явки именно в данной группе [8].

Прогнозы подтвердились – молодежь голосовала на выборах 2020 г. активнее, чем когда-либо за последний век. Причем это касается и белой, и азиатской, и афроамериканской молодежи, среди которых явка составила 50%. Несколько уступает им латиноамериканская молодежь, среди которой явка составила около 40%.

Данная электоральная группа преимущественно проголосовала за демократов и во многом решила исход борьбы в ключевых колеблющихся штатах. Причины таких электоральных предпочтений молодежи объясняются тем, что, по данным ФРС (Федеральной резервной системы) США американцы, родившиеся после 1996 г., – это самое бедное поколение, которое владеет лишь 8% национального богатства.

Религия. В 2020 г. электоральные группы по религиозному признаку распределились примерно так же, как и в 2016 г. Около половины всех избирателей (46%) составили протестанты. Белые евангелисты составили 19% от всех избирателей, однако среди избирателей Трампа их доля достигла 34%. Если бы данная группа не оказала ему такой массовой поддержки, то Д.Байден победил бы с разницей более чем в 20%. В свою очередь, белые протестанты-неевангелисты отдали предпочтение Д.Трампу относительно Д.Байдена с разницей в 14 процентных пунктов (57% против 43%). Чернокожие протестанты отдали свои голоса в подавляющем большинстве за Байдена (91%).

Байдену также удалось получить колоссальную поддержку со стороны нерелигиозного электората – агностиков и атеистов. В совокупности они составили 25% от всех избирателей, опередив даже белых евангелистов, доля которых составила 19%. Однако уровень поддержки Байдена среди нерелигиозных избирателей не был столь же стабильным, как уровень поддержки Трампа со стороны белых евангелистов (45% против 69% соответственно). Если бы нерелигиозные избиратели отказались участвовать в выборах, Д.Трамп одержал бы победу с разницей в 9%. При этом белые католики, доля которых составляет 14% от всего электората, отдали большинство голосов Трампу (57%), однако Байдену удалось повысить уровень их поддержки относительно Х.Клинтон (42% против 31% соответственно). Данная ситуация сложилась в результате того, что Д.Байден сам является католиком. Среди президентов США он второй католик после Д.Кеннеди.

Для Республиканской партии религиозный вопрос является одним из определяющих, выступает в качестве своеобразного «камня преткновения». Дело в том, что кандидат от республиканцев обычно опирается на поддержку полярных по своим интересам групп избирателей. Так, например, фискальные консерваторы, придерживающиеся либертарианских взглядов, зачастую негативно относятся к социальным консерваторам, особенно к тем из них, кто четко выражает свою религиозную ориентацию и выступает против однополых браков, абортов и не доверяет крупному бизнесу. Консерваторы в бюджетной политике обычно не одобряют обширные военные расходы, к которым тяготеют консерваторы во внешней политике (часть из них является прямыми лоббистами ВПК).

В годы Холодной войны республиканцам удавалось привлечь каждую из этих групп на свою сторону. Так, ястребы поддерживали их из-за опасений советской угрозы, экономические консерваторы выступали против коммунизма, а социальные консерваторы – против советского атеизма. Неслучайно после распада СССР республиканцам практически не удавалось одержать крупных побед на выборах [22].

При этом белые евангелисты – это наиболее лояльный электорат Д.Трампа, который при этом составляет и значительную долю избирателей. Таким образом, среди примерно 20% всех избирателей демонстрируют лояльность Трампу 84% из них. У Д.Байдена аналогичной социальной группой можно назвать афроамериканцев – уровень поддержки составляет 87% [13].

Образование. Еще одной значимой особенностью выборов 2020 г. можно назвать существенную значимость уровня образования среди латиноамериканского электората. Так, в 2020 г. латиноамериканцы с высшим образованием в подавляющем большинстве предпочли Д.Байдена (69% против 30%). При этом среди избирателей, не имеющих высшего образования, разрыв в данной группе был куда менее существенен (55% против 41%).

На выборах 2016 г. избиратели без высшего образования оказались одной из наиболее значимых групп. На общенациональном уровне Д.Трамп разгромно победил в этой группе с разницей в 36 процентных пунктов (64% против 28%). При этом до 2016 г. уровень образования не вызывал такого разрыва между кандидатами.

На выборах 2020 г. Трамп сумел набрать 65% от белых избирателей, которые не посещали колледж. Тем самым он практически повторил свой результат 2016 г. При этом Д. Байден улучшил результат среди данной группы относительно Х.Клинтон – 33% против 28%.

При этом белые избиратели с высшим образованием или ученой степенью оказали Байдену примерно такую же поддержку, как и Клинтон в 2016 г. Белые мужчины без высшего образования, которые составляли ядерный электорат Трампа, несколько снизили уровень своей лояльности к нему. Он все равно значительно опережал Байдена среди данной группы (66% против 31%), однако этот разрыв оказался на 15 процентных пунктов меньше, чем на предыдущих выборах (73% против 23%) [3].

В то же время белые мужчины с высшим образованием продолжают поддерживать кандидатов от Демократической партии. Также доля голосов белых женщин без высшего образования, отданных за Д.Трампа, даже несколько выросла по сравнению с 2016 г. Так, в 2020 г. ему удалось опередить Байдена среди данной группы (64% против 35%). Это можно объяснить личностным фактором кандидатов. Так, в 2016 г. кандидатом от Демократической партии впервые в истории США стала женщина. Белые женщины с высшим образованием поддерживали Байдена на том же уровне, что и Клинтон в 2016 г. [3]. Совокупные показатели по поддержке кандидатов в зависимости от уровня образования представлены в докладе «Почему Трамп проиграл выборы» при содействии политолога Андрея Жданова [27].

В связи с ростом количества небелого населения в демографической структуре страны, а также в связи с повышением образовательного уровня молодого поколения, доля избирателей категории «белые, не окончившие колледж» постепенно снижается. Выборы 2020 г. стали первыми выборами, где белые избиратели без высшего образования составили менее 40% от общего числа избирателей.

Эта ситуация существенно отличается от выборов 2004 г., когда таких избирателей было больше половины, а представители небелых меньшинств составляли лишь около 20% избирателей. С того момента количество белых без высшего образования сократилось до 39,7%, в то время как доля белых с высшим образованием выросла с 27,7% до 31,3%. Общая доля небелых избирателей возросла до 29%, почти сравнявшись с количеством белых с высшим образованием.

В результате, начиная с 1974 г., в США стабильно наблюдается тренд на сокращение доли белого рабочего населения и рост белого населения, желающего получить высшее образование и переехать в крупные города, чтобы пополнить ряды «белых воротничков», что оказывает влияние и на их электоральные предпочтения [12].

Половая дифференциация. Женщины по-прежнему преимущественно поддерживают демократов. Здесь можно выделить несколько факторов. В первую очередь, женщины составили большинство избирателей в 2020 г. – 54%. Помимо этого, женщины более дисциплинированно ходят на выборы, особенно это касается афроамериканских женщин (59% от всего афроамериканского электората) и латиноамериканских женщин (56% от всего латиноамериканского электората). Между женщинами и мужчинами также наблюдается разница в политических предпочтениях, которая составляет около 10 процентных пунктов. Так, поддержку Д.Байдену выразили 57% женщин и 47% мужчин. Можно предположить, что это связано с расовыми предпочтениями, которые были охарактеризованы выше. Но даже внутри каждой расовой группы по отдельности сохраняются гендерные различия, которые колеблются от 7 до 13 процентных пунктов.

Представленные показатели обусловлены тем, что женщины существенно пострадали от пандемии. Так, в результате экономического кризиса женщин увольняли примерно в 4 раза чаще, чем мужчин. Помимо этого, женщин сильнее, чем мужчин, беспокоит проблема абортов. По данным опроса «Pew Center», который был проведен в августе 2020 г., 35% сторонников Байдена и 46% сторонников Трампа обозначили аборт в качестве ключевого фактора при голосовании [6]. Можно сказать, что для значительного количества избирателей эти выборы стали своеобразным референдумом по вопросу абортов.

Дональд Трамп в ходе своей работы в качестве президента вводил всевозможные ограничения по данной теме. Так, например, он актуализировал «правило кляпа» (global gag rule), в соответствии с которым деньги правительства США не могут быть направлены иностранным группам, занимающимся выполнением легальных абортов или информированием о них. Госсекретарь Майк Помпео подписал Декларацию Женевского консенсуса (Geneva Consensus Declaration), в соответствии с которой отрицается международное право на аборт. Лично Д.Трамп в рамках своей кампании 2016 г. пообещал назначить в Верховный суд таких судей, которые смогли бы отменить решение по делу «Роу против Уйэда» [20], после которого аборты в США были легализованы на федеральном уровне. В свою очередь, Д.Байден всячески критиковал такую политику и в ходе предвыборной кампании многократно указывал на необходимость отменить «правило кляпа».

При этом за последние 50 лет взгляды американских граждан на вопрос абортов практически не изменились. Так, около половины американцев утверждают, что аборты должны быть легальными при наличии определенных обстоятельств, 29% поддерживают аборты при любых обстоятельствах, а 20% не поддерживают вовсе [13].

Совокупность этих факторов приводит к тому, что женщины остаются крайне значимым элементом электората Демократической партии. Обобщая, они составляют 54% от всего электората, 59% афроамериканского и 56% латиноамериканского электората. При этом небелые женщины-избиратели оказали Д.Байдену поддержку на уровне 79%, а белые женщины – на уровне 48%. Белые женщины с высшим образованием не оказали значимой поддержки республиканцам, как это было ранее, повысив уровень поддержки демократическому кандидату с 50% в 2012 г. до 58% в 2020 г. Эта тенденция была заложена еще в 2016 г., но она сохранилась и в 2018, и в 2020 гг. При этом, по сравнению с 2016 г., среди женщин явка на выборы выросла.

Анализ юридических аргументов штаба Дональда Трампа в судах

Президентские выборы не были окончены после опубликования результатов голосования. Дональд Трамп и его избирательный штаб не согласились с победой своего оппонента и инициировали подачу ходатайств о пересчёте голосов в штатах Джорджия и Висконсин. В обоих штатах ходатайства были удовлетворены, произведён пересчёт голосов, который не изменил итогов выборов.

Не согласившись как с итоговыми результатами, так и с результатами пересчёта, избирательный штаб Дональда Трампа предпринял попытку оспорить результаты голосования в тех штатах, где имелась реальная возможность изменить голоса выборщиков в свою пользу. Исковые заявления были поданы в Аризоне, Джорджии, Мичигане, Нью-Мексико, Пенсильвании и Висконсине. Решения судов первой инстанции обжаловались в вышестоящих судах. Предпринимались попытки обратиться с апелляционными жалобами и в Верховный суд США.

Решения судов, позиции сторон, иные процессуальные документы, опубликованные в открытых источниках, позволили произвести самостоятельное и полноценное исследование на предмет установления возможных нарушений на выборах в 2020 г., о которых активно заявлял штаб Дональда Трампа. Удалось также проанализировать стратегию избирательного штаба при обжаловании результатов голосования, оценить доводы сторон и позиции судов разных уровней.

1.0. Заочное голосование в период пандемии COVID-19.

Заочное голосование на президентских выборах 2020 г. из-за пандемии COVID-19 использовалось очень активно. При этом каждый штат был вынужден в короткий срок формулировать или обновлять существующие правила голосования заочными способами как для членов избирательных комиссий, так и для избирателей. Перед штатами встала непростая задача: обеспечить массовое голосование граждан в условиях пандемии и обеспечить тайну голосования для избирателей.

Заочное голосование в США проводится в разных формах: почтовое голосование, досрочное голосование в определенных локациях, голосование через сеть «Интернет» или с помощью факсимильной связи, голосование через посредника (агента) и др. На президентских выборах 2020 г. активно применялось почтовое и досрочное голосование. Процедуры, с помощью которых избиратель получает бюллетень, заполняет его и направляет для последующего учета, разнятся и зависят от конкретных правил в каждом штате. Существенную роль в этом играют разъяснения избирательных комиссий штата или госсекретарей – эти субъекты вправе (в зависимости от правового регулирования) публиковать подобные разъяснения.

Техническая организация заочного голосования подверглась критике. В Джорджии [9; 10] и Висконсине [23; 24; 25] штабом Дональда Трампа были поданы исковые заявления с требованиями аннулировать бюллетени, поданные при досрочном голосовании. Доводы исковых заявлений сводились к тому, что при подсчете голосов были учтены спорные бюллетени, направленные с нарушением действующих правил. Такими нарушениями были названы:

- направление избирателями бюллетеней в избирательную комиссию без заполненного заявления о досрочном голосовании;

- прием и обработка бюллетеней членами избирательных комиссий без заполненного избирателем заявления (или) внесение членом избирательной комиссии дополнений в такие заявления;

- допуск к досрочному голосованию любых лиц, которые из-за пандемии COVID-19 не пожелали голосовать традиционным образом;

- проведение досрочного голосования на открытых территориях с применением переносных урн для голосования;

- голосование избирателей без активного избирательного права.

В Джорджии и Висконсине штабом Дональда Трампа был выбран следующий способ правовой защиты. Утверждая вышеописанные нарушения, юристы сводили их к нарушению раздела первого статьи второй Конституции США, гласящего о способе назначения парламентами штатов выборщиков. Истцы полагали, что процедурные нарушения при проведении голосования ipso facto приводили к тому, что способ избрания коллегии выборщиков становился незаконным. Также истцы заявляли о нарушении 14-й поправки Конституции США (утверждение результатов выборов нарушило 14-ю поправку Конституции США в той части, что не соответствовала установленной правовой процедуре, результаты были утверждены при продолжающейся процедуре обжалования, а поэтому истцам был нанесён вред (injury)).

В Джорджии суд отклонил первый тезис, указав, что слово «способ» относится к форме или методу избрания выборщиков Президента США. Способом избрания выборщиков являются всеобщие выборы. Всеобщие выборы были проведены, а поэтому говорить о нарушении конституционных прав заявителя в данном случае некорректно. Отклоняя доводы по нарушению 14-й поправки Конституции США в указанном контексте, суд указал, что истцы не доказали причинно-следственную связь между действиями ответчиков по утверждению результатов выборов и наступившим из-за этого вредом для истцов.

В Висконсине судами первой и апелляционной инстанции была дана оценка доводам заявителей. При разрешении вопроса о направлении бюллетеня в избирательную комиссию без заполненного заявления суд учёл представленные возражения от избирательной комиссии штата Висконсин и указал, что таким заявлением о желании проголосовать досрочно является специальный сертификат, который выдается при заочном голосовании (этот сертификат именно в Висконсине представляет из себя большой конверт, т. е. основные реквизиты указываются прямо на нём). Такой сертификат имеет установленное наименование «Заявление/Сертификат», а подобная практика в штате Висконсин применяется с 2010 г. Интересный пассаж обнаруживается на 14-й странице апелляционного решения: «Избирательный штаб сидел сложа руки, ждал окончания выборов, несмотря на тот факт, что такая форма «Заявление/Сертификат» используется более десяти лет подряд» [21]. Суд также отметил, что при таком неверном толковании норм материального права, а также без учета положений сложившейся практики удовлетворение требований в данной части было бы несправедливым действием по отношению к избирателям округов Дейн и Милуоки, в которых истец просил признать недействительными 170 140 бюллетеней. Отменить результаты в других округах штата Висконсин, где применялись подобные заявления-сертификаты, истец не просил.

При разрешении оставшихся требований искового заявления суды обратились к соответствующим разъяснениям, изданным избирательной комиссией штата Висконсин. В период с 2016 по август 2020 г. избирательная комиссия штата Висконсин издавала разъяснения по вопросам внесения дополнений (изменений) в сертификат членом избирательной комиссии; по вопросам досрочного голосования в пандемию COVID-19 (в марте 2020 г.); по вопросам использования переносных урн при проведении досрочного голосования (август 2020 г.). Суды отметили, что избирательная комиссия была вправе определять особенности досрочного голосования, потому что данное полномочие возложено на неё Законодательным собранием штата Висконсин. Суды также обратились к доктрине исковой давности применительно по электоральным спорам и отметили, что необходимо проявлять особое внимание к спорам, которые инициируются перед выборами или сразу после опубликования результатов. Суд отметил, что у избирательного штаба Дональда Трампа был шанс оспорить соответствующие разъяснения в период с 2016 по август 2020 г., однако подобного сделано не было. Вновь суды отметили, что истцы просят признать недействительными бюллетени, поданные по описанной процедуре только в округах Дейн и Милуоки, однако такие разъяснения действуют на территории всего штата, что, несомненно, ставит избирателей из Дейна и Милуоки и других округов в неравное положение.

1.1. Почтовое голосование в период пандемии COVID-19.

Почтовое голосование как вид заочного голосования использовалось широко на территории сразу нескольких штатов. При проведении исследования нами было рассмотрено почтовое голосование в Пенсильвании [18; 19] и Висконсине [23; 24; 25]. В Пенсильвании массовое почтовое голосование использовалось впервые в 2019 г., когда Законодательное собрание штата приняло соответствующий «Акт №77». Ранее избирательное законодательство требовало предоставить мотивированное заявление с причиной голосования по почте, однако в период пандемии COVID-19 подобным способом мог голосовать любой пожелавший.

Избирательное законодательство Пенсильвании при голосовании по почте является формализованным: избиратель получает по почте бюллетень, секретный конверт, большой конверт и декларацию. Избиратель проставляет отметку в бюллетене, вкладывает его в малый секретный конверт, а секретный конверт вкладывает в большой конверт. Далее на декларации проставляется дата голосования, а декларация подписывается. Затем большой конверт отправляется почтой в адрес избирательной комиссии. В Висконсине избиратель заполняет те же документы, но в присутствии совершеннолетнего свидетеля, который вносит свои данные в указанную декларацию. Декларация представляет из себя расписку об обязательствах для избирателя.

Основные доводы исковых заявлений избирательного штаба Дональда Трампа сводились к нарушениям при заполнении заявления (сертификата), декларации, конверта или бюллетеня. В исковых заявлениях утверждалось, что избирательными комиссиями получались и обрабатывались бюллетени без секретного малого конверта или на таком конверте был текст, символы, надписи, которые раскрывали личность избирателя; на большом внешнем конверте не было подписи избирателя или иных реквизитов, позволявших идентифицировать избирателя (то есть учитывались анонимные бюллетени); бюллетень присылался в большом конверте, а не в малом секретном конверте; имя избирателя на конверте не совпадало с регистром избирателей; номер бюллетеня не совпадал с номером на конверте для голосования. Доводы сводились к тому, что бюллетени, поданные с такими нарушениями, учитывать нельзя, потому что недостатки являются существенными и ставят под сомнение действительность голоса.

В Пенсильвании за семь дней до выборов появились разъяснения от госсекретаря штата, допускающие исправление данных в документах, поступающих от избирателя при голосовании по почте. При обнаружении таких данных член избиркома был вправе отправить бюллетень с документами обратно избирателю для исправления. Истцы утверждали, что законодательство Пенсильвании не позволяло проводить подобную практику по исправлению данных в документах. При этом однозначно не все округа восприняли эти разъяснения. Получилась ситуация, при которой в части округов бюллетени с ошибками при заполнении документов не учитывались, а в части округов – документы с ошибками возвращались для исправления. Истцы утверждали, что округа, контролируемые демократами, намеренно способствовали тому, чтобы все голосующие по почте были уведомлены до дня голосования об ошибках в документах или бюллетене, чтобы исправить его вовремя. В свою очередь, голосующим за Дональда Трампа о таких недостатках не сообщали, что позволяло не учитывать их голос.

Отдельно описывается в иске проблема получения почтовых голосов спустя 2–3 дня после голосования. Часть бюллетеней приходили с документами, в которых отсутствовала дата отправки, что не позволяло сделать вывод о дате голосования избирателя. Другая часть документов приходила от избирателей, которые должны были голосовать очно и не подавали заявок на почтовое голосование. При этом избирательные комиссии не проводили каких-либо дополнительных проверок, чтобы выявить дублирование.

При вынесении решений суды вновь опирались на способ правовой защиты, избранный штабом Дональда Трампа. Истцы вновь использовали апелляцию к Конституции США, утверждая, что разъяснения госсекретаря штата нарушают 14-ю поправку к Конституции США о равной защите на основе законов. Нарушение равенства заключалось в том, что в одних округах бюллетени и документы с ошибками могли быть учтены (после исправления), а в других – забракованы. Суд отметил, что в своём заявлении истцы не утверждают, что эти разъяснения госсекретаря отличались от округа к округу или что в одних округах такая процедура была обязательной, а в других – нет. Суд отказался считать сложившуюся ситуацию нарушением принципа равной защиты и соответственно 14-й поправки к Конституции США. «Споры о том, как избиркомы применяют единые стандарты к бесчисленным нарушениям в бюллетенях, хотя, возможно, и неудачные, следует ожидать точно так же, как споры в уголовных делах, где судьи применяют единые стандарты с разными результатами». Требование о том, чтобы все округа проводили выборы одинаково, возложило бы непосильное бремя на округа, будь то из-за населения, ресурсов или множества других разумных соображений. Суды соглашались с позицией избирательной комиссии штата Пенсильвания в той части, что избирательное законодательство не может учитывать все технические детали голосования, а поэтому госсекретарь штата вправе давать рекомендации с целью обеспечить соблюдение справедливого, честного и единообразного подхода к избирательному процессу, не допускать нарушения прав избирателей. Отклонение избирательных комиссий в округах от применения таких разъяснений не свидетельствует о нарушении избирательных прав.

Суд активно применял тест на пропорциональность для «взвешивания» двух противостоящих ценностей или интереса, чтобы определить, насколько допустимо ограничение того или иного права. Суд отмечал, что удовлетворение исковых требований привело бы к тому, что под сомнение было поставлено 6,8 млн голосов избирателей штата Пенсильвания, что несоразмерно по сравнению с незначительными нарушениями на отдельных избирательных участках [7].

В другом деле в Пенсильвании Верховный суд штата отмечал, что незначительные нарушения, допущенные избирателями при заполнении бюллетеней и сопутствующих документов, ещё не свидетельствуют о том, что подобные действия должны повлечь лишения избирательного права тысяч избирателей штата Пенсильвания [17].

2. Наблюдение за выборами на президентских выборах 2020 г.

Претензии при осуществлении наблюдения за ходом выборов были следующими по значимости, которые заявлялись штабом Дональда Трампа к избирательным комиссиям и госсекретарям в штатах. Перед судами ставились вопросы о допуске наблюдателей на территорию избирательного участка в ходе голосования и при подсчёте; о расположении наблюдателей внутри избирательного участка, на территории которого наблюдателей размещали далеко от места вскрытия почтовых конвертов при подсчёте голосов; о неравном отношении к республиканским наблюдателям, которым отказывали в доступе к месту подсчёта бюллетеней. Исковые заявления по указанным вопросам рассматривались в штатах Мичиган [15; 16] и Пенсильвания [19].

Исковые заявления содержат значительное количество аффидевитов, в которых наблюдатели от республиканцев отмечали неравные условия по отношению к себе в сравнении с наблюдателями от демократов: наблюдателей от республиканцев ограничивали в передвижении по участку, в то время как наблюдатели-демократы беспрепятственно приближались к столам и центрам с бюллетенями; допущенные в помещение наблюдатели-республиканцы встречали проблемы при выходе и возвращении обратно в помещение, в то время как наблюдатели-демократы спокойно передвигались и могли беспрепятственно покинуть помещение, а позже вернуться в него; во время почтового голосования наблюдателей от штаба Дональда Трампа исключали или ставили в условия, при которых не имелось возможности убедиться в правильности заполнения конвертов.

Доводы юристов избирательного штаба Дональда Трампа вновь свелись к нарушению раздела первого статьи второй и поправки 14-й Конституции США, которые были рассмотрены выше. Проблема равной защиты на основе законов сводилась в данном деле к дискриминации наблюдателей от республиканцев по отношению к наблюдателям от демократов. Суды при рассмотрении исковых требований уделяли внимание проблеме расположения наблюдателей и отмечали, что избирательные кодексы штатов не устанавливают минимальные расстояния для размещения наблюдателей на территории избирательного участка. Аналогично этот вопрос не урегулирован и на федеральном уровне. При этом доказательства, предоставленные истцами, являются несущественными, чтобы подтвердить те препятствия, которые чинились наблюдателям. Само по себе конституционное право «наблюдать за выборами» не предусмотрено Конституцией и исходит исключительно из законодательства, поэтому избранный способ защиты юристами Трампа вновь являлся некорректным.

В Пенсильвании Верховный суд отметил, что расстояние между наблюдателями и местом подсчёта голосов не мешало наблюдателям перемещаться по избирательному участку, а значит им не чинились препятствия при наблюдении за изъятием конвертов для почтового голосования. Наблюдатели не могли видеть только реквизиты, указанные на конвертах, однако суд отметил, что такое ограничение является обоснованным и справедливым, потому что в противном случае тайна голосования не обеспечивалась бы. Аналогично наблюдатели не могли увидеть реквизиты в иных документах (заявление-сертификат, декларация). Суд отметил, что закон не предусматривает для наблюдателей возможности знакомиться с документами, изучать их содержание.

Пандемия COVID-19 как аргумент также использовалась при разрешении споров о наблюдателях. Суды посчитали допустимой меру о социальном дистанцировании, отметили, что она не нарушает избирательные права и не влияет на итоги выборов. Суд использовал тест на пропорциональность, в котором взвешивал «безопасность жизни и здоровья граждан» и «наблюдение на выборах». Аргументы штаба Дональда Трампа о том, что антиковидные меры не должны препятствовать эффективному наблюдению за избирательным процессом, были отклонены. Суд отметил, что в таком случае жизнь и здоровье членов избирательных комиссий оказывается под угрозой, потому что они в течение длительного времени соприкасаются с большим количеством людей.

3. Процессуальные вопросы, затронутые в судебных актах.

Избирательный штаб Дональда Трампа допускал процессуальные ошибки, последствиями которых стала потеря времени и получение формального отказа в принятии искового заявления. Такую точку зрения заняли суды некоторых штатов в своих мотивированных решениях.

Ярким примером стало судебное дело в Висконсине [24]. В исковом заявлении заявлялись уже описанные нами в пункте про заочное голосование нарушения. Трамп просил суд аннулировать поданные с нарушением закона бюллетени. Однако суд отказался принимать исковое заявление к рассмотрению и отклонил иск. В решении суд отметил, что исковое заявление было подано с нарушением правил подсудности: юристы Дональда Трампа поспешили подать иск сразу в Верховный суд штата Висконсин для рассмотрения по существу и пропустили первую инстанцию. При этом Верховный суд штата Висконсин является апелляционной инстанцией для нижестоящих судов, а соответственно не мог рассматривать дело. Мнения судей разделились, и четверо из них написали особые мнения, из которых можно сделать вывод о мотивах принятого решения. Судьи, не согласные с решением, писали, что у суда имелись полномочия принимать и рассматривать такие иски, и предлагали передать изучение фактических обстоятельств нижестоящим судам, а впоследствии принимать решение «по вопросам права» с учётом представленных фактов. Интересные пассажи обнаруживаются в особом мнении судьи Ребекии Бредли: «Большинство состава суда предпочитает сидеть сложа руки в национально важном и ограниченном по времени деле, касающемся избирательных прав и честности выборов в Висконсине, лишая жителей Висконсина ответов на вопросы статутного права, которые может разрешить только высший суд штата».

В Джорджии в двух делах судами были выявлены процессуальные нарушения [9; 10]. В первом деле Трампом подавалось дополнительное заявление с просьбой рассмотреть исковое заявление в исключительном (чрезвычайном) порядке, потому что истцы спешили рассмотреть дело до процедуры сертификации (утверждения) результатов выборов госсекретарем штата. Однако с 4 по 7 декабря «из-за объемного количества доказательств, которое являлось приложением к иску, система для подачи исковых заявления зависла, и сотрудник суда не смог зарегистрировать дело до 7 декабря». 7 декабря госсекретарь штата сертифицировал результаты выборов, а на следующий день Трамп из-за этого отозвал своё заявление о рассмотрении искового заявления в исключительном (чрезвычайном) порядке. Председательствующий судья вынес определение о рассмотрении дела в обычном порядке, однако вместо ожидания даты назначения рассмотрения дела по существу истцы обжаловали действия председательствующего, оспаривая его компетенцию и законную возможность по рассмотрению дела в обычном порядке, поскольку судья не мог рассматривать подобное дело. Апелляция по существу была подана на определение судьи «об обычном рассмотрении дела», в которой ожидаемо на следующий день было отказано. Описанные действия резко замедлили процедуру обжалования. 30 декабря 2020 г., не дождавшись разрешения всех вопросов в первом деле, штаб Дональда Трампа подаёт второе исковое заявление по тому же предмету и основаниям. В данном деле, помимо материальных аргументов, о которых уже шла речь выше, суд также напомнил о действиях истцов в параллельном процессе и отказал из-за того, что по одному делу с одинаковыми требованиями идут два параллельных судебных разбирательства. «Если бы суд имел юрисдикцию рассмотреть данное дело, то он всё равно бы уклонился от этого права, чтобы избежать разрозненных параллельных судебных разбирательств по одному вопросу». Таким образом, исковые заявления в Джорджии в двух делах были отклонены отчасти из-за несогласованных действий избирательного штаба, которые привели к изменению стратегии по обжалованию после начала самой процедуры обжалования. Объяснить подобные действия чем-то иным, кроме спешки, не представляется возможным.

Выводы

Таким образом, прошедшая кампания Дональда Трампа была проанализирована с содержательной, политологической и юридической стороны. Были сделаны выводы о причинах поражения экс-президента США на выборах. Если кратко, то среди причин поражения можно выделить неэффективный антикризисный менеджмент по противодействию рецессии в экономике и ухудшения последствий COVID-19, потерю поддержки среди ключевого электората (белых мужчин без высшего образования) и жителей «ржавого пояса», а также стратегические ошибки в депопуляризации почтового и других видов заочного голосования. Последнее привело к росту явку среди сторонников Демократической партии, что сильно сказалось на результатах Трампа. Также стоит отметить серьёзную «расовую коалицию» избирателей, которую Байден противопоставил республиканскому кандидату в виде высоких процентов голосов среди ключевых этнических групп страны.

Отдельно стоит отметить стратегические ошибки в планировании хода избирательной кампании. Вместо того чтобы юридическими средствами отменять те меры, которые штабу Трампа показались угрожающими выборам, юристы экс-президента не предприняли никаких попыток повлиять на эти процессы и тем самым легитимизировали все нововведения избирательного процесса 2020 г. В инициированных судебных делах штабом Дональда Трампа делался сильный акцент на «аффидевит» как надлежащее доказательство, заявлялись необоснованные нарушения избирательного законодательства, которые опровергались представителями избирательных комиссий без особых сложностей, избирался неверный способ защиты права через апелляцию к нарушению Конституции США, а не к нарушению принятых разъяснений (дополнений) госсекретарями или избирательными комиссиями.

Очевидно, что в части дел допускалась спешка с целью препятствовать утверждению (сертификации) результатов выборов 2020 г. Подобная спешка вела к формальным отказам по процессуальным основаниям и приводила к тому, что суды не давали комментариев по фактическим обстоятельствам исковых заявлений. Юристы избирательного штаба Дональда Трампа не смогли представить достаточного количества доказательств, которые бы убедили американский суд принять очень сложное решение – аннулировать голоса избирателей. Подобная участь ждала избирательный штаб во всех инициированных спорах после опубликования результатов выборов.

Поступила в редакцию 28.08.2022, в окончательном виде 16.10.2022.

---

Список литературы

1. 2020 Post-Election Analysis May 2021. – Сайт The New York Times, 07.06.2021. Доступ: https://int.nyt.com/data/documenttools/2020-postelection-analysis/871b6e27d1b7c544/full.pdf (проверено 23.08.2022). - https://int.nyt.com/data/documenttools/2020-postelection-analysis/871b6e27d1b7c544/full.pdf
2. 2020 Presidential Election Model. Prep. by M. Zandi, D. White, B. Yaros. – Сайт Moody’s Analytics, 18.09.2019. Доступ: https://www.moodysanalytics.com/-/media/article/2019/President-Election-Model.pdf (проверено 23.08.2022). - https://www.moodysanalytics.com/-/media/article/2019/President-Election-Model.pdf
3. Behind Biden’s 2020 Victory An examination of the 2020 electorate, based on validated voters. Ed. by Igielnik R., Keeter S., Hartig H. - Сайт Pew Research Center, 30.06.2021. Доступ: https://www.pewresearch.org/politics/wp-content/uploads/sites/4/2021/06/PP_2021.06.30_validated-voters_REPORT.pdf (проверено 23.08.2022). - https://www.pewresearch.org/politics/wp-content/uploads/sites/4/2021/06/PP_2021.06.30_validated-voters_REPORT.pdf
4. Cox D., Bowman K. A Turning Point? Americans Grapple With COVID-19 Amid Enduring Partisan and Racial Divisions. – Сайт Survey Center on American Life, 9.12.2020. Доступ: https://www.americansurveycenter.org/research/a-turning-point-americans-grapple-with-covid-19-amid-enduring-partisan-and-racial-divisions (проверено 23.08.2022). - https://www.americansurveycenter.org/research/a-turning-point-americans-grapple-with-covid-19-amid-enduring-partisan-and-racial-divisions
5. Cox J. Jobless claims edge lower but are still well above pre-pandemic levels. - Сайт CNBC, 05.11.2020. Доступ: https://www.cnbc.com/2020/11/05/weekly-jobless-claims.html (проверено 23.08.2022). - https://www.cnbc.com/2020/11/05/weekly-jobless-claims.html
6. Doherty C., Kiley J., Asheer N., Jordan C. Election 2020: Voters are Highly Engaged, but Nearly Half Expect to Have Difficulties Voting. Important issues in 2020 elections. – Сайт Pew Research Center, 13.08.2020. Доступ: https://www.pewresearch.org/politics/2020/08/13/important-issues-in-the-2020-election/ (проверено 23.08.2022). - https://www.pewresearch.org/politics/2020/08/13/important-issues-in-the-2020-election/
7. Donald J. Trump for President, Inc. v. Boockvar. Memorandum opinion. Democracy Docket. Доступ: https://www.democracydocket.com/wp-content/uploads/2020/11/Order-Granting-MTD-1.pdf (проверено 22.08.2022). - https://www.democracydocket.com/wp-content/uploads/2020/11/Order-Granting-MTD-1.pdf
8. Frey W. Turnout in 2020 election spiked among both Democratic and Republican voting groups, new census data shows. – Сайт Brookings, 05.05.2021. Доступ: https://www.brookings.edu/research/turnout-in-2020-spiked-among-both-democratic-and-republican-voting-groups-new-census-data-shows/ (проверено 23.08.2022). - https://www.brookings.edu/research/turnout-in-2020-spiked-among-both-democratic-and-republican-voting-groups-new-census-data-shows/
9. Georgia Trump Decertification Challenge. Trump v. Kemp. Democracy Docket. Доступ: https://www.democracydocket.com/cases/georgia-trump-decertification-challenge/ (проверено 22.08.2022). - https://www.democracydocket.com/cases/georgia-trump-decertification-challenge/
10. Georgia Trump Election Contest. Trump v. Raffensperger. Democracy Docket. Доступ: https://www.democracydocket.com/cases/georgia-trump-election-contest/ (проверено 22.08.2022). - https://www.democracydocket.com/cases/georgia-trump-election-contest/
11. Ghitza Y., Robinson Y. What Happened in 2020. – Сайт Catalist, 19.05.2021. Доступ: https://catalist.us/wh-national/#pp-toc-608eee40d2225-anchor-8 (проверено 23.08.2022). - https://catalist.us/wh-national/#pp-toc-608eee40d2225-anchor-8
12. Griffin R., Frey W., Teixeira R. States of Change. Demographic Change, Representation Gaps, and Challenges to Democracy, 1980-2060. – Сайт Center for American Progress, 17.02.2017. Доступ: https://www.americanprogress.org/article/states-of-change-2/ (проверено 23.08.2022). - https://www.americanprogress.org/article/states-of-change-2/
13. Jackson D., Coombs D., Trevisan F., Lilleker D. and Thorsen E. U.S. Election Analysis 2020: Media, Voters and the Campaign. Early reflection from leading academics. – Сайт Bournemouth University Research Online, 17.11.2020. Доступ: http://eprints.bournemouth.ac.uk/34838/1/USElectionAnalysis2020_Jackson-et_al_v1.pdf (проверено 23.08.2022). - http://eprints.bournemouth.ac.uk/34838/1/USElectionAnalysis2020_Jackson-et_al_v1.pdf
14. Keeter S., Hartig H. - Сайт Pew Research Center, 30.06.2021. Доступ: https://www.pewresearch.org/politics/wp-content/uploads/sites/4/2021/06/PP_2021.06.30_validated-voters_REPORT.pdf (проверено 23.08.2022). - https://www.pewresearch.org/politics/wp-content/uploads/sites/4/2021/06/PP_2021.06.30_validated-voters_REPORT.pdf
15. Michigan Absentee Ballot Counting Intervention. Donald J. Trump for President, Inc. v. Benson. Demoracy Docket. Доступ: https://www.democracydocket.com/cases/michigan-absentee-counting-intervention/ (проверено 25.08.2022). - https://www.democracydocket.com/cases/michigan-absentee-counting-intervention/
16. Michigan Wayne County Results Challenge. Donald J. Trump for President, Inc. v. Benson. Democracy Docket. Доступ: https://www.democracydocket.com/cases/michigan-wayne-county-results-challenge/ (проверено 25.08.2022). - https://www.democracydocket.com/cases/michigan-wayne-county-results-challenge/
17. Opinion Announcing The Judgement Of The Court. Pennsylvania Philadelphia County BOE Appeal. In re: Canvass of Absentee and Mail-In Ballots of November 3, 2020 General Election. Democracy Docket. Доступ: https://www.democracydocket.com/wp-content/uploads/2020/11/Opinion-Announcing-the-Judgment-of-the-Court1-1.pdf (проверено 25.08.2022). - https://www.democracydocket.com/wp-content/uploads/2020/11/Opinion-Announcing-the-Judgment-of-the-Court1-1.pdf
18. Pennsylvania Democratic Counties Challenge. Donald J. Trump for President, Inc. v. Boockvar. Democracy Docket. Доступ: https://www.democracydocket.com/cases/pennsylvania-democratic-counties-challenge/ (проверено 22.08.2022). - https://www.democracydocket.com/cases/pennsylvania-democratic-counties-challenge/
19. Pennsylvania Philadelphia County BOE Vote Counting. Donald J. Trump for President, Inc. v. Philadelphia County Board of Elections. Democracy Docket. Доступ: https://www.democracydocket.com/cases/philadelphia-county-boe-count/ (проверено 25.08.2022). - https://www.democracydocket.com/cases/philadelphia-county-boe-count/
20. Roe v. Wade. – Сайт Oyez, 04.12.2015. Доступ: https://www.oyez.org/cases/1971/70-18 (проверено 23.08.2022). - https://www.oyez.org/cases/1971/70-18
21. Supreme Court of Wisconsin. Case No.: 2020АР2038. Trump v. Biden. Democracy Docket. Доступ: https://www.democracydocket.com/wp-content/uploads/2020/11/ORDER-3-1.pdf (проверено 22.08.2022). - https://www.democracydocket.com/wp-content/uploads/2020/11/ORDER-3-1.pdf
22. Trende S. The GOP’s Suburban Dilemma. – Сайт American Enterprise Institute, 08.07.2021. Доступ: https://www.aei.org/wp-content/uploads/2021/07/The-GOP%E2%80%99s-Suburban-Dilemma.pdf?x91208 (проверено 23.08.2022). - https://www.aei.org/wp-content/uploads/2021/07/The-GOP%E2%80%99s-Suburban-Dilemma.pdf?x91208
23. Wisconsin 2020 Election Recount (Milwaukee & Dane County). Trump v. Biden. Democracy Docket. Доступ: https://www.democracydocket.com/cases/wisconsin-2020-election-recount/ (проверено 22.08.2022). - https://www.democracydocket.com/cases/wisconsin-2020-election-recount/
24. Wisconsin Absentee Count Challenge. Trump v. Evers. Democracy Docket. Доступ: https://www.democracydocket.com/cases/wisconsin-absentee-count-challenge/ (проверено 22.08.2022). - https://www.democracydocket.com/cases/wisconsin-absentee-count-challenge/
25. Wisconsin Federal Election Challenge. Trump v. Wisconsin Elections Commission. Democracy Docket. Доступ: https://www.democracydocket.com/cases/wisconsin-federal-election-challenge/ (проверено 22.08.2022). - https://www.democracydocket.com/cases/wisconsin-federal-election-challenge/
26. Дубравский П.В. Миссия: выборы. М.: Черная сотня. 2021. 208 с.
27. Дубравский П,. Жданов А., Клыга А., Брикульский И., Тескер Л. Voter fraud? Президентские выборы в США 2020 года. Почему Трамп проиграл на самом деле? - Сайт «Дубравский Консалтинг», 11.07.2022. Доступ: https://dubravskiy.consulting/voterfraud (проверено 23.08.2022). - https://dubravskiy.consulting/voterfraud